Справа № 456/2697/21
Провадження № 2-з/456/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 3222, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №62453716 від 03.07.2020. ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса від 20 червня 2020 року № 3222, який оскаржується в судовому порядку, стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 48820,96 грн. Оскільки він не укладав з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» жодного договору, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність її погашення чи повідомлень про вчинення нотаріусом виконавчого напису від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та від приватного нотаріуса Павлух Н.О. не отримав, тому 11 липня 2020 року звернувся до приватного виконавця із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 3222. 11 липня 2020 року ОСОБА_1 також звернувся до приватного нотаріуса із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222. 20 липня 2020 року приватний виконавець надіслав незавірену копію виконавчого напису № 3222 та на даний момент ОСОБА_1 не отримав від приватного виконавця належним чином завірену копію виконавчого напису № 3222. 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою, в якій просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222, однак на даний момент не отримав відповідь приватного нотаріуса на запит від 11.07.2020 року та на заяву від 12.08.2020. 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця від 27.11.2020, якою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 62453716. 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця від 26.01.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62453716, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 51 372,06 грн. 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив повернути стягувачу без виконання виконавчий документ - виконавчий напис №3222 та відмінити стягнення, звернені постановою від 27.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62453716, також просив зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62453716. Однак, 23 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь приватного виконавця, якою відмовлено у задоволенні клопотань. Оскільки, невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №456/2697/21, провадження №2/456/984/2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., винесено постанову ВП № 62453716 від 03.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №3222 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн. /а.с.6/.

20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00597435 від 24.10.2013, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 283 від 01.08.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на загальну суму 48820, 96 грн. /а.с. 9/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, серії ВП №62453716 від 27.11.2020, на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про арешт коштів боржника, серії ВП №62453716 від 26.01.2021, на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020 накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 /а.с. 15/.

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти за виконавчим провадженням №62453716 від 27.11.2020, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 3222, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №62453716 від 03.07.2020

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Л. Бучківська