Провадження № 2/756/2084/21
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

2 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.03.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

05.03.2020 року за участю застрахованого автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . сталася ДТП з вини водія автомобіля Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» за цією подією виплачено страхове відшкодування, ПрАТ «СК «УСГ» частково відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 28 141 грн. 15 коп.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «ВУСО» - Алендар Ю.І. не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 21).

20.03.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14-20).

05.03.2020 року в м. Києві по вул. Бориспільська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 05.03.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бориспільській у м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України. (а.с. 36).

Відповідно до рахунку-фактури ДП «Авто Інтернешнл» № 1187143_РФ_121367 від 11.03.2020 року, розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , склав 97 349 грн. 75 коп. з урахуванням ПДВ (а.с. 14-25).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» від 16.03.2020 року за № 2017937-1, загальна сума страхового відшкодування становить 97 349 грн. 75 коп. (а.с. 27).

Платіжним дорученням від 16.03.2020 року за № 7382, ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано ДП «Авто Інтернешнл» 97 349 грн. 75 коп. згідно страхового акту № 2017937-1 від 16.03.2020 року та договору № 6-01 від 20.03.2019 року (а.с. 28).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» (а.с. 38).

Заявою від 24.03.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 97 349 грн. 75 коп. (а.с. 39).

Як вбачається зі змісту листа від 24.07.2020 року № 03/5361 ПрАТ «СК «УСГ» перераховано ПрАТ «СК «ВУСО» 69 208 грн. 60 коп. в рахунок виплаченого страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що також підтверджується довідкою ПрАТ «СК «ВУСО» про підтвердження надходження коштів (а.с. 40, 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «ВУСО» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 ; ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПрАТ «СК «УСГ», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувало понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) 28 141 грн. 15 коп. виплаченого страхового відшкодування та 2 102 грн. 00 судового збору, а всього 30 243 (тридцять тисяч двісті сорок три) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя