Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/8830/21

провадження № 61-9070 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, oфiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт», про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення коштів з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року про направлення матеріалів позовної заяви до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із тим, що Дарницький районний суд міста Києва у цьому позові є відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року визначено Солом`янському районному суду міста Києва розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

У травні 2021 року позивачі засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та визначити підсудність справи одному із районних (міськрайонних) судів Вінницького апеляційного округу чи іншого округу, прилягаючого до Київського апеляційного суду.

Верховний Суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку позивачі називають апеляційною скаргою, за своїм змістом є касаційною скаргою, оскільки в ній порушується питання щодо перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, неточності, допущені заявниками, під час оформлення зазначеної скарги (назва документа, а також окремі положення її змісту), не змінюють її правової суті.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про визначення підсудності у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, oфiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт», про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара