ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2021 року

м.Харків

справа №646/6727/20

провадження № 22-з/818/147/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 березня 2021 року до апеляційного суду від надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи свою заяву посилалася на те, що під час винесення постанови апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення судові витрати підлягають розподілу відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення у цій справі додаткового рішення є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись лише після постановлення рішення за наслідками розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що це не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова