overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1732/21
Провадження № 2/484/903/21 р.
УХВАЛА

09.06.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольга Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач та треті особи про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольга Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 23.06.2021 року о 11.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14954/18

провадження № 22-ц/818/2047/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачі спадкового майна у власність громади за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Омельченко К.О., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 листопада 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 681/1335/20
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно ухвали від 06 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яке було задоволено і виконане приватним нотаріусом.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2019 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частки яких у спадщині є рівними по Ѕ частці кожному.

На підставі викладеного, судом було 22.02.2021 року та повторно 21.04.2021 року винесено ухвали, якими роз`яснено позивачу право на виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, а саме щодо права на вчинення процесуальних дій - заявлення клопотань в межах розгляду справи.

Проте до 09.06.2021 року представник позивача з матеріалами справи не ознайомлювався та будь-яких клопотань не заявляв.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/1335/20 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 219/2682/21
Провадження № 2-о/219/192/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

присяжних: Лис А.І., Мартиненко М.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08.06.2021року від експертів КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янськ» надійшов висновок.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Погрібна

Присяжні: А.І.Лис

М.Ю.Мартиненко

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 452/2139/21
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилася зазначена цивільна справа, де 26.04.21р. постановлено ухвалу про закриття провадження, оскільки за матеріалами встановлено відсутність правонаступника відповідача.

Представником позивача 07.06.2021 року подану суду заяву про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 2102грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд про закриття провадження постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, . повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ. вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102грн. сплачений за платіжним дорученням №BOJ62B33J4 від 02.09.2020р. на рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа №263/4945/21
Провадження №2-н/263/633/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
Справа № 202/3136/21
Провадження № 2/202/1854/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 06 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, просив витребувати у ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір з ОСОБА_1 та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовільнити клопотання позивача і витребувати у ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір з ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно витребувати зазначену інформацію.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133А) належним чином засвідчені копії кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.21року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2974 грн. 51 коп.,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Справа № 509/1866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 12.07.2021 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9617/21
провадження № 2/753/6649/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 05 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова