Справа № 459/1932/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовецький В.В.
Провадження № 22-ц/811/176/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мальковської Жанни Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши 30.12.2020 апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Поряд з цим, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відтак така не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Volovik v. Ukraine» (Воловік проти України) від 06 грудня 2007 року, § 53, 55).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду також діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга Мальковської Жанни Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мальковської Жанни Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві повернути до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.