overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5842/20
Провадження№ 2-п/266/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву адвоката Лебедєва О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2021 року по цивільній справі №266/5842/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2021 року по цивільній справі №266/5842/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

При дослідженні заяви суд встановив, що з заявою про перегляд заочного рішення звернувся через свого представника позивач ОСОБА_2 , однак відповідачем по справі є ОСОБА_3 , та тільки вона наділена правом подати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що позивач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №266/5842/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2021 року по цивільній справі №266/5842/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №266/5842/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 686/9063/21
Провадження № 2/686/3737/21
УХВАЛА

про повернення заяви

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гвардійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, Гвардійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява, подана до суду, не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гвардійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гвардійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року Справа № 462/2536/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/5579/21
Провадження № 2-о/243/775/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 09 червня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/643/2040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07.06.2021

07 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт спільного проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із дружиною ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківській області, адреса місця знаходження: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт Коломак, вул. Гетьмана І. Мазепи,2.

Суддя
Дата документу 07.06.2021 Справа № 337/4277/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 337/4277/20

Провадження № 22-ц/807/2552/21

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів (визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 17 травня 2021 року АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів (визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики).

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 30 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/387/21
Провадження № 22-ц/4820/1023/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

11 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Справа № 727/1917/21
Провадження № 2/727/946/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву в частині стягнення з відповідача аліментів -без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Сніжинка» про перегляд заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року,

встановив:

ПП «Сніжинка», звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування причин пропуску строку посилається на те, що копію заочного рішення від 02 березня 2021 року, було отримано керівником підприємства Доценко Л.К. 17.05.2021 безпосередньо в приміщенні суду. Про існування заочного рішення керівник підприємства дізналась лише після повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду Новогродівським міським відділом ДВС.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі представника відповідача, а копію заочного рішення представником отримано 17.05.2021, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Приватному підприємству «Сніжинка» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/337/20, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти заяву Приватного підприємства «Сніжинка» про перегляд заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/337/20 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 17 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик