У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Суд констатує, що від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, позивача просить суд витребувати з Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради оригінал інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_1 .

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом доказування по справі є обставина можливості виділення в натурі в окреме домоволодіння належних ОСОБА_1 РН ОКПП -42/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а також було включено мансардне приміщення площею 10, 5 м.кв. що знаходиться на мансардному поверсі (справа від сходової клітини) у частину вказаного будинку що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 . Зазначає, що дані обставини потребують знань у будівельно-технічній сфері, буде подавати клопотання про призначення відповідної експертизи, а експерту необхідні матеріали для проведення експертизи в тому числі інформації що стосується інших співвласників домоволодіння, а також історія встановлення фактичного користування житловим будинком між співвласниками. Вказує, що самостійно отримати цей доказ в тому числі на адвокатський запит не може, так як оригінал вказаної справи містить відомості про персональні дані інших співвласників будинку не може бути надане стороні позивача в користування, лише на відповідні запити суду чи правоохоронних органів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити.

Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 09 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) оригіналу інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко