ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2332/20
Провадження № 22-ц/4820/358/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в складі судді Стаднічук Н.Л. у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по процентам за кредитним договором №0 від 11 вересня 2007 року в сумі 33861,14 доларів США та інфляційної різниці в сумі 1163669 грн. 10 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» інфляційну різницю в сумі 139884 грн. 53 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2101 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача інфляційної різниці в сумі 139884 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 2101 грн. 97 коп., ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» в решті рішення залишити без змін.

За змістом п. 10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п 1. п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» інфляційну різницю в сумі 139884 грн. 53 коп., в рішенні вказано, що позовні вимоги задоволені на 6,67 %.

Тому, виходячи з положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги, апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2098 грн. 26 коп. (Оспорювана апелянтом сума - 139884 грн.53 коп. / 100 х 150% (ставку судового збору) -1388,84 грн.х150% =2098 грн. 26 коп.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і як додаток в п. 5 зазначила «Квитанція про сплату судового збору». Проте, згідно акту № 6 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного працівниками відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярія від 26 січня 2021 року при отриманні конверта з апеляційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2020 року у справі № 686/2332/20 виявлено відсутність додатку - квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянту при подачі вказаної апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду слід сплатити судовий збір в сумі 2098 грн. 26 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідно до з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в складі судді Стаднічук Н.Л., залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 2098 грн. 26 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок або надання документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко