Справа № 486/968/20
Провадження № 2-др/486/3/2021
01 червня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого завернувся ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А.
14 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
20 травня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №4980 від 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний борг №1106-04/07 від 20 вересня 2007 року. Стягнути з товариства з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір в сумі 2270 гривень та скасовано заходи забезпечення позову.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 133, ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Загальний розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у справі № 486/968/20 містить перелік наданих адвокатом послуг у вказаній справі, а семе, підготовка заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (1 год.), ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (2 год.), підготовка позовної заяви (6 год.), підготовка заяви про забезпечення позову (2 год.), участь у судових засіданнях у суді 1 та апеляційної інстанції (згідно протоколу судового засідання), консультації з правових питань, що стосуються обставин справи (2 год.).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19. Лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого завернувся ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Арбузинка Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне найменування третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, АДРЕСА_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова