overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1261/21
Провадження № 2-н/553/335/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 245 грн 32 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) в солідарному порядку судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
03.06.2021

Справа № 664/1269/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку наказного провадження щодо заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.05.2021року,стягнуто з боржника КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 7365,91 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 25457,64 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. Також, стягнуто з боржника КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради судовий збір у розмірі 227 гривень.

Разом з тим, в абзаці другому резолютивної частини вказаного судового наказу невірно зазначена особа, на користь якої стягується з КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень, а саме, замість «на користь ОСОБА_1 » вказано «на користь держави».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці другому резолютивної частини судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, що витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень слід стягнути з КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради: «на користь ОСОБА_1 », замість невірного «на користь держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 03.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 643/9733/21
Провадження №2-н/643/3192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 947/6486/21
Провадження № 2/522/6137/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28 квітня та 27 травня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6120/21 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1091/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №521/5675/20
Провадження №2/521/630/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Драгомір А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 520/9941/15-ц
Провадження № 2-зз/947/22/21
УХВАЛА

22.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №520/9941/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №520/9941/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння, у зв`язку з тим, що справу вже розглянуто з постановленням відповідного рішення, та у забезпеченні позову відпала необхідність.

Однак 18.01.2021 року з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду до суду звернувся представник заявника ОСОБА_6 , зазначивши, після ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що заходи забезпечення позову судом не застосовувались.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №520/9941/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/381/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160,161,164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/17348/19

провадження № 22-ц/818/3173/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 5 серпня 2021 року на 13 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 758/7524/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася із означеною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 червня 2021 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https:// pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк