Справа № 450/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2786/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійним акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов Приватної агрофірми «Нива» задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Михайлівни на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апелянт отримав 16 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 434 (т. 2 а.с. 140), однак станом на 02 лютого 2021 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.