08.06.2021 Справа № 756/5892/21
Унікальний номер 756/5892/21
Номер справи 2/756/4256/21
У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні

08 червня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» Сапьолка Юрія Івановича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстровий номер 614 та скасувати рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «2Х2 Фінанс».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року за заявою представника позивача - адвоката Числовської І.В. забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31 травня 2021 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «2Х2 Фінанс» Сапьолка Ю.І. про застосування зустрічного забезпечення, в якому просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 310000 грн., в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

В мотивування поданого клопотання зазначає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані майнові інтереси ТОВ «2Х2 Фінанс», оскільки при застосуванні забезпечення позову не було вирішено питання щодо зустрічного забезпечення.

Заборона вчинення будь-яких дій щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «2Х2 Фінанс» на праві власності унеможливить отримання прибутку від реалізації майна, що належить на праві власності.

Реалізація майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову перебуває на завершальному етапі. Так, 12 травня 2021 року на адресу ТОВ «2Х2 Фінанс» від фізичної особи - громадянина України ОСОБА_2 надійшла пропозиція укласти договір купівлі - продажу вищевказаної квартири за ціною 310 000 грн.

Зазначає, що забезпечення може діяти від 2 місяців до 1 року, що означає автоматичну втрату покупця на вказане майно, а отже і прибутку від продажу, що являється збитками спричиненими забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, докази подані в його обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року за заявою представника позивача - адвоката Числовської І.В. забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З точки зору ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Судом досліджено, що позивач у справіОСОБА_1 має постійне місце реєстрації на території України. Окрім того, директором ТОВ «2Х2 Фінанс» не надано суду відомостей про майновий стан позивача, щоб свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині відшкодування збитків відповідача у випадку відмови в задоволенні позову, що доводить відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для його забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави для задоволення поданого ТОВ «2Х2 Фінанс» клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154,260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» Сапьолка Юрія Івановича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 08 червня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик