Провадження № 6/686/523/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Т.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянці України ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням нею зобов`язання по виконавчому провадженню №64835350 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, державний виконавець просить розглянути подання у його відсутності.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань. Отже наявність в особи невиконаних зобов`язань покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має зобов`язання по виконавчому провадженню №64835350 про стягнення боргу, що підтверджується копіями письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження не вживав необхідних заходів щодо розшуку боржника з метою виконання рішення суду, оскільки будь-яких доказів щодо належно вручених повідомлень боржнику матеріали виконавчого провадження не містять, привід боржника не здійснювався, тому будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду заявником не надано, і судом таких не встановлено.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України, не надано також доказів на підтвердження того, що боржник отримувала паспортний документ для виїзду за кордон, та зокрема про перетинання нею Державного кордону.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козію Т.В. в задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Суддя