Номер провадження: 22-ц/813/7359/21
Номер справи місцевого суду: 514/861/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Даргомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про повернення судового збору.

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Державий ощадний банк України» просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про повернення судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом 07.07.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 23 027, 94 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) сплативши судовий збір 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доруженням.

В подальшому АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надіслав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого, зазначили, що відповідачем було частково сплачено заборгованість. Станом на 06 січня 2021 року у відповідача складає заборгованість у сумі 685, 39 грн.

Представник заявника просить повернути судовий збір у зв`язку з зменшенням позовних вимог в розмірі 2043,14 грн.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Тарутинського районного суду Одеської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 23 027, 94 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

В подальшому АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надіслав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого, зазначили, що відповідачем було частково сплачено заборгованість. Станом на 06 січня 2021 року у відповідача складає заборгованість у сумі 685, 39 грн. з яких:

- 300,54 грн. - пеня;

- 341,46 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 41,24 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

- 2,15 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та суму судових витрат в розмірі 58 грн. 86 коп.

Таким чином, 20 січня 2021 року позивачем зменшено позовні вимоги.

Крім того в уточненій позовній заяві було заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 2043,14 гривень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме статті 141 ЦПК України, оскільки заява про повернення судового збору повинна була бути розглянута за правилами, встановленими Законом України «Про судовий збір», а не в порядку розподілу судових витрат.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судовий збір має бути повернений у розмірі 2043,14 гривень з наступного розрахунку:

-23027,94 685,39 = 22 342,55 гривень (сума, на яку зменшено розмір позовних вимог);

-22342,55х100/23027,94 = 97,02% (відсоток, на який зменшено позовні вимоги)

-2102-(2102-97,02%) = 2043,12 грн (судовий збір, який підлягає поверненню).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановлення нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 рокускасувати.

Постановити у справі нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 2043,14 гривень, що внесений згідно платіжного доручення № від 30.06.2020р. на розрахунковий рахунок UA0015447, отримувач УК у Тарут. р-н/Тарутин. р-н/22030101, код ЄДР: 37907783.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк