Справа № 524/4741/21
Провадження № 2-з/524/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка передана судді у порядку черговості 27 травня 2021 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання позивача, наявності РНОКПП, витягу стосовно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 червня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 з наданням довідки про її зареєстроване місце проживання.

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того 26 травня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1071, вчиненого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., за виконавчим провадженням №65021263, яке відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею було подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука позов до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник акцентувала увагу, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Водночас приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді припинення стягнення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, отже заява підлягає задоволенню.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1071, вчиненого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за виконавчим провадженням №65021263, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу для належного виконання.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райду Олександра Сергійовича про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвалу виконати негайно.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28.

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Інституцька, буд.24/7, оф.21;

-Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, місцезнаходження за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул.Пушкіна, б.111, кім.1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 02 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: