Справа №173/109/21
Провадження №4-с/173/3/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу призначено до розгляду на 28.01.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт: реєстраційний номер 9422226, підстава обтяження: постанова б/н 18.12.2009 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, состав: Власник: ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: на початку вересня 2020 року у нього виникла необхідність розпорядитись належним йому на праві власності майном, а тому він звернувсь до державного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та надав необхідні для цього документи. Але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на належне йому майно накладений арешт та заборона його відчуження, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

Реєстраційний номер 9422226, з підстава обтяження: постанова б/н 18.12.2009 видана ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, Власник: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

У січні місяці 2021 року він звернувся до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому усього нерухомого майна.

Листом Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби від 14.01.2021 року № 22374 було повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9422226, власником якого є ОСОБА_1 . ІНН НОМЕР_1 . Підставою арештів є постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, б/н видана 18.12.2009 року ВДВС Верхньодніпровського РУЮ .

Також в листі зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу, на виконанні у відділі у період з 18.12.2009 року по 01.07.2010 року перебували ВП № 16464444 та ВП 16464683 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмір 3471.71 грн. та державного мита у розмірі 51 грн., на користь ЗАТ КБ « Приват Банк», які 01.07.2010 року були завершені відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що згідно з Інструкції з діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Також повідомлено, що на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешту нерухомого майна.

Тобто фактично він отримав відмову щодо зняття арешту з належного йому майна, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.

Представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що в 2020 році заявником виявлено, що на належне йому нерухоме майно накладений арешт.

Так, відповідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відомості про реєстрацію арешту на належне заявникові нерухоме майно, а саме:

Реєстраційний номер 9422226, підстава обтяження: постанова б/н 18.12.2009 видана ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, Власник: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

В січні 2020 року заявник звернувся до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Листом Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби від 14.01.2021 року № 22374 було повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9422226, власником якого є ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 . Підставою арештів є постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, б/н видана 18.12.2009 року ВДВС Верхньодніпровського РУЮ .

Також в листі зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу, на виконанні у відділі у період з 18.12.2009 року по 01.07.2010 року перебували ВП № 16464444 та ВП 16464683 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3471.71 грн., та державного мита у розмірі 51 грн., на користь ЗАТ КБ « Приват Банк», які 01.07.2010 року були завершені відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що згідно з Інструкції з діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Також повідомлено, що на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешт арешту нерухомого майна. , що підтверджується копією листа.

Таким чином Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не знятий арешт з майна заявника незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника, незважаючи на відсутність будь-яких виконавчих проваджень стосовно заявника.

Виходячи з того, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень стовно заявника. І на даний час відсутні стягнення з боржника відповідно Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна заявника в тому числі і на підставі постанови про повернення майна стягувачеві, оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту та заборони його відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону його відчуження, реєстраційний номер 9422226, підстава обтяження: постанова б/н 18.12.2009 видана ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.01.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 01.02.2021 року

Дата набрання законної сили: 13.02.2021 року