overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2999/21
Провадження № 2/946/2361/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, якими позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 червня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
01.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/660/21
Провадження № 2/644/1233/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Харківської міської ради (місце знаходження: м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний позов, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 500120 грн. 22 коп. за використання земельної ділянки комунальної власності м.Харкова площею 0,1818 га по АДРЕСА_2 .

03.02.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

Представник Харківської міської ради надав заяву з проханням провести підготовчий розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, суд, підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради (місце знаходження: м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №2/523/2146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувшив у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 14.12.2020р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій позовні вимоги визнала .

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені, а також позивачем до позовної заяви додано копію документі (додатків до позову), які виготовлені в поганій якості, що позбавляє суд можливості встановити обставини на які посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Копію ухвали надати позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 14 червня 2021 р., відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2021р.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8939/21
провадження № 2-сз/753/74/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2021 позов Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

27.05.2021 представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3154,33 грн., згідно платіжного доручення № 1514 від 23.04.2021 та оскільки ухвалою суду від 03.06.2021 заявлений позов залишено без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Повернути Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» судовий збір у розмірі 3154,33 грн., згідно платіжного доручення № 1514 від 23.04.2021, сплачений на р/р: НОМЕР_1 , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №295/4936/21
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заявуОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме що слов`янське написання прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Нетанія (державі Ізраїль), ідентичне ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Нетанія (державі Ізраїль), має прізвище ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 01.07.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6602/21 Справа № 199/544/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення надійшла на електронну адресу Банку 12 травня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 752/2596/21
Провадження № 2/752/4950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 200, 255, 268, 273 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І. А. Кахно
Провадження № 2/686/361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Оліх К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2018 року станом на 10.08.2020 року:

- за карткою № НОМЕР_3 в розмірі 146124,35 грн. - заборгованість за кредитом;

- за карткою № НОМЕР_4 в розмірі 43976,74 грн., з яких: 38650,87 грн. - заборгованість за кредитом, 1624,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3701,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 4293,87 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/806/21
Провадження №2-н/726/54/21
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. П.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №613/723/21 Провадження № 2-н/613/174/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 1 759 грн. 76 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________