Провадження № 2-п/161/65/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук Олександр Володимирович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду заявник вказує, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 березня 2021 року було ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 , суд неодноразово призначав судові засідання без узгодження дати судового засідання з представником відповідача. Зазначені обставини позбавили можливості відповідача надати пояснення та висловити заперечення щодо ненадання матеріальної допомоги своїм малолітнім дітям, про що зазначає позивач у позовній заяві.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про розгляд заяви.

Представник відповідача у письмовому клопотанні просить відкласти розгляд заяви у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки згідно ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заявипро перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20.11.2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач та його представник належним чином повідомлялись про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, а також поданими письмовими заявами представником відповідача та підписами на повідомленнях про судовий розгляд.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Звиняче Горохівського району Волинської області та ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, зареєстрований 04.02.2007 року Виконавчим комітетом Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 2 розірвано. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомо, в користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі розмірі по 2 000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилання представника відповідача на те, що ним були подані суду вагомі підстави для відкладення судового розгляду, не береться судом до уваги, оскільки дане питання було розглянуто судом та вирішено при ухвалення рішення по справі, а також, наведено мотиви, з яких виходив суд.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.