overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/329/21
Провадження №2/730/181/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

"08" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участі секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, в зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Борзнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 107 Чернігівської області, 16400, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 481/580/21
Провадж.№ 2/481/213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила розірвати шлюб, який був зареєстрований Софіївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області 05.09.2006 року, актовий запис № 5.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 25.05.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.06.2021 року о 09:00 год.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання СМС-повідомлення. Згідно довідки про доставку повідомлення отримала 25.05.2021 року о 18:07 год. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду поштою.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.07.2021 р. о 09:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі його повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до приписів ч.4 статті 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 10.06.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 234/5164/21
Провадження № 2/234/2717/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2 в якому просить зобов`язати відповідача припинити нарахування оплати за послуги з постачання теплової енергії та скасувати нараховану за період з листопада 2020 року по березень 2021 року заборгованість у розмірі 2050,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3/2) на 20 травня 2021 року о 10-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

9 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/3643/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року у справі про скасування судового наказу виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

29 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.В.Локтіонова

Н.О.Шаманська
справа № 361/3172/21
провадження № 2-во/361/40/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року у справі №361/3172/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище справа.

У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в своїй заяві нею було помилково зазначено будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року задоволено в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, квартира АДРЕСА_3 .

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви і виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року в справі №361/3172/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, і замість «…на квартиру АДРЕСА_2 …» вважати правильним: «…на квартиру АДРЕСА_3 …».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4026/21
Провадження № 2-н/644/1612/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла витрати по сплаті судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №296/3129/20

провадження № 61-1783ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скаргиОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 19 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 19 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою від 30 березня 2021 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином обґрунтованої доказами.

Продовжуючи строк для усунення недоліків, Верховний Суд роз`яснив скаржнику необхідність подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки в розумінні статі 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд позбавлений права задовольняти заяву про поновлення строку на касаційне оскарження за відсутності доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали від 30 березня 2021 року отримано ОСОБА_1 22 квітня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №942.

Оскільки скаржник сповіщений належним чином про наявність ухвали Верховного Суду від 30 березня 2021 року, проте, станом на 07 червня 2021 року у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунув, то суд дійшов висновку щодо доцільності повернення касаційної скарги позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу можливості на повторне звернення до суду.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 19 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 274/1755/21 Провадження № 2/0274/995/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
за участюВиконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилися судова повістка з доданими документами, не вручене йому під час доставки.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.06.2021 р., у якій вона зазначає, що оскільки вона не має рішення про доцільність позбавлення батьківських прав, немає сенсу прибувати у судове засідання.

Від Виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області надійшло клопотання від 28.05.2021 р. про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що Виконавчий комітет Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області не в змозі підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 через необхідність розгляду даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та затвердженні рішення Виконавчим комітетом Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, засідання якого планується 15.06.2021 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 20.08.2021 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №635/3640/21
Провадження по справі № 2-н/635/973/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 795,16 гривень та суму судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 08 червня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою з 29 січня 2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла,суддя приходить про висновку про необхідність відмови АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 2-252/11
Провадження № 2-п/185/20/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши питання про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року цивільну справу № 2-252/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14,260,270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Забов`язати заявника надати суду (за наявності) документи або їх копії , які стосуються втраченого судового провадження. Це можуть бути зокрема копії позовної заяви , рішення і ухвали суду, судові повістки, повідомлення або оголошення про виклик до суду, виконавчий лист, а також інші документи, які збереглися у заявника і вказують на те, що судове провадження було у наявності.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 .

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов