overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2831/21 Провадження № 2/0274/1191/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради
провизнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії № 1 від 25.11.2020 р., стягнення невиплаченої надбавки за складність і напруженість, стягнення невиплаченої премії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою від 12.05.2021 р. за зазначеним позовом було відкрито провадження у справі.

25.05.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.05.2021 р., у якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прйиняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2778/21
Провадження № 2-н/552/672/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року заявник КП ПОР "Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит від 31.05.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 07.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 574/26/21
Провадження 2-н/574/5/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

________________________________________________________________________
Справа № 202/5655/20
Провадження № 2/202/510/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч .1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

31.03.2021 року між акціонерного товариства «Юнекс банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого акціонерного товариства «Юнекс банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від 23.08.2018, який укладено з ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс».

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №278/3427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07 квітня 2021 року у справі № 278/3427/20.

Для виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07 квітня 2021 року у справі № 278/3427/20, експерту Свістунову І. С. (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6) надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи № 278/3427/20 (в тому числі оригінали документів, які були витребувані на виконання клопотання експерта та містяться в окремому конверті).

Зобов`язати сторін забезпечити експерту Свістунову І. С. безперешкодний доступ до об`єкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набрав чинності 08.06.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 08 червня 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 08 червня 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 17 червня 2021 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/631/21
Справа № 766/8089/20
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

07.06.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видачу дубліката виконавчого листа у справі №766/8089/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №766/8089/20.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії подання іншим учасникам справи.

Заяву підписано Інною Лисенко та зазначено Державний виконавець.

Документів на підтвердження повноважень Інни Лисенко підписувати заяву від імені Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до заяви не долучено.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №766/8089/20, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву в єдиному екземплярі без доданих матеріалів, то направленню підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видачу дубліката виконавчого листа у справі №766/8089/20 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 579/614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, до суду свого представника не направило, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить клопотання розглядати без участі його представника.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Сумської області.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заявник помер, а спадкоємець не звертався до суду про зупинення провадження до прийняття спадщини та про процесуальне правонаступництво, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю заявника.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 09.11.2018 року знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 року за заявою позивача ОСОБА_2 призначено судову молекулярно генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

05.11.2019 року відновлено провадження у справі у зв`язку з відмовою експерта в проведенні експертизи внаслідок не надання зразків біологічного матеріалу, як позивачем так і іншими учасниками експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2021 року 09.40 год.

Розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Наступні судові засідання призначались 19.05.2021 року, 04.06.2021 року на які позивач та його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача та його представника по справі, які належно судовими повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, через Ужгородський міскрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 740/5594/20
Провадження № 2/740/420/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з`ясувати, чи був укладений позивачем на час ДТП договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чи звертався він за регламентною виплатою до МТСБУ, хто є власником автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 та на якій правовій підставі керував вказаним автомобілем відповідач на момент ДТП.

Керуючись ст.ст. 240, 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Суддя І. Карпусь