overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2988/19
Провадження № 2-с/333/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 333/2988/19 від 11.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 333/2988/19, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за надані послуги у період з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 22 743,46 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн. Судовий наказ набрав чинності 23.10.2019 року.

05.05.2021 року боржник по справі ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу по справі № 333/2988/19 від 11.06.2019 року, в якій зазначив, що копію судового наказу отримав 27.04.2021 року, з даним наказом не згоден, оскільки не визнає нараховану КОНЦЕРНОМ «МТМ» заборгованість, просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дану заяву відповідно до автоматизованої системи розподілу справ передано в провадження судді Кулик В.Б.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 333/2988/19 від 11.06.2019 року задовольнити.

Судовий наказ від 11 червня 2019 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/2988/19 (провадження № 2-н/333/333/19) скасувати.

Роз`яснити КОНЦЕРНУ «МІСТЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Справа № 214/6190/20
2-н/214/81/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ковтун Н.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження № 6/537/97/2021
Справа № 2-2485/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулися до суду з заявою до про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2021 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в установлений законом строк, усунути зазначені недоліки. Заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 19.05.2021 року, заявнику ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» , а саме ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2021 року, про усунення недоліків.

Заявник ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснитизаявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Справа №607/14138/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 739/667/21
Провадження № 2/739/288/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., за участю представників відповідача Новгород-Сіверської міської ради Шахунова М.О та Петренко І.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 липня 2021 року на 12год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа 488/5413/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1124/21
Категорія 07
У Х В А Л А

09 червня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Данилової О.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування п. 75 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, пунктів 33, 33.2 розділу 4 рішення міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянкуземельні ділянкипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №519/459/21
У Х В А Л А

09.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/459/21 від 11.05.2021

Встановив:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу №519/459/21 від 11.05.2021.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті170 цього Кодексу, повертається,якщо судза заявою особи, яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/459/21 від 11.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не підписана заявниками.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що заяву не підписано, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Приписами ч.5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню особі, які її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №295/7220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Войтко Надія Володимирівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати ті з копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третіх осіб, які ним не було додано при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання цієї норми, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2021 року) 908 грн. 00 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Войтко Надія Володимирівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2013/21
Провадження № 2/552/1082/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька,63 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №87966 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Станом на 08.06.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вимоги ухвали не виконав.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64682744 відкритого на підставі виконавчого напису №87966 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64682744 відкритого на підставі виконавчого напису №87966 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 143/153/19
Провадження № 22-ц/801/1234/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А. В. в залі суду в м. Погребище Вінницької області, повний текст якого складено 16 квітня 2021 року,

у цивільній справі № 143/153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Погребищенська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_1 , видане Погребищенською державною нотаріальною конторою 27 листопада 2010 року, зареєстроване в реєстрі за № 3781, ОСОБА_2 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , щодо успадкування належної останній земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3620 га, розташованої на території Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун