Справа № 626/1496/21
Провадження № 2/626/504/2021
УХВАЛА

10.06.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021р. в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. надійшла позовна заява (№626/1496/21) за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174.

10.06.2021 року суддя Дудченко В.О. заявив собі самовідвід в якій зазначає, наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 ст.39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Як вбачається з самої позовної заяви та наданих до неї документів, яка надійшла до суду 08.06.2021 року, предметом даного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, що розташована на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, а сторонами по справі є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ФОП ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 .

При цьому зазначаю, що під його головуванням, протягом 2017-2020 роках, аналогічні справи, а саме між тими ж самими сторонами та стосовно спірних питань цієї ж самої земельної ділянки розглядалися вже тричі, а саме:

- Справа №626/783/17 - 08.09.2017 року рішенням Красноградського районного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3 , Реєстраційною службою Красноградського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174 недійсним та про зобов`язання вчинити певні дії - було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.20174 року вказане рішення було залишено без змін.

- Справа №626/686/19 - 06.06.2019 року рішенням Красноградського районного суду цивільний позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задоволено частково та було ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки №2 від 08.12.2016 року, площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , а також стягнуто з ПП ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2019 року вказане рішення було скасовано та ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 року у відкритті касаційного провадження по даній справі було відмовлено.

- Справа №626/1264/20 - 09.06.2020 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів по договору оренди земельної ділянки №2 від 08.12.2016 року, площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174.

Рішенням Красноградського районного суду від 20.01.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 - було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174 у сумі 65392 гривні 66 копійок та відповідні судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації розміщеної на сайті порталу «Судова влада», на даний час справа не розглянута, призначено на 07.07.2021 року.

При цьому в даному позові, який надійшов до суду 08.06.2021р., позивач ОСОБА_1 посилається на ряд тих же самих доказів, яким головуючим, як суддею вже надавалася оцінка при розгляді цих трьох справ (№626/783/17, №626/686/19, №626/1264/20), тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості тих або інших доказів. Таким чином у нього, як у судді, сформулювалася вже певна правова думка по цим доказам, яким апеляційна інстанція надала іншу оцінку, що стало підставою для скасування деяких вищезазначених рішень судді з приводу цієї ж земельної ділянки, що може викликати необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на мою необ`єктивність чи упередженість, як головуючого, заявляю самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини, суддя обґрунтовано заявив самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Дудченка В.О.

Керуючись ст.ст.33, 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дудченка Віталія Олександровича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - задовольнити.

Матеріали даної справи, передати в канцелярію Красноградського районного суду для повторного авторозподілу відповідно до положень ст.33, ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.