overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/1480/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М.В.
Номер провадження 22-з/816/57/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 20 травня 2021 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишив без змін.

Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

27 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

07 червня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на запит до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням про це учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», представника відповідача - адвоката Костенко М.І. (а.с. 58), представника позивача - адвоката Тютюнника В.В. (а.с. 58, Т. 2).

Позивача ОСОБА_1 повідомити за допомогою смс-повідомлення (а.с. 40, Т. 1).

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 703/349/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Жука В.В. про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні № 703/349/21,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити проведення о 16 годині 00 хвилин 27 липня 2021 року відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Жука Віталія Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана представником відповідача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 647/2622/20
№ провадження 2/647/159/2021
У Х В А Л А

07.06.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Черноморченко М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Черноморченко М.М. про забезпечення його участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2021 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Черноморченко М.М.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5767/21 Справа № 212/1160/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1160/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 з 150 000,00 гривень до 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судового збору з 1500 гривень 00 копійок до 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за подання апеляційної скарги позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/940/21
Єдиний унікальний № 731/25/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова», Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай),-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова», Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.
Включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до списку громадян членів КСП «Мирний» Варвинського району Чернігівської області, які мають право на земельну частку (пай).
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Мирний» Варвинського району Чернігівської області розміром 7,35 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя В.М. Бездідько
Справа № 296/4662/20
Провадження № 2/293/363/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретяря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати залишено без руху. Надано позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

04.06.2021 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява позивача.

Вивчивши дану заяву та доданий до неї позов з розрхунком середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Наступне підготовче судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 01.12.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву, подану після усунення недоліків, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 12.11.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 559/1116/21
Провадження № 2-н/559/216/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ?, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 24.06.1999.
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ р.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська
Секретар суду ________________
Справа № 677/20/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Паршенко Мирослави Володимирівни про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Паршенко Мирослави Володимирівни про визнання недійсним договорів дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. належним чином завіреної копії довіреності від імені ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року, оскільки до судового засідання ця інформація не була йому відома.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладався на думку суду.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник О.Т. (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,43) належним чином завірену копію довіреності від 20 серпня 2018 року, видану ОСОБА_1 .

Встановити строк для витребовуваного доказу до 05 липня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання про надання доказів направити адресату, зазначеному вище.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №295/5359/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 950/991/21
Провадження № 2/950/404/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 005-01064-090713 від 09.07.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в сумі 12686,80 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/991/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, бульвар Вацлава Гавела, 6з, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.06.2021 року о 09 год. 10 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа №766/8141/21 н/п 2-н/766/614/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 04.06.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5106/21
Провадження № 2-н/644/2015/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)