УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2285/20

провадження № 22-ц/4809/397/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Єгорової Світлани Миколаївни по справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року у справі за позовом представника позивача адвоката Бойка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу суддів Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у цивільній справі № 405/2285/20 за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2020 року, за позовом представника позивача адвоката Бойка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів, учасником колегії суддів визначено суддю Єгорову С. М.

02.02.2021 року до початку розгляду справи суддею Єгоровою С.М. заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що брала участь у складі колегії суддів як суддя-доповідач при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 393/104/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, і в постанові від 22 квітня 2019 року висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин, зокрема щодо визначення розміру невиконаного боргового зобов`язання та необхідності зменшення суми стягнення, враховуючи одержані ОСОБА_2 кошти протягом 2012-2016 років від СФГ "Шевченко" як орендну плату за користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою в загальній сумі 38978,95 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 393/104/18) вказану постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 25 березня 2008 року, збільшено розмір стягнутої суми боргу із 11 021, 05 грн до 50 000 грн, розмір інфляційних втрат із 265, 61 грн до 1 206, 75 грн та розмір трьох процентів із 54, 35 грн до 234, 25 грн. В іншій частині постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року залишено без змін.

Вказані обставини дають підстави вважати, що у сторін по цій справі (№ 405/2285/20) може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єгорової С. М.

Ст.ст.36,37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу судді).

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід судді Єгорової С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єгорової Світлани Миколаївни задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Головуючий

Судді