overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3849/19
Провадження 2/431/15/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини будинку та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про можливість з технічної точки зору виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що зазначені в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи можливе виділення в натурі по Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити цивільну справу № 431/3849/19.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 303/723/21

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2021 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 366/1007/21
Провадження № 2/366/452/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань до позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Іванківської селищної ради ( 07201, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 47), про визнання права власності на спадкове майно,

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2021 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Слободян
Справа №266/5609/20
Провадження№ 2/266/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає,що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначене на 15 липня 2021 року о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Дніпра (вул. Коробова, буд. 6, ж/м Червоний Камінь, м. Дніпро, 49128).

Керуючись ст. 212ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпра (вул. Коробова, буд. 6, ж/м Червоний Камінь, м. Дніпро, 49128, E-mail - ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 15 липня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 202/2179/21
Провадження № 2/202/1593/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотала про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, слід витребувати зазначені документи та інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа№ 953/2595/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"02" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення дітей матері,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263 265ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраних відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 461/609/21
Провадження № 2/461/749/21
УХВАЛА

01.06.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.35/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

01 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий. Крім цього, суд враховує, що позивачу слід надати час для підготовки відповіді на відзив, який 31.05.2021 р. був скерований на адресу банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 13 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 225/6171/20
Провадження № 2/225 /125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись .ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, Шевченківський р-н, м. Київ, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 215, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна (вул. Стрітенська, 13, оф. 2, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/861/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.06.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області (місцезнаходження: вул.Миру, буд.6, м.Тростянець, Сумська область, 42600),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Охтирка Сумської області, правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 19.12.2001 головою Дернівської сільської ради, серії ІІ-СМ за №047828, на дві земельні ділянки загальною площею 2,72 га, одна іх яких 0,9729 га, а друга- 1,7458 га.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 293, 294, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви із доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 468/636/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У встановлений строк позивач надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/636/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 02.07.2021 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ: