Справа № 493/1163/19
Номер провадження 2-др/493/5/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - Степчука Т.М. про застосування заходів процессуального примусу у цивільній справі за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського райнного суду Одеської області перебуває цивільна справа заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

01.06.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від представника позивача ПП «Агрофон» - Степчука Т.М. надійшло клопотання про застосування заходів процессуального примусу, в якому зазначив, що на його думку ПП «Левчик» та його представник ОСОБА_2 підробили документи, які отримали від ПП «Агрофон» та намагаються ввести в оману суд, оскільки надали до суду заяву без підпису уповноваженої особи разом із незавіреними до неї додатками, замість тих, що надсилалися на їхню адресу. Крім того, звертає увагу суду на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у справі № 522/10269/14-ц та ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі № 493/921/18 до ПП «Левчик» були застосовані заходи процессуального примусу у вигляді штрафу за подання апеляційних скарг без сплати судового збору та подальше невиконання вимог ухвал Одеського апеляційного суду. Вважає, що у викладених представником ПП «Левчик» запереченнях на заяву про розподіл судових витрат від 22.04.2021 року ним фактично визнано процесуальне зловжиння правом, а тому просить застосувати до ПП «Левчик» та його представника ОСОБА_2 один із заходів процесального примусу у вигляді штрафу по 6810 грн. на кожного, а також постановити окрему ухвалу відносно представника відповідача - адвоката Комісара О.В. для притягнення його до дисциплінарної відповідальності про неприпустимість порушення правил адвокатської етики.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, зазначивши, що зловживання правом мало місце з боку представників ПП «Агрофон», які подали до суду приблизно до позовних заяв в яких сторонами являються одні й ті ж особи, що потягло за собою марну трату процессуального часу витраченого для обєднання справ. Крім того зазначив, що неможливо двічі застосовувати заходи процессуального примусу, так як такі заходи щодо нього та ПП «Левчик» були застосовані Одеським апеляційним судом.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача ПП «Левчик», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Згідно приписів ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище положень процесуального законодавства вбачається, що застосування заходів процесуального примусу не є обов`язком суду, а являється його правом, яке в даному випадку суд вважає застосування недоцільним.

Разом з тим, відсутні будь-які вмотивовані підстави з приводу ініціювання розгляду питань перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про застосування відповідних заходів реагування та відкриття дисциплінарного провадження у відношенні представника ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143-144, 148, 260 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - Степчука Т.М. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ