КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 758/3289/19

провадження № 22-ц/824/2972/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуваннм поданих уточнень, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 иборг у сумі 10 513,10 доларів США та 3% річних у розмірі 84,34 долара США, що разом еквівалентно 280 632,31 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 3 384,20 грн судового збору та 28 000 витрат на професійну правничу допомогу.

27 травня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про надання акту приймання послуг з професійної правничої допомоги після ухвалення рішення по справі.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 597,44 доларів США, з яких 10 513,10 доларів США - основна сума боргу та 84,34 долари США - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 384,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

У червні 2020 року представником позивача подано клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи акт прийому наданих послуг від 27 травня 2020 року до договору про надання правової допомоги №06/02/19-1 від 06 лютого 2019 року; вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині наданої професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року заяву представника позивача про відшкодування понесених судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, 06 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року цивільну справу №758/3289/19 повернуто до Подільського районного суду м. Києва на дооформлення для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року.

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України у зв`язку з частковим виконанням відповідачами грошових зобов`язань. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 087 доларів США та 22% за користування коштами у розмірі 1 779,14 доларів США згідно договору позики від 01 листопада 2017 року; закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від іншої частини позовних вимог, а саме про стягнення 8% за користування коштами у розмірі 646,96 доларів США згідно договору позики, 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 84,34 долари США та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня2020 рокускасовано. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; провадження у справі закрито; застосований захід забезпечення позову скасовано; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі повернути ОСОБА_1 2 792,89 грн судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн суд першої інстанції оцінив належність, допустимість, достовірність наданих доказів щодо понесених судових витрат, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, взяв до уваги ціну позову (10 597,44 доларів США), обсяг наданих послуг та час, витрачений на надання відповідних послуг та дійшов висновку, що вартість послуг з правничої допомоги, наданих адвокатом, складає 28 000 грн.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України у зв`язку з частковим виконанням відповідачами грошових зобов`язань. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 087 доларів США та 22% за користування коштами у розмірі 1 779,14 доларів США згідно договору позики від 01 листопада 2017 року; закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від іншої частини позовних вимог, а саме про стягнення 8% за користування коштами у розмірі 646,96 доларів США згідно договору позики, 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 84,34 долари США та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року скасовано. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; провадження у справі закрито; застосований захід забезпечення позову скасовано; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі повернути ОСОБА_1 2 792,89 грн судового збору.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, внаслідок чого суд першої інстанції закрив провадження у справі, скасувавши заочне рішення від 27 травня 2020 року.

Окрім того, у клопотанні про закриття провадження у справі позивач заявляла про відмову від витрат на професійну правничу допомогу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року втратило чинність.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, яке втратило чинність, у матеріалах справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 362, 367, 369, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «08» червня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай