Номер провадження: 22-ц/813/5033/21
Номер справи місцевого суду: 515/1066/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Бєляєвої О.К.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Тимошенко С.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

15.07.2019 року акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року позовну заяву Банка залишено без розгляду.

Банк і відповідач ОСОБА_1 не погодились із ухвалою суду від 21.12.2020 року і подали апеляційні скарги.

Банк в особі представника просить ухвалу суду від 21.12.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21.12.2020 року скасувати, призначити справу до розгляду і розглянути позовну заяву Банка та зустрічний позов ОСОБА_1 до Банка, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

Суд залишив позовну заяву Банка з підстав повторної неявки позивача у судове засідання. Банк не погоджується з такими висновками суду.

Системне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ст. 128 ЦПК України вбачається, що належним повідомлення є за сукупності таких умов: конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством; дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасність такого повідомлення; наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставления.

Враховуючи, що на даний час відкликано ДСА України оголошення, опубліковане в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи не є належним доказом отримання стороною судової повістки.

Суд належним чином не сповіщав Банк на 08.11.2019 року та 09.12.2019 року, а також 14.01.2020 року та 21.02.2021 року. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем разом із позовною заявою подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Причини, з яких нез`явлення представника позивача перешкоджало розгляду справи, судом не зазначено. Через відсутність в матеріалах справи даних про вручення позивачу повідомлення про призначення справи до розгляду, а також наявність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 зазначає:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банка. На позовну заяву Банка подані заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутись із зустрічним позовом до Банка. Представник Банка не з`явився у судове засідання і він подав зустрічну позовну заяву з метою остаточно вирішити всі питання по справі, оскільки без зустрічного позову суд мав залишити позовну заяву без розгляду, ксерокопію зустрічного позову він надіслав Банку поштою. У судовому засіданні 21.02.2020 року суд відмовився розглядати зустрічний позов від 13.01.2020 року і відмовив у долучені до справи додатків.

Банк подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Більш того, Банк надав заперечення на зустрічну позовну заяву, виклавши свою правову позицію. Відтак, не вбачається жодних перепон для розгляду справи по суті за відсутності представника Банка. Залишення позову без розгляду порушує його права, оскільки питання не вирішується, незаконно відраховані кошти не повертаються, продовжується психологічний тиск у телефонному режимі з боку Банка і його колекторських компаній.

Суд не звернув уваги на те, що позовну заяву можливо залишити без розгляду, окрім випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не є перешкодою для розгляду справи. У даному випадку будь-які перешкоди для розгляду справи були відсутні.

Письмові пояснення представника Банка на скаргу ОСОБА_1 заначають:

З апеляційною скаргою відповідача Банк погоджується в тій частині, що вона є незаконною.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивача та його представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання стороною позивача судових повісток відсутні. З огляду на вказане вбачається, що неявка представника позивача в судове засідання 21.02.2020 року не може вважатися повторною. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача, а також є всі докази та пояснення, які підтверджують позовні вимоги Банка, що ніяк не перешкоджає вирішенню спору. Судом не зазначено в ухвалі на які саме питання необхідні особисті пояснення позивача, у зв`язку із чим незрозумілі причини неможливості розгляду справи по суті.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання та наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду виходив з того, що 21.02.2020 року представник Банка, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника Банка і фактично проігнорував ухвалу суду про визнання явки представника позивача обов`язковою. При цьому, відсутність представника позивача у судовому засіданні та неможливість судом отримання пояснень з питань, що мають значення для вирішення спору, перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі (а.с.71).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст. 223 ч.ч.1,2 п.1 ЦПК України).

Згідно довідки суду від 14.01.2020 року, розгляд справи відкладено на 21.02.2021 року (а.с.67).

20.02.2020 року в суді зареєстрована заява представника Банка про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України (а.с.68,69).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, сповіщення представника Банка про розгляд справи на 21.02.2020 року.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 223 ч.5 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ст. 257 чю1 п.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення представника Банка про розгляд справи на 21.02.2020 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви Банка без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи представника Банка у скарзі, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення Банка у судове засідання на 21.02.2020 року, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи відповідача ОСОБА_1 у скарзі, що ухвала суду підлягає скасуванню через наявність у справі заяви представника Банка про розгляд справи за його відсутності, до уваги не приймаються, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з підстав неналежного сповіщення сторони про час і місце розгляду справи.

Інші доводи представника Банка і відповідача стосовно наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника Банка, обставин подачі зустрічної позовної заяви до уваги не приймаються, оскільки не мають правового значення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права ст. ст. 128, 223, 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, судові витрати підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.2 п.6, 379 ч.1, 381, 382, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови суду складено 07.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков