Справа № 202/4002/20
Провадження № 2-др/202/14/21
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулик Ігора Яковича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №202/4002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

27 травня 2021 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

03 червня 2021 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулик Ігора Яковича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №202/4002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яку зареєстровано за номером справи 202/4002/20 та номером провадження 2-др/202/14/21.

02 червня 2021 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №202/4002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яку зареєстровано за номером справи 202/4002/20 та номером провадження 2-др/202/13/21.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №202/4002/20, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вказаних заяв, адвокати Гусакова О.Б. та Кулик І.Я. просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 202/4002/20, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат .

Враховуючи те, що провадження за заявами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, суд приходить до висновку, що провадження за заявами представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. та представника ОСОБА_1 - адвоката Кулика І.Я. про ухвалення додаткового рішення, необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 10, 188 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення (справа № 202/4002/20, провадження № 2-др/202/13/21), з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Ігора Яковича про ухвалення додаткового рішення (справа № 202/4002/20, провадження № 2-др/202/14/21), присвоївши їм єдиний унікальний номер 202/4002/20, провадження № 2-др/202/13/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський