Номер провадження: 22-ц/813/4186/21
Номер справи місцевого суду: 497/1459/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року у складі судді Кравцової А.В.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю. про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградової В.Ю. про реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності від 07.12.2016 №17882158 на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 в розмірі 213 468,28 грн. звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її продажу, як предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу, також цим же судовим рішенням було задоволено вимогу позову про виселення з зазначеної квартири ОСОБА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку. Під час підготовки касаційної скарги було з`ясовано, що згідно отриманої 06.06.2019 Інформації з єдиного Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, ще за два дні до ухвалення судом першої інстанції рішення у зазначеній вище справі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Віноградовою В.Ю. було зареєстровано перехід права власності до банку до третьої особи на вказаний вище предмет іпотеки квартиру. Перехід права власності був зареєстрований нотаріусом 07.12.2016, проте лише через два дні 09.12.2016 Болградським районним судом Одеської області було ухвалено вказане рішення, до того ж, яке набуло чинності ще набагато пізніше. З зазначеного вбачається порушення права володіння та право власності позивача на його нерухомість вказану квартиру з боку банку шляхом отримання відповідного рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і ця реєстрація, як стверджує представник позивача, на момент її здійснення нотаріусом, вже була незаконною і залишається такою станом на теперішній час.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Виноградової Владислави Юріївни про реєстрацію права власності від 07.12.2016. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №17882158 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та покласти судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що банком повідомлення та вимогу від 01.03.2016 про порушення умов договору та задоволення вимог шляхом набуття права власності на нерухоме майно надіслано на ім`я іпотекодавця (позивача) та отримано ним 07.04.2016. Право власності на предмет іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» набуло 07.12.2016, тобто зі спливом 30-денного строку з моменту отримання повідомлення іпотекодавцем. Оскільки, зазначена вимога іпотекодержателя залишилась без задоволення, борг не сплачено, банк звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності нерухомого майна відповідно до іпотечного договору через невиконання боржником вимог договору. Оскільки, сторони договору іпотеки встановили іпотечне застереження, АТ КБ «ПриватБанк» вчинило всі необхідні дії для реєстрації, що передбачені чинним законодавством, тому, на думку апелянта, реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком є законною. На момент реєстрації права власності предмету іпотеки за банком (07.12.2016) юридичною адресою АТ КБ «ПриватБанк» було АДРЕСА_2 . Таким чином, реєстрація права власності не за місцем знаходженням нерухомого майна, а за місцем реєстрації банку не суперечить нормам чинного законодавства. Сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження і невиконаного рішення суду не позбавляє права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги в інший спосіб, передбачений договором про іпотеку. Таким чином, ні наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні рішення про стягнення з позичальника заборгованості не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інший спосіб задоволення своїх вимог. Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що на момент набуття АТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки власником квартири був не ОСОБА_1 , а ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ. Згодом ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ передало АТ КБ «Приватбанк» квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з тим, що ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ не виконало кредитні зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк», останній скористався своїм правом та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

16.01.2021 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова В.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що 27.03.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір за умовами якого, позивач отримав кредит в розмірі 82020 грн. з кінцевим строком повернення кредитних коштів з відсотками до 27.03.2018.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2008 між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3 , яка належала позивачу.

10.10.2012 рішенням Болградського районного суду Одеської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком в розмірі 213 468,28 грн. за кредитним договором від 27.03.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із предмета іпотеки. Рішення вступило в законну силу.

05.09.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2012, укладено договір купівлі-продажу спірної квартири.

23.09.2016 між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3046, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавцем (ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»), що випливають з кредитного договору від 26.05.2015.

07.12.2016 між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 23.09.2016 за реєстровим №3046.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 07.12.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Віноградовою В.Ю. на підставі договору іпотеки №3046, виданого 07.12.2016, зареєстровано перехід права власності на предмет іпотеки до ПАТ КБ «ПриватБанк» на спірну квартиру.

З викладеного слідує, що реєстрація права на спірну квартиру за банком від 07.12.2016 відбулася на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

Таким чином, задовольняючи позов шляхом визнання незаконним рішення приватного нотаріуса від 07.12.2016 та скасовуючи запис про державну реєстрацію права власності, суд не звернув увагу на те, що реєстрація, яку оспорює позивач, відбулася на підставі іншого іпотечного договору, який банк уклав після того як за рішенням суду звернув стягнення на майно позивача, тобто за іпотечним договором, укладеним з ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», яке на підставі судового рішення за договором купівлі-продажу придбало спірне нерухоме майно.

Отже, на час звернення до суду з даним позовом, позивач власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , не був у зв`язку з тим, що як банк за рішенням суду звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру, а тому право вимоги у позивача припинилося.

Посилання позивача на те, що спірна реєстрація відбулася за два дні до ухвалення рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості не свідчить про її незаконність, оскільки вона відбулася не на підставі іпотечного договору, укладеного зі ОСОБА_1 , а на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової Владислави Юріївни про визнання незаконним рішення про скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності від 07.12.2016 №17882158, на квартиру АДРЕСА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.06.2021.

Головуючий:

Судді: