overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/573/21
Провадження № 2-н/535/238/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період грудень 2020 року по квітень 2021 року в сумі 6411,68 грн. (шість тисяч чотириста одинадцять грн. 68 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 713/470/21
Провадження №2/713/273/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 142, 206, 247, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», (58009, м.Чернівці, вул.Винниченка,9-А, ), заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. в розмірі 4842,98 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 98 коп., перерахувавши вказану суму на поточний рахунок НОМЕР_1 в установі Ощадбанк м. Чернівці МФО 356334) у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, перерахувавши вказану суму на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», місцезнаходження 58009, м.Чернівці, вул.Винниченка,9-А, .

Відповідач - ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду буде складено 08.06.2021р.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 212/4249/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___роre/
Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/592/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2016 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що за останні декілька місяців у них з відповідачем стали виникати непорозуміння та сварки, а з осені 2020 року вони почали носити постійний характер, внаслідок чого збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З вересня 2020 вона припинила з ОСОБА_2 шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство, дитина знаходиться на її утриманні. Подальше збереження шлюбу неможливе, відповідач проти позову не заперечує, у зв`язку з чим просить не надавати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.06.2016 (а.с.10). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 17 червня 2016 року Виконавчим комітетом Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 524/809/21
Провадження № 2-во/524/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки у ухвалі суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії…» замість «Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у платіжному дорученні № 819888 від 12.01.2021 року платником зазначено Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 12 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 12 квітня 2021 року у справі № 524/809/21, провадження № 2/524/1633/21 ухваленому за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії…» вважати вірним «Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго…».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 715/80/21
Провадження № 2-н/715/2/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2556,37 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

01 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/4478/21

провадження № 2-н/296/297/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з опалення та водопостачання у розмірі 21 777,77 грн та за житлово-комунальні послуги (квартплата) у розмірі 2 696,94 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Управління ведення реєстру територіальної ромади Житомирської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит, в управлінні відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого зареєстрованого місця проживання в межах територіальної громади міста Житомира в управлінні також відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 01 червня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 599/933/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/347/2021
03 червня 2021 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, -
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивачі позовні вимоги підтримують, просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом, право власності житловий будинок, земельні ділянки, які належали їх матері, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину.
Відповідач просить слухати справу без участі їх представника.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 мати позивачів,якій належали:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_4 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5 ;
Позивачі прийняли спадщину, так як проживали зі спадкодавцем до її смерті, однак у зв`язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів на спадкове майно отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса не можуть.
Інший спадкоємець батько позивачів ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої відмовляється від належної йому частини спадщини в користь позивачів.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна першої черги, згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81,206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2575/20

Провадження № 2-во/126/8/2021

"01" червня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 126/2575/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.05.2021 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі №126/2575/20.

Крім того, представник позивача просив судове засідання з вирішення даного питання проводити без його участі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 126/2575/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 30.03.2021 допущено помилку, зокрема відсутня печатка суду на оригіналі виконавчого листа, що була допущена при оформленні виконавчого документа. Допущені в оформленні і видачі виконавчого листа помилки мають очевидний характер, їх виправлення не змінюють суті прийнятого рішення судом, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 126/2575/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 30.03.2021 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме оформити належним чином виконавчий лист та посвідчити печаткою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 544/501/21
пров. № 2/544/268/2021
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України,заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська