overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/739/2021
Справа № 537/1595/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
02.06.2021 Справа № 756/2902/21
Унікальний номер судової справи 756/2902/21
Номер провадження 2/756/3435/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.

представника позивача Юзипчука М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4350/2021
справа №2-2725/2011
У Х В А Л А

29 січня 2029 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 січня 2021 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Звертаючись із цією апеляційною скарго в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначає, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №9/12 від 07 грудня 2020 року, проте в порушення закону не надає ордеру або довіреності, посвідченої у визначеному законом порядку.

З урахуванням викладеного, мають бути надані докази на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, чинні на час звернення із апеляційною скаргою.

Оскільки повноваження представника не підтвердженні, відсутні на даний час підстави вирішувати питання за заявою про поновлення строку на оскарження ухвали.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 226/68/21
Номер провадження 22-ц/804/1531/21

Єдиний унікальний номер 226/68/21
Номер провадження 22-ц/804/1531/21
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Гапонова А.В., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ «АБ «Укргазбанк» подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28529,04 грн, що не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді А.В. Гапонов

О.О. Тимченко
Справа № 466/1081/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/932/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддві: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Білика П.Б., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Штинда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Штинди Олега Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сало Андрія Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375 , 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Штинди Олега Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3348/20
Провадження №2/133/445/21
У Х В А Л А

31.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянуши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд із позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

До початку судового засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позову страхова компанія має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 год. 13.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 129/1175/21
Провадження по справі № 2/129/752/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителькою АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області чоловіка ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 161/7463/20
провадження 2/161/1582/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.05.2021 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

06.09.2021 до суду надійшло повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19/103/13/2-8145-2021 від 31 серпня 2021 року про неможливість проведення судової експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цьому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2021 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7846/20
Провадження № 22-ц/4820/613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 178/228/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
08 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення за недораховану електроенергію,-
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення за недораховану електроенергію задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 754/3019/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за участю: представника позивача - ОСОБА_6

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи представник позивача, позивач, вимоги позову підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Протягом підготовчого розгляду справи представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимоги первинного позову не визнали, просили задовольнити зустрічний позов.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: