Справа № 236/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної М.В. у цивільній справі № 236/909/21,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2021 року в провадження судді Саржевської І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року задоволено самовідвід головуючої в справі № 236/909/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 . Справу передано до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи доручено судді Сердюк Н.В.

22.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сердюк Н.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в справі № 236/909/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. Справу передано до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи доручено судді Шаньшиній М.В.

01.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної М.В., оскільки у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя, розглядаючи справу № 236/3732/21 надала оцінку доказам, та зробила висновки, які позивач має намір спростовувати у цьому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд встановить необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Шаньшина М.В. вважає, що наявні обставини, що можуть викликати в об`єктивного спостерігача та учасників справи сумнів в об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

На розгляді судді Шаньшиної М.В. перебувала справа № 236/3732/20 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання незаконним в частині рішення Лиманської міської ради від 21.02.2019 року та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області у вказаній справ від 19.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказане рішення було скасовано Донецьким апеляційним судом, прийнято нове рішення від 12.04.2021 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зазначає, що під час розгляду справи № 236/3732/20 суддею Шаньшиною М.В. було надано оцінку доказу, а саме викопіюванню земельної ділянки № НОМЕР_1 , з якою заявниця не згодна та має намір спростовувати, а також використовувати вказаний доказ на підтвердження своєї позиції у цьому провадженні.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, оскільки думка судді щодо порядку вирішення клопотань, поданих під час судового розгляду вже була висловлена і розцінена позивачкою, як упереджене ставлення.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної М.В. у цивільній справі № 236/909/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки, яка перебувала в оренді- задовольнити.

Справу № 236/909/21 (номер провадження 2/236/444/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки, яка перебувала в оренді передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -