Справа № 1019/1319/12
Номер провадження 6/373/23/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/1019/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року по справі № 2/1019/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінити на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Крім того, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 17 липня 2012 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» Годунко С.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/п/12/2007-980 від 22 лютого 2008 року. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було передане ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» .В зв`язку із цим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Крім того, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що пропустили строк з поважних причин, зокрема оригінал виконавчого листа був виявлений в матеріалах кредитної справи № 37/п/12/2007-980 яка була передана лише 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра», представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

Предметом даного позову був кредитний договір № 37/п/12/2007-980 від 22 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.54-55).

Рішення суду набрало законної сили 30 липня 2012 року.

10 жовтня 2012 до суду надійшла заява представника позивача про отримання виконавчого листа (а.с.37).

10 жовтня 2012 року на адресу представника позивача був направлений виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду (а.с.40).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 37/п/12/2007-980 від 22 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.57-61).

Із Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вбачається, що право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 62-70).

28 грудня 2020 року та 25 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» була укладена додаткові угоди до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника та зазначені в заяві підстави узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації.

Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини другої вищезазначеної статті строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції станом на 06 червня 2015 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду набрало законної сили 30 липня 2012 року.

Із відміток на копії виконавчого листа №2/1019/487/12 , виданого 10 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (а.с.56) вбачається, що 25 грудня 2013 року та 17 червня 2015 року державним виконавцем було винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження ( в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 24 червня 2020 року по справі № 554/352/18, вбачається, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Приймаючи до уваги, що попереднім стягувачем вживалися дії щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа, про що свідчать відмітки в ньому, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 лише 13 вересня 2020 року, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що порушить права стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.512 ЦК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року по справі № 2/1019/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1019/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза