Справа № 2-2044/2005
Провадження № 8/161/10/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №2-2044/05 за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 19.05.2005 року у справі за його позовом до Волинської митниці, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року вказана заява залишена без руху.

До проведення засідання у справі, 25.05.2021 року та повторно 07.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

У заяві вказує, що суддя не може об`єктивно розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через сумнів в упередженості судді, а тому заявляє відвід.

07.06.2021 року вказані заяви передані судді Кихтюку Р.М. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

А тому, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує та вони надумані, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді необґрунтованим, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання відводу судді Кихтюка Р.М. у справі №2-2044/05 за заявою ОСОБА_1 до про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 19.05.2005 року у справі за його позовом до Волинської митниці, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк