ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1148/21 Справа № 201/2059/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості та за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 08 листопада 2019 року на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протоколом № 15 було прийнято ряд рішень, серед яких п.2.1 було вирішено доручити бухгалтеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» внести до платіжної квитанції власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу в розмірі 5900,00 грн.. Запропонувати ОСОБА_1 добровільно компенсувати шкоду, заподіяну майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протягом одного місяця після отримання квитанції про оплату та інше, та п. 2.2 було вирішено дозволити в`їзд до паркінгу автомобілів власників паркувальних місць, які несуть витрати за прибирання, пожежну сигналізацію, охорону паркінгу. Дане рішення суперечить ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту даного об`єднання. Позивач зазначив, що паркінг є цокольним поверхом, допоміжним приміщенням, як це зазначено на схемі розташування технічного паспорту будинку, де він є співвласником, тобто паркінг є спільним майном співвласників ОСББ. Вказані пункти протоколи обмежують право позивача на користування майном. Крім того, на в`їзді до цокольного поверху (на території паркінгу, який є приміщенням загального користування) розміщений шлагбаум, паркінг охороняється особами, які не перебувають у трудових відносинах з ОСББ. Таким чином позивачу створюють перешкоди у доступі та користуванні приміщенням загального користування. Позивач має необхідність заїжджати до паркінгу на власному автомобілі, щоб висадити з нього дружину та дітей, заносити важкі пакунки та речі, оскільки з цього поверху є ліфт та це є зручним для позивача та його родини. Також позивач вважає протиправним включення до платіжної квитанції витрат на відновлення шлагбауму у розмірі 5900,00 грн., оскільки жодних протиправних дій щодо пошкодження шлагбауму він не вчиняв, що підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року. Також з відповіді на адвокатський запит вбачається, що шлагбаум на балансі ОСББ не перебуває, не зрозуміло, чим підтверджені витрати на відновлення шлагбаума.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсними п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 . Демонтувати шлагбаум, забезпечити йому вільний цілодобовий доступ до цокольного поверху (паркінгу) на власному автомобілі для тимчасового його там знаходження.

У квітні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 під`їхав до паркінгу будинку АДРЕСА_2 , де умисно пошкодив шлагбаум ХВА-19, зокрема за допомогою фізичної сили зламав стрілу шлагбаума. За даним фактом працівники поліції був складений протокол, також за фактом псування шлагбаума був складений акт про огляд механічних пошкоджень. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної власності (в тому числі володіння, користування) йому не належить жодного паркомісця, таким чином він не має законних підстав користуватися паркінгом, оскільки це буде порушенням приватної власності власників паркомісць.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 5900,00 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме, суд вирішив скасувати п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» збитки на суму 5900,00 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду мотивоване тим, що що крім паркомісць, що до яких ОСОБА_1 не має жодних претензій, є безліч майна, що знаходиться у спільному користуванні, а саме: пожежні виходи, підвали, ліфт, територія повз ці парко місця, у ОСОБА_1 є всі права на вільне користування цокольним поверхом, крім паркомісць, а тому п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року підлягає скасуванню. Крім того, суд вважав за необхідне зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 . Що стосується нарахування оплати за пошкоджений шлагбаум, суд виходив з того, що рішенням 04 березня 2017 року у власне управління ОСББ було передано й шлагбаум, таким чином твердження позивача про те, що співвласники ОСББ не надавали згоди на його встановлення не відповідає дійсності та спростовується Протоколом загальних зборів № 2 від 04 березня 2017 року. Встановивши факт того, що ОСОБА_1 дійсно було пошкоджено шлагбаум паркінгу, а також те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» зазнало витрат у зв`язку пошкодженням речі та здійснило витрати на його ремонт, суд першої інсанції дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині. Між тим, вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходив з недоведеності вартості послуг та відсутності підтвердження сплати послуг адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в частині задоволеної зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що причиною звернення до суду із позовом було надання йому безперешкодного до місця загального користування на автомобілі. Крім того, апелянт зазначає, що судом не встановлено чи був саме цей шлагбаум на момент передачі будинку в управління ОСББ та чи взагалі він існував станом на 04 березня 2017 року. Також апелянт вважає недоведеним той факт, що саме він пошкодив шлагбаум.

В апеляційній скарзі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати в частині часткового задоволенні первісних позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у вході до паркінгу ОСОБА_1 не було відмовлено жодного разу, що не заперечувалось й останнім. При цьому, апелянт зазначає, що скасовуючи п. 2.1 протоколу №15, яким закріплене рішення доручити бухгалтеру ОСББ внести до платіжної квитанції ОСОБА_1 5900,00 грн. як витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу, суд ухвалив рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 5900,00 грн.. Вказані висновки суду першої інстанції суперечать один одному.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10».

Багатоквартирний будинку було введено в експлуатацію у 2006-2007 роках. Після введення будинку в експлуатацію та до організації ОСББ у даному будинку власники парко-місць за власні кошти та власними силами встановили шлагбаум при в`їзді до паркінгу.

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_2 в рамках Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» організовано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10».

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 04 березня 2017 року вирішили згідно з нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» взяти будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, рішенням загальних зборів ОСББ «Дніпровський-10» було вирішено взяти увесь будинок у власне управління без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

08 листопада 2019 року на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протоколом № 15 було прийнято ряд рішень, серед яких п.2.1 було вирішено доручити бухгалтеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» внести до платіжної квитанції власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу в розмірі 5900,00 грн.. Запропонувати ОСОБА_1 добровільно компенсувати шкоду, заподіяну майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протягом одного місяця після отримання квитанції про оплату та інше, та п. 2.2 було вирішено дозволити в`їзд до паркінгу автомобілів власників паркувальних місць, які несуть витрати за прибирання, пожежну сигналізацію, охорону паркінгу.

Встановлено, що окрім паркомісць у цокольному поверсі є спільне майно співвласників, проїзд та прохід повз парко місця, ліфти, підвали, сходи, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку до яких йому закритий вхід та в`їзд для тимчасового знаходження без правових підстав.

Вказане підтверджується тим, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до загального плану цокольного поверху паркомісця простягаються на увесь периметр цокольного поверху і знаходяться як під блоком А, так і під блоком Б. Більше того шлагбаум, який закриває в`їзд до цокольного поверху, знаходиться зліва при в`їзді у блок А і саме з цього блоку цокольного поверху ліфт, який знаходиться на цьому цокольному поверсі блоку А веде до квартири позивача, яка знаходиться у блоці А.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1412 від 26 жовтня 2006 року зазначено, що у спільній власності співвласників - а отже місцями загального користування, залишаються позначки 1,3-13, вхід в підвал.

Згідно ч. 5 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Встановивши, що окрім паркомісць є безліч майна, що знаходиться у спільному користуванні, а саме: пожежні виходи, підвали, ліфт, територія повз ці паркомісця, суд дійшов вірного висновку про наявність у ОСОБА_1 права на вільне користування цокольним поверхом та обґрунтовано скасував п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року, зобов`язавши Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 .

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням 04 березня 2017 року у власне управління ОСББ буле передано і шлагбаум, таким чином твердження позивача про те, що співвласники ОСББ не надавали згоди на його встановлення не відповідає дійсності та спростовується Протоколом загальних зборів № 2 від 04 березня 2017 року.

Відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку це, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення та інше.

Встановивши, що шлагбаум є спільним майном (оскільки є огороджувальною конструкцією, що обслуговує власників паркомісць), суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСББ забезпечує його належний технічний стан.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було пошкоджено шлагбаум паркінгу, що підтверджується допитом свідків, показами ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно в день конфлікту підіймав шлагбаум рукою, протоколом поліції, актом про огляд механічних пошкоджень.

Факт того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» зазнало витрат у зв`язку пошкодженням речі, а також здійснило витрати на його ремонт, підтверджується рахунком на оплату № 248 від 04 вересня 2019 року та платіжним дорученням № 371 від 05 вересня 2019 року.

Встановивши факт пошкодження шлагбауму паркінгу, саме ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» збитки на суму 5900,00 грн. та відмовив ОСОБА_1 в задоволені позову в частині скасування заборгованості в сумі 5900,00 грн. за пошкоджений шлагбаум.

Законність рішення в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» витрат на правничу допомогу адвоката, колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що причиною звернення до суду із позовом було надання йому безперешкодного до місця загального користування на автомобілі, - колегія суддів вважає безпідставними, так як зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування , а саме цокольним поверхом (паркінгом), включає в себе й безперешкодний доступ й на автомобілі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом не встановлено чи був саме цей шлагбаум на момент передачі будинку в управління ОСББ та чи взагалі він існував станом на 04 березня 2017 року, а також недоведеність, що саме він пошкодив шлагбаум, - колегія суддів також вважає безпідставними, так як Актом про огляд механічних пошкоджень шлагбаума від 29 серпня 2019 року встановлено, що, саме ОСОБА_1 механічним, силовим методом пошкодив вказаний шлагбаум. ОСОБА_1 вказані твердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції спростовані не були.

Доводи апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 про те, що у вході до паркінгу ОСОБА_1 не було відмовлено жодного разу, а також те, що скасовуючи п. 2.1 протоколу №15, яким закріплене рішення доручити бухгалтеру ОСББ внести до платіжної квитанції ОСОБА_1 5900,00 грн. як витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу, суд ухвалив рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 5900,00 грн., які суперечать один одному, - колегія суддів вважає безпідставними, так як вони переважно зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційних скарг без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачені апелянтами суми судового збору за подання апеляційних скарг поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський 10 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко