Справа № 369/2578/19
Провадження № 2/369/774/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , в особі представника за законом -матері дитини ОСОБА_2 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю.

ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, , ОСОБА_3 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю

ОСОБА_1 позовні вимоги первісного позову мотивує наступним.

З 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.08.2010 року серія НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

На даний час Святошинським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №759/17848/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що підтверджується ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Під час шлюбу ОСОБА_1 було придбано та оформлено за Відповідачкою таке майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2, який за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно.

На даний час правовстановлюючі документи на зазначені об`єкти знаходяться у Відповідачки, пропозиція добровільно надати їх для підготовки позовної заяви залишилася поза увагою.

На підтвердження факту придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_1 надає Інформаційну довідку №156927206 від 20.02.2019 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З метою отримання копії договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 27.04.2017 року, представником Позивача, адвокатом Журавльовим М.М. направлено адвокатський запит від 06.02.2019 року до приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І, однак, листом від 14.02.2019 року №46/01-16, нотаріусом надіслано відмову у наданні запитуваної інформації.

З метою підтвердження факту придбання пайового внеску (паю) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2, представником Позивача адвокатом Журавльовим М.М. направлено адвокатський запит від 17.01.2019 року до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», який вручено 24.01.2019 року, проте відповіді на нього отримано не було.

У зв`язку із зазначеним обставинами до позовної заяви додане відповідне клопотання про витребування доказів.

По суті заявлених позовних вимог вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, в тому числі, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

26.01.2011 року за договором дарування, посвідченим Державним нотаріусом дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Ловчинською Л.А., Позивачу було подаровано двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Таким чином, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 57 СК України, ця квартира була набута Позивачем у в особисту приватну власність.

20.04.2017 року за договором Купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Позивач відчужив, належну йому особисто, двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 за ціною 940000 (дев`ятсот сорок тисяч) гривень.

Таким чином, Позивач 20.04.2017 року набув в особисту приватну власність грошові кошти у розмірі 940000 (дев`ятсот сорок тисяч) гривень.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, в тому числі, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Отже, до особистої приватної власності Позивача, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 57 СК України, як майно набуте ним за час шлюбу за кошти, що належали йому особисто, належить:

-нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2, який за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно.

Нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є нерухомим майно та, відповідно, об`єктом цивільних прав (статті 177, 179, 181 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Визнання права, відповідно до п) 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України, віднесено до способів захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має захитатися судом відповідно до вимог ЦК України, з урахуванням положень статті 57 СК України.

Вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України).

При цьому, відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права.

За даними наявними у Позивача, житлова квартира АДРЕСА_2, в експлуатацію не прийнята, право власності на неї не оформлено.

Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №156927206 від 20.02.2019 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою за критерієм пошуки - ідентифікаційний номер Відповідачки , згідно з якою такого об`єкту нерухомості, як житлова квартира АДРЕСА_2, за Відповідачкою не оформлено.

Крім цього, даний факт може підтверджено Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ», у разі витребування такої інформації судом, адже, на Адвокатський запит від 17.01.2019 року зазначена організація відповіді не надала.

Таким чином, пайовий внесок в Обслуговуючому кооперативі житлово- будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2, за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно, а права на нього мають захищатися у судовому порядку способами визначеними ЦК України.

Позиція Верховного суду щодо спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі.

Переглядаючи судові рішення по цивільній справі №711/5108/17 (касаційне провадження 61-1935св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 18.06.2018 року вказав, що «тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.»

Таким чином для вирішення спору значення на має значення той факт, що спірні об`єкти було зареєстровано за Відповідачем під час перебування у шлюбі із Позивачем.

Крім цього, у вказаній Постанові, Верховний суд доходить до висновку про те, що «тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю».

Таким чином, правове обґрунтування, що міститься у цій Позовній заяві, у сукупності із доказами, наданими Позивачам (отриманими судом за Клопотанням Позивача) повністю співпадає із правовою позицією Верховного суду щодо правового статусу майна придбаного хоч і у період шлюбу, однак, за грошові кошти що належать одному із подружжя особисто.

Так, вважає за необхідне звернути увагу суду, що Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 14.02.2018 року у цивільній справі №520/1740/15-ц вказує, що «Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки.»

Таким чином, оскільки Верховний суд висловив позицію щодо можливість поділу майнових прав при поділі спільного майна подружжя, дана позиція підлягає застосовуванню і до спору про визнання майна придбаного у шлюбі особистою приватною власністю одного із подружжя, оскільки правова природа майнових прав є однаковою в обох вказаних випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Загальна ціна позову визначена, як сума вартості майнових прав житлову квартиру АДРЕСА_2, та вартості нежитлового приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 749 259 гривень.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Судові витрати Позивача пов`язані із розглядом справи складає сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 7492,60 грн., сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог немайнового характеру у розмір 768,40 грн. та суми судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 384,20 грн. Загальна сума судових витрат Позивача складає 8645,20 (всім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 20 копійок. (7492,60+768,40+384,20=8645,20)

В позовній заяві від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 просить суд:

1.Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на праві особистої приватної власності, право вимоги передачі майнового права на квартиру з будівельним АДРЕСА_2 на підставі договору про внесення паю укладеного між ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та Обслуговуючим кооперативом житлово- будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958);

3. Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) пайовиком на квартиру АДРЕСА_2 за договором про внесення паю укладеного між ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958)

06 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, яку він мотивує наступним.

Після ознайомлення, представником позивача, із матеріалами справи 02.07.2019 року було з`ясовано, що Пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2 - не належить відповідачці, на момент розгляду справи судом.

З метою встановлення фактичних обставин справи 05.07.2019 року, представником відповідача - адвокатом Журавльовим М.М. було направлено адвокатський запит до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Марін-Бідлер-Київ» .

Відповідь на зазначений адвокатський запит отримано, засобами поштового зв`язку, лише 06.08.2019 року.

Як убачається із Довідки від 29.07.2019 року №381-07/19 та Довідки від 29.07.2019 року №382-07/19, відповідач була асоційованим членом кооперативу у період з 25.04.2017 року по 22.01.2019 року, при цьому. Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» було повернуто на користь ОСОБА_2 пайовий внесок згідно Договору про внесення паю №27/04/Кв-30/5 у розмірі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім цього, до відповіді на адвокатський запит долучено просту (незасвідчену) копію Додаткової угоди №1 від 22.01.2019 року до Договору №27/04/Кв-30/5 від 27.04.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ» дійшли згоди розірвати договір, а кооператив взяв на себе зобов`язання повернути ОСОБА_2 пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 отримала від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Марін-Бідлер-Київ» належні ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та не повідомила його про такий факт, тим більше у відзиві на позовну заяву не зазначила про факт отримання нею вказаної суми грошових коштів.

Враховуючи те, що грошові кошти, що були використані на оплату пайового внеску для спорудження житлової квартири АДРЕСА_2, належали позивачу особисто (детальне обґрунтування наведено у позовній заяві), предмет позову у справі має бути змінено, оскільки такі грошові кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача як його особиста приватна власність.

Також слід зазначити, Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою, при цьому, встановлено, що сторони з лютого 2018 року проживали окремо.

Отже, в час, коли відповідачка отримана пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вели спільного господарства, а кошти відповідно не могли бути використані в інтересах сім`ї.

Щодо визнання права власності на Нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - позовні вимоги зміні не підлягають.

Додаткової сплати судового здору у зв`язку із зміною позовних вимог не проводилося у зв`язку із тим, що сума грошових коштів яка на даний час підлягає стягненню з відповідачки є меншою, ніж було оцінено майнові права на квартиру при поданні первісного позову, тобто судовий збір сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене та керуючись статтею 57 Сімейного кодексу України, статтями 16, 190 Цивільного кодексу України у відповідності до статей 4, 12, 19, 23, 30, 49, 175 Цивільного процесуального кодексу України, з урахування часткової зміни предмету позову просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову у відзиві, отриманому судом 04 червня 2019 року, заперечує.

Зокрема, щодо особистих грошей позивача - ОСОБА_1 .

З червня 2018 року їх ( Позивача та Відповідача) неповнолітній (малолітній ) син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає тільки з нею Відповідачем - ОСОБА_2 , знаходиться на її вихованні, догляді та утриманні.

Подружні відносини між сторонами: Відповідачем - ОСОБА_2 та Позивачем - ОСОБА_1 припинено з початку 2018 року.

Вона, Відповідач - ОСОБА_2 мала спроби знайти постійну роботу, але це їй не вдалося, бо ніхто не бажав брати на роботу жіночку, що має малолітню дитину, яка ще і постійно хворіє. Вона має непостійні доходи від того, що шиє та ремонтує одяг. Якщо би не її матір, яка вийшла заміж та постійно мешкає у Італії та її чоловік, які щомісячно надають їй 300-400 Євро на поточні витрати, їй було би дуже скрутно у фінансовому стані.

Зараз Святошинським районним судом міста Києва (Суддя Сенько М.Ф.) розглядається Цивільна справа № 759/17848/ 8 за позовною заявою «Про розірвання шлюбу» Позивача - ОСОБА_2 та Відповідача - ОСОБА_1 .

Її, Відповідача - ОСОБА_2 , матір не довіряла Позивачу - ОСОБА_1 . Матір казала мені, що « ОСОБА_1 » ненадійний та є під постійним впливом його матері - ОСОБА_5 . ЇЇ матір вважала, що у неї - ОСОБА_2 , повинна бути своя нерухомість - квартира чи будинок і тоді вона не буде повністю залежати від матері чоловіка або матері чоловіка і чоловіка.

На вимогу своєї матері та за домовленістю з останньою, вона - Відповідач ОСОБА_2 уклала 27.04.2017 Договір від 27.04.2017 № 27/04/Кв - 50/5 «Про внесення паю» з метою придбання права власності на квартиру з будівельним АДРЕСА_2.

Але, зі зміною в її сімейних стосунках та з інших підстав наміри її матері, щодо придбання квартири Договір від 27.04.2017 № 27/04/Кв - 30/5, виконувати стало неможливим.

Ніколи Позивач - ОСОБА_1 не мав ні яких стосунків та відносин (юридичних, фінансових тощо) щодо укладання та можливого виконання вказаного Договору від 27.04.2017 № 27/04/Кв - 30/5.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на первісний позов, отриманий судом 04 червня 2019 року, просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог озивача ОСОБА_1 за Позовною заявою « Про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю» у справі №369/2578/19.

ОСОБА_2 21 січня 2020 року звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю

ОСОБА_2 позовні вимоги зустрічного позову мотивує наступним.

З 20 серпня 2010 року та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі (Свідоцтво про шлюб від 20.08.2010 року серія НОМЕР_1 ).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час шлюб в судовому порядку розірваний, є судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 (матір ОСОБА_1 ) подарувала ІНФОРМАЦІЯ_4 їхній родині ( ОСОБА_1 та їй - ОСОБА_2 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , де вони постійно тоді мешкали.

Вона ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 почувала себе недобре, бо була на четвертому місяці вагітності та перебіг вагітності був важкий, в зв`язку з чим не мала фізичної можливості приймати участь в укладанні та підписанні вказаного Договору дарування.

Дарування вказаної двокімнатної квартири НОМЕР_5 було оформлено Договором дарування квартири від 26.01.2011 та посвідчено Державним нотаріусом Ловчинською Л.А. Дев`ятої київської державної нотаріальної контори.

Юридично - формально власником квартири НОМЕР_5 було вказано - ОСОБА_1 . Але, в Договорі дарування було зроблено - вказано відповідно - ст.ст. 60, 63 СК України, тобто, що вказана квартира є сумісною власністю подружжя.

Договорі дарування квартири від 26.01.2011 вказана вартість подарованої квартири АДРЕСА_4 , у сумі - 54 980,00 ( п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят ) гри.

3а пропозицією ОСОБА_5 - матері Позивача- ОСОБА_1 , з метою продажу без перешкод з боку Опікунської Ради вказаної квартири НОМЕР_5 ( у зв`язку з проживанням у квартирі НОМЕР_5 малолітньої дитини -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вона - ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 виписалися 17.03.2017 року з вказаної квартири АДРЕСА_4 та прописалися щодо проживання 17.03.2017 року у квартиру АДРЕСА_6 .

Вказана квартира АДРЕСА_6 , як їй відомо, є власністю ОСОБА_5 - матері Позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - батька Позивача ОСОБА_1 та самого Позивача ОСОБА_1 .

В зв`язку з вище наведеним вони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали 20.04.2017 їхню двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 за 937 793,00 (дев`ятсот тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто три ) гривні.

Вказана купівля - продаж була юридично оформлена Договором купівлі - продажу квартири від 20.04.2017 між Продавцем - ОСОБА_1 та Покупцем - ОСОБА_7 , який було нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом - Ковальчуком С.П. Київського міського нотаріального округу.

Вона - ОСОБА_2 надавала відповідну Заяву Приватному нотаріусу - Ковальчуку С.П., що не заперечую проти укладання та підписання вказаного Договору купівлі - продажу квартири від 20.04.2017 та з умовами якого вона згодна.

Вказані дії та правочини порушили не тільки її - ОСОБА_2 щодо приватної власності права на житло, але і право на житло малолітньої дитини - її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо після продажу вказаної квартири ні вона - ОСОБА_2 , ні її малолітній син ОСОБА_3 не мають свого житла та вимушені орендувати житло, бо проживати у двокімнатній квартирі НОМЕР_9 (де вона - ОСОБА_2 , ні її малолітній син ОСОБА_3 зареєстровані щодо проживання), що знаходиться по АДРЕСА_8 вони не можуть, бо там мешкає ОСОБА_5 зі своєю родиною, а після її - ОСОБА_2 розлучення з чоловіком - ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на дитину - у вказану квартиру не пустять.

Гроші у сумі 937 793 ,00 ( дев`ятсот тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто три) гривні за їхню ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , фактично та юридично отримав «в руки» саме ОСОБА_1 .

За частину вказаних грошей було придбано:

- нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення було куплено за 15 100,00 ( п`ятнадцять тисяч сто) грн. за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017, який було нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Макарчук Г.І. Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. За вказаним Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017 власником вказаного приміщення є ОСОБА_2 . Щодо купівлі вказаного нежитлового приміщення за вказаним Договором та згоди щодо умов Договору - Позивач ОСОБА_1 надавав відповідну Заяву «про згоду» Приватному нотаріусу Макарчук Г.І. на згоду щодо укладання вказаного Правочину від 27.04.2017. Вказане приміщення було придбано з метою відкриття нею - ОСОБА_2 міні - майстерні щодо пошиття та ремонту одягу (бо вона за фахом швачка), що і було нею зроблено - вказане приміщення використовується саме нею в цих цілях .

-автомобіль «Форд Фієста», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_4 кольору «металік» , який було придбано 31.10.2017 за 5 500,00 Доларів США ( що за курсом НБУ на дату купівлі - 26,93 складало 148 115,00 грн.) на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва НОМЕР_6 . Вказаний автомобіль використався до останнього часу за домовленістю «по черзі» Відповідачем - ОСОБА_2 та Позивачем - ОСОБА_1 .

- побутова техніка,одяг та інші речі, вартість яких не має великого грошового та майнового значення,яка залишилася у ОСОБА_1 .

Залишок грошей від суми 937 793 ,00 грн. залишився у ОСОБА_1 .

Вона, ОСОБА_2 вважає, що: а)автомобіль «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 кольору «металік», який було придбано 31.10.2017 за 5 500,00 Доларів США ( що за курсом НБУ на дату купівлі - 26,93 складало 148 115,00 грн.) на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва НОМЕР_6 , юридично знаходиться у власності ОСОБА_1 та експлуатується останнім; б) нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було придбано за 15 000,00 грн. на ім`я юридичного власника - ОСОБА_2 та використовується саме нею, ОСОБА_1 повинен сплатити на її ОСОБА_2 користь, як гроші - частину майна набутого під час шлюбу , що є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , гроші в сумі - 453 796,5 грн.

Вказана сума ОСОБА_2 розраховується таким чином. Гроші в сумі 937 793,00 грн. що були отримані родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від продажу вищезазначеної квартири ( сумісна власність подружжя) та фізично знаходилися саме у ОСОБА_1 частково у готівковому вигляді, частково на банківському рахунку.

Вказані гроші було частково витрачено подружжям - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на: а) нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення було куплено за 15 100,00 ( п`ятнадцять тисяч сто) грн. за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017; б) автомобіль «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 кольору «металік» , який було придбано 31.10.2017 за 5 500,00 Доларів США ( що за курсом НБУ на дату купівлі - 26,93 складало 148 115,00 грн.) на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва СХМ № 937557.

937793- (15100 НОМЕР_7 )=774 578,00 грн.

50% з вказаної суми 774 578,00 грн. належить їй - ОСОБА_2 , тобто 774 578/2 = 387 289,00 грн.

З вказаної суми 387 289,00 вона - ОСОБА_2 повинна повернути (сплатити) ОСОБА_1 50% вартості від суми придбання вказаного нежитлового приміщення загальною площею 15,4 кв.м. тобто 15100/2-7550,00 грн.

Таким чином розрахункове у неї - ОСОБА_2 «залишається» =379 739,00 грн.

ОСОБА_1 повинен повернути (сплатити) ОСОБА_2 50% вартості від суми придбання автомобіля «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 кольору «металік» , який було придбано 31.10.2017 за 5 500,00 Доларів США ( що за курсом НБУ на дату купівлі - 26,93 складало 148 115,00 гри.), тобто 148115/2=74 057,5 грн.

379 739,00+74 057,5= 453 796,5 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 повинен повернути (сплатити) ОСОБА_2 - частину майна (грошей) від набутого під час шлюбу,що є особистою приватною власністю ОСОБА_2 в загальній сумі 453 796,5 грн.

В зв`язку з вище наведеним, просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП № НОМЕР_3 ) гроші в сумі 453 796,50 ( чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість грн. 50 коп.) грн. та суму понесених ОСОБА_2 судових витрат щодо розгляду судом цієї цивільної справи № 369/2578/19.

Третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ» просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа: малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , висловив свою позицію у зустрічному позові та відповідні на відзив на зустрічний позов.

В судове засідання 17.03.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти вимог первісного позову заперечувала. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю та про відмову в задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 - ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

З наданих суду належних доказів встановлено.

З 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.08.2010 року серія НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/17848/18 шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27 квітня 2017 року, посвідченим Макарчук Г.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, за р. на ім`я ОСОБА_2 набуте нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення було придбане за 15 100,00 ( п`ятнадцять тисяч сто) грн.. Договір кладений за письмовою згодою ОСОБА_1 .

За Договором про внесення паю 27/04/Кв-30/5 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 внесла в Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ» пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят). Доказів про згоду ОСОБА_1 на кладення вказаного договору суду не надано.

За додатковою угодою до Договору про внесення паю 27/04/Кв-30/5 від 27.04.2017 року вказаний договір розірваний, кооператив повернув ОСОБА_2 пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят). Доказів про згоду ОСОБА_1 на укладення вказаного договору суду не надано.

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 31.10.2017 року придбаний автомобіль «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 . Доказів про згоду ОСОБА_2 на укладення вказаного договору суду не надано.

Щодо джерел отримання коштів для набуття права особистої приватної власності на вказане майно та грошові суми з наданих суду доказів встановлено наступне.

За Договором купівлі - продажу квартири від 20 квітня 2017 року, посвідченим Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом - Київського міського нотаріального округу, р.н. 3220, Продавцем - ОСОБА_1 продана, а Покупцем - ОСОБА_7 , куплена двокімнатна квартира АДРЕСА_4 .

В п. 2 Договору купівлі - продажу квартири від 20.04.2017 року вказано, що продаж вчинено за 940 000,00 (дев`ятсот сорок ) гривень 00 копійок, які Покупець повністю сплатив Продавцю до підписання цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує факт повного розрахунку та відсутність будь-яких претензій до Покупця.

В п. 1 Договору купівлі - продажу квартири від 20.04.2017 року вказано, що квартира, що продається належить Продавцю на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 26 січня 2011 року Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою за р.н. 8-116 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 07 лютого 2011 року за реєстраційним № 32112914, номер запису 6152 в книзі д. 543-226.

З Договору дарування квартири 26 січня 2011 року, посвідченого Ловчинською Л.А., державним нотаріусом Дев`ятої Київською державної нотаріальної контори за р.н. 8-116, і відміткою про реєстрацію в електронному реєстрі 07 лютого 2011 року вбачається, що дарувальник ОСОБА_5 подарувала обдаровуваному ОСОБА_1 у власність належну дарувальнику на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 .

Умов про передачу вказаної квартири у спільну сумісну або часткову власність Договір дарування квартири 26 січня 2011 року не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, квартира АДРЕСА_4 з реєстрі 07 лютого 2011 року була набута ОСОБА_1 в особисту приватну власність.

Жодних доказів про обставини набуття вказаною квартирою станом на 20 квітня 2017 року статусу об`єкта спільної або часткової власності суду не надано.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 940 000 (дев`ятсот сорок тисяч) гривень, набуті ОСОБА_1 за Договором купівлі - продажу квартири від 20 квітня 2017 року, є його особистою приватною власністю.

Сторони визнали, що за рахунок цих коштів за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27 квітня 2017 року, посвідченим Макарчук Г.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за р. н. 420, набуте нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, в тому числі, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

ОСОБА_2 стверджує, що за рахунок коштів, набутих за Договором купівлі - продажу квартири від 20 квітня 2017 року, був придбаний автомобіль «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 . Однак первісний позов ОСОБА_1 не містить вимог, щодо автомобіля «Форд Фієста» 2006 року випуску д/н НОМЕР_4 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у розмірі 536 550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, то він не надав суду належних доказів, про те, що пайовий внесок ОСОБА_2 в Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ» за Договором про 27/04/Кв-30/5 від 27.04.2017 року здійснений саме та виключно за рахунок коштів, набутих за Договором купівлі - продажу квартири від 20 квітня 2017 року.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , на її користь грошей в сумі 453 796,50 ( чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість грн. 50 коп, то ці кошти, які набуті за Договором купівлі - продажу квартири від 20 квітня 2017 року, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 ОСОБА_1 .

Із змісту вимог первинного та зустрічного позовів вбачається, що вони не стосуються майнових прав та інтересів третьої особи малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 .

Згідно ст. 12 та ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів, а також враховуючи, що згідно ст. 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок доказувати ті обставини, на які вони посилаються, зокрема, за даним позовом і за конкретно заявленими позовними вимогами на Позивача покладається зобов`язання довести наявність підстав для визнання дій Відповідача незаконними (згідно викладеної позовної вимоги), тобто такими, що не відповідають та/або були вчинені всупереч вимогам конкретної норми закону.

Судові витрати позивача первісного позову ОСОБА_1 , пов`язані із розглядом справи складають: сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 7492,60 грн., сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог немайнового характеру у розмір 768,40 грн. та сума судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 384,20 грн. Загальна сума судових витрат ОСОБА_1 складає 8645,20 (всім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 20 копійок. (7492,60+768,40+384,20=8645,20). Загальна ціна позову визначена позивачем 749 259 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки суд вважає за можливе частково задовольнити первісний позов ОСОБА_1 щодо майнових вимог вартістю 15 054 грн до стягнення, на його користь належить сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 151грн 00 коп. та сума судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 7 грн. 74 коп., всього 158 грн. 74 коп..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 158 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошей в сумі 453 796 ( чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 50 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 суму судового збору 158 грн. 74 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 .

Інформація про відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Інформація про третю особу: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», , адреса: 08926, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4.

Інформація про третю особу: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 126.

Інформація про третю особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі представника за законом - матері дитини ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя: Т.В. Дубас