Єдиний унікальний номер 235/3168/20
Номер провадження 22-ц/804/342/21
Єдиний унікальний номер 235/3168/20
Номер провадження 22-ц/804/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із кола спадкоємців за законом та визнання права власності на ? частку спадщини за законом (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виключення із кола спадкоємців за законом та визнання права власності на ? частку спадщини за законом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 235/3168/20 (провадження № 2/235/1287/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про виключення із кола спадкоємців за законом та визнання права власності на ? частку спадщини за законом у зв`язку об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи № 458/212/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, що розглядається в порядку цивільного судочинства Турківским районним судом Львівської області, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу. На думку позивача, незаконність оскаржуваної ухвали полягає в тому, що в позовній заяві відповідач і так вважається двоюрідним братом померлому і ніяких сумнівів з цього приводу не виникає. На підставі ст. 1265 ЦК України ОСОБА_2 вважається спадкоємцем за законом п`ятої черги, що виключає його із кола спадкоємців за законом при наявності спадкоємця третьої черги за законом. Рішення Турківського районного суду Львівської області, якщо таке буде, не дає права вважати його спадкоємцем третьої черги, а тому постановлення оскаржуваної ухвали знаходиться за межами позовного провадження.

ОСОБА_1 просила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3 , який приходиться йому двоюрідним братом, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 , та грошового вкладу.

ОСОБА_2 , як син рідної сестри батька спадкодавця та рідна тітка спадкодавця ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 за законом, так як спадкодавець не залишив після себе заповіту.

30 травня 2018 року до нотаріуса звернулась тітка спадкодавця ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу № 43/2018, однак не встигла оформити належним чином спадщину і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна, що належало спадкодавцю.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової І.О. із заявою по прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але станом на сьогодні не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частку спадкового майна, оскільки у видачі свідоцтва йому було відмовлено нотаріусом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем ОСОБА_3 . Вказана обставина стала підставою для звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

4 листопада 2019 року ухвалою Турківського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за його заявою про встановлення факту народження особи у певний час (справа № 458/212/19), яка станом на теперішній час не розглянута.

Постановляючи ухвалу при зупинення провадження, суд дійшов висновку, що відносин між ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі № 235/3168/20, що розглядається наразі, та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є спадкодавцем по справі № 458/212/19, має істотне значення для вирішення справи, що розглядається наразі, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № № 458/212/19, що розглядається Турківським районним судом Львівської області.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням приписів п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України постановлена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 458/212/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_5 є законною та обгрунтованою, оскільки, відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_5 . Питання про черговість спадкоємців має вирішувати суд при вирішенні справи по суті.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі зроблено з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк