Провадження № 4-с/760/240/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

26.01.2021 Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича (далі - держвиконавець Проц В.С.), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга

ОСОБА_1 , датована 11.12.2020, за підписом представника - адвоката Уманець С.Г. (діє на підставі ордеру) на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій в порядку ст.ст. 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про:

- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. за період з 15.01.2020 по 11.12.2020 у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»);

- зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. або іншої посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження»;

- стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2020 з урахуванням вимог ст. 450 ЦПК України вказану скаргу було прийнято до розгляду та, зокрема, задоволено клопотання про витребування доказів судом, у зв`язку з чим Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язано надати до дати судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.12.2020 скаргу ОСОБА_1 призначено на 11.01.2021. При цьому Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно зобов`язано надати до дати судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 розгляд скарги ОСОБА_1 відкладено на 26.01.2021. При цьому судом втретє витребувано матеріали виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, та попереджено про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог суду щодо подання витребуваних доказів та неповідомлення про неможливість подання таких доказів.

Станом на 26.01.2021 ухвали суду від 18.12.2020, 30.12.2020 та 11.01.2021 в частині надання Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваних судом доказів не виконано. Про причини неподання таких доказів суд не повідомлено.

У судове засідання 26.01.2021 держвиконавець Проц В.С. не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення вказаних ухвал суду від 18.12.2020, 30.12.2020 та 11.01.2021.

Суд наголошує, що наявність витребуваних судом доказів (виконавчого провадження № 34918958) має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, що є предметом розгляду у даному провадженні.

Про важливість такого доказу свідчить, зокрема, неодноразове відкладення розгляду справи.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, ухвали суду від 30.12.2020 та 11.01.2021 (якими судом, зокрема, витребовувались у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірена копія виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва) отримані держвиконавцем Процем В.С. відповідно 08.01.2021 та 18.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надійшли на адресу суду.

Станом на 26.01.2021 такі ухвали суду не виконано, витребувані докази суду не надано, про причини неподання доказів суд не повідомлено.

При цьому, неподання вказаних доказів стали причиною неодноразового перенесення судових засідань, що призводить до затягування розгляду скарги по суті.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020

№ 1082-IX з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 270,00 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 148, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за рахунок бюджетних асигнувань) в дохід державного бюджету штраф в розмірі 2 270,00 грн за ненадання витребуваних Солом`янським районним судом міста Києва ухвалами від 18.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021 доказів, а саме: завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, та неповідомлення про неможливість подання таких доказів.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за рахунок бюджетних асигнувань), ; адреса: 03022, Київ, вул. Ломоносова, 22/15.

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

(ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

/ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Л. Л. Зуєвич