П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ

Справа № 761/5278/21

Провадження № 22-ц/824/6085/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Волошина В.О. 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених аліментів та додаткових витрат - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що вона не змогла виконати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з тим, що на весні 2020 року, через карантин не було де друкувати та знімати копії документів, з 19 квітня 2020 року до 22 липня 2020 року, вона з дітьми перебувала за межами міста Києва у місті Бердянськ. З 01 до 24 вересня 2020 року та з 03 по 26 жовтня 2020 перебувала із дітьми у спеціалізованому психоневрологічному санаторії «Салют» у Пущі-Водиці. Через карантин було заборонено виходити за межі території закладу.

У той час коли перебувала за своєю адресою, вона декілька разів приходила до пошти, але на той час жодних поштових повідомлень у відділенні не було. ЇЇ чоловік не повідомляв про надходження поштових відправлень..

Поштові повідомлення, які було вкладено до поштової скриньки за адресою де вона мешкає, були недоступні, оскільки, в той час коли вона не проживала з дітьми в квартирі, її чоловік забрав без її відома та дозволу особисті речі, зокрема колюч від поштової скриньки, другу зв`язку ключів від квартири.

У зв`язку чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених аліментів та додаткових витрат - визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с.13/.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року, оскільки останньою не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не зазначено у позовній заяві відомостей відповідно до п.п.3,5-10 ч.3 ст. 175, 176 ЦПК України

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених аліментів та додаткових витрат (а.с.1-3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.175 та 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції, неодноразово була направлена на адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була отримана позивачкою, оскільки конверти, які були направлені на адресу зазначену в позовні заяві, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 11, 12).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції не взяв до уваги, що повернення конверта із відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про неотримання заявником ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а отже, неможливість усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд у складі колегії дійшов висновку, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує право заявника на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була вручена заявнику, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 376, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 25 січня 2021 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна