Справа № 490/9401/20
н/п 2/490/2178/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної і моральної шкоди, в якому просив:

зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві приватної власності шляхом знесення 3-х поверхової самозабудови за його рахунок в кв. АДРЕСА_2 , розташованої на його суміжній перегородці;

стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 67 642 грн;

стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 200 000 грн;

стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи а саме: витрати за підготовку експертного дослідження 4 800 грн, звіт візуально-технічного обстеження будівельних конструкцій №227-18-05-2019 1 500 грн, витрати на правову допомогу 5 000 грн, а також вартість проведення будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Застосувати строки позовної давності до даного спору та стягнути з позивача на його користь судові витрати відповідно із наданим у відзиві розрахунку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. і відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 05.02.2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовче судове засідання 05 лютого 2021 року сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Мантуленко О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 25 березня 2021 року за клопотанням представників позивача та відповідача.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25 березня 2021 року, оголошено перерву до 27 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 27 травня 2021 року представник позивача адвокат Мантуленко О.В. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація збудованого об`єкту прибудова до квартири АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Як що не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

чи є об`єкт нерухомого майна аварійним?; чи можливо проведення перебудови прибудови до квартири АДРЕСА_2 без ризику ушкодження квартири АДРЕСА_1 ?;

виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел. (0512) 53-11-92, E-mail:);

для забезпечення виконання експертизи зобов`язати відповідача надати всю наявну в нього проектно-кошторисну документацію та документи щодо виконаних робіт будівництва за адресою АДРЕСА_3 .

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував, однак просив уточнити питання, які слід поставити на її вирішення, а саме про те, чи впливає виконана відповідачем добудова на технічний стан житлового будинку позивача, якщо впливає, то яким чином.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Із позовних вимог слідує, що предметом доказування у цій справі є та обставина, чи є розпочате відповідачем будівництво за адресою АДРЕСА_3 перешкодою у користуванні позивачем належним йому майном за адресою АДРЕСА_4 . Тобто, чи впливає таке будівництво на технічний стан житлового будинку, належного позивачу і якщо впливає, то яким чином.

За такого, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення позовних вимог потрібні знання в сфері іншій аніж право.

За такого, у справі слід призначити таку експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація збудованого об`єкту прибудова до квартири АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) на момент її розроблення та на даний час? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;

чи є об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_4 , аварійним?;

чи впливають проведені будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 на технічний стан нерухомого майна ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ? Якщо впливають то яким чином?;

у разі, якщо такі будівельні роботи впливають на технічний стан нерухомого майна належного ОСОБА_1 , то яким чином можливо усунути наслідки такого впливу?;

чи існує причинно-наслідковий зв`язок між цими будівельними роботами та пошкодженнями (у разі їх наявності) належного ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел. (0512) 53-11-92, Email:), обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з приписами частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

За такого суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали усіх документів, виданих на проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 . Також з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації слід витребувати матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_5 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/9401/20, оригінали документів, виданих відповідачу ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 та інвентаризаційну справу будинку по АДРЕСА_5 , після надходження їх до суду.

З метою забезпечення можливості проведення цієї експертизи зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартир АДРЕСА_6 .

Оскільки проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За такого на час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 84, 91, 189, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Мантуленко О.В. задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація збудованого об`єкту прибудова до квартири АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) на момент її розроблення та на даний час? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;

чи є об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_4 , аварійним?;

чи впливають проведені будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 на технічний стан нерухомого майна ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ? Якщо впливають то яким чином?;

чи існує причинно-наслідковий зв`язок між цими будівельними роботами та пошкодженнями (у разі їх наявності) належного ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ?;

у разі, якщо такі будівельні роботи впливають на технічний стан нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , то яким чином можливо усунути наслідки такого впливу?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел. (0512) 53-11-92, E-mail:).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати йому доступ до об`єкта дослідження.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали усіх документів виданих на проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 .

Витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_5 .

Витребувані матеріали необхідно надати до Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 до 17 червня 2021 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/9401/20 та оригінали усіх документів, виданих ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 та матеріали інвентаризаційної справи, після надходження цих матеріалів до суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі, третій особі, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та до експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох