03 червня 2021 року м. Кропивницький
справа № 401/4630/15-ц
провадження № 22-з/4809/32/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,
за участі секретаря Тимошенко Т.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у складі судді Волошиної Н.Л. і
В грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:
-провести виділення йому ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за ј частки у житловому будинку АДРЕСА_2 в розмірі 47 678,25 грн та за Ѕ частки у житловому будинку АДРЕСА_3 у розмірі 226 472 грн, а всього 274 150,25 грн та визнати за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані житлові будинки;
-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в розмірі 2 763,99 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено на рахунок позивача та повернуто ОСОБА_3 кошти у сумі 22 грн 48 коп, зайво сплачені ним в рахунок судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна задоволено.

Виділено ОСОБА_3 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 48069,25 грн та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_3 , у розмірі 228 329,50 грн, а всього - 274 150,25 грн.

З моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_2 за частки житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , припинено право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 757,15 грн.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 травня 2017 року заяви ОСОБА_1 задоволено та замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16).

Указом Президента України № 452/2017від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Від адвоката Гармаша А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення стосовно всіх вимог позивача у справі № 401/4630/15-ц, а саме:

- провести виділення йому ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за ј частки у житловому будинку АДРЕСА_2 в розмірі 47 678,25 грн та за Ѕ частки у житловому будинку АДРЕСА_3 у розмірі 226 472 грн, а всього 274 150,25 грн та визнати за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані житлові будинки.

Заява мотивована тим, що судом не ухвалено рішення стосовно вимоги позивача, щодо визнання за ОСОБА_2 індивідуального права власності на будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги.

Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Жежеля С.С. надійшов відзив на заяву, в якому вони просять в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити, а розгляд заяви проводити за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Гармаш А.В. підтримав доводи заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки стягувач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Аналогічні положення були закріплені в статті 220 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України 2004 року, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту а) частини 4 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Аналогічна норма закріплена в абзаці першому пункту 4 частини 1 статті 316 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути зазначено висновок апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Матеріалами справи підтверджується, що в грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- провести виділення йому ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за ј частки у житловому будинку АДРЕСА_2 в розмірі 47 678,25 грн та за Ѕ частки у житловому будинку АДРЕСА_3 у розмірі 226 472 грн, а всього 274 150,25 грн та визнати за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані житлові будинки;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в розмірі 2 763,99 грн (том 1 а.с. 1-5, 190).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна відмовлено (том 1 а.с. 202, 205-210).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна задоволено.

Виділено ОСОБА_3 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 48069,25 грн та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_3 , у розмірі 228 329,50 грн, а всього - 274 150,25 грн.

З моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_2 за частки житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , припинено право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 757,15 грн (том 2 а.с. 13-19).

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16) видано 18.07.2016 виконавчі листи (том 2 а.с. 38,49).

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 травня 2017 року заяви ОСОБА_1 задоволено та замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16) (том 2 а.с. 66-68, 71-73).

За змістом позовних вимог позивач також просив визнати за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_1 .

З приводу вказаних позовних вимог сторони подавали докази та пояснення, але судом зазначені позовні вимоги не вирішено.

Оскільки постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , проте, при вирішенні справи не було вирішено позовну вимогу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання за ОСОБА_2 індивідуального права власності на будинки АДРЕСА_1 , тому заява адвоката Гармаша А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити, що визнання за ОСОБА_2 індивідуального права власності на будинки АДРЕСА_1 , з моменту сплати коштів.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_2 на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги, адже в розумінні ч. 1 ст. 270 ЦПК вказане не є підставою для ухвалення додаткового рішення та може бути оскаржене в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна ухвалити додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, визнавши за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_1 , з моменту сплати коштів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко