overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно на час відкриття спадщини проживала в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лисогірка Жмеринського району вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право в порядку спадкування на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 1,5349 га, розташованої на території бувшої Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: 23100, с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна,4, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 212/4496/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа №333/4070/20
Провадження №2/333/304/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4070/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4070/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники процесу віднесли вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування спадкової справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація, про витребування якої заявлено позивачем клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.25-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 524/3551/21
Провадження № 2-н/524/898/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 25 506 грн 92 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з травня 2019 року по січень 2021 року в сумі 24 348 грн 88 коп., з яких:
?5 382 грн 87 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?18 566 грн 01 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2021 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2021 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа №359/4654/21
Провадження №2-н/359/792/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розмірі 4064 гривні 85 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 03.06.2021 року за вих.№20-35-6840 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 590/552/21 Провадження №2-о/590/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі судді Деркача І.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свеська селищна рада Сумської області(місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 31, смт Свеса, Шосткинський район, Сумської області, 41226) про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останній є її сином. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на зміст заявлених вимог, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152 , т. ) належним чином завірену копію заяв про видачу паспорта ф1 на видачу паспорта громадянина України та зразка СРСР 1974 року:

« ОСОБА_2 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Руденка, Ямпільського району Сумської області, померла в с.Руденка, Ямпільського району Сумської області у віці 87 років ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

« ОСОБА_4 » (згідно свідоцтва про смерть « ОСОБА_3 », який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років в с. Руденка, Ямпільського району, Сумської області.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152 , т. ) належним чином завірену копію заяв про видачу паспорта ф1 на видачу паспорта громадянина України та зразка СРСР 1974 року:

« ОСОБА_2 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Руденка, Ямпільського району Сумської області, померла в с.Руденка, Ямпільського району Сумської області у віці 87 років ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

« ОСОБА_4 » (згідно свідоцтва про смерть « ОСОБА_3 », який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років в с. Руденка, Ямпільського району, Сумської області.

Докази надати суду до 05 липня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 559/2767/20
Провадження № 2/559/481/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/599/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені, представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце засідання був повідомлений за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки є днем вручення судової повістки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за заповітом на 11.00 год. 13.07.2021 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2270 грн., який був сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 11.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 11.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплата судового збору у розмірі 2270 грн., за подання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позову до ОСОБА_1 , підтверджується платіжним дорученням № IHB95B3L8M від 15.04.2021.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є всі підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення № IHB95B3L8M від 15.04.2021.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1041/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук