Справа № 2-н-292/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Зазначало, що 26.05.2010 суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00259.07.2 в розмірі 1 691 538 грн. 48 коп. та 880 грн. судового збору.

02.02.2011 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гуровим І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, судовий наказ на адресу стягувача не повертався, а тому даний судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» правонаступником - «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2-н-292/10 від 26.05.2010.

Посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за судовим наказом, виданим суддею Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-н-292/10, заявник просив видати дублікат судового наказу.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначеного судового наказу до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення судового наказу минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» просило поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

У заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просила розглядати справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00259.07.2 від 12.12.2007 в розмірі 1 691 538 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 880 грн. судових витрат.

02.02.2011 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гуровим І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент виникнення правовідносин (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, період втрати оригіналу судового наказу встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання та те, що судовий наказ не виконаний, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-292/10, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 26 травня 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00259.07.2 від 12.12.2007 в розмірі 1 691 538,48 грн. до виконання.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-292/10, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 26 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 1 691 538,48 грн. заборгованості за кредитним договором та 880 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук