Номер провадження: 22-ц/813/6882/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, суддя учасник колегії Гірняк Л.А. на підставі ч. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила про свій самовідвід, посилаючись на те, що 17.08.2017 року у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддями Сєвєрової Є.С., Дрішлюк А.І. була розглянута справа №522/13000/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, за результатами розгляду якої було прийнято рішення по вказаній справі та висловлена думка стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного суду від 04.09.2019 року (справа №522/13000/16-ц) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження ОСОБА_3 автомобіля «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року в цій частині залишено в силі. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в частині вирішення вимог про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передати автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий та ключі від нього ОСОБА_1 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Поліссервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 696,00 грн у рівних частинах (по 232,00 грн з кожного), у зв`язку із чим, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які приймають участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гірняк Л.А. заявила про свій самовідвід як члена колегії суддів по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Гірняк Л.А. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. (ч.9 ст. 40 ЦПК України)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Гірняк Л.А. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 11 ст.40 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля - передати до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда