ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/682/20

Провадження № 22-ц/818/2832/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєв А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування, посилаючись на те, що він є онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просив суд надати йому право на спадкування після ОСОБА_3 , як спадкоємцю першої черги.

В обґрунтування зазначив, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді права власності на 1/2 частину житлового будинку за вищевказаною адресою. Заповіту померла не залишила.

Спадкоємцем першої черги являється її донька відповідачка ОСОБА_2 . Позивач з весни 2018 року постійно проживав з ОСОБА_3 в будинку за вказаною адресою, піклувався за нею, тому що остання потребувала постійного догляду через поганий стан здоров`я, майже нічого не бачила. Померла потребувала постійного стороннього догляду через хворобу та похилий вік, не могла самостійно забезпечувати умови свого життя. В той же час відповідачка ухилялася від надання допомоги матері, не цікавилась умовами її життя, станом здоров`я, незважаючи на спроби позивача пояснити їй про необхідність надання допомоги матері та на прохання самої спадкодавці про допомогу. На підставі викладеного позивач вважає, що ОСОБА_2 підлягає усуненню від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не навів переконливих доказів на підтвердження, що спадкодавиця ОСОБА_3 потребувала саме допомоги відповідачки з огляду на те, що таку допомогу в повному обсязі їй надавав сам ОСОБА_1 та робітники центру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 рокута призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, як встановлено статтею 265 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивачем було заявлено дві взаємопов`язані позовні вимоги, а саме ОСОБА_1 просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_3 та надати йому право на спадкування після ОСОБА_3 , як спадкоємцю першої черги.

З матеріалів справи вбачається, зокрема зі змісту оскаржуваного рішення, що судом розглянуто лише одну вимогу позивача стосовно усунення від спадкування ОСОБА_2 , водночас проігноровано питання щодо надання права спадкування ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги, що було безпосередньо заявлено в позові.

Судом першої інстанції досліджувались і надавалась відповідна оцінка доказам, наданим на підтвердження позовних вимог, проте мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять чіткогоправового висновку щодо вимоги надання права спадкування ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не може розглядати апеляційну скаргу, за умови не вирішення судом першої інстанції принципово важливих питань щодо предмета спору.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття вказаної цивільної справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєв А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року - зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в 10 денний строк з дня надходження цієї справи до суду першої інстанції. Після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 08 червня 2021 року