Справа № 591/2409/21
Провадження № 2/591/1827/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/2409/21, провадження № 2/591/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12 квітня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить:

- визнати припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу № 158/АА-017.07.2-З, який укладено 14 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 356 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є згідно договору про відступлення прав вимоги за договором застави № 2488 від 22.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» ЄДДРПОУ 36799749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» припинити обтяження шляхом подання реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу марки Ford, модель Focus 1.6, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 згідно з договором застави транспортного засобу № 158/АА-017.07.2-З

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19 травня 2021 року. Справа слуханням відкладалась у зв`язку з неявкою відповідача.

07.06.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору. У заяві зазначено що товариством припинено обтяження на рухоме майно, що є предметом спору.

08 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі, просить також вирішити питання про стягнення з відповідача 1816, 00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових обтяжень рухомого майна, сформованого 17.03.2021 вбачається, що 15.02.2008 зареєстроване обтяження за №6598915 - застава рухомого майна автомобіля легкового марки Ford, модель Focus, 2007 року випуску, сірого кольору, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 , номер об?єкта - WF04XXWPD47M83065 (а.с 5)

З наданого відповідачем витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 31.05.2021 року здійснено реєстрацію припинення обтяження з реєстраційним номером запису 6598915 та контрольною сумою 54В7936871, документ підстава: договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, серія та номер: 2488, виданий 22.05.2019, видавник: ВАТ «Родовід банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с. 106). Тобто, після відкриття провадження у даній справі за заявою відповідача припинено обтяження, яке було предметом спору.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на відсутність предмета спору як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки станом на день звернення до суду з позовом спір існував, а обтяження було припинено за ініціативою відповідача вже після відкриття провадження у справі. За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв?язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про закриття провадження у зв?язку з відмовою позивача від позову суд враховує наявність підтверджених ордером про надання правничої (правової) допомоги на звернення повноважень представника позивача на звернення із такою заявою. Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та надано суду квитанції (а.с.14,26).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача до ухвалення судового рішення звернувся із заявою про відмову від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, тобто 454 грн., сплаченого через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_3 за квитанцією № 0.0..1 від 12.04.2021 року, та 454 грн. 00 коп., сплаченого через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_3 за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2021 року.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову обумовлена здійснено реєстрацію припинення обтяження за заявою відповідача, наявні підстави для застосування до спірних відносин положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета позову відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу, зобов?язання припинити обтяження шляхом подання реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу марки Ford, модель Focus 1.6, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 згідно з договором застави транспортного засобу № 158/АА-017.07.2-З.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 454 грн., сплаченого через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_3 за квитанцією № 0.0..1 від 12.04.2021 року, та 454 грн. 00 коп., сплачених через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_3 за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко