ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9 132 315 грн 83коп.

02.11.2020р. представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Садовським І.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що позивачу відомо про те, що Дніпропетровським інститутом судових експертиз проводилася експертиза договору купівлі-продажу від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ця експертиза проводилась за ухвалою слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 0000255, з питання належності підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу. За результатами судово-технічної експертизи був складений висновок судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не є стороною учасником кримінального провадження, він не має можливості ознайомитися з даним висновком, втім даний висновок судово-технічної експертизи має доказове значення для розгляду цивільної справи № 201/13599/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого задоволено. Витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17) належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019 р.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дотримуючись положень процесуального закону, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача з огляду на предмет доказування.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що предметом уточненої позовної заяви є стягнення коштів з ОСОБА_1 , а не визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Так, дійсно, як вбачається з позову, предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідача, як зі спадкоємця померлого, за договором, стосовно якого була призначена та проведена судово-технічна експертиза в рамках кримінального провадження № 0000255.

Оскільки позивач не є учасником даного кримінального провадження, не має будь-якого процесуального статусу, тому не має можливості отримати даний договір або належним чином засвідчену копію договору.

Враховуючи те, що заявлені позивачем до витребування документи стосуються предмету доказування, можуть вплинути на результати розгляду справи, а їх подання позивачем є неможливим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про витребування належним чином завіреної копії висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019 р.

Також, задовольняючи клопотання про витребування доказів, судом першої інстанції враховано те, що ухвалою суду від 26.12.2019р. у даній справі було витребувано від слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області з кримінального провадження № 0000255 належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи документів № 692-19 від 28.11.2019р., але станом на 12.11.2020р. ухвала суду не виконана (а.с. № 65, 66, 233-238 т. № 1).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості клопотання про витребування доказів правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та є такими, що трактуються апелянтом на власний розсуд.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції упереджено, з перевагою на користь позивача, бездоказово задовольнив клопотання про витребування доказів є лише припущенням апелянта та не беруться до уваги колегією суддів.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про витребування доказів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова