Провадження № 2-о/521/73/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду Одеської області звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви та відкриття окремого провадження, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт здійснення нею витрат на придбання доступного житла відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 4/119-ДЖ від 11.12.2019 року між ТОВ «Рей-Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 421032 (чотириста двадцять одна тисяча тридцять дві) грн. 00 коп..

Заявник вказала, що встановлення вказаного факту необхідно їй для реалізації права на отримання податкової знижки.

Крім того, як стверджує заявник, між подружжям не існує спору про правовий режим квартири як об`єкта спільної власності, але без підтвердження факту внесення нею спільно із чоловіком коштів за квартиру, ГУ ДПС України в Одеській області не застосовує податкову знижку до витрат коштів ОСОБА_1 на придбання квартири, які внесенні її чоловіком ОСОБА_2 ..

При дослідженні поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявником належних доказів до суду на підтвердження вимог заяви, які б вказували на таку суттєву ознаку, як безспірність, долучено не було.

Так, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року, зі змінами, в п. 3 вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду, від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», в п. 4 Листа Верховного Суду України, від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, який має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, як слідує із заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить визнати факт здійснення нею витрат на придбання доступного житла з метою отримання податкової знижки, що є очевидно питанням спірним, тобто, заявлена вимога не може характеризуватися як безспірна, оскільки законом передбачено інший порядок її розгляду, зокрема, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Така відмова, на думку судді, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

При цьому, суддя роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 258-261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику разом із заявою додані до неї копії документів.

Роз`яснити заявнику, що з зазначеними вимогами, вона може звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук