28.01.2021
Справа №642/6012/20
Провадження№ 4-с/642/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участі секретаря Самотой В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на державного виконавця, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Головного державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районі у м. Харкові у не скасуванні арешту банківської карти ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; визнати незаконним дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районі у м. Харкові по стягненню з рахунку ОСОБА_1 коштів у розмірі 14993,06 грн.; зобов`язати Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові повернути на рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 14993,06 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні державного виконавця Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С., надалі державний виконавець, знаходиться виконавче провадження ВП № 60960516 по стягненню з боржника коштів у відповідності до виконавчого листа 2-3092/10 виданого 31.07.17 року Ленінським районним судом м. Харкова на користь КП «Харківські теплові мережі». 29.01.2020 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника №60968316, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В результаті цього накладено арешт на банківську картку, яка використовується для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». У вказаному провадженні державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої звернуто стягнення на доходи, які боржник отримує в Управлінні Освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Зазначена постанова належним чином виконується Управлінням Освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про що свідчить довідка.

В той же час, в рамках зазначеного провадження накладено арешт на банківську картку ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк». Прошу звернути суд увагу, що вказана картка та рахунок використовується виключно для зарахування заробітної плати. В наслідок арешту вказаного рахунку, боржник не має можливості використовувати свою заробітну плату, яка зараховується на вказаний рахунок.

З огляду на вказані обставини, боржник 11 вересня 2020 року звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», власником якого є Боржник і який використовується виключно для зарахування заробітної плати, зважаючи, що Управління Освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради належним чином утримує кошти з заробітної плати Боржника для виконання вказаного виконавчого листа.

Але, державний виконавець заяву боржника від 11.09.2020 року не задовольнив, у встановлений строк відповідь на заяву не надав та арешт на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», власником якого є Боржник і який використовується для зарахування заробітної плати, не скасував, що свідчить про його незаконну бездіяльність.

Більш того, у непередбачений законом спосіб, в порушенні Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 травня 2020 року, на підставі Платіжної вимоги № 60960516 від 17 вересня 2020 року звернув стягнення на кошти - заробітну плату, які знаходились на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк» у розмірі 14993,06 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу, в якій зазначив, що виконавчий лист №2-3092/10 виданий 31.07.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 13365,33 гри. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшов в провадження відділу 11.01.2020 року. 15.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60960516, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем направлялися електронні запити до ДПС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах та до ПФУ щодо отримання боржником доходів та пенсії. Згідно відповідей ДПС України за боржником зареєстровані відкриті рахунки не обліковуються. Згідно відповідей ПФУ на запит від 16.01.2020 року боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді ПФУ станом на листопад 2019 року боржник отримує дохід в Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26. Згідно відповідей ІС ДП «НАІС» за боржником транспортних засобів не зареєстровано. 29.01.2020 року керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт коштів боржника №60968316, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника в 14360570, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 21133352, Акціонерне товариство "Універсал Банк" крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом. 30.01.2020 року під час особистого прийому державного виконавця Лисакова Є.С. боржника було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та вручено під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження №60960516. 17.02.2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 якою повідомлено відділ про погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом ще в лютому 2019 року, однак до вказаної заяви не додано жодних доказів які б підтверджували зазначену інформацію. 27.02.2020 року на вищезазначену заяву відділом надана відповідь, згідно якої було повідомлено боржника про відсутність у державного виконавця законних підстав для закінчення виконавчого провадження №60960516. 16.04.2020 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_1 , згідно якої боржник вимагав закінчити виконавче провадження №60960516 у зв`язку з повного сплатою заборгованості за виконавчим документом. 30.04.2020 року на вищезазначену заяву відділом надана відповідь якою повідомлено боржника про те, що КП «Харківські теплові мережі» не повідомляло відділ про повне чи часткове виконання вищезазначеного рішення у зв`язку з чим у відділу не має законних підстав для закінчення виконавчого провадження. 25.05.2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої боржник просив державного виконавця звернутися з запитом до КП «Харківські теплові мережі» щодо о тримання інформації про повне фактичне виконання виконавчого документа. 26.05.2020 року державним виконавцем на адресу КП «Харківські теплові мережі» направлено запит, щодо надання інформації про повне чи часткове виконання боржником рішення у справі 2-3092/10. 26.05.2020 року державним виконавцем керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та на виконання до Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

10.06.2020 року до відділу надійшла відповідь на запит, якою КП «Харківські теплові мережі» якою стягувач повідомив відділ про те, що рішення №2-3092/10 не виконано боржником навіть частково. 14.09.2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої боржник повідомив державного виконавця про номер рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» на якому знаходяться арештовані кошти та просив зняти з нього арешт. До зазначеної заяви боржником додано довідку АТ КБ «Приватбанк» про те, що ОСОБА_1 має в зазначеному банку картку, на яку отримує заробітну плату. Також, банком повідомлено про те, що на казану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). 17.09.2020 року керуючись ч.3 ст.13 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу №60960516 щодо примусового списання грошових коштів, які знаходяться на арештованому рахунку. 05.10.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти яких було достатньо для задоволення вимог стягувана, погашення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 06.10.2020 року державним виконавцем зроблено розподіл коштів. 06.10.2020 року керуючись п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №62572528, якою припинено чинність арештів та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в сукупності по справі, приходить до наступного.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова знаходилось виконавче провадження ВП № 60960516 по стягненню з боржника коштів у відповідності до виконавчого листа 2-3092/10 виданого 31.07.17 року Ленінським районним судом м. Харкова на користь КП «Харківські теплові мережі» у розмірі 13365,33 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами вказаної статті 30.01.2020 року під час особистого прийому ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та вручено під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Керуючись нормами чинного законодавства приватним виконавцем 29.01.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Нормами ст. 4 та 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа та його зупинення за наявності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказаний закон забороняє звернення стягнення на час його дії на іпотечне майно видане у іноземній валюті шляхом його реалізації.

Всі інші заходи виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію примусового виконання рішення суду передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом не заборонені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Приписами частини 2 статті 48 Закону передбачено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, законодавець встановив заборону накладення арешту на кошти на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, вказавши закони, на виконання вимог яких відкриваються такі рахунки.

Водночас, передбачив і існування заборони накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, яка встановлена законом.

Тобто, заборона має слідувати з приписів інших законів, які вже існують або будуть прийняті у майбутньому.

Однак, всі ці норми стосуються роботодавців (юридичні особи та фізичні особи- підприємці) тобто особи які виплачують заробітну плату, а не працівники (які є фізичними особами) тобто особи які її отримують.

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Постановою про арешт коштів боржника від 29 січня 2020 року № 60960516 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у розмірі 14993,06 грн.

У резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника від 29 січня 2020 року № 60960516 закцентовано увагу про заборону накладати арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства заборонено накладати арешт.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в. порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Окрім того, розділ V Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (зі змінами) зокрема, врегульовує порядок використання рахунків для зарахування соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат (заробітної плати).

Окремою ознакою для поточного рахунку для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат є додатковий параметр до аналітичного рахунку. Банк самостійно визначає додатковий параметр до аналітичного рахунку.

Для відкриття окремого рахунку клієнт зобов`язаний у заяві про відкриття поточного рахунку в рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат. Для діючого поточного рахунку така інформація визначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Тобто, банки або інші фінансові установи після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику, повинен був повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом використання, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей про спеціальний режим використання рахунку скаржника.

Боржником не надано до відділу жодних довідок про рух коштів, які б свідчили про те, що рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» використовується скаржником виключно для зарахування заробітної плати.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 642/7456/18 зробив висновок про те, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами (які передбачені ст.19 вказаного закону) з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Окрім того, виконавче провадження завершене, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована, всі заходи забезпечення виконавчого провадження скасовані.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 15, 80, 81, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Ленінський районний суд м. Харкова).

Суддя - А.М. Гримайло