Справа № 598/613/21
провадження № 2/598/310/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"04" червня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Вальчук М.М. з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., реєстровий номер №114065, яким задоволено вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №156078, укладеним 17.03.2017 року між позивачем та ТОВ «ВЕЛЛФІН», в загальній сумі 41551,00 грн. та стягнення 900 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час вчинення вищевказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було належним чином перевірено безспірність вимог щодо стягнення заборгованості, а також було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та без документів, що передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання. Також представником відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; представник Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114065, яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №156078 від 17 березня 2017 року в розмірі 41551,00 грн., яка виникла за період з 17 березня 2017 року по 02 березня 2020 року, та стягнуто 900 гривень плати за вчинення даного виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі договору позики №156078, що було укладено між сторонами по справі 17 березня 2017 року, який укладався у простій письмовій формі. При цьому, вказаний договір позики не було нотаріально посвідчено. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією виконавчого напису (а.с.18), копією договору позики №156078 від 17 березня 2017 року (а.с.12-16), копією виписки з особового рахунку за кредитним договором №156078 ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 03 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №114065, виданого 15 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Веллфін» 42451 гривні боргу (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким надано можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму і застосував приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи оспорюваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили. При цьому, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №114065, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст.87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинені на не передбаченому Переліком борговому документі - договорі позики, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2019 року, винесеній у справі за №910/13233/17.

При цьому, суд також враховує і ту обставину, що в оспорюваному виконавчому написі помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 15.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 908,00 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд враховує квитанцію №32072508 від 28 квітня 2021 року про сплату ОСОБА_1 908 гривень судового збору (а.с.28).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження вул.Героїв Севастополя, 48, м.Київ, інд.03061, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження вул.В.Бердичівська, 35, м.Житомир, інд.10008); Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження вул.Шолом Алейхема, 19, м.Збараж, Тернопільської області, інд.47302), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №114065, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №156078 від 17 березня 2017 року у загальному розмірі 41551,00 (сорок однієї тисячі п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні, в тому числі: 1000,00 (одна тисяча) гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту; 40551,00 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 900 (дев`ятсот) гривень плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження вул.Героїв Севастополя, 48, м.Київ, інд.03061, ), в користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 гривень сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04 червня 2021 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.