overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2022/20
У Х В А Л А

07.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій, треті особи: Овруцька міська рада Житомирської області та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати трубопровід витяжку приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 05.03.2021 та 29.03.2021 року за клопотаннями учасників справи підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - Овруцької міської в підготовче засідання не з`явилася, однак 16.02.2021 року надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позовних вимог покладається на погляд суду.

Позивач, її представник та представник відповідача щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій, треті особи: Овруцька міська рада Житомирської області та ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.06.2021 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2/521/1288/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 25 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №464/1819/21
пр № 2/464/953/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» про захист справ споживачів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. Окрім цього, на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника ТзОВ «Вендор-Фінанс» - Боднара Н.Я. про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» про захист справ споживачів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - відкласти на 29 червня 2021 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/712/1719/21
Справа № 712/3903/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі, у зв`язку з тим, що судом при її винесенні було допущено описку при зазначенні сторін у справі, а саме при переліченні сторін по справі прийменник «до» був написаний між прізвищами позивачів, що призвело до зміни процесуального статуту су сторін.

У зв`язку з цим, заявник просить виправити допущену описку.

Під час виготовлення ухвали суду описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, дійсно, мається описка у зазначенні сторін у справі, а саме при переліченні сторін по справі прийменник «до» був написаний між прізвищами позивачів, що призвело до зміни процесуального статуту су сторін.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду від 02 червня 2021 року про відкриття провадження по справі № 712/3903/21 та читати по тексту у вступній частині:

« … розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом…»

та у резолютивній частині:

« Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/947/1447/21
УХВАЛА

07.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3753,69 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 20708485,09гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/752/343/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, переведення прав та обов`язків сторони та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, переведення прав та обов`язків сторони та визнання права власності .

13.02.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

06.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

11.12.2020 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

31.03.2021 р. за клопотання позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .

Позивач та представнивник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, подавши клопотання про його проведення у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про місце і час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішені клопотання про залучення співвідповідачів.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, переведення прав та обов`язків сторони та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.03.2022р. 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3379/21
Номер провадження 2/676/1750/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

08 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у квітні 2019 року, спільного господарства сторони не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містку Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №475 від 02 серпня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 2-2030/10
Провадження № 6/456/6/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за поданням приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 23.03.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер 236/3996/20
Номер провадження 22-ц/804/1286/21

Головуючий у 1 інстанції Сердюк Н.В. Єдиний унікальний номер 236/3996/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1286/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року позов ТОВ «ФК «Есаймент» було задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований