07 червня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 370/2669/20
Номер провадження 22-ц/ 824/9408/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» направило апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 372 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно статті 370 ЦРК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, може бути прийнята до розгляду лише за умов, що оскаржуване рішення чи його частина породжують певні права та обов`язки. Крім того, скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції можливо, якщо під час розгляду скарги іншої особи, що надійшла після закінчення апеляційного провадження, буде встановлено про наявність підстав для ухвалення іншого судового рішення, ніж у раніше прийнятій постанові суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з вимог апеляційної скарги ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД», останнє просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду апеляційних скарг Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед та особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», Київським апеляційним судом 08 квітня 2021 року прийнято постанову, якою ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судове рішення, на яке ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» подано апеляційну скаргу, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, питання щодо залучення ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» до участі у справі в якості третьої особи, про що зазначає останнє у своїй апеляційній скарзі, може бути вирішено судом першої інстанції за заявою останнього, оскільки наразі ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала суду на яку ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» подано апеляційну скаргу, скасована, а повторне скасування цієї ж ухвали є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова