Справа № 524/8132/17
Провадження № 6/399/10/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 в цивільній справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 8011, 14 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704, 80 грн. На підставі вказаного рішення 19.11.2019 Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці відкрито виконавче провадження № 60639782, в якому постановою від 20.01.2020 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Станом на 12.08.2020 заборгованість погашена в повному обсязі, а виконавче провадження закрито. Ухвалою від 26.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 задоволено та рішення скасовано. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 скасовано, а провадження у справі закрито.

Таким чином, заочне рішення, яке було виконано в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 8011, 14 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн. в подальшому скасовано, провадження в справі закрито, а грошові кошти не повернуті. Тому просив стягнути зі ОСОБА_2 стягнуту з нього грошову суму в розмірі 9032, 26 грн.

В судове засідання сторони, представник третьої особи не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 в цивільній справі № 524/8132/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 8011, 14 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн. /т. 1 а.с. 74-78/. Ухвалою суду від 26.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 задоволено скасовано заочне рішення /т. 1 а.с. 190-192/. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено /т. 2 а.с. 104-108/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 скасовано, а провадження у справі закрито /т. 2 а.с. 139-142/. Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 12.08.2020 борг на користь ОСОБА_2 у розмірі 9032, 26 грн. згідно постанови ВП № 60639782 від 20.01.2020 було погашено. Згідно пошуку в АСВП від 07.04.2021 ВП № 60639782 завершено.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 445 ЦПК України, відповідно до якої у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018р. по справі №203/2612/13-ц.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою від 26.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 задоволено та рішення скасовано, рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено, постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 скасовано, а провадження у справі закрито., а також вимоги ч. 2 ст. 445 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про поворот виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 в цивільній справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Одночасно приписами ч. 7 т. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Наведене свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутого виконавцем виконавчого збору має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню, а саме, до стягнення підлягає сума сплаченої пені в розмірі 8011, 14 грн. та судовий збір в сумі 704, 80 грн., а у стягненні виконавчого збору слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку повороту виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 14 копійок.

В порядку повороту виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М. Лях