overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1972/21
Провадження № 2/442/652/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від замка вхідних дверей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

12.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від замка вхідних дверей.

11.05.2021 ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка за первісним позовом та її представник ОСОБА_3 не заперечили щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У сторін відсутні бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Судом з`ясовано думку учасників щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.53, 84, 91, 189,197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14:00 год. "14" червня 2021 р. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.П. Хомик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 380/371/19 Головуючий у І-й інстанції - Косович Т.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9960/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 01 червеня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити до Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя Заришняк Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 431/5401/20
Провадження № 22-ц/810/400/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,відповідач ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Л уганської області від 12 березня 2021 року, ухваленого Старобільським районним судом у складі: судді Кудрявцева І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди, витребування майна,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович про стягнення орендної плати, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) орендну плату з 08 серпня 2019 року до 07 серпня 2020 року у сумі 18000 грн, три відсотки річних у сумі 443,30 грн, інфляційні втрати у сумі 777,45 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог в оскаржуваній частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8547,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 11 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/8762/20
2/310/739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представником позивача Савіхіною А.М. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі позов не визнають.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі,невизнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцявідкласти на 28.07.2021 року на 10-00 годину

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3,9 частини1 статті 257 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 574/28/21
Провадження 2-н/574/7/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/827/20
Провадження № 22-ц/4820/979/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя дохід від здійснення підприємницької діяльності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год.00 хв. 17 серпня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 - ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

7 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/2309/20

Провадження № 22-ц/818/3519/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А Справа № 932/8259/20

Провадження № 2/932/3577/20

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також належним чином засвідчених копій письмових доказів для суду та направлення відповідачеві.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року справу прийнято до провадження та вирішено повторно направити позивачеві копію ухвали суду від 17.07.2020 року для виконання.

Копію ухвали від 17.07.2020 року отримано позивачем 15.01.2021 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Отже, починаючи з 15.01.2021 року позивач обізнаний про свій обов`язок з усунення недоліків позовної заяви, які визначені судом в ухвалі від 17.07.2020 року.

Станом на 25.01.2021 року від позивача заява про усунення недоліків позову не надходила. Строк на усунення недоліків сплив 20.01.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.07.2020 року, а строк на їх усунення сплив, беручи до уваги той факт, що ухвала суду про залишення позову без руху обов`язкова до виконання позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1707/21
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

08.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року постановлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у частині другій, пунктах 3, 5 частини третьої статті 175, частинах першій, п`ятій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: 1) відсутній підпис позивача; 2) не вказано ціну позову; 3) не зазначено, які докази підтверджують обставини, викладені в позовній заяві; 4) не додано копію позовної заяви; 5) не додано докази на підтвердження обставин, наведених в обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення копії ухвали.

07.06.2021 року від позивача в суд поступила заява від 04.06.2021 року про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 4-с/344/48/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Стефанець Г.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Кузик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про скасування постанови №150167 від 22.10.2020року, ВП №56510084 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.