Справа № 752/1925/21
Провадження № 2-з/752/101/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63331325, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, відкритого на підставі виконавчого напису №30891, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 138 800,34 грн.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що за вказаним виконавчим написом з його заробітної плати незаконно стягуються кошти у виконавчому провадженні №63331325, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, як заборгованість за кредитним договором. Заявник зазначає, що оскільки заборгованість є спірною, то ним подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, так як невжиття цього заходу призведе до подальшого незаконного утримання із заробітної плати коштів, що, у свою чергу, матиме наслідком порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем вчиняються виконавчі дії (ВП 63331325), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18, офіс 12), зареєстрований в реєстрі за номером 30891, у виконавчому провадженні ВП №63331325, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.2).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська