ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3226/18
Провадження №2/636/297/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Honda» модель «Accord», державний номер НОМЕР_1 , укладений 13.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості, на даний автомобіль, шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою від 10.09.2020 року справа прийнята до розгляду.

01 грудня 2020 року представник позивача та позивач до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, судової повістки представнику позивача, які містяться в матеріалах справи (а.с.102,110).

26 січня 2021 року представник позивача та позивач до суду повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача, яке міститься в матеріалах справи (а.с.111).

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст.198,223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка представника позивача та позивача в підготовче засідання, призначене на 11-30 годину 26 січня 2021 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська