overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2195-09
6/705/101/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 червня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18) 22 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 698/739/20
Провадження № 2/698/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 від сплати аліментів, що стягуються з нього за рішенням Катеринопільского районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року у цивільній справі у.н. 698/223/20 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.07.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 11 червня 2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 569/9654/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
2/368/463/21
Справа № 368/500/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

03.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відсутнє підтвердження позивача відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому необхідно позивачу надати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відсутні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому заявнику необхідно надати зазначені документи.

Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Закаблук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 березня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

07 червня 2021 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 415/415/21 (номер провадження 2/415/917/21), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2270 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ), судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, , який був сплачений платіжними дорученнями № PROM6B8JUU від 16.11.2020 р., внесений на рахунок № UA 0012051, № IHB90B3JEA від 10.03.2021 р., внесений на рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 442/4233/21
Провадження № 2-н/442/611/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року Номер справи 442/4233/21
№2-н/442/611/2021
_______________Дрогобич________________
місто
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________Хомик А.П., _______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 :
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " " 2021 року
Судовий наказ видано "___" _____________ 20___ року та може бути пред`явлено до виконання до " " 2024 року.
Суддя ______________ ___________Хомик А.П. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
Ухвала

07 червня 2021 року

місто Київ

справа № 712/6030/20

провадження № 61-5902ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради 09 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, залишити без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської радизвернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір за платіжним дорученням від 02 квітня 2021 року № 141 у розмірі 4 204, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 02 квітня 2021 року № 141, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 638/6375/21
Провадження № 2-н/638/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Заявником у своїй заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Божником у заяві про видачу судового наказу визначена фізична особа, яка не має статусу підприємця.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України суд 18.05.2021 року направив електронний запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідно до запитуваних відомостей, які надійшли до суду 02.06.2021 боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 162 ЦПК України, тобто за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених ч.8 ст.165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/641/2017/2021 Справа № 641/4161/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05.07.2021 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 9 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. А. Курганникова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

оловуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про стягнення моральної шкоди.

18 травня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області порушено вимоги ч.2 ст. 354 ЦПК України.

08 червня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М.

Підставою для заявленого відводу зазначає порушення вимог п.2,3 ч.4 ст. 356 ЦПК України при відкритті провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та призначення її до судового розгляду.

Вищевикладене, на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставами для відводу відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заперечував проти заявленого відводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Павицької Т.М., у справі №296/685/20 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 18.05.2021 та 08.06.2021 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складання повного судового рішення 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді