Справа № 308/6924/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019.

З метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0124/07/26-CL, у відповідності до якого він отримав грошові кошти у формі кредитної лінії у розмірі 40000,00 дол. США на споживчі цілі строком по 26 червня 2017 року, під 13,0% річних.

Вказує, що того ж дня між АКБ «Форум» та ним для забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено Договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Зауважує, що в березні 2021 року засобами поштового зв`язку ним було отримано Вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень основного зобов`язання, якою Товариство повідомляє, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0124/07/26-CL від 27.06.2007 року.

Також, на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 23 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим номером 254, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» є іпотеко держателем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а сааме: будинок АДРЕСА_1 .

Зазначає., що вказаною вимогою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» вимагає, щоб він сплатив борг, розмір якого відповідно до Договору відступлення права вимоги складає: 34 090,78 доларів США. В порядку ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» попереджає, що в разі невиконання Вимоги в тридцяти денний строк ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2 0124/07/26-CL від 27.06.2007 року, розміщено на сайті Прозоро продажі.

У заяві позивач вказує, що вважає договір про відступлення прав вимоги не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 ЦПК України. Також вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок АДРЕСА_1 , про що повідомлено вимогою.

Тому, просить суд у якості забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019.

Наведені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе