_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3392/21
Провадження № 6/947/137/21
УХВАЛА

02.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подане до суду подання, суддя дійшов до наступного.

Суд зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст. 441 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання виконавця.

Заявником у відповідності до положень ст. 183 ЦПК України надано до заяви реєстр згрупованих відправлень від ОСОБА_2 , у тому числі адресатам: ОСОБА_1 та ТОВ «ХАНДЛОПЕКС» від 21.01.2021 року.

Однак, суд не приймає зазначений реєстр згрупованих відправлень на підтвердження скерування приватним виконавцем учасникам справи копії вищевказаного подання, оскільки реєстр відправлень не містить інформації про вкладення до поштового відправлення.

Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Пунктами 59, 61 вказаних Правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До суду заявником до реєстру згрупованих відправлень не надано опису вкладення поштового відправлення, за наслідком чого суд позбавлений можливості пересвідчитись в дійсності скерування саме поданого до суду подання на адреси місця проживання/перебування/знаходження сторін по справі, а відтак наданий до подання реєстр не є доказом належного відправлення копії подання учасникам процесу.

Отже, заявником в порушення ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії подання з копіями доданими до нього документів усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане до суду подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання, підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. 183, 447 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.