печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - Мартинюка С.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - ТДВ «СК «Київ Ре») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 липня 2019 року на перехресті вулиць Глибочицької та Січових Стрільців у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з автомобілем марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з автомобілем марки Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК «Київ-Ре» згідно полісу №АО/1018682.

22 липня 2019 року позивач прибув за адресою місцезнаходження юридичної особи ТДВ «СК «Київ Ре», однак офісу відповідача за цією адресою не виявилося.

24 липня 2019 року позивач направив на офіційну адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку. Однак зазначене повідомлення не було отримано відповідачем та повернуто за закінченням терміну зберігання. Аналогічне повідомлення було надіслано на іншу адресу відповідача, однак воно також повернулось.

Таким чином, на звернення позивача відповідач відповіді не надав, експерта для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу не направив, у зв`язку з чим позивач за власний кошт змушений був замовити проведення експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля.

23 вересня 2019 року судовим експертом складено висновок №06/08 по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки SeatAltea, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого матеріальний збиток складає 277 598,78 грн. Вартість висновку становить 6500 грн.

Відповідно до полісу №АО/1018682 ліміт відповідальності відповідача за шкоду завдану майнускладає 100 000 грн, франчиза - 2000 грн.

Таким чином, відповідач має виплатити позивачу відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що складає 98 000 грн.

10 липня 2020 року представник позивача надіслав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, однак дане поштове відправлення було повернуто позивачу.

14 липня 2020 року позивач повторно надіслав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповіді не отримав.

Згідно з пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про виплату страхового відшкодування.

Станом на дату складання позову, відповідач страхове відшкодування не виплатив. Оскільки первісна заява позивача про виплату страхового відшкодування була надіслана відповідачу 30 жовтня 2019 року, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 975,54 грн.

Крім того, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки згідно з пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що складає 10051,69 грн.

Таким чином позивач не може отримати страхове відшкодування в позасудовому порядку через несумлінні дії та бездіяльність відповідача.

У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 98 000 грн страхового відшкодування, 975,54 грн інфляційних втрат, 10051,69 грн пені, 6500 грн витрат за проведення експертизи, 1155,27 грн витрат на сплату судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи.

До позовної заяви позивач подав попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Суд установив, що 20 липня 2019 року о 13 годині 57 хвилин по вул. Січових Стрільців, 26 в м. Києві, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Глибочицькою на забороняючий сигнал (червоний) сигнал світлофора в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, і це призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК «Київ-Ре» згідно полісу №АО/1018682.

24 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Київ Ре» з повідомленням про ДТП.

Поштове відправлення повернулося позивачу «за закінченням терміну зберігання».

23 вересня 2019 року судовим експертом складено висновок №06/08 по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого матеріальний збиток складає 277598,78 грн.

Згідно з квитанціями від 31 серпня 2019 року та 07 вересня 2019 року вартість висновку становить 6500 грн.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

04 листопада 2019 року відправлення повернуто позивачу.

10 та 14 липня 2020 року позивач повторно звернувся до ТДВ «СК «Київ Ре» про виплату страхового відшкодування.

28 та 30 липня 2020 року поштові відправлення повернуті «за закінченням терміну зберігання».

Відповіді від відповідача не надійшло

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться впостановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 31 березня 1995року №4. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV) особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Оскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальною особою за шкоду, завдану внаслідок ДТП є відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що завдано ОСОБА_2 підтверджується експертним висновком №06/08 від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування.

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач не надав позивачу відповіді та не сплатив страхове відшкодування.

Відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до полісу №АО/1018682 ліміт відповідальності відповідача за шкоду завдану майну складає 100 000 грн, франчиза - 2000 грн.

Таким чином, відповідач має виплатити позивачу відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 98 000 грн.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Ураховуючи те, що 30 жовтня 2019 року позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав документи, що підтверджують розмір збитку, а відповідач не прийняв відповіде рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови від її виплати, наявні підстави для застосування статті 625 ЦК України щодо врахування інфляційних втрат.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем розмір інфляційних втрат складає 975,54 грн.

Згідно з пунктом 36.5 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування відповідач повинен сплатити позивачу в порядку вимог цієї статті, відповідно до розрахунку позивача, пеню в сумі 10051,69 грн.

За статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ураховуючи те, що позивач здійснив усі дії та надаввідповідні документи, передбаченні чинним законодавством на підтвердження настання страхового випадку та витрат відновлюваного ремонту транспортного засобу, слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, інфляційних втрат та пені.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з квитанціями №0608 від 31 серпня 2019 року та №06/07 07 вересня 2019 року вартість висновку становить 6500 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на підготовку експертного висновку щодо розміру збитків за пошкоджений автомобіль позивача.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивач подав до суду договір №1 від 17 серпня 2019 року про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 до зазначеного договору про надання правової допомоги, попередній розрахунок судових витрат, та «вартість послуг, що надаються за договором про надання правової допомоги», в якому зазначена вартість 1800 грн за складання позовної заяви, 6000 грн та 1600 грн за участь в судовому засіданні суду першої інстанції (включно із складанням процесуальних документів), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №1 від 17 серпня 2019, квитанція про оплату правових послуг на суму 1800 грн, рахунок від 14 грудня 2020 року про оплату ОСОБА_2 адвокату Мартинюку С.М. за договором №1 від 17 вересня 2019 року на суму 5100 грн та виписку з рахунку адвоката Мартинюка С.М. про отримання 5100 грн від ОСОБА_2 .

Таким чином, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що до стягнення підлягають сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 6900 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1155,27 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 22, 29. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV,ст. ст. 15, 16. 526. 625, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 82, 133, 139, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 975 грн. 54 коп., пеню в розмірі 10051 грн. 69 коп. та 6500 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 1 155 грн. 27 коп. та 6 900 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м.Київ, вул. Анрі Барбюса , 13б, ).

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик