Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/743/21
Провадження № 2/723/1366/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець усну заяву про самовідвід головуючого суддi, подану по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

При проведенні процедури підготовчого судового засідання, від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і в ході вирішення питання про прийняття цієї заяви для спільного її розгляду із первісною заявою позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гірчак Н.А., заявили про те, що представником відповідачів є адвокат Яківчик В.І., який до того як ОСОБА_1 найняла адвоката ОСОБА_6 , користувалась послугами іншого адвоката, який консультував її та висловлював свою думку щодо результату вирішення справи. На вимогу головуючого, позивач назвала цього адвоката, яким виявився адвокат Яківчика В.І.

Проведені консультації з цього питання підтвердили, що до надходження цивільної справи до суду але до вступу в справу представника ОСОБА_6 , консультантом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був адвокат Яківчик В.І., який являється сином головуючого судді і який в подальшому припинив свої повноваження з огляду на етичні правила поведінки адвокатів і на даний час не веде будь-яких справ ні з боку позивачів ні з боку відповідачів.

В зв`язку з цим головуючий суддя, заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про недовіру, а відповідно самовiдвiд головуючого судді, суд при постановленні ухвали по цьому питанню, виходить з наступного.

Самовідвід судді обґрунтовано тим, що він є близьким родичем особи, яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі, що визначено в п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (батько, син) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Судом встановлено, що адвокат Яківчик В.І. дійсно надавав правничу допомогу позивачам по справі і вказаний адвокат є сином головуючого судді Яківчика І.В.

Виходячи з цього та зважаючи на пряму законодавчу заборону щодо розгляду суддею справи, якщо його близький родич надавав правничу допомогу одній із сторін по справі є обґрунтованою підставою для самовідводу судді оскільки розглядуваний приклад беззаперечно випливає із об`єктивних критеріїв, які на думку суду в кінцевому результаті впливають на наявність сумнівів в учасників провадження щодо небезсторонності суду, виходячи з того, що навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішенні по справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року.

Таким чином очевидним є те, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Яківчика І.В. задовольнити.

Головуючого суддю Яківчика І.В. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а названу справу передати на розгляд іншого судді у порядку встановленому в ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ