Справа № 752/292/18
Провадження № 8/752/4/21
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Київенерго». (а.с. 138 т. 1) Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість в розмірі 9 430 гривень 01 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року. (а.с. 258 т. 1, 55 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року постановлено замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва віід 31.03.2015 р. у даній справі, з АТ «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». (т. 2 а.с. 146)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року задоволено заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2015 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва віід 31.03.2015 р. у даній справі, та поновити строк для пред"явлення до виконаннявказаного виконавчого документа. (т.2 а.с. 190)

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. (т. 2 а.с. 196) Зазначає, що ПАТ "Київенерго" не мало підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування елктричною енергією для здійснення на підставі Акта порушення № 14571 від 16.02.2013 р. розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки ПАТ "Кивенерго" не передавало їй на збереження прилад обладання. Про дану обставину заявник дізналася, отримавши лист від 17.10.2017 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який заявник отримала 28.12.2017 року. На думку заявника, ці обставини є істотними для справи, вони не були встанволені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. (т. 2 а.с. 214)

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", який є правонастуником ПАТ "Київенерго", в судовому засданні заперечувала проти задволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись у суд із заявою про перегляд судового рішення суду, ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення судом 28 січня 2017 року врна отримала лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.10.2017 р., згідно якого ПАТ «Київенерго» не мало підстав для застосування положень Методики (Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією) для здійснення на підставі Акта порушення № 14571 від 16.02.2013 розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки ПАТ «Київенерго» не передавало її на зберігання прилад обліку.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Пункт 1 частини першої стаття 424 ЦПК України зазначає, що строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, визначається для учасників справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Встановивши, що наведені у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів, перевірені та оцінені ними.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 423 - 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухали виготовлено 03 червня 2021 рокую

Суддя: