Справа № 191/1169/20
Провадження № 2/191/352/20
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, питання про проведення судового засідання в режимі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокат позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, у зв`язку із територіальною віддаленістю від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та уникнення поширення коронавірусної інфекції.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з`явились.

З огляду на викладене, суд зазначає, що клопотання представника позивача за первісним позовом відповідає вимогам закону: подане особою, яка має права подавати клопотання; правила участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та строки, встановлені ст. 212 ЦПК України, не порушені.

Суд визначив за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки останній має можливість забезпечити такий режим його проведення.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №191/1169/20, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №191/1169/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, розташованим за адресою: 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77б.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб