Справа № 214/816/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 3 лютого 2021 року надійшла та 4 лютого 2021 року передана головуючому заява позивачки за первісним позовом про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Вважає, що суддя є зацікавленим у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому вказує, що 1 лютого 2021 року головуючий не задовольнив клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не надійшли відповіді від банків. Також зазначила, що не встигла внести зміни та доповнення до свого первісного позову, проте головуючий висловив думку, що строк для внесення змін та доповнень пропущений, тому необхідності відкладення розгляду справи, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається.

Так, позивачкою за первісним позовом, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя не відклав розгляд справи для отримання витребуваних від банків відомостей. Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні 1 лютого 2021 року головуючий після виконання інших процесуальних дій, які не пов`язані з отриманням відповідей від банку, оголосив у судовому засіданні перерву для отримання зазначених відповідей. При цьому головуючий виходив з того, що по справі маються підстави вислухати сторони та дослідити наявні на даний час докази.

Посилання на те, що підставою для відводу є та обставина, що головуючий висловив думку, що строк для внесення змін та доповнень пропущений, тому необхідності відкладення розгляду справи не вбачається, не може свідчити про неупередженість головуючого, оскільки строк для зміни позову дійсно закінчився, про що головуючий і зазначив під час судового засідання, але при цьому не зазначав, що позивачка за первісним позовом позбавлена права уточнити позов, подавши одночасно клопотання про поновлення процесуального строку.

Головуючий по даній справі об`єктивно та рівно ставиться до сторін по справі. Так, під час розгляду даної справи, головуючий задовольняв клопотання представника позивачки за первісним позовом, зокрема, про відкладення розгляду справи, про надання можливості ознайомитися зі справою, про онлайн трансляцію засідання, про витребування доказів. Також головуючим задовольнялися обґрунтовані клопотання іншої сторони

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не існує.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судове засідання по даній справі призначено на 22 лютого 2021 року, заява про відвід подана 3 лютого 2021 року, тому, відповідно до вимог ст.ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід належить для вирішення питання про відвід судді Прасолова В.М., передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов