overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6991/21
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Бєляєвій О.К.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», представника відповідача Кульшик К.В.,

переглянувши справу №522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2021 року у складі судді Мурзенка М.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2021 року про відмову в забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 263/5674/21
Провадження № 2-н/263/748/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами теплопостачання,
ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 0531/8621/2012
Провадження № 6/185/376/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, який було видано по справі № 0531/8621/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 19 травня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 17 червня 2021 року о 15:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 35 хв. 14.06.2021 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7868/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 17.05.2021р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.05.2021 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.06.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майнабез розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження за даним позовом не відкривалося, подану до суду заяву, суд вважає за можливе задовольнити, повернувши матеріалів позову позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 199/8088/20
(2/199/1194/21)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2021

м. Дніпро

справа №199/8088/20

провадження № 2/199/1194/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, -

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бурба Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місце знаходження вулиця Радистів, 8, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 676/2889/21
Номер провадження 2-н/676/351/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7666 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7666 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З копії актового запису про шлюб №407 від 16 липня 2016 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати належним боржником по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати належним боржником по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/392/21
Провадження № 2-сз/553/8/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/392/21, провадження № 2/553/480/2021, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/392/21, провадження № 2/553/480/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та повернуто його заявнику.

В теперішній час ОСОБА_1 подав до суду заву про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 8500 від 19.03.2021 в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/392/21, провадження № 2/553/480/2021 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа № 553/392/21, провадження № 2/553/480/2021, згідно квитанції № 8500 від 19.03.2021 в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 591/5226/20
Провадження № 2/591/682/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії -

встановив :

Позивач Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідачка ОСОБА_1 пояснила суду, що вона зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і просить суд направити справу до Охтирського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої відділом з питань Державної реєстрації Охтирської міської ради та підтверджується відміткою у паспорті: позивачка ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає на території Охтирського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу №591/5226/20 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - для розгляду за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду (42700, м. Охтирка, переулок Ярославського,2, Сумська область).

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Охтирського міськрайонного суду (42700, м. Охтирка, переулок Ярославського,2, Сумська область).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 2-1907/2010
провадження №6/473/27/2021
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1907/2010 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 21 травня 2021 року заявником було отримано 24 травня 2021 року (в матеріалах справи міститься довідка про отримання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ухвали суду за електронною адресою вказаною в заяві), проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме не додано доказів сплати судового збору.

До неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 143/298/21
УХВАЛА
08.06.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.03.2021 до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 22.03.2021 було відкрито провадження по даній справі та призначено перше судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 17), що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259, 260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2021 року об 10 год. 00 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя