Дата документу 02.06.2021
Справа № 2-205/11
Провадження № 6/334/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Турленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-205/11 від 22.03.2011 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, замінити сторону стягував - ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та видати дублікат вказаного виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 по справі №2-205/11, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №17/2007/3047 Фжр від 23.11.2007 у сумі 765462,96 гривень. 29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги№GL3N217214. 12.05.2020 ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N217214 відступив права вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-205/11, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На теперішній час, жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-205/11 від 22.03.2011 відносно ОСОБА_1 - не відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 року заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінена сторона виконавчого провадження та видано дублікат виконавчого листа, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилась з вказаною ухвалою суду та 28.01.2021 року оскаржила її в апеляційному порядку в частині задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.04.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала суду першої інстанції від 04.12.2020 року скасована в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та повернута до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду з цього питання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року, справа передана для розгляду судді Бредіхіну Ю.Ю. та призначена до судового розгляду на 02.06.2021 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-205/2011 від 22.03.2011 позов відкритого акціонерного товариства «Надра» (після зміни найменування публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/3047 Фжр від 23.11.2007 було задоволено та з відповідачів на користь банка у солідарному порядку було стягнуто заборгованість у сумі 765462,96 гривень.

Ухвалою суду від 15.11.2011 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2011 № 2-205/2011 залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 24.10.2013 заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення.

29.04.2020 на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N217214 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги по кредитному договору №17/2007/3047 Фжр від 23.11.2007 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

12.05.2020 на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N217214 ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В цій частині ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-205/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/3047 Фжр від 23.11.2007 у сумі 765462,96 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 гривень, посилаючись на втрату виконавчого документа.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 виданий позивачу 17.06.2013 року, строк пред`явлення його до виконання встановлений до 02.04.2012 року (а.с. 123-оберт).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року за заявою позивача поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , строком на 1 (один) рік згідно вимог ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент розгляду).

Згідно із п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1404-VIII (діє з 05.10.2016 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, зокрема на підставі ст. 12 Закону протягом трьох років.

Однак, відповідно заяви правонаступника стягувача з доданими до неї документами, суду не надано доказів того, що цей строк примусового виконання переривався якимось чином (шляхом пред`явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання у ВДВС, визнанням боргу на стадії виконання боржником у будь-який спосіб (добровільні оплати за виконавчим листом боржником тощо). Тобто, на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме 19.11.2020 року, вказаний строк збіг, при цьому представник ТОВ «ФК « Дніпрофівнансгруп» у вказаній заяві не просив суд поновити йому строк для пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст. п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.