overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4799/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року Справа № 608/1090/21
Номер провадження2-н/608/77/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 535/430/21
Провадження № 2/535/179/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року (а.с. 43), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року в сумі 14545,31 грн., яка складається з наступного: 12632,12 грн. заборгованість за кредитом; 1913,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 79, 80). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 57).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 78, 81), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/934/21
Провадження № 2/273/210/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.09.2018 року в сумі 59380,57 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа№ 505/1342/20
Провадження № 2/505/864/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року у розмірі 6761 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року по вказаній справі суддею Павловською Г.В. відкрито провадження та призначено судове засідання.

27.11.2020 року від представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М. до суду надійшла заява, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 19.01.2021 року.
Справа № 602/1145/20
Провадження № 2/602/39/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача МАРАКІНА Оксана Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача Маракіна О.Г. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, однак 14 квітня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача Маракіна О.Г. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник позивача МАРАКІНА Оксана Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Костів
Єдиний унікальний номер 2-1025/2010
Номер провадження 22-ц/804/1682/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року у цивільній справі № 2-1025/2010 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (суддя першої інстанції Фалін Іван Юрійович), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року по справі № 2-1025/2010.

В порядку виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року по справі № 2-1025/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 17196,59 грн.

Із вказаною ухвалою суду не погодився стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження Акціонерним товариством «УкрСиббанк» отримана (том № 2, а.с. 123).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Кропивницький

справа №401/2442/19

провадження №22-ц/4809/725/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Татарчук Олександр Васильович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Костюкович Федір Федорович,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року у складі головуючого судді Іващенко В. М.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , які стягуються за рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/827/15-ц

Провадження №6/751/172/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/827/15-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500454681 від 04.02.20214 року у сумі 54 694 грн 47 коп, судових витрат витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 751/827/15-ц.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення, адресоване боржнику ОСОБА_1 повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «адрест відсутній за вказаною адресою».

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення представник заявника просить розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неповідомленням боржника про дату розгляду заяви та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, на 27 липня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, роз`яснивши що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3340/21
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).