Єдиний унікальний номер 266/6363/20
Номер провадження 22-ц/804/1382/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожито не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Єдиний унікальний номер справи 266/5070/20.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань. Єдиний унікальний номер справи 266/6363/20.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, постановленою у справі єдиний унікальний номер 266/5070/20 встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача подано в порушення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі єдиний унікальний номер 266/5070/20 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань повернуто заявнику.

Суд своє рішення стосовно даного питання обґрунтував тим, що ухвалою по справі за основним позовом від 18.03.2021р. встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача подано в порушення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі єдиний унікальний номер 266/5070/20 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, її невмотивованість, обумовлену умисними діями, бездіяльністю судді, спрямованими на позбавлення ОСОБА_1 права доступу до суду, ставить питання про її скасування та повернення справи на новий судовий розгляд.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив йому у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, не розглянув належним чином надані позивачем медичні документи, не взяв до уваги довідку про встановлення інвалідності, постановив рішення, яке не відповідає матеріалам справи. Суд першої інстанції не застосував будь-яку практику Європейського суду як джерело права, діяв з надмірним формалізмом, однобічно і таким чином порушив саму суть права доступу до правосуддя (ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України).

Також апелянт зазначив, що суд постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову по справі №266/5017/20. Вирішення цього процесуального питання є порушенням норм процесуального права, оскільки у поновленні строків відмовлено в основній справі № 266/5017/20, яка не була об`єднана із зустрічним позовом по справі № 266/6363/20 і суд не мав повноважень вирішувати це питання без ухвалення рішення про об`єднання позовів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.6 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову, виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, тобто з порушенням строків подачі зустрічного позову, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожито не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Єдиний унікальний номер справи 266/5017/20.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань. Єдиний унікальний номер справи 266/6363/20.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, постановленою у справі єдиний унікальний номер 266/5017/20 встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача подано в порушення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України. Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року (єдиний унікальний номер 266/6363/20), яка оскаржується, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань повернуто заявнику.

Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що вона постановлена на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі єдиний унікальний номер справи 266/5017/20, яка в даному апеляційному провадженні не є предметом перегляду.

Колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції не переглядає підстави та мотиви суду першої інстанції щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 , які містяться в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі єдиний унікальний номер 266/5070/20.

Зі справи вбачається, що суд першої інстанції помилково постановив оскаржену ухвалу про повернення ОСОБА_1 його позову як зустрічного по справі №266/5017/20, в той час як позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань є самостійними позовними вимогами у цивільній справі, яка має окремий єдиний унікальний номер 266/6363/20. Тим більш, що суд ухвалою від 18 березня 2021 року у справі № 266/5017/20 відмовив позивачу у прийнятті вказаного зустрічного позову, і питання щодо об`єднання позовів у цивільних справах № 266/5017/20 та №266/6363/20 не вирішувалося.

Згідно з ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року скасувати та направити матеріали справи до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна