Провадження № 2/638/2317/21
02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення пені та трьох відсотків річних,
Представник позивача Вельковський С.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, при цьому не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з`явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
При цьому відповідачем ОСОБА_1 надано заяву, якою остання просила долучити до справи копію постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та ухвали від 24.12.2010 про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Усмішка».
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП «Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SМЕ 700/084/2007 від 22.06.2007 в розмірі 1216581,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором СrL SМЕ 700/120/2008 від 08.04.2008 в розмірі 1172 169 ,54 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Усмішка», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ - SМЕ 700/343/2008 від 22.08.2008 у розмірі 688 548,57 грн. Стягнуто з відповідачів на користт ТОВ «ОТП Банк» судові витрати.
Звертаючись до суду з позовом представник позивача, вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто заборгованість саме на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Проте, з копії дослідженого рішення вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова заборгованість стягнута на користь ПАТ «ОТП Банк».
Ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Звертаючись до суду з позовом, з уточненим позовом представником позивача не надано доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» передало свої права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за правочином відступлення права вимоги. Також матеріалами справи не містять доказів правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після ПАТ «ОТП Банк».
Окрім того, звертаючись до суду представник позивача вказує, що відповідачами не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.
Проте, матеріали справи містять лише копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова з відміткою «Рішення не набуло чинності». Більш того, зазначене рішення належним чином не завірене, не скріплене гербовою печаткою (а.с. 4-6).
Належним чином посвідчену копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2010, яке не набрало законної сили, надано відповідачем ОСОБА_1 .
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених (частина перша статті 81 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано не належним чином засвідчену копію рішення суду, за яким стягнуто заборгованість.
З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів зазначених документів.
Належним чином дослідити подані сторонами докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч.1 ст.264 ЦПК України).
Позивачем не надано належним чином посвідчену копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яке належним чином посвідчене та з відміткою про набрання законної сили.
Більш того, позивачем не надано доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» передало свої права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за правочином відступлення права вимоги.
Представник позивача, який є кваліфікованим юристом, не скористався своїм правом та не звернувся своєчасно до суду з клопотання про витребування доказів, які могли підтвердити позовні вимоги.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає
Отже, з урахуванням того, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, проте позивачем не виконані вимоги ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про відмову у позові, так як позивач не скористався правом довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Проте, жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано.
Суд вважає, що заявляючи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 11,12, 13,19,47,48,51,51, 81, 133, 141, 158,175,263,264, 265 ЦПК, ст. ст. 512 ЦК України, суд -
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення пені та трьох відсотків річних - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.06.2021.

Суддя: І.В.Семіряд