overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9309/21
Провадження № 2-з/643/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Плутос» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 визначено розгляд вказаної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом з боку позивача надійшла заява про забезпечення доказів, якою останній просить витребувати з бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Плутос» довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану тарифну відпустку.

Суд, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-77, 84, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Плутос» довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану тарифну відпустку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Плутос» (61046, м. Харків, вул. Пожарського, б. 2/10, поверх 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 161/9824/21
Провадження № 2-о/161/187/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Боратинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боратинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 28) на 13 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 631/328/19

Провадження № 22-ц/818/4406/21

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року, постановлене суддею Мащенко С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/14/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/965/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 31.05.2021 апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Куликівського районного суду від 25.03.2021 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/5375/21
Провадження № 2/686/3120/21
УХВАЛА

8 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В підготовчому судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В. належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича надати Хмельницькому міськрайонному суду, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8970/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 014/3251/22145/74 від 10.05.2005, посилаючись на ухилення відповідачів від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до розгляду у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова,9) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться 15 березня 2021 року на 10-30 годину у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачам запропонувати, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178,191 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 591/392/21
Провадження № 2/591/1331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Український Промисловий банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

31 травня 2021 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Пилипенка С.В. надійшла заява про зміну підстав позову.

За ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про зміну підстав позову , подану до суду 31 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка С.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк» про звільнення майна з-під арешту, подану до суду 31 травня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на заяву про зміну підстав позову відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 486/533/21 Провадження № 2/486/438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду. Під час підготовчого засідання сторони та представник позивача клопотань не заявляли, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК, кім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07 червня 2021 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, яка містить формулювання прохальної частини позову в новій редакції і не містить вимог про відмову від позову (або частини вимог).

Враховуючи, що підготовче засідання проведено, представник позивача, яка є адвокатом, приймала участь у підготовчому засіданні, строк, протягом якого можна збільшити або зменшити розмір позовних вимог сплинув, чітких вимог щодо відмови від позову (або частини вимог) заява про уточнення позовних вимог не містить, суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог.

Куруючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
справа № 208/4376/21
провадження № 2-н/208/909/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 3 858 (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 43 коп. заборгованість по заробітній платі за травень 2021 року;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4376/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4376/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,