№ 201/7225/18
провадження 2-во/201/61/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися.

Представник позивача ОСОБА_1 02 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позовну заяву задоволено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, щодо адреси та в резолютивній частині рішення зазначити реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме: замість «Визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22 грудня 2017 року нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2807.» зазначити вірно «Визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22 грудня 2017 року нерухомого майна, реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2807.», замість «Скасувати державну реєстрацію № 2807 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 2807 з ОСОБА_2 .» зазначити вірно: «Скасувати державну реєстрацію № 2807 нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 2807 з ОСОБА_2 .» та замість «Поновити за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .» зазначити вірно «Поновити за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 01 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, а саме: замість «Визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22 грудня 2017 року нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2807.» зазначити вірно «Визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22 грудня 2017 року нерухомого майна, реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2807.», замість «Скасувати державну реєстрацію № 2807 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 2807 з ОСОБА_2 .» зазначити вірно: «Скасувати державну реєстрацію № 2807 нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 2807 з ОСОБА_2 .» та замість «Поновити за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .» зазначити вірно «Поновити за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 01 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .».

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя