overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1476/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д.., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про перерахунок заборгованості по сплаті аліменті,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_3 », в той час як відповідно до копії паспорту (а.с.7) по-батькові позивача - « ОСОБА_4 ».

Таким чином, необхідно усунуту описку в рішенні, вказавши по-батькові позивача - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. Д. Власенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/421/21
Провадження №2/477/508/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в загальному розмірі 13058, 76 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №2-н/463/38/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1395,59 грн. (одна тисяча триста дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/695/21

Провадження № 2/568/836/21

08 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. ст.19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відкрити провадження у справі 568/695/21.

Підготовче судове засідання призначити на 11 серпня 2021 року на 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 635/6909/20
Провадження № 2-во/635/30/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Крициної Ю.О. про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації задоволено повністю.

04.06.2021 представник позивача адвокат Крицина Ю.О. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши вірну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, при виготовленні тексту заочного рішення від 10.02.2021 допущено описку, а саме, зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 , замість вірної: АДРЕСА_1 .

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021, зазначивши вірну адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Крициної Ю.О. про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації задовольнити.

Виправити описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини заочного Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2021, виклавши його в наступній редакції:

«Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 22-ц/812/1123/2021
У Х В А Л А

7 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2854/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУДКС у Миколаївській області стягнення моральної шкоди.

30 квітня 2021 року ГУ ДКСУ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на рішення, а 1 червня 2021 року усунуло її недоліки.

За такого за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДКСУ у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
Справа № 461/2356/16
Провадження № 2/932/281/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та предмет спору не підпадає під обмеження, визначені у ст. 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2021 року 14 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 577/1859/14-ц
Провадження № 2-во/577/20/21
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2014 року.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 08:30 год. 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/171/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргуТОВ «Глобал Спліт» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

26 січня 2021 року відповідачОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в частині вказаної до стягнення суми, замінити на «десять тисяч».

Матеріла справи 756/14268/19 на запит апеляційного суду надійшли до Київського апеляційного суду 25 травня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку, а саме у третьому абзаці її резолютивної частини в душках не вірно було зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів «шість тисяч», тоді як вірно «десять тисяч».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, а саме, в абзаці третьомурезолютивної частини постанови вірно зазначити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів«десять тисяч» замість «шість тисяч».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 184/624/21
Номер провадження 2/184/334/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом права та обов`язки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудованми, готовністю 43%, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 , право на яке належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова