Справа № 525/351/21
Провадження №2/525/236/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Прасол Я.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

25.03.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 справу передано у провадження судді Прасол Я.В.

Ухвалою судді від 29.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2021.

23.04.2021 підготовче засідання по справі не проводилося, у зв`язку з тим, що суддя Прасол Я.В. перебувала на лікарняному з 12.04.2021 по 24.04.2021 (а.с. 59), підготовче засідання відкладено на 24.05.2021.

24.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.06.2021, з поважних причин.

28.05.2021 електронними засобами зв`язку на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Прасол Я.В. від розгляду справи №525/351/21, у своїй заяві позивач посилається на те, що суддя є заінтересованою у розгляді справи, оскільки суддя Прасол Я.В. здійснювала розгляд справ: №525/812/20 за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що породжує юридичні наслідки та визнання пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , об`єктом якої є земельна ділянка площею 5,83 га, з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, за результатом якого було частково задоволено позовні вимоги: відмовлено в частині поважності причин пропуску та надання додаткового строку для прийняття спадщини; №525/1067/20 за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , який успадкував майно після ОСОБА_3 , позов було задоволено.

31.05.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прасол Я.В. від розгляду цивільної справи від 28.05.2021 було надіслано на адресу суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кузьменко С.В.

02.06.2021 заява про відвід судді Прасол Я.В. позивача по справі ОСОБА_1 від 28.05.2021 надійшла до суду поштовими засобами зв`язку.

У підготовче засідання призначене на 07.06.2021 усі учасники судового розгляду не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі у зв`язку з хворобою та зайнятістю її представника адвоката Кузьменко С.В. в іншій справі. Від відповідача Великобагачанської селищної ради Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, зазначене питання суд вирішує відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 5 вказаної статті визначає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На момент розгляду заяви про відвід у Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя два судді, тому заяву про відвід розглядає головуючий.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. розглядалася цивільна справа № 525/1067/20, розгляд справи № 525/812/20 здійснювався іншим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області. Посилання позивача по справі ОСОБА_1 на заінтересованість судді у розгляді справи, фактично зводиться до незгоди з рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області прийнятого по цивільній справі №525/1067/20, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, обставини на які посилається позивач не підтверджені належними та допустими доказами, та не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Прасол Я.В. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається у праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прасол Яни Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол