Справа № 474/89/21
Провадження № 2/474/105/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

08.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу, -

встановив:

24.02.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати житловий будинок номер АДРЕСА_1 , господарські будівлі та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку номер АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку номер АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 164.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , який складається з двох складів, один з яких має площу 86,61 кв.м, інший - 77,49 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини об`єкта нежитлової нерухомості загальною площею 164.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , який складається з двох складів, один з яких має площу 86,61 кв.м, інший - 77,49 кв.м. та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини об`єкта нежитлової нерухомості загальною площею 164.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , який складається з двох складів, один з яких має площу 86,61 кв.м, інший - 77,49 кв.м.;

- визнати об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 144,96 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини об`єкта нежитлової нерухомості та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини об`єкта нежитлової нерухомості;

- визнати автомобіль RENAULT PREMIUM 420, 2005 р.в., державний № НОМЕР_3 , колір червоний, шасі № НОМЕР_4 , сідловин тягач - Е об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини автомобіля RENAULT PREMIUM 420, 2005 р.в., державний № НОМЕР_3 , колір червоний, шасі № НОМЕР_4 , сідловий тягач - Е та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля RENAULT PREMIUM 420, 2005 р.в., державний № НОМЕР_3 , колір червоний, шасі № НОМЕР_4 , сідловий тягач - Е;

- визнати напівпричіп TREILOR SYY 3СВ, 2000 р.в., державний № НОМЕР_5 , колір сірий, шасі № НОМЕР_6 , напівпричіп-самоскид- Е об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини напівпричепа TREILOR SYY 3СВ, 2000 р.в., державний № НОМЕР_5 , колір сірий, шасі № НОМЕР_6 , на 1/2 частини напівпричепа TREILOR SYY 3СВ, 2000 р.в., державний № НОМЕР_5 , колір сірий, шасі № НОМЕР_6 , напівпричіп-самоскид-Е;

- визнати трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2012 р.в., державний номер № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому визнати за ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 від 23.07.2014 року РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частини трактора колісного БЕЛАРУС-892, 2012 р.в., державний номер № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини трактора колісного БЕЛАРУС-892, 2012 р.в., державний номер № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ;

- розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області 21 листопада 1987 року, актовий запис № 20.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021р., яке за клопотанням представниці позивачки - адвокатки Лук`яненко І.С. відкладалося на 29.04.2021р., 04.06.2021р. та 08.06.2021р.

Позивачка, її представниця та відповідач в жодне із підготовчих судових засідань не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України повідомленні про час, дату та місце проведення судових засідань, про причини неявки не повідомили.

Водночас 07.06.2021р. представниця позивачки - адвокат Лук`яненко І.С. подала до суду заяву, в якій враховуючи, що сторони по справі, на даний час, врегулювали спір у добровільному порядку, а саме 5 червня 2021 року підписали договір про розподіл майна подружжя, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 474/89/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу. У заяві також зазначено про обізнаність позивачки з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву представниці позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер серії МК № 105166 від 15.10.2020р., на підставі якого адвокатка Лук`яненко І.С. представляє інтереси позивачки, не містить застережень щодо обмеження повноважень представниці на вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивачки та її представниці про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене позивачці з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3 859 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 206, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу - закрити, в зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Повернути платнику - ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 859 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 23.02.2021р.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол