КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1917/2009
Провадження № 4-с/488/13/21
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

Встановив:

У лютому 2021 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на належне їй нерухоме майно, на підставі постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/н від 12.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження з одночасними накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження № 8977559 від 18.08.2009 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2009 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АБ "Металург" заборгованість по кредиту в сумі 9038,29 гривень, судовий збір в сумі 90,38 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього на загальну суму 9158,67 гривень.

12.08.2009 року постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Личкань О.О. було відкрито виконавче провадження № 8977559 та одночасно накладено арешт все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

28.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Однак, арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна скасований не був.

Заявник зазначила, що заборгованість за кредитним договором перед АТ "МетаБанк" повністю погашена, і будь-яких матеріальних претензій банк до неї не має.

Листом Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2021 року № 9734/108-37/4 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість скасувати арешт з її нерухомого майна, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені за давністю.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ б/н від 12.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження 8977559 від 18.08.2009 р.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2009 р. (справа № 2-1917) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ "Металург" була стягнута заборгованість за кредитом на загальну суму - 9 158,67 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Корабельному ВДВС перебувало виконавче провадження № 14178873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1917, виданого 29.07.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Метабанк" заборгованість по кредиту в сумі 9038,29 гривень, судовий збір в сумі 90,38 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього на загальну суму 9158,67 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Личкань О.О. була винесена постанова від 12.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно), на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження усього невизначеного нерухомого майна, належного боржнику за № 8977559.

Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Личкань О.О. від 28.12.2009 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Богданової В.Ф. від 10.10.2011 р. було закінчено виконавче провадження № 14226346 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1917, виданого 29.07.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Метабанк" заборгованості по кредиту на загальну суму 9158,67 гривень.

28.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна державним виконавцем скасований не був.

Із наявної у матеріалах справи відповіді Акціонерного товариства "МетаБанк" від 22.02.2021 року за вих. № 10/1 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ "МетаБанк" повністю погашена. Будь-яких матеріальних претензій банк до скаржника (відповідача) не має.

Листом Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2021 року № 9734/108-37/4 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість скасувати арешт з її нерухомого майна, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені за давністю.

Згідно з приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV та статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/н від 12.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження з одночасними накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження № 8977559 від 18.08.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева