overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2021
Справа № 501/1635/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 127/8936/21
Провадження № 2/127/1585/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 було прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення їх розміру, звільнення від сплати заборгованості та зобов`язання вчинити дії, призначене підготовче засідання на 24.05.2021, яке за клопотанням представника відповідача відкладене на 07.06.2021.

В підготовче засідання 07.06.2021 з`явилися представник позивача, відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, про що постановлена відповідна ухвала.

В іншій частині позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд розглянув заяву представника позивача про виклик свідків, про що постановлена відповідна ухвала. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконані вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 05 липня 2021 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №243/14056/19

провадження №61-4484ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку, надати докази для їх підтвердження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала була отримана заявником 20 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 07 червня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 червня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді страхових виплат, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 645/3460/21
Провадження № 2-н/645/1186/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 732/636/21
Провадження № 2-о/732/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 червня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Швачко О.В., за участі заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення

заінтересована особа : Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,8а),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 08.06.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524, 525-527, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), ст. 1216-1218, 1222-1223, 1268-1269 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Городня Чернігівської області.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0184336, виданого на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4071/21

провадження № 22ц/818/3618/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року в складі судді Подус Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за номером 3719, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 41 692,11 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 509/2529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник позивача АТ «Альфа банк», адвокат Ременюк Т.О., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути відповідача ОСОБА_1 заборгованість 121767,90 грн., а саме: за кредитом 86270,96 грн., по відсотках 13552,44 грн., по комісії 21944,50 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, окрім розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, виписок по особовим рахункам, які сформовані 06.05.2021 року, довіреності від 23.11.2020 року № 014114/20 та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Овідіопольського районного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 456/3636/20
Провадження № 2/456/486/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 05.07.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 465/231/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1765/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні горищем, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 594/651/21
Провадження №2/594/306/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката Когута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося, в них різні характери, різні погляди на сімейні цінності, на ставлення один до одного, як подружжя. З часу одруження вони двічі припиняли подружні відносини через несумісність характерів, однак примирювались з ціллю збереження сім`ї. Проте як виявилось вони не можуть жити разом. Вона використала усі можливі заходи зі своєї сторони для збереження сім`ї, а том з часом для себе переконалася, що подальше спільне життя з відповідачем, збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. Примирення не бажає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім`ї.

Від даного шлюбу у сторін є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ), та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 )

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст.197, 198, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.15.5 перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити подружжю чотири місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий
Дата документу 02.02.2021
ЄУН № 937/9577/20
Провадження №2-к/937/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Белорусский банк розвития и реконструкции «Белинвестбанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області від 13.07.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Белорусский банк розвития и реконструкции «Белинвестбанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області від 13.07.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено боржника ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно даних поштового зв`язку, отриманих судом, ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення суду 31 грудня 2020 року. Однак, на теперішній час будь-які заперечення на клопотання від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Відкритого акціонерного товариства «Белорусский банк розвития и реконструкции «Белинвестбанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області від 13.07.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на 01 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. Честнєйша