Дата документу 01.02.2021
Справа № 937/7918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Третя особа до судового засідання не з`явилася. 01.02.2021 року від неї на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позові та просили його задовольнити.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: документів та квитанцію щодо розрахунку розміру винагороди адвоката за надану правову допомогу; відповідь та документи, надані КП «ММБТІ»; листи поліції щодо звернення ОСОБА_1 та відповідь на звернення; характеризуючі документи, фото з місця події, акт виконаних робіт, два диски з камер відео спостереження.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання про долучення доказів, оскільки позивачкою та її представником пропущено строки для подачі доказів, передбачені нормами чинного законодавства, заздалегідь не були надіслані стороні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з ч.5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч вищевказаних вимог законодавства, позивач, представник позивача не надали письмові докази, які просять долучити до матеріалів справи зараз, до позову, не заявили про наявність у них вищевказаних доказів у терміни, визначені ЦПК, не надали їх заздалегідь іншим учасникам справи.

Також заявлене представником позивача клопотання про долучення письмових доказів не містить обґрунтування щодо неможливості подання вказаного клопотання у визначений ЦПК строк з причин, що не залежали від них.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про долучення письмових доказів, - без задоволення.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строкань Є.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження по цивільній справі №937/7918/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, посилаючись на те, що позов подано неналежним позивачем, бо позивачем у справі повинна бути ОСОБА_3 , бо вона є власницею майна.

Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження по справі, оскільки відсутні підстави для закриття провадження.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Обставини, які визначені представником відповідача в якості підстави для закриття провадження в цивільній справі, що розглядається, відсутні в переліку, визначеному у ст. 255 ЦПК України, що вказує на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івашиної Аріни Анатоліївни про долучення до матеріалів справи доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строканя Євгена Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова