П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 712/14785/12 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Мигович М.М. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон в порядку ст. 3771 ЦПК України, мотивуючи тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 308/14785/12, виданого 24.09.2015 року, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 481/5-08 від 26.09.2008 року у розмірі 402 151,48 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, незважаючи на те, що по виконавчому провадженні вжито заходів примусового виконання, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконанню виконавчого листа за № 308/14785/12 від 24.09.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дійсно на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 308/14785/12, виданого 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 як солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк». ОСОБА_1 зазначає, що ні від кого не ховається та не заперечує проти наявності заборгованості. Стягнення по даному рішенні суду проводиться регулярно, із пенсії батька ОСОБА_2 щомісячно проводиться стягнення, а коли він працював в Закарпатській телерадіокомпанії, то стягнення проводилося із заробітної плати. Також апелянт відмічає, що у нього на утриманні є малолітня дитина, дружина, мати, батько, бабуся, які потребують його допомоги, та погасити заборгованість перед банком, змож тільки з країн Європи, де має запрошення на роботу із зарплатою в розмірі 1 000 євро на місяць.

В судове засідання, призначене на 27.01.2021 року, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час та розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому дана обставина не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін.

Раніше, представником АТ «Кредобанк» адвокатом Проценко М.М. було подано відзив у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року залишити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 року у справі № 712/14785/12 АТ «Кредо Банк» отримано виконавчий лист, який починаючи з 2016 року неодноразово пред`являвся для примусового виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, що підтверджується отриманим витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Починаючи з 2016 року Ужгородським МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) з боржника ОСОБА_1 не було стягнуто заборгованості, останнім не здійснено жодного погашення перед АТ «Кредобанк» існуючої заборгованості, жодних дій направлених на зменшення розміру заборгованості перед стягувачем не вчинялось. 12 березня 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліховою М.І. винесено постанову про арешт майна боржника. 20 червня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника, що містяться в банках. 04 листопада 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника які відкриті в банківських установах а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 24 січня 2021 року винесено чергову постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника, що містяться в Акціонерному товаристві «Універсал Банк». Разом з тим, зазначає, що окрім винесення вказаних постанов, протягом часу з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2019 року, а також у всіх виконавчих провадженнях починаючи з 2016 року, державними виконавцями вживались дії, спрямовані на виконання боржником рішення Ужгородського міськрайонного суду, однак з 2016 року такі дії не дали позитивного результату, боржник всупереч наявному рішенню суду не виконував зазначене рішення ані в добровільному порядку, а також всіляко ухилявся від його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу не підляє задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/14785/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованість на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 481/5-08 від 26.09.2008 року у розмірі 402 151,48 гривень, а також судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

15 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліховою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 583835, а 12.03.2019 року нею ж було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику та відповідним реєструючим органам.

20 червня 2019 року старшим старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дерев`янко О.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано на виконання до банківських установ.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник не значиться власником рухомого та нерухомого майна, не отримує пенсію, не працює, має відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк». Про об`єктивні причини, які перешкоджають йому сплатити вказану заборгованість, боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомив.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Станом на момент подачі апеляційної скарги зобов`язання, покладене на ОСОБА_1 судовим рішенням не виконано, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/14785/12, виданого 24 вересня 2015 року не завершено.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 працює у службі таксі і за зміну заробляє в розмірі 400-500 гривень. Також апелянт вказує про наявність у його власності транспортного засобу, який він пропонував стягувану передати в рахунок погашення заборгованості. Проте, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій на зменшення розміру заборгованості перед стягувачем, що вказує на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи обставини справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та є підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: