overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/899/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Код ЄДРГПОУ 14360570, місце знаходження: вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області) про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 18.05.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 212/643/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 629/2851/21
Провадження № 2-н/629/815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

27 травня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 04 червня 2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 487/4658/20 Головуючий у 1-й інстанції Афоніна С. М.
Провадження № 22ц/812/1063/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. М,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Афоніної С. М. в місті Миколаєві о 15 годині 43 хвилин, зі складанням його повного тексту 7 квітня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 ,

Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

(далі Заводський ВДВС),

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу

Помазан Яни Валеріївни

(далі приватний нотаріус Помазан Я. В.)

про звільнення майна з-під арешту

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України .

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 263/7031/21
Провадження № 2-о/263/412/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної казначейської служби у Тельманівському районі Донецької області про встановлення факту припинення трудових відносин, В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної казначейської служби у Тельманівському районі Донецької області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2021 року на 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 683/625/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 23 квітня 2021 року винесено заочне рішення по справі №683/625/21 (2/683/626/2021) за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

07 червня 2021 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі №683/625/21 (2/683/626/2021) за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року об 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8546/21
Провадження № 2/686/3662/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 червня 2021 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю, враховуючи, що сторони мають трьох малолітніх спільних дітей.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, зважаючи на наявність трьох спільних неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв`язку із наданням строку на примирення шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1166/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Крейдін Сергій Олександрович, звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15 лютого 2001 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством відкритого типу «Ігнатпільський кар`єр», визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке складається з будівлі господарського складу та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року о 16 год. 00 хв.

03.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 28.05.2021 року, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати строки позовної давності.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року за клопотанням відповідача проведення підготовчого судового засідання 08.06.2021 року за участю сторони відповідача призначено в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 03110, м.Київ, вул.Соломянська, 2А.

08.06.2021 року представник позивача подав клопотання, в якому просить встановити стороні позивача додатковий строк для подання відповіді на відзив та розглянути це клопотання без його участі.

08.06.2021 року із-за технічних проблем представник відповідача не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що є підставою для відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.212, 223, 197, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 15.07.2021 о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Київському апеляційному суду.

Встановити позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському апеляційному суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
справа № 2-5357/06
провадження № 6/521/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.12.2013 року у цивільній справі №2-5357/06 задоволено подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-5357/06 виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 30.05.2007 року

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, виконавче провадження, відкрите щодо нього за № 46273337, було завершено 21.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заборони на виїзд за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до наданої заявником постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №46273337 від 21.05.2019 року , головним держаним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В., під час проведення виконавчих дій стягувач ОСОБА_2 надала до Відділу заяві про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання дитини, 28.11.2002 р,н. без подальшого примусового виконання. Станом на 01.05.2019 року претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2013 року у цивільній справі №2-5357/06

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк