Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2-п/456/10/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №456/3268/16-ц,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 16.02.2021 Стрийський міськрайонний суд Львівської області у цивільній справі №456/3268/16-ц пр.2/456/441/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив. З даним рішенням він не погоджується. Вважає, що суд ухвалив заочне рішення без дотримання встановлених процесуальним законом умов проведення заочного розгляду, а встановлені судом у заочному рішенні фактичні обставини справи суд встановив неправильно. Зазначає, що суд дотепер не вручив йому копії позовної заяви та не встановив строку на подання відзиву, не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового засідання та ухвалив заочне рішення з порушенням вимог п. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім цього вказує, що позивач увів суд в оману щодо фактичних обставин справи у зв`язку з чим суд дійшов безпідставного висновку, що повідомлені позивачем дані вказують на те, що оспорюваний договір вчинений без наміру створення правових наслідків, що дії відповідачів були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно, з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про відшкодувавши шкоди, що вказує на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним з вказаної підстави. Суд, посилаючись на недопустимі докази, а саме: диск із відеозаписом та фотокопії, які надав позивач ОСОБА_2 зробив незаконний висновок, що відповідач ОСОБА_3 після відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Crafter 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 й надалі користується ним. Зазначає, що після продажу транспортного засобу ОСОБА_3 виїхав за межі України, проживає та працює на території Європейського Союзу, а саме в Республіці Польща, а куплений ним транспорт засіб перебуває в Україні у його особистому користуванні. Також зазначає, що 15 травня 2020 року цей же склад суду розглянув справу № 456/1284/20 провадження № 3/456/735/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім цього, суд не з`ясував чи був автомобіль позивача ОСОБА_2 застрахований, чи звертався ОСОБА_2 до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди та чи отримав він таке відшкодування шкоди від страховика. У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати заочне рішення від 16.02.2021 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.06.2021 ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення від 16.02.2021, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки таке він отримав тільки 27.04.2021 та розглянути заяву у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у доповненні до заяви про перегляд заочного рішення просить розглянути заяву у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляду заочного рішення, а також матеріали цивільної справи №456/3268/16-ц, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не одноразово у судові засідання, які були призначені на 11.11.2016, 22.12.2016, 28.07.2017, 29.09.2017, 11.12.2017, 22.01.2018, 30.04.2018, 12.06.2018, 25.04.2019, 17.06.2019, 19.09.2019, 12.12.2019, 04.02.2020, 05.03.2020, 26.10.2020, 23.12.2020, 16.02.2021 не з`являвся, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Судові повістки відповідачу направлялись рекомендованим листом з повідомленням на адресу АДРЕСА_1 , однак такі поверталися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній». Вказана адреса відповідача ОСОБА_1 є належною, що підтверджується і поданою ним заявою про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 є сином відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, ОСОБА_4 та спільно проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи в суді, оскільки йому була вручена судова повістка про виклик у справі № 456/3268/16-ц від 25.04.2019 (Т.1 а.с.196). Третя особа, ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 25.04.2019 (Т.1 а.с.184-185).

Крім цього, враховуючи неодноразову неявку відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, суд вживав заходів для його повідомлення про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

В зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, однак у судові засідання не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки були поважними.

Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки таке обґрунтування заяви є фактичною незгодою з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №456/3268/16-ц проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №456/3268/16-ц без задоволення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський