СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Укараїнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "Державний озадний банк України" та скасувати зазначену постанову в цій частині.

В обгрунтвання заявленої вимоги скаржник вказує на те, що в рамках виконавчого провадження № 63222990 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, в тому числі і на рахунок, який є пенсійним рахунком. У зв`язку з цим на нього не може бути накладено арешт, оскільки це позбавляє його засобів існування, як єдиного джерела доходу.

Скаржник та стягувач у судове засідання не прибули, про час та місце повідомлялись належним чином. Приватний виконавець подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним не зверталося стягнення на кошти, визначені у ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", на які не може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, та надавши належному правову оцінку доводам скаржника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконачого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайоивча перебуває виконавче провадження № 63222904 з примусового виконання виконавчого листа № 759/14935/18 від 01.06.2020 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми завданої матеріальної шкоди в зворотньому порядку розмірі 22 229,56 грн. (а.с. 109-110).

Постановою приватного виконавця виконачого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 07.10.2020 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 111-112).

Із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , виданої ГУ з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк», вбачається, що ОСОБА_1 отримує на даний рахунок виключно пенсійні виплати, які з листопада 2020року спрямовуються на погашення арештованої суми (а.с. 87-88).

У скарзі скаржник посилається на те, що та у зв`язку з накладення арешту на зазначений рахунок, він не може отримати пенсію, яка є його єдиним джерелом для існування.

При розгляді скарги суд враховує наступне.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час, статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , зараховані на рахунок НОМЕР_2 пенсійні кошти направляються в повному обсязі направляються на погашення арештованої суми.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про арешт коштів від 07.10.2020 року та скасувати вказану постанову у частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10026/0102 філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк».

Скарга в частині скасування арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання на нього пенсійних виплат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63222904 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10026/0102 філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Кириленко