overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/218/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
02 червня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника позивача адвоката Грабовського В.А.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце підготовчого судового засідання вчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який був присутнім при передачі коштів.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Задоволити заяву про виклик свідка.
В судове засідання викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідка про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №402/184/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2, 10-13, 265 - 268 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області, або безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 червня 2021 року.

Суддя Ясінський Л.Ю.
Справа № 202/7408/20
Провадження № 2/202/835/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином завірений екземпляр договору позики, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином завірений екземпляр договору позики, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 346/2869/20
Провадження № 2/346/165/21
УХВАЛА

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківстької області перебуває вищевказана цивільна справа .

01.06.2021 року від представника позивача адвоката Паламарчук О.А. поступило клопотання про відкладення судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 247 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на 05.08.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1194/21

Провадження № 2-н/126/40/2021

"01" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1099/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
представник позивача - адвокат Скиба Є.А., діючий на підставі ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 12 337 (дванадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 308/1964/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

встановив:

У судове засідання 03.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення не подавав. При цьому, 26.05.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просить провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника, а від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області 16.04.2021року надійшло клопотання, відповідно до змісту якого просить провести розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.15 год. 27 липня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1043/21
Справа № 696/1316/20
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колесника Дмитра Васильовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Колесника Дмитра Васильовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак О.В. Карпенко В.О. Єльцов
Справа № 577/140/20
Провадження № 6/577/46/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в розмірі 495286,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області відповідно до ст.442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 червня 2021 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-о/127/474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вінницький обласний військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 у період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року,
ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вінницький обласний військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 у період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року.
Ухвалою суду від 31.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду.
31.05.2021 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вінницький обласний військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 у період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 643/8577/21
Провадження № 2/643/3986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , однак згідно з відповіддю відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 27.05.2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Комінтернівському районному суду м.Харкова - для розгляду по підсудності.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 367/8378/20
Провадження №2/367/3018/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук