Справа № 390/546/21
Провадження №6/390/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 390/743/13-ц, виданому 25.08.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/743/13-ц позов ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено та з останнього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 65884,30 грн та судовий збір в сумі 658,84 грн. 28.05.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 390/743/13-ц для примусового виконання рішення. На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьової Т.В. 23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено договір № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-082195 від 12.03.2008 перейшло до АТ «Оксі Банк». 23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-082195 від 12.03.2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 65884,30 грн та судовий збір у сумі 658,84 грн. Рішення набрало законної сили 28.05.2013. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги № 114/2-29 від 23.12.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль», відступає за плату, а АТ «Оксі банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 65 зворотня сторона).

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 23.12.2019 АТ «Оксі банк», відступає за плату, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» приймає права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с. 81 зворотня сторона).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договори № 114/2-29 та 114/2-29-1 від 23.12.2019 про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі, заінтересована особа приватний виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому листі по цивільній справі № 390/743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко