Справа № 185/3048/20
Провадження № 2/192/453/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бобровницького В.І.,

представника відповідачки адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення сплаченого авансу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона мала намір купити житловий будинок для свого сина, в с. Малоолександрівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Такий будинок вона знайшла в жовтні 2015 року, він був розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцем будинку була відповідачка, яка діяла від імені свого батька. 24 жовтня 2015 року вона в якості завдатку за вказаний будинок передала відповідачці 1000 дол. США, про що було відповідачкою написано розписку. Згодом ОСОБА_3 , який був власником будинку, який продавала відповідачка помер, але їх домовленість залишилась в силі. Відповідачка передала їй ключі від будинку і вона зі своєю сім`єю стала приводити будинок та прилеглу територію в порядок. Позивачка в ході розмови з відповідачкою дійшли домовленості, що будинок на думку відповідачки коштує 7000 дол. США, а позивачка надала на це згоду. Після цього, відповідачка двічі приїжджала до неї і в якості завдатку взяла, ще 500 дол. США та 1500 дол. США., а загалом відповідачка взяла в неї в якості завдатку 3000 дол. США.

Угоду про завдаток позивачка з відповідачкою не укладали, хоча грошові кошти в сумі 3000 дол. США вона передала відповідачці в якості завдатку на підтвердження і на забезпечення виконання укладеного між ними договору про майбутню купівлю належного вже на той час відповідачу будинку.

В подальшому відповідачка не дотрималась домовленості між ними і не продала їй будинок і гроші не повернула.

Позивачка зверталася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення отриманого відповідачкою завдатку, але рішенням від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

В кінці 2017 року їй стало відомо, що відповідачка продала вказаний жилий будинок іншій особі, у зв`язку з чим це підтверджує шахрайські наміри відповідачки.

За таких підстав вважає, що з відповідачки на її користь слід стягнути 81269 грн. 70 коп. в якості сплаченого авансу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідачки проти задоволення позову заперечував, оскільки вимоги позивачки є безпідставними.

Відповідачка, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, приймала участь через належного представника.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку було відмовлено (а.с. 5, 6).

За вказаним рішенням суду, судом було встановлено, що сторони не укладали будь-яких правочинів завдатку.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 547 ЦК України - правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, позивачка на підтвердження виникнення між нею та відповідачкою договірних правовідносин щодо купівлі-продажу нерухомості, повинна суду довести допустимим доказами, що сторони уклали письмовий правочин на виконання якого позивачка надала суду авансовий платіж в розмірі 3000 доларів США.

Разом з тим позивачкою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження укладення між нею та відповідачкою письмових правочинів, на виконання яких в рахунок майбутніх платежів позивачкою сплачено відповідачці аванс.

З наданого суду рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року не встановлено, щоб суд приходив до висновку про існування між сторонами письмових правочинів.

Тому суду вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачки сплаченого авансу є безпідставними і тому позов задоволенню не підлягає.

Щодо посилань позивачки та її представника, на те, що оскільки рішенням суду від 16 березня 2020 року встановлено, що отримані відповідачкою суми не є завдатком, і тому вини є авансом, суд не приймає, оскільки вказаним рішенням, як і під час даного судового розгляду судом не встановлено, наявність між сторонами будь-яких правовідносин, які передбачають сплату, як завдатку так і авансу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивачку.

На підставі викладеного ст.ст. 546, 547, 570 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про стягнення сплаченого авансу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.