Справа № 212/1397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару та стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, яке неодноразово відкладалось.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Радіонова Н.Є. суду повідомили, що позов підтримують повністю, та в зв`язку із надходженням від відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» від 05 квітня 2021 року відзиву на позов та доданих до нього доказів у копіях, заявили клопотання про витребування у відповідача доказів, справу можна призначити до судового розгляду.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, надали письмовий відзив на позов та просили провести розгляд справи за їх відсутності, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Радіонової Н.Є. про витребування доказів у відповідача.

27 травня 2021 року до суду відповідачем було надіслано пояснення на ухвалу суду про витребування доказів та копії раніше наданих до відзиву на позов доказів, у частині надання перелічених в ухвалі документів в оригіналах та копіях, з метою ознайомлення у судовому засіданні призначеному на 27 травня 2021 року, ухвала суду не була виконана відповідачем ТОВ «ЦЕТЕХНО» та повідомлено про проведення подальшого розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), власником якого є відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО», бездротову акустичну колонку марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , сума витрат згідно платіжного чеку №9926, склала 4934,30 гривень.

Дана модель акустичної бездротової установки була обрана позивачем за технічними характеристиками, які відповідали вимогам позивача та наявної в його будинку техніки.

28.11.2019 року, під час його використання, позивач та члени його родини почали помічати некоректну роботу акустичної системи, а саме викривлення звуку, тріск динаміку та навіть самовільне відключення акустики від приєднаних приладів. Дані неполадки повторювались знову і знову, в зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 , у межах гарантійного строку, який на даний товар становить 24(двадцять чотири) місяці, звернувся до продавця, безпосередньо за місцем придбання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у АДРЕСА_1 , та передав придбаний товар для огляду та ремонту у спеціалізований сервісний центр. Після звернення 28.11.2019р. до продавця, колонку було повернуто 29.12.2019р., згідно Акту виконаних робіт №10 від 20.12.2019 року, згідно якого були виявлені несправності у вигляді ремонту посилювача звукової частоти.

Після даного ремонту придбана бездротова акустична колонка марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , пропрацювала належним чином до травня місяця 2020 року, тобто до слідуючого звернення щодо виявлення поламки та її усунення не пройшло і шести місяців.

Так, 10.05.2020 року позивач знову був змушений звернутися до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), в зв`язку з тим, що колонка взагалі не вмикалась. Магазином колонка була прийнята та передана на ремонт до сервісного центру, і лише через місяць, 17.06.2020 року колонку було повернуто з ремонту позивачеві.

Однак некоректна робота товару за декілька днів після ремонту знов відновилася, внаслідок чого, 20.06.2020 року колонку знов направили на ремонт і повернули позивачеві майже через два місяці 17.08.2020 року.

Та вже 07.09.2020 року, неналежна якість роботи, повернутої з чергового ремонту, колонки знов проявилася, в зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся за гарантійним ремонтом та передав придбану ним колонку продавцеві, про що було складено Акт приймання товару на експертизу/ремонт №КР000000572 від 07.09.2020 року, окрім Акту, позивач подав продавцеві від 07.09.2020 року відео запис фіксації поламки товару та письмову заяву, в якій виклав всі обставини своїх звернень із численних поламок придбаного ним товару та просив здійснити обмін на нову акустичну колонку даної моделі та марки або на таку ж чи схожу за технічними характеристиками, оскільки придбана ним у магазині колонка в котрий раз некоректно працює, що унеможливлює її використання за призначенням. Такі часті поломки придбаного товару - колонки вказують на наявність в ньому істотних недоліків технічного характеру, які виникли з вини виробника товару (продавця) і були приховані від позивача на момент його купівлі у листопаді 2019 року, в зв`язку з чим позивач 07 вересня 2020 року звернувся до відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», як власника мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в одному із яких, у місті Кривому Розі і придбав колонку, про заміну колонки на товар належної якості.

Відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО» заміну товару не провів, експертного дослідження не провів, тривала переписка та телефонні перемовини із клієнтським центром відповідача призвела лише до чергового ремонту колонки і повернення її позивачеві. Отже ремонтом і заміною деталей колонки відповідач фактично визнав виробний брак товару і істотні недоліки колонки, але замінити товар відмовився. Позивач вважає, що з його сторони приймались всі можливі міри з приводу врегулювання даного витання в досудовому порядку.

У відповідь на своє письмове звернення, позивач отримав лист від 06 жовтня 2020 року без вихідного реєстраційного номеру, в якому адміністрація магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є власністю відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», зазначила про те, що «за відсутності такого самого товару, а також аналогічного, здійснити вимогу позивача щодо заміни неможливо», при цьому навіть не запропонувавши покупцеві позивачу жодного іншого варіанту на заміну придбаної несправної колонки та не надавши підтвердження реальної відсутності у мережі належних відповідачеві магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожих за технічними характеристиками акустичних колонок.

Окрім того, внаслідок тривалого перебування колонки на сервісному ремонті, а саме із 07.09.2020 року за Актом приймання товару на експертизу/ремонт №КР000000572 від 07.09.2020 року, 07.12.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою на ім`я представника відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» Попова А.Е., щодо відшкодування йому неустойки, яка має бути сплачена заявникові позивачеві, оскільки при виконанні ремонтних робіт з усунення недоліків товару понад 14 днів, покупцеві мав би бути наданий у користування аналогічний або схожий за характеристиками товар у користування до усунення недоліків придбаного ним товару, із обмінного фонду товарів та сплачена неустойка за кожен день понад 14 днів ремонтних робіт. Проте позивачеві цього не було надано та запропоновано.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до положень норми абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04 2007 р. №104, за наведених умов покупцеві надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця.

До теперішнього часу позивачу, невідомі причини, з яких товар неможливо було поміняти на інший новий такої ж якості але іншої марки та моделі, відповідач не надав йому експертного висновку. На день звернення до суду позивачу належна відповідь надана не була, товар на новий не замінено, а куплений ним несправний товар відповідач відремонтував в черговий раз лише через п`ять місяців. Позивач вважає вказане неправомірним, йому завдана матеріальна шкода, він поніс збитки, а законом передбачені і штрафні санкції за невиконання умов договору. Численні звернення до відповідача з питанням усунення вказаного (заміну неякісного товару на новий або аналогічний за технічними характеристика та виплату неустойки за тривалий ремонт) також ні до чого не призвели, на його неодноразові звернення до відповідача з питанням повернення, виплати коштів за неустойку відповідач свої зобов`язання не виконав, мав місце факт непрофесійного виконання своїх обов`язків та некваліфіковане надання послуг з боку відповідача. Позивачу завдані збитки. Позивач просить суд захистити його права як споживача, зобов`язати відповідача замінити йому неякісний товар на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та виробника, стягнути неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості придбаного позивачем товару. Виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Згідно доданих доказів до позовної заяви позивач неодноразово звертався до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), який входить до власної мережі магазинів відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», із приводу поламки придбаної колонки та навіть надавав відео доказ некоректної роботи придбаного товару після чергових ремонтних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`являвся, надіслав письмові пояснення та відзив на позов, в якому висловив заперечення проти позову, та посилаючись на те, що серед підстав невизнання ним позову, а саме в частині виплати та нарахування неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, обгрунтовує свою незгоду тим, що як зазначено у відзиві на позов «по факту гарантійний ремонт не був проведений(роботи не виконувались), натомість був виданий акт № від 04.10.2020р. про наявність істотного недоліку у Товарі(копія додається).» Водночас жодних підтверджень щодо надання вказаного Акту № від 04.10.2020р. та ознайомлення з ним позивача, який є покупцем, придбавши даний товар у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належних відповідачеві, ТОВ «ЦЕТЕХНО» не надає. Ухвалу суду щодо витребування доказів відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО» виконав частково, оригінал вказаного Акту № від 04.10.2020р. для ознайомлення в судовому засіданні не надав.

Про існування даного Акту позивачеві взагалі не було відомо, він не отримував його і його не було з ним ознайомлено належним чином. Після посилання відповідачем на даний Акт стає не зрозумілим, на яких підставах представниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_2 ), що належить відповідачеві, було прийнято на черговий сервісний ремонт 07.09.2020 року за Актом приймання товару на експертизу/ремонт № НОМЕР_2 , який тривав до моменту сповіщення позивача про надходження колонки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише 07.02.2021р. про що свідчить роздруківка скріншоту системного повідомлення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 07.02.2021р. про те, що пристрій у магазині. Крім того, 30.01.2021 року на телефон позивача, засобами ситемної розсилки CITRUS.UA надходило повідомлення про опитування із активним посиланням на оцінювання якості ОСОБА_2 , на що посилається позивач та його представник. Виходячи з твердження відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», про те, що вже за Актом № від 04.10.2020р. акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та не перебувала на сервісному ремонті, лишається не з`ясованим, чому про це не було повідомлено покупця позивача, чому і на яких підставах придбана покупцем річ утримувалася ТОВ «ЦЕТЕХНО» та де весь цей час була до 07 лютого 2021 року, і про задоволеність якими ремонтно сервісними послугами позивачеві надсилалося повідомлення вже 30.01.2021р., якщо із пояснень відповідача, на той час, вже існував Акт від 04.10.2020р.

На підставі викладеного відповідачем, з метою з`ясування достовірності та правомірності посилання відповідачем на Акт № від 04.10.2020р., та з`ясування правомірності дій відповідача щодо дотримання прав споживача позивача ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, судом було винесено ухвалу про витребування доказів у відповідача, яка відповідачем була виконана лише частково, оригінли витребуваних документів відповідачем до суду надано не було.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтями 678 ЦК України та і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частішою першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який (1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зважаючи, що всі ці ознаки наявних недоліків придбаного позивачем товару, навіть після численних ремонтних робіт, тривалість яких була щоразу понад 14 днів, не усунені остаточно, що унеможливлює використання придбаної колонки за її призначенням, вони є однозначно істотними недоліками придбаного товару, що є підставою для задоволення вимоги щодо заміни товару на інший або аналогічний за технічними характеристиками товар.

Посилання відповідачем, у своїх письмових поясненнях на ухвалу суд про витребування доказів на те, що позивача було ознайомлено з Актом № від 04.10.2020р., яким акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та не перебувала на сервісному ремонті, не було доведено жодними доказами.

Вимога позивача про виплату неустойки обґрунтована посиланням на частину 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». В порушення вимог п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», після пред`явлення 07.09.2020 року вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, замість 14 денного терміну акустична колонка перебувала в ремонті 140(сто сорок днів) днів, адже враховуючи, що строк обліку неустойки за тривале перебування у ремонті речі має починатися через 14 днів від 07.09.2020р., тобто від 21.09.2020р. і тривав аж до моменту сповіщення позивача про надходження колонки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише 07.02.2021р., а тому відповідач також повинен виплатити на користь позивача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, що складатиме 6907,60(шість тисяч дев`ятсот сім гривень 60коп.) грн. . Виходячи з того, що 1% від вартості придбаного позивачем за 4934,30грн. товару становить 49,34(сорок дев`ять гривень 34коп.)гривень Х 140 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк, отже сума неустойки складає - 6907,60(шість тисяч дев`ятсот сім гривень 60коп.) гривень.

Так, в Акті про прийняття товару на ремонт від 07.09.2020 року, за якою позивач передав до належного відповідачу магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акустичну колонку на проведення гарантійного ремонту, дійсно зазначено, що у випадку затримки з доставкою запасних частин ремонт може бути проведений в строк, що перевищує 14 днів. Однак, ця обставина не може вважатись такою, що сторони дійсно узгодили інший строк проведення гарантійного ремонту, оскільки дане положення передбачає лише можливість продовження строків гарантійного ремонту взагалі, але вона в жодному разі не містить конкретного узгодження між сторонами терміну (дати) проведення такого ремонту, а також не може вважатися такою, що узгоджена сторонами, оскільки на даному Акті відсутній підпис позивача, який свідчив би про його згоду на подовження терміну виконання ремонтних робіт.

Позивач не погоджувався на продовження строків гарантійного ремонту та не був повідомлений про існування Акту № від 04.10.2020р., яким акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та не перебувала на сервісному ремонті, на копію якого посилається відповідач.

Суду не надано доказів, що відповідачем було ознайомлено позивача ОСОБА_1 з Актом № від 04.10.2020р., яким акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та не перебувала на сервісному ремонті та не надано обгрунтованих доказів на підтвердження неможливості здійснення заміни позивачеві неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та іншого виробника, та відсутності такого чи аналогічного за характеристиками товару в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належать відповідачеві ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Суд, аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи доказів, поданих сторонами, приходить до висновку, що своїми діями відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО» порушив права споживача відносно позивача, чим завдав йому шкоди.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, орієнтовний розрахунок суми судових витрат понесених позивачем на правову допомогу, визначено у позовній заяві в сумі 10 000 грн. 00 коп (десять тисяч гривень 00 коп.) за договором про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2021р.

Представництво в суді адвокат Радіонова Н.Є. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги від 09.02.2021 року.

На підтвердження понесених позивач ем витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію платіжної квитанції про оплату наданих послуг ( правової допомоги ) від 09.02.2021 року, Довідку щодо вартості наданої правничої допомоги.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, той факт, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4934,30 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і в межах заявлених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача 6907,60(шість тисяч дев`ятсот сім гривень 60коп.) гривень заборгованості із сплати неустойки, 4934,30 (п`ять тисяч гривень 00коп.) гривень понесених витрат на правову допомогу та зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару та стягнення неустойки задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару починаючи з 21.09.2020 року по 07.02.2021 року у сумі 6907,60 (шість тисяч дев`ятсот сім гривень 60коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним правові витрати у розмірі 4934,30 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 30 копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 03 червня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта