Справа № 2-8254/11
Провадження № 6/161/87/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Луцькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист, виданий 08.08.2012 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2627359,07 грн. кредитної заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Вказує, що 17.04.2018 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №2018-02-21-000042 купівлі-продажу майнових прав і згідно з додатком №1 до цього договору, новий кредитор набув майнові права за кредитним договором №2506/07-189 від 25.06.2007 року, а також договорами іпотеки та поруки до нього.

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2019 року у справі №2-8254/11 було замінено первісного кредитора ПАТ «Західінкомбанк» на нового ОСОБА_2 .

Зазначає, що 01.01.2020 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір прощення боргу, за умовами якого вони домовилися, що всі зобов`язання, що виниклиу нього за кредитним договором №2506/07-189 від 25.06.2007 року є невиконаними, однак припиняються з дня підписання договору прощення боргу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що виконавчий лист щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник Луцького районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений судом належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року у справі №2-8254/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №№2506/07-189 від 25.06.2007 року в розмірі 2627359,07 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 101).

08.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 127).

В судовому засіданні також з`ясовано, що 17.04.2018 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №2018-02-21-000042 купівлі-продажу майнових прав і згідно з додатком №1 до цього договору, новий кредитор набув майнові права за кредитним договором №2506/07-189 від 25.06.2007 року, а також договорами іпотеки та поруки до нього (т. 2 а.с 6-7).

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №33938401, відкритого на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-8254/2011 від 15.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» кредитну заборгованість в розмірі 2627359 грн. 07 коп. та 1820 грн. судових витрат по справі, а саме: публічне акціонерне товариство «Західкомбанк» на ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 33).

Крім цього, як з`ясовано судом, 01.01.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір прощення боргу, за умовами якого сторони домовилися, що всі зобов`язання, що виникли у ОСОБА_3 за кредитним договором №2506/07-189 від 25.06.2007 року є невиконаними, однак припиняються з дня підписання договору прощення боргу (т. 1 а.с. ).

Так, відповідно до ст. 1.1. договору прощення боргу кредитор підтверджує, а боржник не заперечує, що станом на дату укладення договору, зобов`язання, що виникли у боржника по відношенню до кредитора на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 2018-02-21-000042 від 17.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 , які в свою чергу виникли з кредитного договору № 2506/07-189 від 25.06.2007 року та договору поруки № 1107/08 від 17.07.2008 року, та на підставі яких 08.08.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-8254/11, є не виконаними в повному обсязі.

За змістом п.1.3. договору прощення боргу кредитор прощає, а боржник приймає прощення усієї заборгованості, що виникла в останнього із зобов`язань, вказаних в п.1. даного договору та, зокрема, на підставі виконавчого листа від 08.08.2012 року по справі № 2-8254/11, виданого 08.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Зважаючи на припинення зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором, у нього відсутній обов`язок сплати грошових коштів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-8254/11, відтак, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Інших доказів, які б вказували на наявність у боржника невиконаних зобов`язань чи боргу суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 598, 605 ЦК України, ст. 432, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 08.08.2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року у справі №2-8254/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2627359,07 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк