overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/871/21
Провадження № 6/577/45/21
У Х В А Л А

призначення заява до судового розгляду

"03" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2010 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці. У зв`язку з цим змушені звернутися з заяво про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , Конотопський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.00 год. 14.06.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 583/1714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

06.05.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» в сумі 1461,60 грн та судових витрат.

08.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що вона є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням, не має постійного місця роботи, окрім пенсії по інвалідності прибутків не має, намірів ухилятися від оплати не було.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 02.06.2021, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №583/1714/21 (2-н/583/209/21), виданий 06 травня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання за період з 01 травня 2018 року по 01 березня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» в сумі 1461,60 грн та судових витрат.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 638/786/21
Провадження по справі № 2/635/1831/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 2000,00 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/105/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,,-

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа №431/2651/21
Провадження №2-н/431/195/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 444/1411/21
Провадження № 2/444/704/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року Справа № 171/106/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1591,88 грн., 3 % річних в розмірі 47,76 грн., інфляційних витрат в розмірі 61,29 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 344/7445/21
Провадження № 2-н/344/530/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/813/2883/21
Номер справи місцевого суду: 497/748/2020
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та моральної шкоди, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2606/21

провадження № 2-н/0285/115/21

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія в особі Новоград-Волинського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

27.05.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за використану електроенергію,.

Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

31.05.2021 року судом зроблено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

На запит суду Відділ ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради повідомили, що інформація про ОСОБА_1 , та його реєстрацію місця проживання на території Новоград-Волинської ОТГ відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, а у матеріалах справи відсутні докази належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та із Заяви-приєднання неможливо встановити особу, якій належить підпис на ній, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165,166, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія в особі Новоград-Волинського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 738/1231/20
№ провадження 2-сз/738/6/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агроскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехленд», третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агроскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехленд», третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити судове засідання з розгляду заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агроскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехленд», третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу на 17 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Номер провадження 2/754/773/21
Справа №754/6761/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 4310 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: