233 Справа № 2-1966/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1966/09 за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», юридична адреса: 04112 м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9,

боржник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що 24.09.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення по цивільній справі №2-2-1966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-702 від 29.08.2009 року. Рішення набрало законної сили. 18.10.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-23, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/07-179/65-702 від 29.08.2009 року.

Просили постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 05.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 12.04.2021 рік.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року, ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-1966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-702 від 29.08.2009 року (рішення від 24.09.2009 року), та зупинено провадження по справі до набрання законної сили ухвали у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження цивільної справи.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 07.06.2021 рік.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль»в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору відступлення прав вимоги №114/2-23 від 18.10.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», набув право вимоги за кредитними договорами №014/07-179/65-702 від 29.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 року було залишено без розгляду відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-702 від 29.08.2009 року, оскільки виконавчий лист, як встановлено судом, на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, а питання про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у порушення ч.5 ст.491 ЦПК України ініційоване після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення такого строку з причин поважності не заявлено.

Закон України «Про виконавче провадження», є спеціальним законом що регламентує підстави та порядок відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій державними і приватними виконавцями.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правозаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У письмових запереченнях відповідачів останні зазначають, що виконавчий лист до виконавчої служби не пред`являвся та на теперішній час сплив строк пред`явлення його до виконання. Заміна сторони у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого сплив і який не подано на виконання, ЦПК України взагалі не передбачена. Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Заявником не зазначено про наявність в нього або іншої особи оригіналів письмових доказів. Зазначені письмові заперечення були надіслані Заявникові належним чином. Однак Заявник не скористався своїм правом спростувати сумніви відповідачів та довести суду наявність оригіналів документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім цього, рішення Центрально-Міського районного суд м. Макіївки Донецької області від 24.09.2009 року по справі №2-1966/09 набрало законної сили 05.10.2009 року.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання законної силу рішенням Центрально-Міського районного суд м. Макіївки Донецької області від 24.09.2009 року по справі №234/4809/15-ц), строк пред`явлення для примусового виконання виконавчого документу складав 1 рік.

Вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання законної силу Центрально-Міського районного суд м. Макіївки Донецької області від 24.09.2009 року по справі №234/4809/15-), встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суд м. Макіївки Донецької області від 24.09.2009 року по справі №234/4809/15-ц сплив 06.10.2010 року.

Подання рішення суду до примусового виконання це процесуальне право стягувача, а не його обов`язок. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на власний розсуд скористувалося таким правом, відмовившись від повторного подання виконавчого документу на примусове виконання у встановлений Законом строк.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук