КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8330/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 червня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Громадської організації «Стоп корупції» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ГО «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації передано на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 квітня 2021 року голова правління ГО «Стоп корупції» Бондарчук І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, посилаючись на те, що апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 08 квітня 2021 року, після отримання повістки про виклик до Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду, 28 травня 2021 року голова правління ГО «Стоп корупції» Бондарчук І.Б. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 23 лютого 2021 року із сайту судової влади з розділу «Стадія розгляду» стало відомо, що справу передано на розгляд до іншого суду, з чого було зроблено висновок, що існує ухвала Києво-Святошинського районного суду про передачу справи на розгляд іншого суду.

В ЄДРСР ухвалу було оприлюднено 25 лютого 2021 року, і на момент подання заяви про видачу копії рішення зі змістом оскаржуваної ухвали позивач не мав можливості ознайомитися. Крім того, зазначив, що ГО «Стоп корупції» не було отримано 01 березня 2021 року лист від Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підтвердження чого надано скан-копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за проміжок часу 23.02.2021 року по 04.03.2021 року.

Зазначає, що 08 квітня 2021 року на електронну адресу ГО «Стоп корупції» надійшла повістка про виклик до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №369/11908/20 про захист ділової репутації, відтак позивачу стало відомо про існування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2021 року у справі №369/11908/20 про передачу справи за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Як вбачається з матеріалів справи голова правління ГО «Стоп корупції» Бондарчук І.Б. подав позовну заяву до Києво - Святошинського районного суду Київської області вказавши юридичну адресу ГО «Стоп корупції» вул. Йорданська 8, кв. 198, м. Київ, 04211 та адресу для листування АДРЕСА_1 .

Копію ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року згідно із супровідним листом направлена позивачу на адресу для листування АДРЕСА_1 (а.с. 53).

23 лютого 2021 року позивач надіслав на електронну адресу Києво - Святошинського районного суду Київської області заяву про видачу копії ухвали від 05 лютого 2021 року та вказав, що 23 лютого 2021 року з сайту судової влади України стало відомо про оскаржувану ухвалу (а.с.54-55). Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 21 квітня 2021 року.

24 лютого 2021 року згідно супровідного листа позивачу повторно було направлено копію ухвали від 05 лютого 2021 року та згідно із зворотнім поштовим повідомленням отримана 01 березня 2021 року (а.с. 56-57).

Крім того, текст ухвали суду від 05 лютого 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2021 року, що також свідчить про те, що у заявника не було будь - яких перешкод звернутись до суду для отримання копії судового рішення та у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення ухвали у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У зв`язку з наведеним, не заслуговують на увагу і посилання представника позивача як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, що на адресу ГО «Стоп корупції» не надходив конверт із оскаржуваною ухвалою та надано скан-копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за проміжок часу 23.02.2021 року по 04.03.2021 року.

Згідно із даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення воно містить дані про отримувача « ОСОБА_2 », а працівником відділу зв`язку зроблено відмітку про вручення відправлення особисто адресату. Відомостей про те, що дії працівника відділення зв`язку не відповідали зазначеним вище Правилам, суду апеляційної інстанції не надано, а тому такі посилання є безпідставними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак позивачем не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Стоп корупції» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді