У Х В А Л А

28 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про відвід головуючого у справі - судді Васильченка О.В.

Заяви обґрунтовані посиланням на те, що позивач у справі № 758/11593/17 ОСОБА_1 у період часу з 14.10.2010 по 14.10.2014 року та з 09.12.2014 по 09.12.2016 року була народним засідателем Подільського районного суду м. Києва; відповідач зазначив, що існує конфлікт інтересів у даній справі.

Відтак, з огляду на це суддя Васильченко О.В. не може бути головуючим у даній справі, так як особисто знайомий з позивачем в силу виконання нею обов`язків на посаді народного засідателя цього суду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подані заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Довідки Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року ОСОБА_1 була народним засідателем Подільського районного суду м. Києва в періоди з 14.10.2010 по 14.10.2014 року та з 09.12.2014 по 09.12.2016 року.

Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні судді Васильченка О.В. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року перебувало 28 цивільних справ, в яких до складу суду було обрано народним засідателем (присяжним) ОСОБА_1

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне визнати заяви позивача та відповідача про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/11593/17 обґрунтованою, адже позивач у справі перебувала на посаді народного засідателя Подільського районного суду м. Києва, перебувала в складі суду з суддею Васильченком О.В. у 28 цивільних справах та має приватний інтерес до вирішення даної справи.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/11593/17.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/11593/17, обґрунтованими.

Задовольнити відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/11593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко