Справа № 296/7511/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7511/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 27.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити державну реєстрацію іпотеки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. №15812.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що іпотекодавець за договором іпотеки від 18.10.2007 ТОВ «Преміум лігал колекшн» на підставі оскаржуваного договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, звертався до державних реєстраторів із заявою зареєструвати обтяження іпотеки у державному реєстрі за договором іпотеки від 18.10.2007, не доводячи до відома реєстраторів наявність рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2011 у справі №2230/11, заявник вказує на наявність ризику повторності вчинення таких дій відповідачем, у зв"язку з чим просила заборонити вчиняти такі дії.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (астина другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. 23.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадженні у даній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., в якому просили: (1) визнати недійсним договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; (2) припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотарiального округу Сєтак В. Я. за №17697, на підставі п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв 'язку з припиненням основного зобов`язання; (3) припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, що внесений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 17697; (4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924.

4.2. У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити проводити державну реєстрацію іпотеки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. №15812 та вказує, що у випадку невжиття такого заходу не буде забезпечено ефективний захист прав та інтересів позивачів.

4.3. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.4. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.5. Суд вважає безпідставними доводи позивача про необхідність забезпечення позову у даній справі, через те, що, на думку позивача, ТОВ «Преміум лігал колекшн» на підставі договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги може звернутися до державних реєстраторів із заявою про реєстрацію обтяження іпотеки у державному реєстрі за договором іпотеки від 18.10.2007, оскільки останнє є лише припущеннями позивача, обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним заявленим у даній справі позовним вимогам, а а також позивачем не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

4.6. За таких обставин суд не вбачає наявності фактичних та правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/7511/20.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/7511/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота