overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/14185/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2611/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року, постановлене під головуванням судді Мурзенка М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2552/21

Номер провадження 2/629/934/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області

третя особа Державний нотаріус Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Звада Вікторія Володимирівна

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Представник відповідача виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у підготовче судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду.

Третя особа Державний нотаріус Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Звада В.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Позивач в підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження по справі, спір не врегульований.

Клопотань з питань передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, не заявлено.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Державний нотаріус Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Звада Вікторія Володимирівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15.06.2021 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 2-5081/10
Провадження № 2-в/185/54/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу обґрунтовано тим, що Київським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-5081/10, проте до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Для розгляду цієї заяви необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5081/10.

Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 187, 493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 29 червня 2021 року о 15:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 157/436/21
Провадження №2/157/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивача Кожевнікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 14 червня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
08.06.2021 Справа № 489/2378/21
Номер провадження 2-н/489/564/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 31.03.2021 року (включно) (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 81 коп..
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2032/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою від 22.04.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Згідно матеріалів справи, позивачем по справі за розгляд справи сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (квитанція № ПН4050223 від 15.04.2021 року).

08.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Оскільки згідно ст.7,ч.1,п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений згідно квитанції № ПН4050223 від 15.04.2021 року, повернувши оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила не надавати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що не бажає розлучатися. Вважає, що сім`ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » № 11 від 21.12.2007 р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Сторони мають повнолітніх дітей .

Суд прийшов до висновку, що слід використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, тому сторонам слід надати строк для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 253, ст.ст. 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/649/21
Провадження № 2-н/644/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вініцький М.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати витрат на судовий збір у зв`язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходиться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Бугера
Справа ЄУН: 714/350/21
Провадження №2/714/138/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Гуменюк Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовом Острицької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач у підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі на призначене підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд підготовчого судового засідання проведено у їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові;

7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів;

8) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди укласти мирову угоду, заяв про врегулювання спору за участю судді та відзиву на позовну заяву не надходило. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Судом виконані дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом Острицької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 25.06.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м.Герца, вул.Центральна, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 301/309/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивача ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне судове рішення буде складено 11 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 203, 204 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 158 ч.9, 263-265 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки від 17 жовтня 2020 року, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та Договору дарування нерухомого майна торгового комплексу від 17 жовтня 2020 року, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Іршавського районного суду від 19 лютого 2021 року, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: об`єкт житлової нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання рішенням законної сили скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 192/1650/20
Провадження № 2/192/123/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №475.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.