Провадження № 2/752/7361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

09 червня 2021 року суддя Голосіївського о районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» про примусове виконання обов"язку в натурі та стягнення грошових коштів , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- зобов`язати з ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» надавати ОСОБА_1 послуги згідно з переліком, за тарифами та у порядку (шляхом висилання квитанції (рахунків), передбаченого п.п.2.4.1,3.3 та Додатком №1 до Договору від 02.11.2020 року №К-RB3-127 «Про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт»;

- стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» на користь ОСОБА_1 1889,10 безпідставно набутих гршових коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позову вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №К-RB3-127 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт від 02.11.2020 року, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційних послуг житлового приміщення АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві власності позивачу.

Предметом спору сторін є виконання зобов`язань щодо умов укладеного між ними договору №К-RB3-127 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт від 02.11.2020 року та стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є спором з приводу нерухомого майна.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цього, справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» про примусове виконання обов"язку в натурі та стягнення грошових коштів передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва / 04071, м.Київ, вул.Хорива, 21/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич