overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2з/522/280/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,- відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року залишено без змін.

01.06.2021 року представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява отримана головуючим- суддею 03.06.2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову».

Призначити справу до судового засідання на 08 червня 2021 року об 11 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.06.2021
Справа № 639/11/20
Провадження № 2/639/148/21
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

08 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/11/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/11/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко Д.М. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

07 червня 2021 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 18406/13195-13223 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, призначена судом експертиза була проведена, від експерта надійшов висновок, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 639/11/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 12.00 год. 06 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/752/7324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 226/1502/21
ЄУН № 226/1502/21
Провадження № 2-н/226/404/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
У Х В А Л А

31.05.2021 Справа №607/1185/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року у вказаній цивільній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12 квітня 2021 року з Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, а саме: виписки ПАТ «Універсалбанк» з особового рахунку ОСОБА_1 за досліджуваний період; квитанції про погашення кредиту; копію кредитного договору № 022-2008-409 (на споживчі потреби) від 26.02.2008 року; додаток № 1 до кредитного договору № 022-2008-409 (на споживчі потреби) від 26.02.2008 року; додаток № 2 (Графік платежів) до кредитного договору № 022-2008-409 (на споживчі потреби) від 26.02.2008 року; додаткова угода № б/н від 10.05.2009 року; додаткова угода № б/н від 03.06.2009 року; графік платежів до додаткової угоди № б/н до кредитного договору № № 022-2008-409 (на споживчі потреби) від 26.02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід поновити провадження у справі.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитківпоновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 31.05.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 128/468/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №128/468/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова Л.К. подала заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №128/468/16-ц, яку підтримала. Заява мотивована тим, що у сторони є сумніви в об"єктивності і неупередженості судді через те, що судом під її головуванням відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а ще апеляційною інстанцією були скасовані у справі ухвали суду про призначення судових експертиз.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , її представника - адвокат Шикунова А.О. заперечують щодо задоволення заяви про відвід судді, вважають її безпідставною і поданою з метою затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, позивач-відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Вдовцова Л.К. не згодні з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України. Суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №128/468/16-ц.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 308/4745/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу необхідно вказати ціну позову з посиланням на підтверджуючі документи та сплатити судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пропорційно до заявлених кожним із них вимог відповідно до ціни позову, надати підтвердження про те, що ними не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, додати до позову належним чином засвідчені копії документів.

Вказану ухвалу про залишення заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримала 05.05.2021 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 19.04.2021 року семиденний строк суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 19 квітня 2021 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 22-ц/4806/801/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2021 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень і поновлення в державному реєстрі права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 476/484/20
Провадження № 2/476/24/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.06.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2020 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до винесення судового рішення по цивільній справі № 476/784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1381/20

Провадження № 2/126/95/2021

"08" червня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Чепіга Д.О. надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 279/2283/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2283/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору, приватний нотаріус Коростенського міського натаріального округу Зіневич Ірина Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору, приватний нотаріус Коростенського міського натаріального округу Зіневич Ірина Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 23.06.2021 року 09:00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.