Справа № 513/1121/20
Провадження № 2/513/144/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Коржан О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Манової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання позивача про зупинення провадження у справі та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року позивач звернулась до суду позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», в якому просить зобов`язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів» виплати їй вартість частини майна, пропорційної паю ОСОБА_2 у майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів».

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

01 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка засобами поштового зв`язку надійшла до суду 03 березня 2021 року.

05 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ГУ статистики в Одеській області копії спрощених фінансових звітів у період часу з 2009 по 2014 роки; витребувати у ГУДПС в Одеській області копії спрощених фінансових звітів у період часу з 2009 по 2014 роки; витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», , адреса: 68243, Одеська область, Саратський район, с. Крива Балка, вул.Шкільна, 25 копії спрощених фінансових звітів у період часу з 2009 по 2014 роки.

30 березня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №513/1121/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №513/995/20.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, а також уточнила, що просить витребувати копії спрощених фінансових звітів у період часу з 2018 по 2019 роки.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні висловила свої заперечення щодо клопотання про витребування доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів». Клопотання про зупинення провадження підтримала, оскільки рішення у справі №513/995/20 впливає на розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи та заявлені клопотання, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи та заперечення щодо заявлених клопотань, суд установив таке.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що його зміст не відповідає вимогам встановленим законом до змісту відповідного клопотання. Так, в порушення положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні позивача про витребування доказів не вказано який доказ необхідно витребувати, а наведено лише неконкретне посилання на витребуваня копій спрощених фінансових звітів у період часу з 2009 по 2014 роки з ГУ статистики в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області та відповідача по справи, не зазаначено та не надано доказів, що позивачкою вжиті всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаних документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження суд установив таке.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Судом встановлено, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області, перебувала справа №513/995/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та предметом розгляду вказаної справи є внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 , змінивши останній абзац тексту вже виданого свідоцтва серія НОМЕР_1 за реєстровим № 1731 на наступний: «Вартість майнового паю складає 6244 (шість тисяч сорок чотири) гривні 00 копійок або 0,15 відсотків». Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Вказане рішення суду оскаржено до Одеського апеляційного суду, станом на дату розгляду клопотання, рішення судом не прийнято.

Позивач обґрунтує своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що від внесення змін до свідоцтва про право на спадщину буде залежати вартість частини майна позивача у розмірі 0,15% від усієї вартості майна кооперативу, саме у грошовому вимірі, відповідно до статті 4.21 Статуту сільськогосподарського кооперативу «Єдність народів», затвердженій загальними зборами від 29 травня 2015 року та чинній на момент смерті ОСОБА_3 , відповідно до якої у разі смерті члена Кооперативу, згідно до чинного законодавства України, спадкоємцю при його відмові до вступу у Кооператив або в разі відмови у прийняття до членів Кооперативу, виплачується вартість частини майна Кооперативу, пропорційна паю право попередника або спадкодавця у майні Кооперативу.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, обґрунтована тим, що в порядку спадкування за законом вона успадкувала належний батькові майновий пай сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», та просить суд стягнути на її користь вартість майнового паю.

Предметом спору у справі №513/995/20 є зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину у порядку ст.1300 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, виходячи з предмету спору, суб`єктного складу сторін, оскільки рішення по справі № 513/995/20 буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 513/995/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, п. 6 ч.1 ст.251, 259-261, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця - відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 513/995/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя К. Ю. Рязанова