Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2021 Справа № 641/500/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Колодяжної І.М.

при секретарі- Гішян А.В.

справа №641/500/21

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить:

-визнати дії приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення постанови від 14.01.2021 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 64138630 в частині накладення арешту на рахунок, відкритого ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» - протиправними;

-скасувати постанову від 14.01.2021 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 64138630 в частині накладення арешту на рахунок відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» ;

-зобов`язати приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича розблокувати рахунок відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» для отримання пенсії.

В обгрунтування скарги зазначила, що 19.01.2020 року скаржнику стало відомо про відкриття відносно неї виконавчих проваджень, нею було отримане поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у вигляді постанов, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження №64138630 від 14.01.2021 року примусового виконання виконавчого листа № 641/6239/20 Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 13.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики 172 381 грн.. 60 коп. на користь ОСОБА_2 ;постанова про відкриття виконавчого провадження № 64140475 від 14.01.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 641/6239/20 Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 13.01.2021 року про стягнення з Боржника судових витрат у розмірі 1723,80 грн. 80 коп. на користь стягувача; постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 64138630; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 14.01.2021 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2021 року; постанова про арешт майна боржника від 14.01.2021 року; постанова про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року.Поштового листа Боржник отримала у поштовому відділенні №68 м. Харкова 19.02.2021 року, про що було зроблено відповідний напис та підпис боржника у відповідному документі працівником поштового відділення. Постановою про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі карткових, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках про накладення арешту або звернення стягнення, на які заборонено законом. Борг виник у боржника на підставі беззаставної позики. Під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Близнюков Ю.В. не пересвідчився з достовірних джерел про наявність відкритих рахунків боржником у банках. Тому в постанові про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року помилково вказані банки, в яких ніби-то боржник має кошти, а саме: АТ «КІБ», АТ «ПроКредитБанк», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «Таскомбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ОКСІБАНК». Боржник ніколи не відкривала рахунків у вище зазначених банках, тому ніяких коштів у цих банках не отримувала і не отримує. Щодо відкритих рахунків у АТ КБ «Приват Банк»: боржник має картковий рахунок призначений для отримання пенсії. Боржником за умовами банківського обслуговування у АТ КБ «Приват Банк» також відкритий звичайний поточний рахунок для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти. Також Боржником відкрита кредитна лінія у ПАТ КБ «Приват Банк». Накладення арешту саме на картковий рахунок призначений для отримання пенсії заявник вважає протиправним. Оскільки єдиним джерелом для існування станом на сьогодні у боржника є тільки пенсія , внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної вище постанови, боржника фактично було позбавлено коштів для існування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 01 лютого 2021 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 лютого 2021 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшли письмові заперечення , в яких останній зазначив, що 14.01.2021 р. на підставі заяви ОСОБА_2 виконавцем розпочато виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 131120 грн. та 33216 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційні збитки у розмірі 3812 грн. та 3% річних у розмірі 4233 грн. (виконавче провадження №64138630); виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1723,80 грн. (виконавче провадження №64140475) . Постановою від 14.01.2021 вказані виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження №64143499. Загальна сума стягнення, з урахуванням боргу за виконавчими документами, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, складає 192015,94 грн. Під час примусового виконання вказаних рішень, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання в тому числі, але не виключно до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Отже, розпочавши виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №641/6239/20 від 13.01.2021, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова, виконавцем, відповідно до вимог закону, в першу чергу звернено стягнення на кошти боржника у банках, про що 14.01.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка за допомогою засобів взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків, направлена для виконання до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «КІБ», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». З відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про опрацювання постанови виконавця, стало відомо про наявність рахунків боржника в даній банківській установі. Решта банків повернули постанову про арешт коштів боржника без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків. 13.02.2021 за вих. №1530 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» направлено вимогу щодо надання інформації про наявні рахунки та стан рахунків боржника. Таким чином, розпочавши зведене виконавче провадження №64143499 виконавцем правомірно та у відповідності до закону, в першу чергу, звернено стягнення на кошти боржника на рахунках у банках, тому твердження заявника про протиправність накладення арешту на її кошти є безпідставними. Як зазначила скаржник у скарзі , вона особисто отримала копії постанов винесених виконавцем , в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження , а отже достовірно знала про наявність обов,язку подати декларацію про доходи та майно , з відомостями про наявні рахунки в банківських установах , проте свідомо та умисно ухилялася від виконання такого обов.язку. Законом не визначено рахунок , на який фізична особа , що не є суб,єктом господарювання , отримує в тому числі , але не виключно пенсійні або зарплатні виплати до рахунків зі спеціальним режимом використання. Про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку боржника відкритого у АТ КБ «Приват Банк» також свідчить те , що в силу приписів ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» , АТ КБ «Приват Банк» не повернув постанову виконавця без виконання , у зв.язку з знаходженням на такому рахунку коштів , звернення стягнення на які заборонено законом , хоча відповідне застереження містила резолютивна частина постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року . Крім того , направляючи постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року до банку виконавець не володів інформацією про наявні рахунки боржника та їх стан. Обов,язок визначати такі рахунки належать саме банку . Також , ОСОБА_1 до суду не подано доказів того, що на її рахунку ,з якого вона просить зняти арешт обліковуються кошти , звернення стягнення на які заборонено , відповідно до ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» . У зв,язку з викладеним приватний виконавець вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

17 березня 2021 року приватним виконавцем до суду надані доповнення до заперечень, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 у своїй скарзі вказала , що пенсія є її єдиним джерелом існування , оскільки інших доходів остання не отримує. Водночас , згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться одним із засновників ТОВ «Торговий дім «Інтер Планета» . Одночасно боржник є і керівником даного товариства.

В судове засідання скаржник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з.явилася.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення , дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У пункті 9 частини 3статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 131 120,00 ( сто тридцять одна тисяча сто двадцять) грн, 33 216,00 ( тридцять три тисячі двісті шістнадцять) грн та за прострочення виконання грошового зобов,язання інфляційні збитки у розмірі 3 812,00 ( три тисячі вісімсот дванадцять) грн та 3 % річних у розмірі 4 233,00 ( чотири тисячі двісті тридцять три) грн., а всього підлягає стягненню 172 381,60 ( сто сімдесят дві тисячі триста вісімдесят одна ) грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1723,80 грн.

13.01.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №641/6239/20 про стягнення суми боргу .

13 січня 2021 року ОСОБА_2 до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. подано заяву про примусове виконання виконавчого листа №641/6239/20.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

14 січня 2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкриті виконавче провадження ВП № 64138630 №64140475, з примусового виконання виконавчого листа № 641/6239/20 від 13.01.2021 року про стягнення суми боргу та суми судового збору та в цей же день направлені сторонам виконавчого провадження .

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем були здійснені заходи з розшуку боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. До державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України направлено запити з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів.

14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди , в цей же день направлені сторонам виконавчого провадження.

14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про об,єднання виконавчих проваджень №64138630, №64140475 , в цей же день направлені сторонам виконавчого провадження.

14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження , в цей же день направлені сторонам виконавчого провадження

14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесені постанови про арешт майна боржника , окрім переліка майна , на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження.

14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника , крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику, в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «КІБ», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

13 лютого 2021 року приватним виконавцем до АТ КБ «Приват Банк» направлено вимогу , щодо надання інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника , рух коштів та операції за рахунками , а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа , що охороняється банком.

Як вбачається з відповіді Національного банку України від 05.01.2021 року на звернення приватного виконавця Близнюкова Ю.В. поточні рахунки фізичних осіб на які , крім інших надходжень, на які зараховується також заробітна плата , пенсія , стипендія , у то му числі і ті , що відкриваються банком відповідно до вимог п. 68.69 розділу І Інструкції «про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків і кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» , чинне законодавство на сьогодні не визначає поточними рахунками зі спеціальним режимом їх використання.

Зі змісту інформації АТ «ПриватБанк» наданої на запит приватного виконавця Близнюкова Ю.В. на ім,я боржника ОСОБА_1 у банку відкриті декілька рахунків.

З копії відповіді Міністерства юстиції України наданої на безкоштовний запит боржник ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Торговий дім «Інтер-Планета».

Скаржник вказує, що приватним виконавцем зокрема накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку, який відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», на який здійснюється нарахування пенсії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості, зокрема за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

В той же час, статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями7,22,46,58,68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Так,відповідно до виписки АТКБ «ПриватБанк`на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсії, та на який на підставі постанови державного виконавця накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів прави, пенсія є єдиним джерелом доходів скаржника. А, накладення арешту на рахунок скаржника постановою державного виконавця, унеможливлює отримання нею пенсії повністю.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин,оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з вищевикладених підстав, визнавши неправомірними дії та скасувавши постанову державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок для виплати пенсії , чим на думку суду в такий спосіб буде достатньою мірою захищено порушене право. В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» Ромаенової Людмили Миколаївни постановою про арешт коштів боржника від 14 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64138630.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича скасувати накладений постановою від 14 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64138630 арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , заінтересована особа: ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу Близнюков Юрій Володимирович , м. Харків, майдан Конституції, 21/2 оф. 3.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя -І. М. Колодяжна