overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/814/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 571 грн. 20 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 141/458/20
Провадження № 6/141/6/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (адреса для листування: вул. Хмельницьке шосе, 73/42, м. Вінниця, 21021) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 17.07.2020 року надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 479 від 27.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для її призначення до розгляду.

З метою розгляду зазначеної заяви суд вважає за необхідне витребувати з Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали по виконанню виконавчого листа № 2-209/10 від 16.09.2010 року, виданого Оратівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Лаванда».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10.06.2021 року об 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

3. Зобов`язати Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Майдану, 107, смт. Оратів Вінницької області, 22600) надати матеріали по виконанню виконавчого листа № 2-209/10 від 16.09.2010 року, виданого Оратівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Лаванда».

4. Повідомити учасників справи згідно ст. 128 ЦПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Оратівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 766/2075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №642/5039/20
Провадження № 2/642/690/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Мотора В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Муравльової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
Справа № 616/175/21
Провадження № 2/616/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Логвінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто -страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокат Синюк С.Л. звернувся із даним позовом в інтересахПриватного акціонерного товариства «Просто -страхування» до Великобурлуцького районного суду Харківської області, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9500,00 грн., судові витрати в розмірі 5000, 00 грн, які пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Синюк С.Л. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.51).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа № 383/436/20
Номер провадження 2/383/27/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначивши перелік майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, позивач просила розподілити в натурі з урахуванням його вартості.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

03.06.2021 року засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява про збільшення та зменшення розміру позовних вимог.

Зокрема представником зазначено, що спірне майно перебуває у володінні відповідача, а тому позивач заявляє про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача вартість цього майна, встановлену експертом - 62630 грн. 95 коп. без виділення в натурі.

Крім того, заявив про зменшення позовних вимог у пункті 2 позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість каблучки 8943 грн.

За змістом п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, зазначена справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі проведено 11.08.2020 року.

Згідно ч.2 ст.22 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, подане клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог подане не у строк, визначений ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49 ч.2 п.2, 222, 260, 261, 353 ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про збільшення та зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03.06.2021 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 331/2388/19
Провадження № 6/331/118/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника боржника: Щедріна О.П.

представника стягувача: Свистун О.В.

розглянувши заяву адвоката Щедріна Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Щедріна Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 21.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя , у справі № 331/2388/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суми боргу за договором позики від 15 січня 2018 року в сумі 400 000 гривень 00 копійок , судового збору у розмірі 4000 гривень 00 копійок. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 27 000 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 675 гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова
№ провадження 2/646/1654/2021
Справа № 646/3089/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, подавши через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, в якій проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

У судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач не з`явилась в судове засідання, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Власова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до матеріалів судового наказу долучено копію договору № 432/10-4 від 18.06.2019 року укладеного з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте вимогу про стягнення заборгованості пред`явлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано належної копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року Справа № 608/1015/21
Номер провадження2-во/608/15/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому наказі в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, -
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У даній справі суд вирішує питання виправлення описки без повідомлення сторін.
При винесенні судового наказу 20 травня 2021 року допущено описку, а саме не вказано суму стягнення судового збору з боржника на користь держави, то цю описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі та доповнити абзацом:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «___» ________________ 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1015/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2021 р.

Секретар: