КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/7882/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6383/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У Бориспільський міськрайонний суд Київської області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільська міська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Київській області), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , визнати право власності на частку у спільному майні, та змінити черговість у праві на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказала, що її представником - адвокатом Лук`яновою Н.М., 17 лютого 2021 року через поштову скриньку Бориспільського міськрайонного суду Київської області було завчасно подано заяву у даній цивільній справі про відкладення розгляду справи 18 лютого 2021 року, в зв`язку з її хворобою з підозрою на COVID-19.

Відносно того, що вона сильно захворіла та подала заяву про відкладення розгляду справи було повідомлено суду в телефонному режимі.

ОСОБА_4 зазначила, що через значне погіршення стану здоров`я, з 23 березня 2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, яке тривало до 09 березня 2021 року.

За таких обставин, 01 б0ерезня 2021 року її представник направила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про відкладення розгляду справи 01 березня 2021 року на інший день та час після 02 березня 2021 року.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вказав, що апеляційна скарга є надуманою. Вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року законною та обґрунтованою.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та її представник - адвокат Лук`янова Н.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - Бориспільської міської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Лук`янова Н.М. у судові засідання, призначені на 18 лютого 2021 року та на 01 березня 2021 року не з`явилися.

При цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками (т. 2 а.с. 78, 94).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Лук`янова Н.В., 17 лютого 2021 року особисто через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 18 лютого 2021 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду першої інстанції заявником не надано.

Посилання апелянта на те, що адвокатом Лук`яновою Н.М. завчасно направлено на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про відкладення судового засідання призначеного на 01 березня 2021 року в зв`язку з хворобою позивача та зайнятістю адвоката у процесуальних діях за межами регіону спростовуються матеріалами справи, так як розгляд даної справи судом першої інстанції було призначено на 15 год. 30 хв. 01 березня 2021 року. а клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на адресу суду 01 березня 2021 року о 16 год. 30 хв., зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду о 16 год. 50 хв. (т. 2 а.с. 101-102).

Також, суд звертає увагу, що жодного доказу зайнятості адвоката Лук`янової Н.В. 01 березня 2021 року у процесуальних діях за межами регіону, Бориспільському міськрайонному суду Київської області надано не було.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому нові докази, додані до апеляційної скарги, а саме - копії виписок із медичної карти амбулаторного хворого, не можуть бути враховані колегією суддів під час апеляційного перегляду справи, оскільки апелянт не вказав суду поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що, згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком Бориспільського міськрайонного суду Київської області про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито 07 вересня 2019 року. Справа перебувала в провадженні суду понад два роки. За цей час, апелянт, яка була обізнана зі станом судового провадження, не вчинила дій, спрямованих на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Бориспільського міськрайонного суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Як наголосив Європейський суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, висновок Бориспільського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є таким що ґрунтується на вимогах закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар