печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справах.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року заяву повернуто заявнику як таку щодо якої не усунено недоліки за ухвалою суду від 07 листопада 2019 року /а. с. 20, 47/.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва Вовк С. В. від 03 січня 2020 року про визнання позовної заяви такою, що не подана та її повернення, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а. с. 105-109/.

Звернення ОСОБА_1 до суду зареєстровано саме як справу позовного провадження і категорію розгляду не було змінено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення, а не про закриття провадження або рішення суду по суті, справу направлено до суду для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова