Номер провадження: 22-ц/813/5461/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року (одноособово суддя Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання приведення приміщення у попередній стан та стягнення коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі-КП ЖКС), і, остаточно уточнивши позов просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: - у користування ОСОБА_2 , власнику 241/1000 частин квартири, надати житлові кімнати під літерою 4 житловою площею 10,2 м2 та під літерою 6/1 площею 6,95 м2 зі встановленням стін і дверей, як зазначено у плані квартири під літерою 6 та зі збереженням в кімнаті під літерою 6 житлової площі - 17,15 м2; - у користування ОСОБА_5 , власнику 277/1000 частини квартири, надати житлову кімнату під літерою 5 площею 21,5 м2; - у користування ОСОБА_6 житлову кімнату під літерою 2 площею 16,1 м2; - у користування ОСОБА_1 житлову кімнату під літерою 6 площею 17,15 м2; у загальному користуванні співвласникам квартир залишити коридори під літерою 1 площею 9,5 2, під літерою 11 площею 7,2 м2, під літерою 7 площею 2,7 2, під літерою 10 площею 2,9 м2, кухню під літерою 9 площею 12,1 м2, комору під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 3 площею 6,2 м2, туалет під літерою 12 площею 2, 5 м2, що входять до складу місць загального користування квартири; зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан комору під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 7 площею 2,7 м2, кухню під літерою 9 площею 12,1 м2 шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей та стінки; стягнути з ОСОБА_7 на його користь 72 000,00 гривень за незаконне користування житловою площею у період з 10.02.2016 року по 10.02.2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд: встановив порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: - у користування ОСОБА_2 , власнику 241/1000 частин квартири, надана житлова кімната за номером технічного паспорту під літерою 4 житловою площею 10,2 м2; - у користування в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надана житлова кімната під літерою 6 житловою площею 24,1 м2; - у загальному користуванні всіх співвласників квартири залишені коридори під літерою 1 площею 9,5 м2, під літерою 7 площею 2,7 м2, під літерою 10 площею 2,9 м2, кухня під літерою 9 площею 12,1 м2, комора (кладовка) під літерою 8 площею 4,0м2, допоміжне приміщення під літерою 3 площею 6,2 м2, туалет під літерою 12 площею 2,5 м2, що входять до складу місць загального користування квартири № 15 ; зобов`язав ОСОБА_7 привести у первісний стан комору (кладовку) під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 7 площею 2,7 м2, приміщення кухні під літерою 9 площею 12,1 м2 шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей та стінки.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду в частині задоволення позову щодо встановлення порядку користування, зобов`язання її привести приміщення до первісного стану та стягнення судового збору і подала апеляційну скаргу не рішення суду в цій частині, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

23.11.2020 року до Одеського апеляційного суду подано клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 03.07.2018 року та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами предмета спору.

Клопотання представника ОСОБА_1 зазначає:

02.06.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений договір про зміну розміру часток в спільній частковій власності з компенсацією, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до п. 5 якого, в результаті зміни розміру часток в спільній частковій власності та спираючись на порядок фактичного користування «Сторін» відповідно до висновку № 007/20 експертного будівельно-технічного дослідження від 17.04.2020 року, який вказаний в п. 4 договору: - у ОСОБА_8 виникає право власності на 327/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що складає: житлова кімната № 6 - площею 24,1 кв. м., 1/2 коридору № 7, Ѕ комори № 8, 327/1000 коридорів № 1, 10, 11, 327/1000 кухні № 9 та 327/1000 туалету № 12 ; - у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникає право власності на 155/1000 зазначеної квартири, що складає: житлова кімната № 4 - площею 10,2 кв.м., Ѕ коридору № 7, Ѕ частину комори № 8, 155/1000 коридорів № 1, 10, 11, 155/1000 кухні № 9 та 155/1000 туалету № 12 .

Згідно із п.7 договору «Сторони» домовились, що у зв`язку із збільшенням частки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ним, на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплачується в рівних частках кожному грошова компенсація у розмірі 4 550 доларів США, що еквівалентно 121 940 грн.

На даний час сторони домовились щодо всіх умов користування спірними приміщеннями і предмет спору між ними відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу, і, як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

25.11.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Бугаєнко О.В. подала заяву про слухання справи за відсутності відповідачки і її представника, клопотання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі підтримала.

13.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат А.В. подала клопотання про розгляд справи 21.01.2021 року за відсутності представника позивача, в клопотанні просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні представника ОСОБА_1 , оскільки між сторонами відсутній спір.

19.01.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Бугаєнко О.В. подала заяву про слухання справи за відсутності відповідачки і її представника, клопотання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі підтримала.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Рішення суду першої інстанції в частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині з таких підстав.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання приведення приміщення у попередній стан та стягнення коштів, і, остаточно уточнивши позов просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: - у користування ОСОБА_2 , власнику 241/1000 частин квартири, надати житлові кімнати під літерою 4 житловою площею 10,2 м2 та під літерою 6/1 площею 6,95 м2 зі встановленням стін і дверей, як зазначено у плані квартири під літерою 6 та зі збереженням в кімнаті під літерою 6 житлової площі - 17,15 м2; - у користування ОСОБА_5 , власнику 277/1000 частини квартири, надати житлову кімнату під літерою 5 площею 21,5 м2; - у користування ОСОБА_6 житлову кімнату під літерою 2 площею 16,1 м2; - у користування ОСОБА_1 житлову кімнату під літерою 6 площею 17,15 м2; у загальному користуванні співвласникам квартир залишити коридори під літерою 1 площею 9,5 2, під літерою 11 площею 7,2 м2, під літерою 7 площею 2,7 2, під літерою 10 площею 2,9 м2, кухню під літерою 9 площею 12,1 м2, комору під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 3 площею 6,2 м2, туалет під літерою 12 площею 2, 5 м2, що входять до складу місць загального користування квартири; зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан комору під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 7 площею 2,7 м2, кухню під літерою 9 площею 12,1 м2 шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей та стінки; стягнути з ОСОБА_7 на його користь 72 000,00 гривень за незаконне користування житловою площею у період з 10.02.2016 року по 10.02.2018 року (а.с.1-4,92-95 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд: встановив порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: - у користування ОСОБА_2 , власнику 241/1000 частин квартири, надана житлова кімната за номером технічного паспорту під літерою 4 житловою площею 10,2 м2; - у користування в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надана житлова кімната під літерою 6 житловою площею 24,1 м2; - у загальному користуванні всіх співвласників квартири залишені коридори під літерою 1 площею 9,5 м2, під літерою 7 площею 2,7 м2, під літерою 10 площею 2,9 м2, кухня під літерою 9 площею 12,1 м2, комора (кладовка) під літерою 8 площею 4,0м2, допоміжне приміщення під літерою 3 площею 6,2 м2, туалет під літерою 12 площею 2,5 м2, що входять до складу місць загального користування квартири № 15 ; зобов`язав ОСОБА_1 привести у первісний стан комору (кладовку) під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 7 площею 2,7 м2, приміщення кухні під літерою 9 площею 12,1 м2 шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей та стінки (а.с.180-188 т.1).

З рішенням суду від 03.07.2018 року не погодилась відповідачка ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Рішення суду від 03.07.2018 року ОСОБА_1 оскаржила в частині задоволення позову щодо встановлення порядку користування, зобов`язання її привести приміщення до первісного стану та стягнення судового збору (а.с.206-209 т.1).

02.06.2020 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, між позивачем ОСОБА_2 і відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про зміну розміру часток в спільній частковій власності з компенсацією, який посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до Договору про зміну розміру часток в спільній частковій власності з компенсацією від 02.06.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом, Нечитайло А.В. «Сторона 1» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 «Сторона 2», уклали Договір про таке: «Сторона 1» та «Сторона 2» домовилися про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на 482/1000 (чотириста вісімдесят дві тисячних) частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 119,0 кв.м., житловою площею - 71,9 кв.м, (п.5), далі за текстом - об`єкт. «Стороні 1 » належить 241/1000 частка вказаної квартири на підставі Договору (бланк HAT 308600) дарування частки квартири, посвідченого Рурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.02.2016 року за реєстровим № 87, зареєстрованого тим самим нотаріусом в Державному реєстрі 1 речових прав на нерухоме майно 10.02.2016 року, номер запису про право власності: 13233632. «Стороні 2» належить в рівних частках кожному 241/1000 (двісті сорок одна тисячна) частка вказаної квартири на підставі Договору дарування, посвідченого Очеретяною I.A., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 29.03.2001 року за реєстровим № 1716, дублікат (бланк ННО 315287) якого виданий тим самим нотаріусом 25.05.2019 року за реєстровим № 403. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2019 року, номери записів про право власності: ОСОБА_1 - 31710213, ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 - НОМЕР_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Відповідно до Висновку № 007/20 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного експертом Митніковим Г.П. 17.04.2020 року, 482/1000 (чотириста вісімдесят дві тисячних) частки вказаної квартири складаються з наступних приміщень: житлова кімната № 4 (чотири) - площею 10,2 кв.м., житлова кімната № 6 (шість) - площею 24,1 кв.м., коридор № 7 (сім) - площею 2,7 кв.м., комора № 8 (вісім) - площею 4,0 кв.м., приміщення загального користування: коридори № 1, 10, 11 (один, десять, одинадцять), кухня № 9 (дев`ять), туалет № 12(дванадцять).

Пункт 5 договору зазначає: В результаті зміни розміру часток в спільній частковій власності та спираючись на порядок фактичного користування «Сторін» відповідно до вказаного вище висновку № 007/20 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного експертом ОСОБА_11 17.04.2020 року: - у «Сторони 1» виникає право власності на 327/1000 (триста двадцять сім тисячних) Як: зазначеної квартири, що складає: житлова кімната № 6 (шість) - площею 24,1 кв.м., (одна друга) коридору № 7 (сім), 1/2 (одна друга) комори № 8 (вісім), 327/1000 (триста двадцять сім тисячних) коридорів № 1, 10, 11 (один, десять, одинадцять), 327/1000 (триста двадцять сім тисячних) кухні № 9 (дев`ять) та 327/1000 (триста двадцять сім тисячних) туалету № 12 (дванадцять); - у «Сторони 2» виникає право власності на 155/1000 (сто п`ятдесят п`ять тисячних) часток зазначеної квартири, що складає: житлова кімната № 4 (чотири) - площею 10,2 кв.м., І одна друга) коридору № 7 (сім), 1/2 (одна друга) комори № 8 (вісім), 155/1000 (сто п`ятдесят п`ять тисячних) коридорів № 1, 10, 11 (один, десять, одинадцять), 155/1000 (сто п`ятдесят п`ять тисячних) кухні № 9 (дев`ять) та 155/1000 (сто п`ятдесят п`ять тисячних) туалету № 12 (дванадцять).

Пункт 7 договору зазначає: «Сторони» домовились, що у зв`язку із збільшенням частки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , «Стороною 1» на користь «Сторони 2» сплачується в рівних частках кожному грошова компенсація у розмірі 4 550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 121 940 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок. Підписання цього договору свідчить про відсутність претензій у «Сторін» одна до одної (а.с.160-162 т.2).

23.11.2020 року до Одеського апеляційного суду подано клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 03.07.2018 року та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами предмета спору (а.с.210,211 т.1, а.с.155-159 т.2).

25.11.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Бугаєнко О.В. подала заяву про слухання справи за відсутності відповідачки і її представника, клопотання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі підтримала.

13.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бойко А.В. подала клопотання про розгляд справи 21.01.2021 року за відсутності представника позивача, в клопотанні просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні представника ОСОБА_1 , оскільки між сторонами відсутній спір (а.с.26,27,169,170 т.2).

19.01.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Бугаєнко О.В. подала заяву про слухання справи за відсутності відповідачки і її представника, клопотання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі підтримала (а.с.171-173 т.2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.06.2020 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, між позивачем ОСОБА_2 і відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір про зміну розміру часток в спільній частковій власності з компенсацією, який посвідчений приватним нотаріусом.

За договором від 02.06.2020 року (п.5 договору) у позивача ОСОБА_2 виникає право власності на 327/1000 часток спірної квартири (на час виникнення спору позивачу належало 241/1000 частка спірної квартири), а у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникає право на 155/1000 часток спірної квартири (на час виникнення спору позивачу належало 241/1000 частка спірної квартири), сторони договору домовились, що у зв`язку із збільшенням частки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ним, на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплачується в рівних частках кожному грошова компенсація у розмірі 4 550 доларів США, що еквівалентно 121 940 грн. (пункт 7 договору).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 і відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , шляхом укладення договору про зміну розміру часток в спільній частковій власності з компенсацією вирішили спір у позасудовому порядку, відповідно до вказаного договору змінились їхні частки у праві власності на спірну квартиру, тобто між вказаними сторонами, на час розгляду справи 21.01.2021 року відсутній предмет спору, позовна заява ОСОБА_2 в частині, що стосується вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з підстав ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 257 ЦПК України (ч. 1 ст. 377 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідно до умов договору у сторін змінились частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , між позивачем ОСОБА_2 і відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній предмет спору щодо визначення порядку користування частиною спірної квартири і зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України (ст. 141 ч.ч.1,2 ст. 142 ч.ч.5,6 ЦПК України).

З огляду на те, що судове рішення в частині підлягає скасуванню із залишенням без розгляду в частині позовної заяви, рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 також підлягає скасуванню, питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 142 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 377 ч. 1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року в частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: шляхом передачі у користування ОСОБА_2 , власнику 241/1000 частин квартири, житлової кімнати за номером технічного паспорту під літерою 4 житловою площею 10,2 м2; - у користування в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_2 житлової кімнати під літерою 6 житловою площею 24,1 м2, зобов`язання ОСОБА_1 привести у первісний стан комору (кладовку) під літерою 8 площею 4,0 м2, допоміжне приміщення під літерою 7 площею 2,7 м2, приміщення кухні під літерою 9 площею 12,1 м2 шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей та стінки, стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 280 гривень - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання приведення приміщення у попередній стан та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков