справа № 370/1954/14-ц головуючий у суді І інстанції Тандир О.В.
провадження № 2-ві/8/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисовій О.В. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Борисова О.В., судді - Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. (т.3, а.с.70).

28.01.2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брисової О.В. від розгляду вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що представник відповідача - адвокат Кузьменко М.В. зловживає процесуальними правами, внаслідок чого застосовуються заходи процесуального примусу. Натомість, на думку заявника, дії судді Борисової О.В. суперечать чинному законодавству, що позбавляє його права на справедливий суд. Вважає, що внутрішній розсуд головуючого судді свідчить про її зацікавленість. Крім того, внаслідок повторного подання апеляційної скарги адвокатом Кузьменко М.В. державою не отримано кошти за судовий збір.

29.01.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б., відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст. 6 Конвенції ).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилався на зацікавленість та необ`єктивність головуючого судді.

Вважаю, такі доводи необґрунтованими, а зміст заяви про відвід головуючому судді Борисовій О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводитьсь до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючому судді Борисовій О.В..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисовій О.В. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.