Справа № 486/1660/20
Провадження №2-с/471/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 486/1660/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" ВОС Арбузинського району) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.04.2020 року по 01.10.2020 року по о/р 31310238 в сумі 2854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 02 коп.; витрати понесені при сплаті судового збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»).

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві боржник просить суд скасувати судовий наказ виданий Братським районним судом Миколаївської області від 03.12.2020 року, посилаючись на те, що 01.12.2020 року боржником було повністю сплачено заборгованість перед стягувачем, тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, як необґрунтований.

В судове засідання сторони не з`явилися, від стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтверджено сплату заборгованості боржником станом на 01.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2020 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" ВОС Арбузинського району) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.04.2020 року по 01.10.2020 року по о/р 31310238 в сумі 2854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 02 коп.; витрати понесені при сплаті судового збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»).

Зазначений вище судовий наказ не набрав законної сили.

Копію судового наказу боржником не було отримано.

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано довідку про розмір платежів, якою підтверджено відсутність заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Згідно з п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.12.2020 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2854,02 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право з урахуванням положень п. 3 ст. 171 ЦПК України, звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька