overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

присяжних Гальцевої Ю.П.

Драговоз Г.В.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення, а також при складанні повного тексту вказаного рішення судом допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення - неправильно зазначено прізвище, яке заявники просили змінити дитині, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні, оскільки при складанні тексту рішення помилково допущено описку у написанні зміни прізвища дитини, а саме: прізвище « ОСОБА_3 ».

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення, а також до повного тексту вказаного рішення суду, правильно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення зміну прізвища дитини: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення, а також до повного тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення, правильно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення, у написанні зміни прізвища дитини, - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Присяжні
Дата документу 02.06.2021 Справа № 337/3453/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3453/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г. Провадження № 22-ц/807/336/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
02 червня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування цієї квартирою.

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2084/20
Провадження № 22-ц/4808/715/21
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене суддею Сегіним І.Р. 20 січня 2021 року у м. Снятині у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Справа № 291/323/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року

по виділеним матеріалам за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області 11.05.2021 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 червня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було отримано 23.04.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції та здано останнім на поштове відділення 11.05.2021 року (а.с.15).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 219/3288/21
Провадження № 2/219/1828/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

20.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді від 17.05.2021 року позовну повернуто на підставі її заяви від 06.05.2021 року.

02.06.2021 року позивач подала заяву про повернення їй судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву було позивачеві повернуто, тому сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений у ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 79 від 20.04.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-з/760/556/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група Електроюа» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Група Електроюа» кошти у розмірі 35000 доларів США в гривнях по курсу Національного Банку України на день прийняття рішення, а також судові витрати по справі у розмірі 9610 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підпалова М.Л. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Група Електроюа» відкриті в АТ «Банк Січ» в межах суми 970 612 гривень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення коштів - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підпалової М.Л. про забезпечення позову слід передати на розгляд до суду, до якого передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення коштів за підсудністю.

Керуючись ст.31, 152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1137/21

Провадження № 2-н/126/34/2021

"07" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення сином повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 456/4370/20
Провадження № 2-о/456/8/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявідкласти на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
н/п 2-н/490/721/2021 Справа № 490/4186/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

01.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 18868,23 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

03.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з квітня 2017 р. по квітень 2021 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 405/2985/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1713,41 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________