Справа № 752/2529/21
Провадження № 2-з/752/148/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни - про витребування документів в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження в указаній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Н. Б. - до суду подала клопотання про витребування документів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, у якому просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І. копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2319 від 19 листопада 2020 року; витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал кредитного договору № 0013/059455-ZP від 24 липня 2012 року; виписки за рахунками ОСОБА_1 щодо заборгованості за вказаним кредитним договором; розрахунок заборгованості; копію договору про відступлення права вимоги, на підставі яких до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0013/059455-ZP від 24 липня 2012 року.

Частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Установлено, що позивач звернувся до суду з указаним позовом 21 січня 2021 року, провадження у справі було відкрито 25 січня 2021 року.

Представник позивача, звертаючись із клопотанням про витребування доказів, як на підтвердження неможливості самостійно надати докази, посилається на копії адвокатських запитів датовані 18 січня 2021 року, тобто до подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи, що представником позивача клопотання подане з порушенням процесуальних строків, передбачених частиною другою статті 83 ЦПК України та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 83, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни - про витребування документів в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно