overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2100/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 р. скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ).

Як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області, скаржником подано до цього самого суду 07.06.2021 р. іншу аналогічну скаргу з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрована за № 1625/2100/12 ( провадження № 4-с/545/11/21 ), і щодо такої скарги на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення скарги чи залишення її без розгляду.

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми )- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
"07" червня 2021 р. Справа № 2-2021/2005
Провадження №2-во/489/38/21
УХВАЛА

07 червня 2021 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, справу № 2-2021/2005 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у справі № 2-2021/2005.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2021/2005 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/947/749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача - адвоката Гриценка В.Є.

представника відповідача - адвоката Карпенко В.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна ( місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 20.03.2019 року 3/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та зареєстрований у реєстрі під №33.

Визначити, що дане рішення є підставою суб`єктам реєстраційних дій для скасування у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 3/4 частини квартири, загальною площею 62,7 кв.м, житловою 37 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 яка внесена приватним нотаріусом Косюк О.П. 20.03.2019 15650:04 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46048599 від 20.03.2019 13:00:02 та поновлення запису про реєстрацію прав власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності р.№ НОМЕР_3 , 12.12.2007, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради а також свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Барановою О.В. 15.03.2019 року за реєстровим №2-146, та яке було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 101.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/1095/20
Провадження № 2/159/31/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Демчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Справа № 466/4091/19
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_3 та її представник, від представника відповідача поступила заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні учасники не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 681/1629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.А.,

представника позивачів адвоката Кушнірука В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

єдиний унікальний номер справи: 681/1629/18;

номер провадження 2/681/353/20;

сторони та інші учасники справи:

позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», , місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 112, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 191/1779/21
Провадження № 2/191/569/21
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.06.2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу його позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 182/6431/20
Провадження № 2-сз/182/52/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6431/20 провадження 2/0182/717/21 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року провадження у справі було закрито, згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0В1ZFG від 30.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0B1ZFG від 30.09.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою 53210, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 11 а) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM0В1ZFG від 30.09.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, ОКПО 38033121 в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 344/8396/20
Провадження № 2/344/965/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кручка А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди.

Представником відповідача подано клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 344/13399/20 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди. Клопотання обґрунтоване тим що вказані справи з одним і тим же предметом, позовні вимоги в обидвох позовах заявлені до одного й того самого відповідача - Івано-Франківської міської ради.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вдповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обидві справи можуть розглядатися окремо, їх спільний розгляд не є доцільним. Вимоги заявлені ОСОБА_2 у даній справі не можуть вважатись похідними від вимог ОСОБА_3 у справі № 344/13399/20. Крім того предмети позовів у справах є різними.

За відсутністю правових підстав для об`єднання справ в одне провадження в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.