провадження №: 6/752/203/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі № 2601/17036/12, на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа на виконання.

Заява мотивна тим, що 19.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2601/17036/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 447/П/РП/2008-840 від 22.09.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги. 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги. Заявник вказує, що наразі невідомо місцезнаходження виконавчих листів по вказаній справі та можливість їх встановлення відсутня, а тому зауважує, що виконавчі листи втрачені.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2012, були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 16.07.2012 за договором «Автопакет» № 44/П/РП/2008/840 від 22.09.2008 у розмірі 23346,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на вказану дату становить 186610,37 грн; судовий збір у розмірі 1866,11 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту про вилучення для знищення номенклатурних справі (документів), що не підлягає зберіганню та на підставі Переліку документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017, відібрано до знищення справу № 2601/17036/12.

Як зазначає заявник, на підставі виконавчого листа № 2601/17036/12 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 39672621 в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виконавчого листа № 2601/17036/12 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень № 58491232 та № 58491090 в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 44/П/РП/2008/840 від 22.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 44/П/РП/2008/840 від 22.09.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 44/П/РП/2008/840 від 22.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником у виконавчому провадженні доказів суду не надано, а відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_3 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Вирішуючи вимоги щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017, правом суду, який розглядав справу, є видача дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі районним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення, що набуло законної сили - протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Судом по наданим доказам не встановлено, що вищевказані виконавчі листи стягувачем були пред`явлені у встановлений законом строк.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час повернення стягувачеві виконавчих документів органами ДВС, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тим самим, за наданими заявником документами, не можливо встановити строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Документів про те, що з часу встановлений законом річний строк для їх пред`явлення знову переривався, заявником суду не надано, а відтак, суд дійшов висновку, що питання про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих листів поставлено після спливу строку на його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Доводи заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 2601/17036/12, не є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів Товариству.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити, оскільки ці вимоги не засновані на законі.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України, визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Суд вважає, що заявником не пропускався строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів № 2601/17036/12, оскільки лише за даною ухвалою, якою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо їх примусового виконання, у заявника виникає право на їх пред`явлення.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не позбавляє права ПАТ «КБ «Надра», як первісного стягувача, звернутись до суду із відповідною заявою, поставивши такі вимоги перед судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2601/17036/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 19.11.2012, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 16.07.2012 за договором «Автопакет» № 44/П/РП/2008/840 від 22.09.2008 у розмірі 23346,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на вказану дату становить 186610,37 грн; судовий збір у розмірі 1866,11 грн.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур