н/п 4-с/490/60/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковська О.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковська О.В., в якій скаржник з урахування останньої редакції скарги від 26 квітня 2021 року просив:

поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам вих № 49154 від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1

визнати дії Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 30 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 47931705 неправомірними. Визнати відповідну постанову незаконною;

визнати дії Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 30 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 47931705 неправомірними. Визнати відповідну постанову незаконною;

визнати дії Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, від 20 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 47931705 неправомірними. Визнати відповідну постанову незаконною;

визнати дії Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 30 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 47931705 неправомірними. Визнати відповідну постанову незаконною;

визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління

Міністерства Юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. у виконавчому провадженні 47931705

щодо примусового виконання виконавчого листа №490/15006/14-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року щодо винесення постанови від 14 квітня 2020 року про арешт коштів, що містились на банківських рахунках;

визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління

Міністерства Юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. у виконавчому провадженні 47931705

щодо примусового виконання виконавчого листа №490/15006/14-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року щодо винесення постанови

від 15 квітня 2020 року про накладення штрафу;

визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління

Міністерства Юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. у виконавчому провадженні 47931705

щодо примусового виконання виконавчого листа №490/15006/14-ц виданого Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року щодо винесення постанови

від 24 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору.

У період з квітня 2020 року до 15 березня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 березня 2021 року для розгляду цієї скарги визначеного головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року відкладено для ознайомлення державного виконавця з новою редакцією скарги та надання до суду належним чином засвідченої копій виконавчого провадження.

У судове засідання 04 червня 2021 року з`явивилися скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Нікітіна Ю.В. та заінтересована сторона державний виконавець Брушковська О.В. Заінтересована особа, ОСОБА_2 до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Суд з`ясувавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 , ухвалив провести розгляд скарги за відсутності цієї особи.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги, викладеній у новій редакції, підтримали просили їх задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Брушковська О.В. вимоги скарги не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи № 490/15006/16-ц суд дійшов висновку, що провадження за скаргою в частині її вимог про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та постанови від 15 квітня 2020 року про накладення штрафу слід закрити з огляду таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 733/889/17.

За такого провадження за скаргою в означеній вище частині слід закрити. Роз?яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарги у означеній частині віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою у частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. у виконавчому провадженні 47931705 щодо примусового виконання виконавчого листа №490/15006/14-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року щодо винесення постанови від 15 квітня 2020 року про накладення штрафу та щодо винесення постанови від 24 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи у означеній частині віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох