overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3055/21

провадження № 22ц/818/4226/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби таксі 838, ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Служби таксі 838, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 536/952/21
Провадження № 2/536/701/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

07 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м. Кременчук площа Перемоги,2 Полтавської області), третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 395/457/21
Провадження № 2/395/250/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття позовної заяви до розгляду

07 червня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «АЙЕНДЮ ГРУП АГРО» в особі директора Тирана Віталія Юрійовича (місцезнаходження за адресою: вул. Широка, 34, с. Панчеве, Новомиргородська територіальна громада, Новоукраїнський район. Кіровоградська область, інд.26034, код ЄДРПОУ 31934319) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЙЕНДЮ ГРУП АГРО» в особі директора Тирана Віталія Юрійовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 22 липня 2021 року о 15:30 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 452/3980/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Курінька Чорнухинського району Полтавської області - зареєстрований 26 квітня 2011 року Куріньківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис №1, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 420,4грн.

Рішення суду може бути позивачем оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 5 лютого 2021 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року Справа № 461/4255/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 683/1085/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1085/21 (№2/683/753/2021) за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,

встановив:

20 квітня 2021 року АТ «Українська залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Українська залізниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник АТ «Українська залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/1085/21 (2/683/753/2021) за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку заочного провадження.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3356/21
провадження № 2-н/361/369/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 629/2302/21
Номер провадження 2/629/879/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.45 год. на 27.07.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 643/1040/20
Провадження № 2/643/570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07.06.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

з участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача Хадєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення.

Заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №333/6190/20
Провадження №2/333/828/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника позивача - за договором - ОСОБА_1 ,

представника відповідач за довіреністю - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-80, 141, 258, 263-265, 266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 31.08.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 (по день смерті).

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 (по день смерті).

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1531/21
УХВАЛА
07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.
Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Крім того, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 .
Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника, з яким укладений договір або основного квартиронаймача, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.