Справа № 286/2563/19
УХВАЛА

25 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 29.12.2020 вказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2021.

25.01.2021 до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по справі, зазначивши підставами відводу: недовіру судді Кулінічу Я. В. з огляду на його упередженість та зацікавленість у даній справі; його дружні відносини з представниками влади та прийняті рішення за його заявами щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами та вказавши, що будь-яке прийняте ним рішення буде викликати сумніви.

Ухвалою Овруцького районного суду від 25.01.2021 клопотання про відвід судді було визнано необгрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу про відвід судді Кулініча Я. В. було передано на розгляд судді Гришковець А. Л..

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід відмітити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Гришковець А.Л. пряму чи побічну зацікавленість у розгляді даної справи. Однак, враховуючи, що позивачем по справі №286/2563/19 є голова Овруцької міської ради ОСОБА_2 ; першим заступником Овруцького міського голови є Гришковець Володимир Миколайович чоловік судді Гришковець А. Л., до якого відповідач має відкриту неприязнь, що вбачається з інформації поширеної останнім у соціальній мережі Фейсбук і яка безпосередньо стосується предмету спору; з вказаних підстав ухвалою судді Гришковець А. Л. від 29.07.2019 було заявлено самовідвід у справі №286/2563/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди, та зважаючи, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості судді і при розгляді справи про відвід судді Кулініча Я. В., остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 286/2563/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець