ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1188/20 Номер провадження 22-ц/814/450/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Козир В.П. в смт. Козельщина

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає примусовому виконанню ,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020року ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ«Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Одночасно просив забезпечити позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 49 270,35 грн. у виконавчому провадженні № 63830209, відкритому 11.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. до закінчення судового розгляду.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим, що позивач не надав копію виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно позивача. Доказів письмового звернення позивачем до третіх осіб із заявами про ознайомлення з матеріалами справ, що є у їх розпорядженні, також не надав. Отже суд вважав, що заява позивача є передчасною, оскільки не маючи доказів вчинення спірного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису, суд позбавлений можливості оцінити ризики, про які позивач зазначив у своїй заяві, та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, який суд не має можливості дослідити.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідженням поданих доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги надану ним постанову від 11.12.2020р. приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, яка прийнята в межах виконавчого провадження № 63830209.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено будь-яких підстав в силу ч. 2 ст.149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 63830209, відкрите з виконання виконавчого напису № 93738, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ«Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 49 270,35 грн. ( а.с.8-9).

Відомості щодо даного виконавчого провадження містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у випадку задоволення його позову.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 є передчасною, колегія суддів вважає, такими що не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як суперечить наведеній нормі п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 93738 від 20 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 49 270,35 грн. у виконавчому провадженні № 63830209, відкритому 07.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. до закінчення судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для вжиття яких існували усі передбачені процесуальним законодавством підстави, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367,374, 376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 93738 від 20 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 49 270,35 грн. у виконавчому провадженні № 63830209, відкритому 07.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою Марією Вікторівною до закінчення судового розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови виготовлений 4 лютого 2021 року.