Справа № 417/1360/20
Провадження № 2-ві/417/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 06.04.2021 по цивільній справі №417/1360/20 за позовом ПП «Торговий дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/1360/20 за заявою представника відповідача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 06.04.2021 по цивільній справі №417/1360/20 за позовом ПП «Торговий дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника відповідача - адвоката Красноруцького О. М. 18.05.2021 надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, що викликає сумніви в об`єктивності прийняття рішень суддею за його участю.

Згідно ухвали судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 20.05.2021р., заява представника відповідача - адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді задоволена не була, оскільки суд не знайшов для цього підстав, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021р. заява представника відповідача - адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., була передана на розгляд судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адвокат Красноруцький О.М. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у цій справі 18.05.2021 вказавши з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, що викликає сумніви в об`єктивності прийняття рішень суддею за його участю. При цьому не долучив до заяви жодних доказів, а лише обмежився переліком єдиних унікальних номерів цивільних справ .

Заяву про відвід в порядку передбаченому ЦПК України розглянуто судом 20.05.2021. З ухвали суду слідує, що суддя Чернік А.П. заперечує про наявність між нею та заявником неприязненних стосунків, та вказує, що адвокатом застосовється вибірковий підхід до розгляду справ за її участю, так в одних справах він заявляє відвід в інших ні.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного.

Як і у будь-якій цивільній справі суд згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у цій справі судді Чернік А.П. суд вважає її необгрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, посилання заявника на упереджене до нього ставлення судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу на їх підтвердження, тому ці посилання заявника, на думку суду, є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 06.04.2021 по цивільній справі №417/1360/20 за позовом ПП «Торговий дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Цивільну справу №417/1360/20 за позовом ПП «Торговий дім Поляков» до ОСОБА_1 повернути до кнцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Шкиря