Справа № 2-1824/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Шелудька В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Резвової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту за тілом кредиту та відсотками в розмірі 672 377,06 грн, пеню та штраф в розмірі 23748,52 грн та судові витрати - 1820,00 грн, а всього 697 945,58 грн. (а.с.83-86)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Резвова О.В. направила на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що 14 липня 2020 року вона була ознайомлена з матеріалами справи. Вважає, що заочне рішення було постановлено за відсутності в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу отримання останньою повідомлення про день та час розгляду справи, в судових засіданнях вказаний відповідач участі не приймала. Копію заочного рішення до теперішнього часу відповідачу направлено не було. За змістом заяви, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення по відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин. В заяві також зазначено, що судом не було повно з`ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке, на думку представника відповідача, є необґрунтованим та незаконним, оскільки на час звернення позивача до суду з даним позовом порука ОСОБА_1 була вже припиненою.

04 серпня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Того ж дня зроблено запит до відділу архівної роботи про витребування справи

№2-1824/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2020 року було повторно зроблено запит до відділу архівної роботи про витребування справи №2-1824/2010.

02 грудня 2020 року відділом архівної роботи суду справу направлено судді

Гавриловій О.В. та отримано головуючою у справі 04 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Резвова О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, надала усні пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України)

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про призначення Дніпровським районним судом м. Києва розгляду даної справи на 17 травня 2010 року (а.с.74-76), що підтверджується повідомленням відділення поштового зв`язку про особисте вручення телеграми (а.с.78). При цьому суд враховує, що матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про одержання судової повістки, як це було передбачено ч.2 ст.76 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на час ухвалення судом заочного рішення).

При цьому, слід зазначити, що вказаний відповідач була обізнана про перебування даної справи в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва, до якого банк звернувся з даним позовом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Що стосується викладених у заяві про перегляд заочного рішення тверджень про те, що позивачем були змінені терміни повернення кредиту, внаслідок чого порука є припиненою, то вказані міркування представника заявника не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи судом, що відображено безпосередньо в рішенні суду, а представник заявника обмежилась лише викладенням власних міркувань щодо переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Отже відповідач (представник відповідача) не подав нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а послався на ті докази, які фактично були предметом дослідження під час розгляду справи.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Резвової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Резвової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2021 року.

С у д д я