overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/280/21
Номер провадження 2-н/365/11/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі та керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 4,164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не підлягає апеляційному оскарженню.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі « ____ » ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 2021 року.
Суддя ___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________
Провадження №6/756/488/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до договорів про відступлення права вимоги заявник набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 вказану заяву прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Зважаючи на приписи статті 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом у судовому засіданні заява не підписана особою, що її подала, а саме представником ТОВ «ФК Форт», керівником юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» Семенченковою Н.С.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заява подана ТОВ «ФК Форт» не підписана її представником, суд дійшов до висновку про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2; ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «КБ «Надра» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; ), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа №295/5049/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Найменування стягувача: АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ
в ПАТ «Перший інвестиційний банк», код 22048622
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 365,84 грн. станом на 01.04.2021 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 740/2029/20
Провадження № 2/740/95/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М. про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2021 рокупо справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, провадження по справі зупинено.

01 червня 2021 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №213 від 25 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 12 серпня 2021 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження №2-н/447/281/21
Справа №447/1636/21

У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

08.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до отриманої 07.06.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/12895/20

провадження № 61-5751ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2021 року КП «Морська пошуково-рятувальна служба» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відмовлено.

У травні 2021 року КП «Морська пошуково-рятувальна група» подало до Верховного Суду заяву про повернення 5044 грн судового збору, сплаченого 05 квітня 2021 року, платіжне доручення № 5507, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» п`ять тисяч сорок чотири гривні 80 копійок судового збору, сплаченого 05 квітня 2021 року, платіжне доручення № 5507.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/1131/21

провадження 2-о/639/50/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.03.2021 провадження у цивільній справі № 639/1131/21 зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

20.05.2021 з Амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ №3» до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 217 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25 червня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Дата документу 08.06.2021
Справа № 501/1626/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 523/4518/21
Провадження №2/523/3100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , що подано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виплату додаткових витрат і заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з 15 березня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виплату додаткових витрат і заборгованості по аліментам та ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін в судове засідання.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подано на адресу суду доповнення до позовної заяви. Фактично зменшено позовні вимоги.

Суд дослідивши доповнення до позовної заяви в межах вирішення клопотання про прийняття його до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До матеріалів доповнення до позовної заяви не надано доказів його направлення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримані.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , що подано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виплату додаткових витрат і заборгованості по аліментам повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/595/21
Провадження № 2/674/418/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"07" червня 2021 р. м.Дунаївці
Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки справа згідно ч.4 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК є малозначною та за клопотанням представника позивача, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 362/2912/21
Провадження № 6/362/114/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Головача С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Враховуючи, що дізнавач або прокурор не прибули в судове засідання, слід вважати, що вони не бажають приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття дізнавача або прокурора в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Головача С.С залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя