overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди у психіатричний стаціонар КНП ХОР ОКПЛ №3 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 .

08.06.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ вищезазначена справа розподілена для розгляду складу суду: головуючий суддя: Олійник О.О., присяжні Таранова І.В., Зінов`єв С.Г.

Згідно з п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справ про примусову госпіталізацію до закладу проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Під час повідомлення присяжних про дату, час та місце судового засідання, судом було встановлено, що присяжний Зінов`єв С.Г. наразі не може з`явитися у судове засідання через те, що перебуває у відпустці, у зв`язку із чим прохав не призначати у цей період справу до слухання за його участю. Присяжна ОСОБА_2 не виходить на зв`язок, жодних заяв про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності, з боку присяжної до суду не надходило.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4.55 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 передбачено, що у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Враховуючи чітко визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, суд вважає за можливе здійснити заміну присяжних, через неявку раніше визначених присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 293, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на інших присяжних шляхом автоматичного визначення останніх автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Олійник
Справа № 484/1826/21
Провадження № 2/484/935/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

09.06.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком

встановив:

18.05.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

19.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачу та представнику позивача вручено 21.05.2021 року, що підтверджено поштовими повідомленнями у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 09.06.2021 року, позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/410/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2021 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.06.2021 о 11:40.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/1726/20 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання були повідомлені належно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 10.00 год. 13.07.2021 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/8504/20

Провадження № 22-ц/818/4427/21

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлене суддею Єрмоленко В.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з оплатою навчання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з оплатою навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 628/858/20
Провадження № 2/628/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Яківна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні уточненого позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Яківна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа №293/2055/20
Провадження № 2/293/373/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16:30 год. 16.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 302/564/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:30 год. 07.07.2021 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 348/229/20
Провадження № 22-ц/4808/973/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 18 червня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Горейко М.Д.
Справа № 408/44/21-ц
Провадження №2/430/72/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25 лютого 2021року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явився повторно, викликався до судового засідання 18.03.2021 року, 07.04.2021 року, 09.06.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином , про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надіслала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд не вбачає перепон для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.М. Попова