overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/876/21
провадження №2/176/479/21
у х в а л а

08 червня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" ( юридична адреса: м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 15453 грн. 37 коп. та судових витрат 2270 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем до позовної заяви додано анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг (в тому числі і для відповідача), проте, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, подана копія неналежної якості, зміст якої не можливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 08.06.2021 року.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2859/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Черкаському апеляційному суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Черкаському апеляційному суду (м. Черкаси, вул.Верхня Горова, 29) забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Черкаському апеляційному суду для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2021 року м. Харків

Справа № 640/21150/18

Провадження № 22-ц/818/2436/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року (суддя першої інстанції Зуб Г.А.),-

у цивільній справі за позовом про визнання недійсними кредитних договорів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 4-с/761/183/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. розглянувши скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 13.04.2021 з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» стало відомо проте, що 26.02.2020 головним державним виконавцем Мороз Л.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56019554.

З урахуванням впровадження в країні карантинних заходів та продовження процесуальних строків у зв`язку з цим, просив поновити строк на звернення до суду з цією скаргою.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням заявленого клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цією скаргою, суд приходить до висновку що строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючисьст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк звернення до суду з цією скаргою

Прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 614 ) о 15 годині 00 хвилин 11 червня 2021 року.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб та направити їм копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 591/4128/20
Провадження № 6/591/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (рішенні суду) та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку змінивши дату видачі наказу з 20 серпня 2020 року на 13 липня 2020 року; скасувати провадження та закрити справу, надавши інформацію до виконавчої служби для подальшого скасування провадження ВП №63372775 та постанови від 13 листопада 2020 року.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про виправлення помилки в судовому наказі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про виправлення помилки у судовому наказі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для його повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі та визнання його таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 181/656/20

Провадження №2/181/7/21

"08" червня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала клопотання витребувати від Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати від Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради вказану вище інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради надати Межівському районному суду Дніпропетровської області в строк до 01 липня 2021 року інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Комунальному підприємству «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «КОМУНСЕРВІС» Межівської селищної ради - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 453/371/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2021 року м.Львів

Справа №453/371/21

Провадження № 22ц/811/1736/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Славська селищна рада

Голінчак Любов Степанівна

розглянув питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної радим Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 8 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 червня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Провадження № 2/686/4438/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 30.06.2021 року об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5112/20
Провадження № 2/442/791/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" червня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить встановити факт розірвання 21.12.2012 року шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який було укладено 25.11.1979 згідно актового запису №679, складеного відділом ЗАГСу міста Дрогобич Львівської області.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 1306/8251/12. В обґрунтування клопотання зазначає, що у Львівському апеляційному суді на розгляді знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на вказане, рішення суду у вищевказаній справі, на думку відповідача, вплине на вирішення спору по суті у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила щодо вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі суб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду у цивільній справі №1306/8251/12 може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, зупинити до набрання законної сили рішення усправі № 1306/8251/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.