Справа № 161/5378/21
Провадження № 2-ві/161/6/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/5378/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат.

29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат. 18.05.2021 року відповідачем надані доповнення до заяви про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що відповідач має сумнів в безсторонності судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільних справ №161/20628/18, №161/9276/20 за участю тих же сторін та порушення, на її думку, процесуального характеру при відкритті провадження у даній справі, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Кирилюк В.Ф., заявник просить суд задовольнити заяву про її відвід.

Ухвалою від 02 червня 2021 року суддею Кирилюк В.Ф. було визнано її відвід необгрунтованим, передано заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. розподілено судді Черняку В.В.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими, будь-яких обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Кирилюк В.Ф. при розгляді даної справи не наведено. У поданій заяві відповідач фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме, при розгляді цивільних справ №161/20628/18, №161/9276/20 за участю тих же сторін та при відкритті провадження у даній справі.

Однак, на думку суду, така незгода не є підставою для відводу судді, а побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи не є об`єктивно виправданими.

Беручи до уваги вищезазначене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.