Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 715/1984/19

провадження № 61-17023св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

представник позивача - Петюшка Роман Васильович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Руслана Борисівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року

у складі колегії суддів: Владичана А. І., Перепелюк І. Б., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:

ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р. Б., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В. Г., про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності та поновлення записів про право власності та обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2006 року між

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2649, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 20 000,00 дол. США з кінцевим терміном виконання до 18 жовтня 2016 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та

ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 19 жовтня 2006 року. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредиті ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладений між

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги за відступленими кредитними договорами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Внаслідок планового моніторингу правового статусу заставних об`єктів співробітниками ТОВ «Кредитні ініціативи» виявлено, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р. Б. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на земельну ділянку (на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник:

Балан Р. Б., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 85348) за ОСОБА_3 (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32155355 від 01 листопада 2016 року 14:42:55, приватний нотаріус Балан Р. Б., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 174034480 від 16 липня 2019 року предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу, належний ОСОБА_3 .

Тобто, всупереч вимогам законодавства відповідачі зняли заборони відчуження нерухомого майна, виключили запис про іпотеку, здійснили реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна на користь іншої особи.

15 квітня 2020 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій також зазначено, що 30 грудня

2013 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області

у справі № 715/2824/13-ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на спірний предмет іпотеки

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно

з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 27 лютого 2015 року про припинення іпотеки та заборони, а також арештів ВДВС, такі відомості внесено на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року

у справі № 284/351/69а, однак у Державному реєстрі судових рішень

за вказаним номером немає будь-яких рішень суду, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення реєстрації припинення записів про іпотеку та заборону.

Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд:

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована

за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва

та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник: Балан Р. Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу,

НВХ 853484 недійсним;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності

в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом

Балан Р. Б. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник: Балан Р. Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд;

- поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстрований в реєстрі № 5803 та № 5804

від 19 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2020 року залучено приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В. Г. до участі у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Балан Р. Б.,

ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року у складі судді Цуренка В. А. позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Балан Р. Б. на підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник: Балан Р. Б., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Поновлено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована

за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та записи в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстровані в реєстрі № 5803 та № 5804

від 19 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законних підстав для внесення відомостей про припинення іпотеки, а також арештів ВДВС не існувало, тому підлягають задоволення позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: «номер запису 17208920, вчинений 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом

Балан Р. Б. на підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник: Балан Р. Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Також з указаних вище підстав підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою: с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та записи в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстровані в реєстрі за № 5803 та № 5804

від 19 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М.

Установивши, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу не спрямовані на захист права позивача, обраний позивачем спосіб захисту

є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його прав, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Балан Р. Б. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01 листопада 2016 року, видавник: Балан Р. Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою:

с. Чагор, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та поновлення запису

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою:

с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та записи в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстровані

в реєстрі за номером № 5803, № 5804 від 19 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М., скасовано.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р. Б., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В. Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності та поновлення записів про право власності та обтяжень відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу земельної ділянки, а саме

13 березня 2015 року та 01 листопада 2016 року, обтяжень, реєстрацію іншого речового права чи іпотеки на земельну ділянку площею 0,2163 га, яка розташована за адресою: с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:003:0643, іпотеки, заборони

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 34630156 від 06 березня 2015 року, витягом

з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ015 від 26 лютого 2015 року та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 71963118

від 01 листопада 2016 року.

Позивач має спір з фізичною особою, яка зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки - спірну земельну ділянку, а отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав не можуть бути звернені до приватних нотаріусів.

ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлено позовні вимоги, спрямовані на скасування державної реєстрації права власності як до фізичної особи, так

і до приватних нотаріусів, висновок суду першої інстанції про задоволення відповідних вимог є помилковим, оскільки належним відповідачем є лише фізична особа - набувач речових прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року справу призначено

до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав належної оцінки тому факту, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності, а не про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги були заявлені тільки до сторін правочинів, а приватні нотаріуси були залучені до справи як треті особи, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Вважає, що апеляційний суд безпідставно врахував висновки, викладені

в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року

у справі № 922/3537/17, оскільки спір стосувався права власності на майно, набуте з публічних торгів. Згідно з частиною другою статті 388 ЦК України, таке майно не може бути витребуване в покупця за жодних умов. Одночасно в цій постанові йшлось про арешт, накладений в іншій справі

в порядку забезпечення позову, і такий арешт не був взагалі внесений

до державного реєстру, а тому спір не є тотожним тому, що розглядається

у даній справі.

У той же час позивач не заявляв позовної вимоги про витребування майна, оскільки згідно зі статтями 387-388 ЦК України позивач у цій справі не був власником майна, а тільки іпотекодержателем, а тому не мав підстав заявляти позовні вимоги про витребування майна.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 332/4182/16-ц, провадження № 61-44844св18.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи»,

та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2649 строком

до 18 жовтня 2016 року.

Також 19 жовтня 2006 року для забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою:

с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кінащук Н. М. до Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

19 жовтня 2006 року внесено запис про іпотеку № 5803 та про заборону

№ 5804, а згодом, 12 листопада 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В. В. до державних реєстрів було внесено відомості про нового кредитора та іпотекодержателя -

ТОВ «Кредитні ініціативи».

27 лютого 2012 року на спірне майно накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2012 року № 31406907, виданою ВДВС Глибоцького РУЮ.

27 лютого 2015 року вказане обтяження було припинене реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Шевчук Н. С. на підставі підробленого судового рішення № 284/531/69а від 05 червня 2013 року, про що судом винесено окрему ухвалу.

13 березня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В. Г. посвідчений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер: НАМ НОМЕР_1 /р. № 691, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 9034769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19981746 від 13 березня 2015 року.

01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р. Б. посвідчено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер НВХ 853484 № 2469, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 17208920, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32155355 від 01 листопада 2016 року.

Окремою ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області

від 02 липня 2020 року доведено до відома слідче управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який

є ефективним.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується

(не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року

у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого

є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2649 терміном виконання до 18 жовтня 2016 року.

Також 19 жовтня 2006 року для забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки

за цим договором є земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою:

с. Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При посвідченні договору іпотеки, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кінащук Н. М. до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

19 жовтня 2006 року внесено запис про іпотеку № 5803 та про заборону

№ 5804, а згодом, 12 листопада 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В. В. до державних реєстрів було внесено відомості про нового кредитора та іпотекодержателя -

ТОВ «Кредитні ініціативи».

27 лютого 2012 року на спірне майно накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2012 року № 31406907 виданою ВДВС Глибоцького РУЮ.

27 лютого 2015 року вказане обтяження припинене реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Шевчук Н. С. на підставі підробленого рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року

у справі № 284/531/69а, про що судом винесено окрему ухвалу.

13 березня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В. Г. посвідчений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер НАМ НОМЕР_1 /р. № 691, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 9034769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19981746 від 13 березня 2015 року.

Суди встановили, що на момент укладання договору купівлі-продажу

від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 мав статус іпотекодавця. Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

13 березня 2015 року, посвідчений Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В. Г., вчинено за відсутності згоди іпотекодержателя.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя

статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року

у справі № 501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що: «згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі

в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону

№ 898-ІV). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які

б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України). За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір оренди № 7 від 31 січня 2015 року є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним».

Позивач просив визнати недійсним правочин, для якого законом встановлена нікчемність.

У частинах першій, п`ятій статті 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій

послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 22 травня

2019 року у справі № 310/7353/13-ц (провадження № 61-8946св18) та

від 17 березня 2020 року у справі № 274/4841/17 (провадження

№ 61-8937св19).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року в справі

№ 761/12901/13-ц (провадження № 61-42229св18) зроблено висновок щодо застосування абзацу другого частини п`ятої статті 216 ЦК України та вказано, що «суду надається можливість самостійно застосувати правові наслідки недійсності тільки нікчемного правочину».

Тобто суд має право, а не обов`язок самостійно застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу не спрямовані на захист права позивача, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його прав, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу є нікчемним, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_3 та поновлення державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 .

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вказаного не врахував та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права, тому це рішення необхідно залишити в силі,

а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасувати.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк