overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/8880/20
Провадження № 2/554/607/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвоката Пащенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись статтями 1-5, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 270,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 25.09.2020 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 16.06.2010 року, адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суд, як суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 08.02.2021.

Суддя М.О. Материнко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 236/2032/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двохмісячний додатковий строк, з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Торецьк, Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року Справа № 629/2820/21
Номер провадження 2-н/629/792/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ______________ К.Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/1585/20
Провадження по справі 2/276/588/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Топорищенської сільської ради про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Топорищенської сільської ради про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить замінити відповідача Топорищенську сільську раду на належного Хорошівську селищну раду, яка на даний час представляє інтереси територіальної громади. Також просила задовольнити клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі в справі належного співвідповідача - Хорошівську селищну раду, замість Топорищенської сільської ради.

Крім того, підлягає до задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі належного співвідповідача - Хорошівську селищну раду (місцезнаходження: вул. Героїв україни, 13, смт Хорошів, Житомирська область).

Судове засідання відкласти на 13 год.00 хв. 19 жовтня 2021 року.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторонни та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 440/1251/15-ц

Провадження № 2/568/530/21

08 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Немирівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Держземагенства у Радивилівському районі Рівненскої області,

третя особа: Буська державна нотаріальна контора

про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання в порядку право власності на земельні ділянки площею 2,6874 га та 0,0354 га.

Ухвалою від 24.02.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.03.21 р. відкладено підготовче засідання на 21.04.21 р., зобов`язано позивача надати суду докази на підтвердження позовних вимог.

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, не подав витребувані докази.

Ухвалою від 21.04.21 р. продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 25.05.21 р.

Ухвалою від 25.05.21 р. відкладено підготовче засідання на 08.06.21 р. Запропоновано позивачу замінити первісного відповідача на належним відповідачем - Радивилівською міською радою.

Однак, позивач не скористався правом на заміну відповідача належним відповідачем.

В судові засідання 31.03.21 р., 21.04.21 р., 25.05.21р. та 08.06.21 р. позивач не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштвого відправлення та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань жодного разу не з`явився, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили післяза кінчення строку подання апеляційноїскарги, якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 632/74/21
Провадження № 2/760/6399/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

15 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.06.2021 Справа № 333/6486/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6486/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/807/1296/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Пепепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України ) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України ) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 23 червня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/638/2529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що просить розглядати справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 № 233/5587/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Саксаганського, 105; ідентифікаційний код34186061) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьАкціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за договором № 106122586, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15631 грн 35 коп, процентів за користування кредитом в розмірі 308 грн 62 коп та 3% річних в розмірі 158 грн 03 коп, а всього - 16098 (шістнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьАкціонерного товариства «Банк Форвард» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 32 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя