overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/569/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви керівника Немирівської окружної прокуратури Р.І.Петраша в інтересах держави - в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини у виді земельної частки (пай) відумерлою,-

Встановив:

04.06.2021 до суду подано заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Р.І.Петраша в інтересах держави - в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини у виді земельної частки (пай) відумерлою.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою керівника Немирівської окружної прокуратури Р.І.Петраша в інтересах держави - в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини у виді земельної частки (пай) відумерлою.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/556/21
Провадження № 2/433/273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано особисто 22.04.2021, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року позивач у встановлений строк не виконала, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна
Справа № 760/9680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 07 червня 2021 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1683/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меса - Дорбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. в смт Попільні,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
07.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5051/21
Провадження № 2/644/2110/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місце знаходження: вул.Болбочана Петра, буд.54, м.Харків, 61093) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вказаний вище позов, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання та сплачені судові витрати з тих підстав, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання з сплати за отримані послуги з газопостачання.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місце знаходження: вул.Болбочана Петра, буд.54, м.Харків, 61093) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги газопостачання призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 45 хвилин 01 липня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Визначити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують його заперечення.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачеві).

Визначити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07.06.2021 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 383/427/21
Номер провадження 2/383/266/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у свідоцтво про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині відомостей про батька.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Пономарьов О.В. 07.06.2021 року надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача та призначення справи до судового розгляд по суті. Вказує, що уточнення позовних вимог відсутнє, докази позивачем подані в повному обсязі, витребування будь-яких інших доказів вважає за недоцільне.

Відповідач ОСОБА_3 04.06.2021 року до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в задоволенні позовних вимог не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачами подано не було.

На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад позовних вимог та склад учасників судового процесу, заявлені сторонами судові витрати.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у свідоцтво про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2021 року на 09 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.06.2021 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 278/2047/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/167/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч І.І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

08.06.2021 року представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України,особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, заява про залишення без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що відповідатиме вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючисьст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7161/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9894/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 06 липня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 610/1347/21
Провадження № 2-н/610/455/2021
УХВАЛА

07.06.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2152,41 грн за період з 01.01.2020 до 28.02.2021. У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Балаклійської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 21.05.2021 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Балаклійської територіальної громади не зареєстроване.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 11.01.2014.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 165-167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова