ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2056/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі - ПАТ НАСК «Оранта»), про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 58 хвилин, на 37 км + 700 метрів автодороги М-07 в напрямку м. Ковеля, в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 540 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на перехресті для повороту ліворуч, та який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 540 і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5590791 від 11 жовтня 2019 року.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2020 у справі №939/1327/20 ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 13 жовтня 2020 року.

Після вищевказаної події Позивач направила до Відповідача повідомлення про ДТП, яке мало місце 11 липня 2020 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Однак відповідач, розглянувши повідомлення позивача у своєму листі від 20 жовтня 2020 року №09-02-22-10198 повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 68 519,59 грн. матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, 5 000,00 грн. моральної школи, 1681,60 грн. витрат по сплаті судового збору, 2941,92 грн. витрат на проведення експертного дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, 8509,26 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України, сторонами подано до суду не було.

Відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що 11 грудня 2020 року ПАТ НАСК «Оранта» спеціалістами ПАТ НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП 11 липня 2020 року відповідно до умов Полісу № АО/5590791 в розмірі 62 260,33 грн.

11 грудня 2020 року спеціалістами НАС «ОРАНТА» складено Страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-32-30243/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 14 грудня 2020 року позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 61 260,33 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власником т/з "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 з ПДВ )62 760,33 грн. - 1500,00 грн. (франшиза за полісом АО/5590791)=61 260,33 грн.

Також зазначає, що позивач документально не підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена Висновком експертного дослідження №12304/20-54 від 29 вересня 2020 року та обчислена до стягнення Позивачем з урахуванням ПДВ , а тому у даному випадку податкові зобов`язання не виникають.

Зазначає, що оскільки Позивач не зверталася до Відповідача із вимогою про відшкодування витрат на лікування, страхова виплата не здійснювалась, тому і моральна шкода з відповідача не підлягає стягненню.

Вказує, що Позивачем не надано детального опису робіт та послуг, виконаних адвокатом у рамках справи , а також документально не підтверджено здійснення оплати послуг адвоката в рамках даної справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з абзацом першим пункту 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з положеннями ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 36.1 ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.12, пункту 36.6 ст.36 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 58 хвилин, на 37 км + 700 метрів автодороги М-07 в напрямку м. Ковеля, в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 540 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на перехресті для повороту ліворуч, та який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 540 і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5590791 від 11 жовтня 2019 року.

На виконання пункту 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів» 13.07.2020 представником НАСК «Оранта» Кучеренком К.П за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д у присутності власника пошкодженого транспортного засобу Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 83).

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2020 у справі №939/1327/20 ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 13 жовтня 2020 року.

Позивач направила до Відповідачу Повідомлення про ДТП, яка мала місце 11 липня 2020 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування.

Відповідач, розглянувши повідомлення позивача у своєму листі від 20 жовтня 2020 року №09-02-22-10198 повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

У зв`язку із відмовою Відповідача у виплаті Позивачу страхового відшкодування та у зв`язку із відсутністю погодженої суми такого за зверненням Позивача КНІДСЕ було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку експертного дослідження від 29 вересня 2020 року №22304/20-54 розмір матеріально збитку заподіяного внаслідок ДТП для автомобіля Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 57 099,66 грн. без ПДВ.

11 грудня 2020 року ПАТ НАСК «Оранта» спеціалістами ПАТ НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП 11 липня 2020 року відповідно до умов Полісу № АО/5590791 в розмірі 62 260,33 грн.

11 грудня 2020 року спеціалістами НАС «ОРАНТА» складено Страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-32-30243/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

14 грудня 2020 року Позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 61 260,33 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власником т/з "Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 з ПДВ) 62 760,33 грн. - 1500,00 грн. (франшиза за полісом АО/5590791)= 61 260,33 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.97).

Суд погоджується з доводами відповідача, що сума матеріальних збитків, завданих автомобілю Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 57 099,66 грн. підлягає збільшенню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ), оскільки правовідносини щодо виключення ПДВ із суми страхового відшкодування регулюються податковим законодавством.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц.

Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

Оскільки позивач документально підтвердив розмір частини оплати проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена у поданому ним висновку експертного дослідження №22304/20-54 від 29 вересня 2020 року та відповідач сплатив позивачу розмір страхового відшкодування на рахунок ТОВ Автоцентр-Прага Авто на Кільцевій, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відтак, підлягає стягненню з відповідача різниця між фактично виплаченим розміром страхового відшкодування відповідачем та сумою відновлюваного ремонту згідно експертизи в розмірі 7259,26 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України «Пр о обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог заподіяння позивачеві моральних, душевних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Оскільки позивач не обґрунтувала свою вимогу про відшкодування моральної шкоди тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

В частині відшкодування витрат на правничу допомогу, слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Однак на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник Позивача - адвокат надав до суду лише копію договору про надання професійної правничої допомоги, копію ордера. Водночас представник не надав докази здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та не надав документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Докази понесення судових витрат подаються Сторонами до закінчення судових дебатів або, за попередньою заявою, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Від так, витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

В частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП суд зазначає наступне.

Як встановлено судом 13.07.2020 представником НАСК «Оранта» Кучеренком К.П за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д у присутності власника пошкодженого транспортного засобу Skoda Spaceback", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол огляду транспортного засобу, та, розглянувши повідомлення позивача про ДТП у своєму листі від 20 жовтня 2020 року №09-02-22-10198, Відповідач повідомив Позивача про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Позивач у зв`язку із відмовою Позивача у виплаті страхового відшкодування, а також, у зв`язку із відсутністю погодженої суми для визначення розміру такого відшкодування змушена була звенутися до КНІДСЕ для проведення авто товарознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку заподіяного ДТП.

Відповідно до квитанції № Позивачем сплачено за проведення вказаного дослідження

Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП в розмірі 2941,92 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 гривень квитанцією про сплату №30374 та 30431 від 17.11.2020 року, тобто із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 67,27 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» , ( місцезнаходження:02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, корпус Г), на користь ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою відновлюваного ремонту згідно експертизи в розмірі 7259,26 грн., витрати на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП в розмірі 2 941,92 грн., судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2021

Суддя Л.В. Комаревцева