overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2003/21
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1035,43 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради інформація місця проживання ОСОБА_1 в м. Вознесенську та Вознесенському районі відсутня, він є знятим з реєстрації 25.06.2018 року.

У відповідності з ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 165 ч.1 п. 9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»у видачі видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіпро стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2604/21
У Х В А Л А

09.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год 30 хв 25.06.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління «АТ Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 30 червня 2021 року, про що повідомити Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кіцманський районний відділ ДВС.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
2/465/2823/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншупанс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншупанс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 09:30 год. 14.09.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 727/2910/21
Провадження № 2/727/1168/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації з 22.02.2018 р., в зв`язку із смертю.

Згідно відповіді Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14 квітня 2021 року за №2014/26.12-21, зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис акту №396.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки, згідно інформації Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ), відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 629/3022/21
Провадження № 2-сз/629/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Причиною відмови у відкритті провадження став факт смерті відповідача по справі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM6BНXKQ від 26 січня 2021 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 18).

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрито, враховуючи положення п.3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути АТ КБ «Приват Банк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений у розмірі 2270,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , згідно платіжного доручення № №PROM6BНXKQ від 26 січня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/637/21
Провадження 2/382/552/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

09 червня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/637/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачки, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення, до 08 вересня 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідачка до 08 вересня 2021 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідачки без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
22-ц/804/1788/21
263/1585/18
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування,
в с т а н о в и в :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 24.05.2021 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

08 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 29 червня 2021 року.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1447/19

Провадження № 2-о/568/16/21

04 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради Рівненської області Степанчук Руслани Русланівни про одержання рішення суду на продовження застосування примусових заходів медичного характеру

ВСТАНОВИВ :

04.10.2019 до Радивилівського районного суду Рівненської області звернулася лікар-психіатер поліклінчного відділення КНП "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради Рівненської області Степанчук Р.Р. із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

03.02.2021 року від заявника надійшла заяви про відкликання заяви.

Пункт 3 ч.4 ст.185 ЦПК України вказуєна те, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про повернення заяви заявнику .

З огляду на викладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради Рівненської області Степанчук Руслани Русланівни про одержання рішення суду на продовження застосування примусових заходів медичного характеру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Справа №: 398/4791/20
провадження №: 2/398/768/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2021 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою 2 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача частину виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту в сумі 11355,24 грн. та судовий збір.

16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та признчено судове засідання.

2 червня 2021 року через канцелярію суду представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку 2 червня 2021 року сплатив частини виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту та суму судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву 2 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
08.06.2021 Справа № 489/3150/21
Номер провадження 2-н/489/753/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.