Справа № 199/8174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

28 січня 2021 року до суду від відповідача в порядку самопредставництва надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, за якою було відкрито провадження у даній цивільній справі, Господарським судом м. Києва порушена справа про банкрутство відповідача, розгляд якої триває дотепер, а тому всі майнові спори, стороною в яких є відповідач, мають вирішуватись в рамках зазначеної справи про банкрутство. На підтвердження свого клопотання відповідачем подано копію ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення викладеного в клопотанні відповідача процесуального питання, а також без фіксування судового засідання у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами поданого відповідачем клопотання, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається зі змісту матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 02 грудня 2020 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-9). З огляду на предмет та підстави позову позивачем подано на вирішення суду майновий спір, що виник між сторонами.

07 грудня 2020 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним цивільним позовом, справу призначено до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.45-46).

14 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у відповідності та на підставі ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України прийнято до свого провадження суддею Авраменко А.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

Разом з тим, 11 січня 2017 року Господарським судом м. Києва по справі №910/24323/16 своєю ухвалою прийнято заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ «Мостобуд» про порушення справи про банкрутство, а ухвалою від 08 лютого 2017 року порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Розгляд Господарським судом м. Києва вказаної справи, зокрема вимог кредиторів до ПАТ «Мостобуд», триває дотепер. Дані фактичні обставини підтверджуються копією ухвали Господарського суду м. Києва, долученої до клопотання відповідача, а також встановлені судом на підставі наявних у вільному доступі даних Єдиного державного реєстру судових рішень відносно господарської справи №910/24323/16, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача по даній цивільній справі (а.с.60-70).

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законами України.

Нормою ст.7 ч.ч.1, 2 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ст.20 ч.1 п.8 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Згідно ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд», і розгляд такої справи триває дотепер, зокрема в рамках вказаної господарської справи здійснюється розгляд майнових вимог різних кредиторів ПАТ «Мостобуд», а також враховуючи, що чинним на даний час процесуальним законодавством та законодавством, яке регулює умови та порядок визнання боржника-юридичної особи банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, передбачено, що всі майнові спори (в тому числі про стягнення заробітної плати), стороною в яких є боржник, розглядаються саме господарським судом в межах справи про банкрутство такого боржника, суд приходить до висновку, що спір між сторонами даної цивільної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись Господарським судом м. Києва в рамках справи №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд». За таких обставин клопотання відповідача ПАТ «Мостобуд» про закриття провадження у даній цивільній справі є обґрунтованим, доведеним, а отже підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України.

При цьому, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положенням ч.3 ст.7 КУзПБ, які передбачають можливість надіслання матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті. Такий висновок суду зумовлений тим, що за змістом означеної норми закону згадана можливість надіслання справи може бути реалізована лише у випадку, якщо провадження у справі про банкрутство відкрито після відкриття провадження у справі, яка надсилається до господарського суду. Разом з тим, провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд» відкрито 08 лютого 2017 року, тобто задовго до звернення ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, за яким відкрито провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи, що при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом та в подальшому ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, а доказів понесення ним, як і відповідачем, інших судових витрат матеріали цивільної справи не містять, питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору вирішенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ГПК України, ст.ст.2, 7 КУзПБ, ст.ст.19, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/8174/20 (провадження №2/199/1217/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами, віднесено до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Також роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко