УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/1043/20

Номер провадження 2/495/100/2021

24 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.В., Кіртока П.О., Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора.

24 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що даним складом суду не забезпечено жодного разу вручення їй всіх процесуальних документів для здійснення належної та підготовленої участі у судовому засіданні. Крім того, даним складом суду не забезпечено проведення підготовчого провадження після відводу судді Прийомової О.Ю., що викликає у заявника недовіру до даного складу суду, адже це порушує мої процесуальні права га гарантії як учасника справи та не надає мені можливості їх реалізувати, зокрема лише на підготовчому провадженні є можливість подавати докази тощо.

Також заявник вказує, що вона неодноразово наголошувала даному складу суду про те, що не отримала копій ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, ухвали про залучення її як третьої особи, що унеможливлює подання нею заяви по суті справи з приводу заявленого позову, про що містяться відповідні заяви в матеріалах справи.

Вважає, що після відводу судді Прийомової О.Ю., новим складом суду під головуванням судді Боярського О.О. було б доцільним ухвалити повторне проведення підготовчого провадження у даній справі, разом з тим, суддею Боярським О.О. не прийняте таке рішення у зв`язку з чим заявник не може довіряти даному складу суду.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву. Вирішення питання про відвід просить здійснити за її відсутності та відсутності її представника.

У судове засідання 14.04.2021 року сторони не з`явились. ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Боярського О.О., судове засідання провести за його відсутністю.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява була подана ОСОБА_1 до канцелярії суду 24.05.2021 року, отже, заява про відвід судді подана у день судового засідання тому питання про відвід судді вирішується даним складом суду під головуванням судді Боярського О.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід судді Боярського О.О. суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з доводів ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід судді Боярського О.О., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Боярського О.О.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, обґрунтовуючи її, є суб`єктивною думкою заявника та жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вони не можуть бути взятими судом до уваги і не є підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О.

Враховуючи відсутність сторін у судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи та здійснює повторний виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора - відмовити.

Відкласти розгляд справи № 495/1043/20 на 06 липня 2021 року о 10:20 годині.

Копію ухвали надіслати учасником справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський