провадження №4-с/243/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 лютого 2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 64602867 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 станом на 18.04.2017 в сумі 29 299,55 доларів США, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у сумі 19 511,46 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2 497,48 доларів США, поточної заборгованості по процентам у сумі 148,27 доларів США, простроченої заборгованості у процентах у сумі 7 142,34 долари США. 22 лютого 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 64591551 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь стягувача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 5 776 грн.36 коп. Того ж дня приватним виконавцем Виконавчого округу у Донецькій області Літвиненко О.В. у виконавчим провадженнях №64602867 була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 904 266,01 грн. 01 квітня 2021 приватним виконавцем Літвиненко О.В. відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64602867 були винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника стосовно доходу, який остання отримує у Філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. у виконавчому провадженні №64602867 була винесена постанова про арешт коштів боржника відповідно до якої, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до довідки №104.0678/23-1 від 21.04.2021, виданою Філією Донецьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 20.06.2003, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 має у гривні ЗАРПЛАТНИЙ картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0578 НОМЕР_3 . Відповідно до довідки №104.0678/23-2 від 21.04.2021, виданою Філією Донецьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 20.06.2003, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 має у гривні ЗАРПЛАТНИЙ картковий рахунок (аліменти) НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0578 НОМЕР_5 . 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка С.В. із заявою про зняття арешту з коштів зарплатного рахунку та рахунку для отримання аліментів. Згідно відповіді приватного виконавця Літвиненко С.В. №01-28/1210 від 21.04.2021, останній вважає що вимога скаржника про зняття арешту з рахунку не відповідає вимогам законодавства оскільки, боржником у скарзі не надано жодних доказів про те, що рахунок, івказаний у скарзі має спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення. Керуючись вищевикладеним приватним виконавцем Літвиненко С.В. було відмовлено в задоволенні заяви. Вважає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем безпідставно накладено арешти на розрахункові рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкриті в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», оскільки зазначені рахунки є рахунками зі спеціальним статусом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. У зв`язку з чим просить суд:

Визнати протиправним накладене постановою про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), накладення арешту на грошові кошти, в частині грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 , в частині грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Визнати протиправним звернення стягнення на доходи, накладене постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Скасувати звернення стягнення на доходи, накладене постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Приходько О.П., що діє на підставі ордеру серія АН №1033761 від 25.04.2021 року (а.с.37), до суду не з`явились, надали заяви від 02.06.2021 року (а.с.64-65) про розгляд скарги за своєї відсутності, вимоги просили задовольнити.

Заінтересована особа приватний виконавець Літвиненко О.В. до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяв про розгляд скарги за своєї відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів, його не явка не є перешкодою у розгляді скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на 22 лютого 2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 64602867 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року станом на 18.04.2017 року в сумі 29 299,55 доларів США, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у сумі 19 511,46 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2 497,48 доларів США, поточної заборгованості по процентам у сумі 148,27 доларів США, простроченої заборгованості у процентах у сумі 7 142,34 долари США.

22 лютого 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 64591551 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь стягувача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 5 776 грн.36 коп.

22 лютого 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу у Донецькій області Літвиненко О.В. у виконавчим провадженнях №64602867 була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 904 266,01 грн.

01 квітня 2021 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64602867 були винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника стосовно доходу, який остання отримує у Філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

01.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. у виконавчому провадженні №64602867 була винесена постанова про арешт коштів боржника відповідно до якої, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №104.0678/23-1 від 21.04.2021 року, виданою Філією Донецьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , має у гривні ЗАРПЛАТНИЙ картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0578 НОМЕР_3 (а.с.31).

Відповідно до довідки №104.0678/23-2 від 21.04.2021, виданою Філією Донецьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , має у гривні ЗАРПЛАТНИЙ картковий рахунок (аліменти) НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0578 НОМЕР_5 (а.с.32).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка С.В. із заявою про зняття арешту з коштів зарплатного рахунку та рахунку для отримання аліментів (а.с.26-30).

Згідно відповіді приватного виконавця Літвиненко С.В. №01-28/1210 від 21.04.2021, останній вважає що вимога скаржника про зняття арешту з рахунку не відповідає вимогам законодавства оскільки, боржником у скарзі не надано жодних доказів про те, що рахунок, вказаний у скарзі має спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення. Керуючись вищевикладеним приватним виконавцем Літвиненко С.В. було відмовлено в задоволенні заяви. Вважає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем безпідставно накладено арешти на розрахункові рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкриті в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», оскільки зазначені рахунки є рахунками зі спеціальним статусом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. (а.с.52-54).

Вирішуючи питання про визнання дій приватного виконавця протиправними, та зобов`язання його до скасування певних дій, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до частин 1 та 2 ст.128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частина 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав останнього.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа №905/3472/15, від 29.11.16 року.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки її права щодо вільного розпорядження та володіння своєю власністю порушені та відповідно підлягають захисту.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Визнати протиправним та скасувати звернення стягнення на дохід, а саме заробітну плату, що накладене постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_6 ) 01 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64602867 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ №10004/0578 філії Донецьке обласне управління «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 04.06.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко