Справа № 274/2442/17
Пр. № 2/0274/250/21
УХВАЛА
26.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачки, представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано письмове клопотання, в якому він просить суд винести окрему ухвалу в якій довести до відома органу досудового розслідування Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для внесення відомостей до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач заперечує факт повернення відповідачкою позики. Вважає, що відповідачка після отримання нею позову у даній справі, використала аркуш паперу формату А4 на якому містився підпис та печатка позивача, як ФОП, у власних корисливих мотивах і написала на ньому текст розписки від 11.12.2015 року, з метою неповернення позивачу позики і введення суду в оману відносно дійсних обставин справи.
Зазначив, що ухвалою суду від 10.11.2020 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу та експертизу давності розписки від 11.12.2015 року. Вказаною ухвалою суд надав дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 11.12.2015 року, однак відповідачка відмовилась надати експертам дозвіл на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 11.12.2015 року, свою відмову нічим не обґрунтувала, тому на думку представника позивача є обґрунтовані підстави вважати, що розписка від 11.12.2015 року є підробленим документом .
Представник відповідачки заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим та надуманим. Вказала на те, що в даній цивільній справі тричі призначалася експертиза давності документа і відповідачка жодного разу не заперечувала проти знищення досліджуваного документа, добровільно на вимогу суду надала на дослідження оригінал розписки від 11.12.2015 року, який тривалий час зберігався в матеріалах справи, експертиза не проводиться в зв"язку з фінансовою неможливістю позивача її оплатити, тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Суд, вислухавши клопотання, думку сторони відповідачки, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов"язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Представником позивача в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, клопотання позивача ґрунтується лише на його припущеннях щодо підробки документа - розписки від 11.12.2015 року.
Крім цього, ані позивач, ані його представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які, на їх думку, були вчинені відповідачкою.
Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 12-13,76-81, 260, 262, 353 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в даній справі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.М. Вдовиченко