Справа № 2-49-2005
Провадження № 2р/712/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року в його позові безпідставно відмовлено.

Вважає, що вказане рішення суду є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, оскільки є завідомо неправосудне заочне, замовно-корупційне рішення у зв`язку з незрозумілістю мотивів та правових підстав його умисного і незаконного ухвалення та свідомим ігноруванням верховенства права.

Просить роз`яснити йому суть ухваленого судового рішення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від 13.06.2005 року для вжиття подальших заходів правового реагування.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник в своїй заяві просив розглянути заяву без викликів учасників справи.

Інші учасники справи на розгляд заяви про роз`яснення рішення суду не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду відмовлено. Також даним рішенням змінено дату звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Варта -Сервіс» та рахувати його звільненим за ст. 40 п. 1 КЗпП України з 16.01.03 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року відхилено, зазначене судове рішення залишено без змін, та змінено дату звільнення ОСОБА_1 і вважати його звільненим з посади охоронника 1 категорії товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» філія в м. Черкаси за п. 1 ст. 40 КЗПП України з 22.02.2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 2-49/05 вбачається, що ухвалою Верховного суду України від 01.02.2008 року у допуску до провадження у зв`язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 року, постановленої в касаційному порядку, у зв`язку з нововиявленими обставинами та у витребуванні справи відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду від 13.05.2005 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року у зв`язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року у даній справі залишено без змін.

Отже, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Як вбачається із викладеного, дане рішення заявником неодноразово оскаржувалося до судів різних інстанцій та було залишено без змін.

Крім того, питання які ставить заявник в заяві про роз`яснення рішення по своїй суті не відносяться до змісту судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення заявник мав право на оскарження судового рішення, так як таке право надане цим Кодексом, що і було використане позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дане рішення було прийнято судом 13.06.2005 року. Законної сили рішення набрало 28.09.2005 року. Позивач звернувся з заявою про роз`яснення рішення 02.06.2021 року, тобто зі значним пропуском строку пред`явлення рішення до виконання.

Крім того, ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою до суду про роз`яснення рішення і ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2019 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено в роз`ясненні рішення, постільки рішення є чітким та зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз?яснення рішення суду, оскільки заявник пропустив строки звернення до суду з даною заявою та посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий :

Повний текст ухвали складено 07.06.2021