КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-149/03 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8145/2021Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Алексейчук Олексієм Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2003 в рамках позовного провадження у справі № 2-149/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подане клопотання обґрунтовував тим, що накладений арешт, в рамках даної справи, було помилково накладено на будинок АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок був збудований та належить йому задовго до розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. А арешт накладений судом помилково, імовірно, такий арешт мав бути накладений на будинок АДРЕСА_1 , де як відомо заявнику, проживав ОСОБА_3 (а.с. 1-3).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 62-64).

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 посилаючись на порушення його права як власника оскаржуваного нерухомого майна, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Зазначає, що право власності на згаданий будинок було набуте заявником ще задовго до розгляду вищезгаданої справи, що підтверджується Довідкою вих. № 2269 від 20.10.2020, виданою виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради, а також витягом з Рішення засідання виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області № 2 від 14.01.1997.

Крім того, земля, на якій збудований будинок, належить заявнику, що підтверджується актом про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Про факт наявності арешту заявнику стало відомо під час звернення до державного реєстратора у жовтні 2020 року з метою реєстрації права власності на зазначений будинок. При цьому, ОСОБА_3 ніколи не був власником згаданого будинку (а.с. 67-70).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-149/03 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2003 задоволено клопотання ОСОБА_2 та в якості забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонено сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню згаданого будинку (а.с. 8).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2003 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено (а.с. 9-16).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.04.2004, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 19.05.2006, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції від 23.12.2003 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8187,54 грн. (а.с. 18-22).

Згідно витягу з рішення засідання виконавчого комітету Соф.Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 14.01.1997 № 2 «Про оформлення свідоцтва на право власності на жилі будинки громадян села Софіївська Борщагівка», за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Актом про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку встановлено в натурі межі присадибної ділянки, виділеної ОСОБА_1 , для будівництва індивідуального житлового будинку. Земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.11.2020 № 233864203, на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали від 14.03.2003 Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт (а.с. 4).

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, тому він не є особою, якій законом надано право подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Разом з цим, це не позбавляє заявника права на оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Алексейчук Олексієм Миколайовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська