overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1750/20
Провадження № 2/323/468/21
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2021 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Романовій І.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області, згідно ухвали судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року вищезазначену справу було прийнято до провадження та призначено наступне підготовче судове засідання на 12.05.2021 року.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.05.2021 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 01.06.2021 року.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань - закрити.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2021 року на 14-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа №431/2695/21
Провадження №2-о/431/1035/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська,42/4) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

11 січня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору від 14.02.2020, в неї утворилася заборгованість на суму 95 337,91 грн, яку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 95 337,91 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно довідки виконавчого комітету старостинського округу № 5 Білицької селищної ради Полтавської області від 28.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 березня 2021 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2021 року м. Чернівці

Справа № 717/437/20

Провадження №22-ц/822/518/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Герман Я.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року, головуючий у І-й інстанції Єфтеньєв О.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 950 000 гривень скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень бюджету на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 14 250 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 144/705/21
Провадження № 2/144/600/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" червня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13 травня 2011 року у розмірі 10235,99 грн.

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00 год. 27 липня 2021 року.

31 травня 2021 року на електронну адресу Теплицького районного суду Вінницької області від представника позивача за довіреністю № 3081-К-Н-Н Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №619/567/21
провадження №2/619/535/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 Справа №607/9284/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 15870,18 гривень.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: з виписки з особового рахунку про заборгованість за опалення і гаряче водопостачання убачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за послуги за період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2021 року, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 26 травня 2021 року.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 645/2158/20

провадження № 61-8867ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/2158/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа № 585/2849/20
Номер провадження 2/585/145/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання права на спадщину за заповітом, задоволено та визнано за позивачкою право на всю спадщину за заповітом, складеним 29.11.2005 року заповідачем ОСОБА_3 , який посвідчено секретарем Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області Дригус З.І. та зареєстрований за номером 176 ( спадкова справа в Спадковому реєстрі №41202680 від 28.11.2006 року).

При цьому у вступній та резолютивній частинах рішення суд допустив описку у назві позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 24.05.2021 допущено описку в частині назви позову, вказано «про визнання права власності на спадщину за заповітом» замість вірного «про визнання права на спадщину за заповітом».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року у справі № 585/2849/20, провадження № 2/585/145/21, вказавши вірну назву позову замість «про визнання права власності на спадщину за заповітом» вірне «про визнання права на спадщину за заповітом» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 446/1361/17
УХВАЛА

31.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Новосад І.В.
представника позивача Клос О.В.
представника відповідача Білик Р.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 та Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та рішення виконавчого комітету сільської ради,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 та Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та рішення виконавчого комітету сільської ради.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ЗУ №1009-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій`від 17.11.2020р., під час проведення реорганізації юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись ст. ст. 55, 247 ЦПК України, суд -
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 522/4139/21
Провадження № 2/522/5863/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21 квітня та 27 травня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун