справа №619/5518/20
провадження №2/619/374/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2016р, 2017р., 2018р., 2019р., 2020р.; інформацію про всі банківські рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_1 в період до 28.01.2021; з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про рух грошових коштів за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р. на всіх банківських рахунках ОСОБА_1 відкритих в період до 28.01.2021 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»; інформацію про залишок грошових коштів на всіх банківських рахунках ОСОБА_1 , відкритих в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 28.01.2021; з AT "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (AT"ПУМБ"), інформацію про рух грошових коштів за період з 27.05.2016 по 28.01.2021 на всіх банківських рахунках ОСОБА_1 , відкритих в період до 28.01.2021 в AT "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; інформацію про залишок грошових коштів на всіх банківських рахунках ОСОБА_1 відкритих в AT "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (AT "ПУМБ") станом на 28.01.2021.
В клопотанні зазначає, що ознайомившись зі змістом позовної заяви позивача, відповідач довідалась про те, що доходи позивача (як фізичної особи - підприємця), згідно податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця складають:
*у 2016р - 900 380,11грн, що еквівалентно 34 630 доларів США за середнім у 2016р курсом 26грн за долар;
*у 2017р - 1 256 776,59грн, що еквівалентно 46 547,28 доларів США за середнім у 2016р курсом 27грн за долар;
*у 2018р - 1 356 786,26грн, що еквівалентно 50 251,34 доларів США за середнім у 2016р курсом 27грн за долар;
*у 2019р - 1 584 450,02грн., що еквівалентно 60 940,38 доларів США за середнім у 2016р курсом 26грн за долар.
Наведені доходи позивача за період червень 2016р. - грудень 2019р. у розмірі 4 723 234,56грн. - є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.
Відповідачу не відомо про розмір доходу позивача у 2020р. та у січні 2021р.
В період перебування позивача та відповідача у шлюбі, позивач повідомляв відповідачеві про те, що дохід позивача від здійснення підприємницької діяльності у 2016р. складав 1 500,00 доларів США на місяць; у 2017р дохід позивача від здійснення підприємницької діяльності складав 2 000,00 доларів США на місяць; у 2018р. дохід позивача складав 2 500,00 доларів США на місяць; у 2019 - 2020рр дохід позивача від здійснення підприємницької діяльності складав 3 000,00 доларів США на місяць. Позивач також повідомляв відповідачу про те, що дохід позивача не є постійним, а тому позивач отримує доходи не у кожному календарному місяці.
Позивач приховав від відповідача доходи, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 2 156 699,26 грн. (що еквівалентно 77 439,83 доларів США за курсом у березні 2021р), у тому числі:
*за 2016р: ((34 630 /12 ) х 7) - (1 500 х7) = 9 700,83 доларів США;
*за 2017р: 46 547,28 - (2 000 х 12) = 22 547,28 доларів США;
*за 2018р: 50 251,34 - (2 500 х 12) = 20 251,34 доларів США;
*за 2019р: 60 940,38 - (3 000 х 12) = 24 940,38 доларів США.
Відповідачу невідомо, яким чином позивач розпорядився всім таким доходом. Відповідач не надавала позивачу згоди на розпорядження такими доходами позивача. Наведені грошові кошти могли бути витрачені позивачем на майно, про придбання якого відповідачу невідомо (та про набуття якого під час перебування позивача у шлюбі з відповідачем, позивач суду не повідомив), а також - можуть знаходитись на банківських рахунках позивача, або зберігатись у позивача в готівковій формі.
У зустрічній позовній заяві відповідач у тому числі просить суд відступити від засад рівності часток кожного з подружжя при поділі спільного сумісного майна подружжя з тих підстав, що позивач приховав від відповідача значну частину доходів позивача за період з 27.05.2016 по 28.01.2021; стягнути з позивача на користь відповідача 1 342 192,39грн., що складає 1/2 від доходів позивача за період червень 2016р - грудень 2019р, які позивач приховав від відповідача; стягнути з позивача на користь відповідача Ѕ частину грошових коштів, що обліковувались на банківських рахунках позивача станом на 28.01.2021.
Відповідно до вимог ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Майно фізичної особи-підприємця (який перебуває у зареєстрованому шлюбі), що використовується фізичною особою-підприємцем у господарській діяльності, а також доходи, отримані, фізичною особою-підприємцем від здійснення господарської діяльності - є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.
Доходи, одержані позивачем, а також майно, придбане позивачем в період з 27.05.2016 по 28.01.2021 - є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача і підлягають поділу між позивачем та відповідачем.
Відповідач вважає, що внаслідок отримання інформації про розмір доходів позивача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р., інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках позивача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р., інформації про залишок грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я позивача станом на 28.01.2021р. - можна буде встановити наявність (або відсутність) обставин:
1)приховування позивачем своїх доходів від відповідача;
2)витрачання позивачем грошових коштів не на користь та не в інтересах сім`ї позивача та відповідача;
3)наявності на банківських рахунках, відкритих на ім`я позивача - грошових коштів, що підлягають поділу між позивачем та відповідачем.
Відповідач позбавлений можливості отримати самостійно та надати до суду докази, які містять: інформацію про обсяг доходів позивача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р.; інформацію про банки, в яких було відкрито банківські рахунки на ім`я позивача; інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунках позивача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р.; інформацію про залишок грошових коштів на банківських рахунках позивача станом на 28.01.2021р.
Відповідачу відомо про наявність у позивача відкритих банківських рахунків: в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», в AT "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (AT "ПУМБ").
Станом на день подання даного клопотання, відповідачу не відомо про існування банківських рахунків, що були відкриті на ім`я позивача в інших банках.
З урахуванням того, що в силу вимог чинного законодавства, відповідач позбавлений можливості вжити дієвих заходів щодо надання до суду доказів (щодо доходів Відповідача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р., щодо банківських рахунків Позивача, про рух коштів на банківських рахунках Позивача за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р., про залишок, станом на 28.01.2021р., грошових коштів на банківських рахунках Позивача, що надійшли на такі рахунки за період з 27.05.2016р. по 28.01.2021р.), а також враховуючи, що на підставі таких доказів можна буде встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи просить клопотання задовольнити.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування зРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області примірник договору купівлі-продажу на підставі якого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було відчужено транспортний засіб марки Nissan модель Leaf, тип легковий хетчбек-В із номером кузова НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 ; відомості про особу, яка на підставі договору купівлі-продажу придбала цей автомобіль, а саме адресу та код РНОКПП.
В клопотанні зазначає, що відповідачкою по справі було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в тому числі придбаного під час шлюбу автомобілю Nissan Qashqai держ. номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я позивача ОСОБА_1 , але не було надано суду відомостей про те, що під час шлюбу подружжям також було придбано автомобіль Nissan Leaf держ. номер НОМЕР_4 , тип легковий хетчбек-В із номером шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідачки ОСОБА_3 який є об`єктом сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Позивачу за первісним позовом стало відомо, що відповідачка самостійно без згоди співвласника, розпорядилася сумісним майном - автомобілем Nissan Leaf держ. номер НОМЕР_4 , шляхом продажу автомобіля ОСОБА_5 .
Представник позивача адвокат Іванова О.І. звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з адвокатським запитом, в якому прохала повідомити наступну інформацію: - за ким на теперішній час зареєстрований транспортний засіб марки Nissan модель Leaf тип легковий хетчбек-В із номером шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ?
На адвокатський запит було надано інформацію, що 28.03.2017 під час шлюбу, на ім`я ОСОБА_3 було придбано Nissan Leaf держ номер НОМЕР_4 , тип легковий хетчбек-В із номером шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 тобто цей автомобіль є сумісною власністю подружжя, а 12.02.2021 р. після того як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ майна подружжя ОСОБА_3 без згоди співласника самостійно розпорядилася сумісним майно та за договором купівлі продажу отримала грошові кошти від продажу автомобілю від ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що на теперішній час виникла необхідність у наданні суду доказів про суму коштів, які отримала ОСОБА_3 від ОСОБА_5 від продажу автомобілю і ця інформація знаходиться у розпорядженні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, а ОСОБА_1 не має можливості отримати цю інформацію самостійно, просить клопотання задовольнити.
Розглянувши, обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань. Клопотання відповідають вимогам закону за формою та змістом.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
- з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області примірник договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було відчужено транспортний засіб марки Nissan модель Leaf тип легковий хетчбек-В із номером кузова НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , та витребувати відомості про особу, яка на підставі договору купівлі-продажу придбала цей автомобіль, а саме адресу та код РНОКПП.
- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Встановити строк виконання ухвали суду до 01.08.2021.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова