Справа №613/735/21 Провадження № 2/613/318/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі по тексту - ДП «Богодухівський СГУКК») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (далі по тексту ТОВ «Велес 2020»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якій позивач просить суд:

1) визнати недійсними угоди від 24.12.2109, укладені ДП «Богодухівський СГУКК», про дострокове розірвання договорів оренди землі :

б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0039;

б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0040;

б/н від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046;

б/н від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 3/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046;

б/н від 15 липня 2014 року з ОСОБА_4 щодо 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0161;

б/н від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_9 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0071;

б/н від 15 липня 2014 року з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0081;

б/н від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0087;

б/н від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0089;

б/н від 24 травня 2012 року з ОСОБА_7 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0110;

б/н від 29 березня 2017 року з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0125;

2) визнати недійсними договори оренди землі від 26 грудня 2019 року укладені ТОВ «ВЕЛЕС 2020» та:

б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0039;

б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0040;

б/н від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046;

б/н від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 3/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046;

б/н від 15 липня 2014 року з ОСОБА_4 щодо 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0161;

б/н від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_9 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0071;

б/н від 15 липня 2014 року з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0081;

б/н від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0087;

б/н від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0089;

б/н від 24 травня 2012 року з ОСОБА_7 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0110;

б/н від 29 березня 2017 року з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0125;

Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивачем у пункті 1 та у пункті 2 заявлено двадцять дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, зазначені у п. 1 (одинадцять вимог) та п. 2 (одинадцять вимог) прохальної частини позову у розмірі 2270 грн. 00 коп. за кожну, що становить 49940 грн. 00 коп. за наступним розрахунком (2270,00 грн. х 22 вимог немайнового характеру = 49940,00 грн.).

Однак, надане позивачем платіжне доручення № 122 від 27.05.2021 свідчить про сплату судового збору в сумі 31780,00 грн.

Таким чином, з урахуванням частково сплаченого позивачем судового збору, остаточна сума судового збору, яка підлягає доплаті, становить 18160 грн. 00 коп. (49940,00 грн. 31780,00 грн. = 18160,00 грн.).

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що до складу судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, входить розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 25000 грн. 00 коп.

Таким чином, із зазначеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наданого платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 31780,00 грн. неможливо визначити, за якими ставками та за які саме вимоги позивачем було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надання оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 18160,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також наданням квитанції про доплату судового збору у розмірі 18160,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник