overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1118/15-ц
Провадження №2/443/51/21
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача адвокатів Усачука А.В., Бабуха А.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

26.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Вільховецької сільської ради Жидачівську міську раду.

Заперечень щодо заявленого клопотань в учасників процесу не поступило.

Відповідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги той факт, що станом на день розгляду справи Вільховецька сільська рада Жидачівського району Львівської області реорганізована шляхом приєднання до Жидачівської міської ради Львівської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області Жидачівську міську раду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 521/4067/21
Провадження № 2/521/2930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

12 травня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить конверт та рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду (а.с.62-64), та повідомлення про успішне направлення на електронну пошту позивача (а.с.65). Позивач причини неявки суду не повідомив .

08 червня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про успішне направлення на електронну пошту позивача (а.с.86). Позивач причини неявки суду не повідомив.

08 червня 2021 року представник відповідача Газдюк Л.І. подала до суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 08.06.2021 року, без її особистої участі, а справу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 260, 263, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 524/3392/21
Провадження № 2-н/524/841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 26 454 грн 64 коп.

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 26 454 грн 64 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №477/1254/20
Провадження №2-з/477/26/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участі секретаря судових засідань Тристан В.О., представника позивача адвоката Костенюк М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись статями 151, 153, 258-260, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складений 11 червня 2021 року.

Суддя А.А. Саукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5942/21 Справа № 199/7267/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2021 року була залишена без руху для сплати судового збору.

31 травня 2021 року позивачем усунуто недоліки в апеляційній скарзі згідно ухвали суду від 12 травня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи ціну позову, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 березня 2021 року поновлено ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко

М.М.Пищида
Справа № 363/1853/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю" Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю" Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 282/742/21
Провадження № 2/282/169/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
08.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/480/21
Провадження № 2-н/533/114/21
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

28.05.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6042/21
пр. №2/521/3303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 26, 27).
Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що спільний розгляд вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд
Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2021 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 307/1590/21
Провадження № 2/307/455/21
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудторгпереробка», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудторгпереробка» звернувся в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказана заява не відповідає також вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову в розмірі 2270 гривень.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудторгпереробка» до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху
Повідомити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудторгпереробка» Гузо Ю.Ю. про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову в розмірі 2270 гривень та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І.Бобрушко
Дата документу 08.06.2021
Справа № 501/1629/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2859,36 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №586.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя