Справа № 296/2531/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Васинчука Сергія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяна Олексіївна та приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.04.2020 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в якому просив: (1) визнати недійсною довіреність від ОСОБА_4 , яка видана та посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. від 07.11.2018 реєстраційний №2388 на ОСОБА_5 ; (2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2249; (3) застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2019, посвідчений приватним Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2249.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2531/20, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

2.2. 28.01.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 18.01.2021.

2.3. 17.03.2021 представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яка обґрунтовувалась тим, що проведення експертизи за замовлення учасників справи, є недоречним, оскільки у такому випадку експерти не буде повідомлений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, що позбавить даний доказ сили.

2.4. Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що експертиза проводилась в рамках кримінального провадження.

2.5. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засідання подане клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підтриав та просив задовольнити.

2.6. Приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направили до суду заяви, в яких розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

2.7. Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення поданого клопотання про призначення експертизи.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Відповідно до частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи з метою визначення відповідності та належності ОСОБА_4 підписів на оригіналах довіреності від 07.11.2018 №2388, договору купівлі-продажу від 13.02.2019 №2249.

4.2. Водночас в матеріалах справи наявний висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 18.01.2021 щодо з"ясування належності ОСОБА_4 підписів на оригіналах довіреності від 07.11.2018 №2388, договору купівлі-продажу від 13.02.2019 №2249.

4.3. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи вже наявний висновок судово- почеркознавчої експертизи з того самого питання, що ставить представник відповідача у поданому клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 107, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Васинчука С.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №296/2531/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота