overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1916/20
Провадження № 2/306/208/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

з участю секретаря судового засідання Дичка О.І.,

представника позивача - Ковальчук Т.В.

представника відповідача - Новікової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення суми необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення повного рішення суду може бути затрачено значний час, суд, керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення, відклавши його складення в повному обсязі до 04.06.2021 року.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення суми необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відомості про учасників справи:

Найменування позивача: ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., м. Свалява, вул. Мукачівська, 67, Закарпатської області, .

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Новікова Інна Станіславівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір

Рішення в повному обсязі буде складено та підписано 04.06.2021 року.
Справа № 295/6815/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 23.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що він офіційно працевлаштований, але рівень його заробітної плати є мінливим, оскільки на території України встановлений карантин. А тому час від часу працівники АТ «Укрзалізниця» перебувають у вимушеному простої. На підтвердження своїх доводів надав довідку №523 від 22.09.2020 року про утримані аліменти та відомість №1815 від 17.09.2020 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 січня 2021 року задоволено позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Так, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 74539,48 грн., 3% річних в розмірі 6671 грн., інфляційні втрати в розмірі 18960,18 грн. та судовий збір в дольовому порядку в рівних частках з кожного відповідача по 350, 33 грн., що загалом складає 2102 грн.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому вона не змогла прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в неї докази. Зазначає, що позивачем була розрахована заборгованість за період з квітня 2008 року по лютий 2012 року, що виходить за межі встановленого трирічного строку. За таких обставин, не погоджується з заявленою сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявниці обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити її заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 січня 2021 року за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (справа №264/4571/20) - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 643/9643/21
Провадження №2-н/643/3146/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5379/21 Справа № 192/385/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 2-з/742/7/21
Єдиний унікальний № 742/321/18
УХВАЛА

27 січня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Якименка О.В. про забезпечення позову,-

встановив:

Адвокат Якименко О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження №60994650, що перебуває на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначенні види забезпечення позову, які можуть бути застосовані за заявою позивача у справі.

Виходячи з роз`яснень, вказаних у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, з урахуванням доводів заявника суд не має правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Поряд з цим, вимога заяви про зупинення виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути задоволена внаслідок її недопустимості.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Якименка О.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 178/761/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2021 року 13:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 367/7876/20
Провадження № 2-н/367/64/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «КЛАБ ХАУС 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «КЛАБ ХАУС 1» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КЛАБ ХАУС 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза