overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/615/21
Провадження № 2/144/571/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Ляховської О.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Панченка Д.І.,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву представника позивача адвоката Ляховської О.Т., подану в інтересах позивача ОСОБА_2 , про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

01 червня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача про зміну підстав позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, уточнену заяву про зміну підстав позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки представник позивача правомірно подала в інтересах свого довірителя уточнену позовну заяву із зміною підстав позову, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49, 189,197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти уточнену позовну заяву із зміненими підставами позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви із зміненими підставами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Дата документу 07.06.2021 Справа № 333/7498/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/7498/20

Провадження № 22-ц/807/2136/21

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 13 липня 2021 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 393/566/20

УХВАЛА

07 червня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи служби у справах дітей Беркути С.В.,

представника третьої особи орану опіки та

піклування Новгородківської селищної ради Прокопчук О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представники третіх осіб не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 263/5679/21
Провадження № 2-н/263/750/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами теплопостачання,
ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №333/5547/20
Провадження № 2-сз/333/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по цивільній справі №333/5547/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, стягнена з відповідача на користь позивача сума спричиненої шкоди, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., в частині переплаченого судового збору роз`яснено позивачу його право звернутись із заявою до суду про повернення суми переплаченого судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. постановлено повернути позивачеві ОСОБА_1 переплачений судовий збір за пред`явлення цього позову.

Судом встановлено, що у другому абзаці вищевказаної ухвали суду від 19.05.2021 р. помилково зазначено не повне найменування органу, якого зобов`язано повернути судовий збір, а саме, замість вірного «…Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області…».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, оригінал квитанції про сплату судового збору по цій справі, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 року по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду назви органу, який зобов`язано повернути позивачеві ОСОБА_1 переплачений судовий збір «…Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області …»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 766/9378/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2021 року о 15-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3178/11 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9684/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Держави Україна про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача та стягнення немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 02 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Держави Україна про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача та стягнення немайнової шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 07 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 22-ц/4806/2334/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про складання та видачу роз`яснень постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, у справі №308/13199/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про складання та видачу роз`яснень постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, у справі №308/13199/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідність викликати в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про складання та видачу роз`яснень постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/4671/21
Провадження № 2-н/463/820/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1491,19 гривень та 227,0 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місцем його реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження: 79039, м.Львів, вул.Золота,42, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.