overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.05.2021 Справа №607/6282/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті. Зокрема: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 761/8383/21
Провадження № 2-к/761/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Керамін» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 16.11.2020 у справі № 183-12/2020 за позовом ВАТ «Керамін» до ТОВ «Керамін-С» на суму в розмірі 13125,78 доларів США, з яких 13096,81 доларів США - основний борг, 28,97 доларів США - неустойка, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду 05.03.2021 було повідомлено боржника і надано йому місячний строк для подачі можливих заперечень проти цього клопотання.

13.04.2021 від ТОВ «Керамін-С» до суду надійшли заперечення на клопотання.

Відповідно до ст. 467 ЦПК України суддя вважає необхідним призначити розгляд цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Керамін» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 16.11.2020 у справі № 183-12/2020 за позовом ВАТ «Керамін» до ТОВ «Керамін-С» про стягнення грошових коштів на 29 червня 2021 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 614.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/734/20/21 Справа № 734/1251/19
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) Бригинця В.М. про примусове проникнення до житла,

у с т а н о в и в:

із поданням про примусове проникнення до житла у суд звернувся головний державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) Бригинець В.М.

08 червня 2021 року до початку розгляду справи по суті державний виконавець Бригинець В.М. подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву державного виконавця Бригинця В.М., суд вважає можливим залишити подання головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) Бригинця В.М. про примусове проникнення до житла без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 і 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) Бригинця В.М. про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа № 592/1801/21
Провадження № 2/591/1904/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Іванової Ксенії Сергіївни

про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

19.04.2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Іванової Ксенії Сергіївни про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини надійшла до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю та передана в провадження судді Клименко А.Я.. 22.04.2021 року справа прийнята в провадження судді Клименко А.Я. і призначена до підготовчого судового засідання на 07.06.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.

Представником відповідача - Сумської міської ради надано відзив на позовну заяву.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Іванова К.С. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-45 год. 16 серпня 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/734/647/21 Справа № 734/1751/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 08 липня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 липня 2021 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 727/4973/21
Провадження № 2-о/727/76/21
У Х В А Л А

3 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., перевіривши матеріали по цивільній справі за заявою генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, з наявністю у неї тяжкого психічного розладу: шизофренії, параноїдальної форми, загострення, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, з наявністю у нього тяжкого психічного розладу: шизоафективного розладу, маніакальнго стану

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці; підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника КМУ Чернівецьку психіатричну лікарню, прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, особу відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію, законного представника особи відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.293-294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства « Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію до психіатричного закладу особи -громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявністю у нього тяжкого психічного розладу: шизоафективного розладу, маніакальнго стану

Розглядати справу за правилами окремого провадження, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити і провести закрите судове засідання по цивільній справі за заявою генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію до психіатричного закладу особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11.00 год. 4.06.2021 року в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці, який розташований в м. Чернівці вулиця Кафедральна, 4.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Н.М.Танасійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/7153/21
провадження № 2-н/521/869/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6024 гривень 28 копійок.
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) сплачений судовий збір в сумі 227 грн., інфляційні нарахування в сумі 322,97 грн. та три відсотка річних в сумі 95,47 грн.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 444/1325/21
Провадження № 2/444/693/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання повернути грошові кошти відкласти на 13 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2-н/947/1485/21
УХВАЛА

07.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 12086,63 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА
07.06.2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Христової Н.К.
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа№751/2803/21
Провадження №2-н/751/804/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн 64 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 до 01.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 294 (двісті дев`яносто чотири) грн 75 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 633 (шістсот тридцять три) грн 80 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ р.