Справа № 737/470/19
Провадження № 6/737/4/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Лібстера А.С.,

секретаря Бурмаки В. Л.

провівши відкрите судове засідання у справі № 737/470/19

за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 26193 грн. 09 коп. за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.07.2019 за апеляційною скаргою АТ «Облтеплокомуненерго» зазначену ухвалу про відмову у видачі судового наказу скасовано.

13.08.2019 Куликівським районним судом Чернігівської області стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача АТ «Облтеплокомуненерго» 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 64 грн. 03 коп. з кожного.

Судовий наказ від 13.08.19 не скасований, набрав законної сили.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, представник АТ «Облтеплокомуненерго» просить стягнути на користь АТ «Облтеплокомуненерго» понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у 2019 році у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Тобто, варто розрізняти судове рішення, яке включає і рішення, ухвалу, постанову та судовий наказ та рішення суду, яким є виключно рішення.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений статями 141,142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника в інтересах АТ «Облтеплокомуненерго» щодо стягнення понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги про скасування судового наказу, оскільки відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, судовий збір за подачу апеляційної скарги про скасування ухвали про відмову у видачі судового наказу не відноситься до тієї категорії судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, передбаченої ст. 141 ЦПК України, що підлягає стягненню зі сторони у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги нормами ЦПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «ОТКЕ»

Керуючись ст.ст. 164, 258-261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «ОТКЕ» Іванова В.В. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер