Головуючий в 1 інстанції Молонова Ю.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Тетяни Іванівни по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі 2-1/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року визначено склад суду: ОСОБА_2 (доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Внаслідок звільнення з посади судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

25 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Биліни Т.І. та Мальцевої Є.Є.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Биліна Т.І. неодноразово приймала участь в засіданнях Донецького апеляційного суду з її участю та приймала неодноразово рішення не на її користь, що ставить під сумнів майбутнє рішення суду по даній справі, де суддя Биліна Т.І. є головуючою. Суддя Мальцева Є.Є. приймала участь в судових засіданнях з тими самими учасниками по цій же справі №2-1/11 (22-ц/804-1832/20) 03 червня 2020 року. А тому, просила розглянути відвід суддів у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості по даній справі, оскільки склад суду не дає достатніх підстав для виключення будь-якого правомірного сумніву в своїй неупередженості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (суддя-доповідач), Барков В.М., Принцевська В.П., оскільки суддя Мальцева Є.Є. відповідно до наказу голови Донецького апеляційного суду №8/в/г від 25 січня 2021 року з 26 січня 2021 року до 05 лютого 2021 року перебуває у відпустці.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. Заяву про відвід судді Биліни Т.І. передано для вирішення іншому судді, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

28 січня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. по цивільній справі 2-1/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши передані матеріали, апеляційний суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Биліни Т.І., визначених ст.36 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки доводи заявника, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. є необґрунтованоютаі у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Тетяни Іванівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі 2-1/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева