КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1189/20
Провадження № 2/488/337/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Маснюк М.О.,

за участю представника позивача Стороженко Є.О.,

за участю представників відповідача Костенко С.О., Васильєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього вартість необлікованої електричної енергії у сумі 21864 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачає енергопостачальник, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17.02.2020 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку».

За фактом даного порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 6725 від 17.02.2020 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб, та споживач, без зауважень.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 19.02.2020 року Акт був розглянутий комісією філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» з розгляду актів, яка була проведена за участю споживача та його представника. Комісією філії було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 19.02.2020 року за № 557, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 21 864 грн. 86 коп.

Зазначений розрахунок було здійснено відповідно до положень п. п. 8.4.7, 8.4.8 та 8.4.13 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. п. 8.4.7., 8.4.8. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої

електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день), а саме: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або

електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, шо передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача

порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина

розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи

(кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВттод), визначається за формулою 8 глави 8.4.:

W доб.с.п. = Р С.П.*t вик.с.п. (кВт/год)

Р с.п. = І * U ном.фаз * cos ф ; t вик.с.п . = 8 год.

Р с.п. = 30А * 0,220В * 0,9 (сos f) = 5,94 кВт

Так Р с.п. = 5,94 кВт, t вик.с.п. = 8 год.

Wдоб.с.п. = 5,94 кВт * 8 год. = 47,52 кВт/год.

Розрахунок здійснено за шість календарних місяців (184 дні): з 17.08.2019 по

17.02.2020.

Загальний обсяг необлікованої електричної енергії склав 8744 кВт/год.

Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, шо діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 21864 грн. 86 коп.

Копія протоколу з рішенням Комісії філії від 19.02.2020 № 557, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, отримані представником відповідача після засідання Комісії філії. У зв`язку з незгодою споживача з рішенням Комісії філії, оформленим протоколом від 19.02.2020 №557, 12.03.2020 відбувся перегляд Акта на засіданні обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення, яка залишила рішення Комісії філії без змін (протокол від 12.03.2020 року № 2978).

Копія протоколу з рішенням обласної Комісії від 12.03.2020 року № 2978 направлені на адресу Відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду, рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений, позивач просить суд стягнути з останнього борг у сумі 21864 грн. 86 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, за клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано свідків, якими було складено Акт 17.02.2020 року за № К 6725, інспектора ОСОБА_3 та контролера ОСОБА_4 .

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. та ОСОБА_5 у письмових відзивах, які надійшли на адресу суду 13.07.2020 року та 22.02.2021 року, та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що Акт про порушення № К 6725від 17.02.2020 року складено з порушенням норм ПРРЕЕ, а саме пункту 8.2.5, що унеможливлює стягнення вартості спожитої електроенергії за цим Актом.

Крім того зазначили що при складанні акта порушення ПРРЕЕ представниками АТ «Миколаївобленерго» не враховано те, що 12.02.2020 року представниками ОСМД «Океанівська 24» було складено акт, в якому було зазначено про те, що «дверцята електрощита були відчинені, з щита виходить дріт та веде у квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Відчинивши повністю дверцята, виявили, що дріт, який прокладений до квартири АДРЕСА_3 - це подовжував, який підключений до домофонної розетки за допомогою трійника. Домофонна розетка підключена до мереж комунального освітлення. Власники квартири до представників ОСМД «Океанівська 24» не вийшли, хоча у квартирі лунала гучна сварка. Комісією було вирішено зрізати кабель подовжувача біля дверей квартири АДРЕСА_3 та конфіскувати». Під час складання акту від 12.02.2020 року було зроблено фото та відео фіксацію виявленого порушення безоблікового споживання електричної енергії». На фото видно, що дріт, який виявлено представниками АТ «Миколаївобленерго» підключений з квартири відповідача, але підключений до приладу обліку електричної енергії та показники електричної енергії були враховані при такому підключені. Після того, як представниками ОСМД «Океанівська 24» було припинено безоблікове споживання квартири АДРЕСА_3 від мереж ОСМД «Океанівська 24», мешканці відповідної квартири сподівались самовільно підключились до приладу обліку відповідача, який знаходиться на сходовій клітці будинку разом з приладом обліку квартири АДРЕСА_3 , де вже було виявлено самовільне підключення до мереж ОСМБ «Океанівська 24», відповідний факт було виявлено відповідачем та представниками АТ «Миколаївобленерго» лише при складанні акту порушення ПРРЕЕ №№557 від 17.02.2020 року.

Крім того, за клопотанням представників відповідача у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні при складанні зазначеного акту.

Зазначають, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 19.02.2020 року відповідач також наголошував на тому, що до його електричних мереж самовільно підключився сусід з квартири АДРЕСА_3 , отже вважає складання акту порушення безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже він регулярно сплачував за спожиту електричну енергію та жодних боргів не мав, що підтверджую банківськими квитанціями про сплату за електричну енергію. Більш того, якщо прослідкувати за показами приладу електричної енергії, то вбачається, що з моменту підключення дроту до бойлеру (що було здійснено тільки для безперебійної роботи приладу, а не для уникнення сплати) так і до сьогоднішнього часу показники лічильника в місяць приблизно однакові, що свідчить про те, що електрична енергія врахована.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, давши належну оцінку показанням свідків, фотозйомки, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачає енергопостачальник, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17.02.2020 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку», а саме було підключено бойлер.

За фактом даного порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 6725 від 17.02.2020 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб, та споживач, без зауважень.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 19.02.2020 року Акт був розглянутий комісією філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» з розгляду актів, яка була проведена за участю споживача та його представника. Комісією філії було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 19.02.2020 року за № 557, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 21 864 грн. 86 коп.

Копія протоколу з рішенням Комісії філії від 19.02.2020 № 557, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, отримані представником відповідача після засідання Комісії філії.

У зв`язку з незгодою відповідача з рішенням Комісії філії, оформленим протоколом від 19.02.2020 №557, 12.03.2020 відбувся перегляд Акта на засіданні обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення, яка залишила рішення Комісії філії без змін (протокол від 12.03.2020 року № 2978).

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕЕ від 14.03.2018 року за № 312 встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Судовим розглядом встановлено, що Акт про порушення № 6725 від 17.02.2020 року не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема, пункт 4 Акту колонка «Струм споживання» за показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 струм не вимірювався та ця колонка заповнювалась формально: зазначено 30 А, при цьому у колонці «тип засобу вимірювання» зазначено штангенциркуль, прилад не призначений для вимірювання сили току, у колонці «переріз проводу мм2 » свідок ОСОБА_4 зазначила, що вимірювання проводили штангенциркулем, та величина, яка зазначена у графі є діаметром, а не перерізом та не площею.

Крім того, не заповнено пункт 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» Акту про порушення № 6725 від 17.02.2020 року, а свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про струмоприймач бойлер, та Схема електроживлення споживача в частині схеми самовільного підключення не містить комутаційного апарату автоматичного відключення, зазначеного в показах свідка ОСОБА_3 .

Отже, значення вимірів сили току та вимірювання перерізу січення кабелю живлення, та зазначеної в Акті схеми електроживлення споживача, які полягли в основу проведення розрахунку взагалі не виміряні належним чином та не відповідають фактичним обставинам.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено складання Акту про порушення № 6725 від 17.02.2020 року з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕЕ від 14.03.2018 року за № 312, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення складений 03.06.2021 року.

Суддя Я.А. Чернявська