Справа № 438/677/20
провадження №2/457/80/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.І. у цивільній справі №438/677/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про відвід судді Марчука В.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Вважає, що своїми діями і поведінкою суддя Марчук В.І. проявив сторонність розгляду справи, систематично і відверто проявляє необ`єктивність, упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи, порушив правила поведінки та присягу судді, а тому суддя Марчук В.І. викликає сумнів і недовіру у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку із вище наведеним, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та заінтересованість у результаті розгляду справи відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Що стосується зауважень ОСОБА_1 про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо упередженості, необ`єктивності та заінтересованості судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, ОСОБА_1 у поданій ним заяві фактично посилається на дії судді, що стосуються його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

А тому, така незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, раніше прийнятими суддею Марчуком В.І. не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І. та зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/677/20, провадження № 2/457/80/21 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук