overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4882/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місце знаходження: 04136, Київська обл., м.Київ, вул.Стеценка,1-А) до: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» через свого представника Мокрієнко Т.В. звернулося до суду з вищевказаним позовом, який 12.05.2021 зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення коштів за безобліково використану електроенергію, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ та перебування останнього у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 10 серпня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів про про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про нього, як про батька. Ухвалою від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.04.2021 року.

29.04.2021 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання свого батьківства стосовно тієї ж дитини та внесення змін до актового запису про її народження..

Позивач в судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі, за участю представника.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та підтвердила, що відповідач ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши зустрічний позов та додані до нього документами, вважає за доцільне прийняти його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між тими ж сторонами, з одних і тих самих відносин та мають спільний предмет спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.193, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 221/7834/20.

Відкласти підготовче засідання на 11.00 год. 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 464/3466/21
пр № 2-н/464/981/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1697,56 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_6 );
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1174/20
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

"11" січня 2021 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

27.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , автомобілі Рено Меган, 2005 р.в., Сеат Леон, 2016 р.в., мотоцикл Хонда та банківські грошові вклади.

29.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Вольво, 2007 р.в.

Ухвалою від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

11.01.2021 року представник відповідача адвокат Сербрякова Е.С. надала до суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача адвоката Сербрякова Е.С. про продовження строку проведення підготовчого провадження, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача адвоката Сербрякова Ернеста Сергійовича про продовження строку проведення підготовчого провадження, задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 19 лютого 2021 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 465/5645/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1708/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 квітня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Цяцяк Р. П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 24 червня 2021 року , про що повідомити ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 724/642/21
Провадження № 2/724/291/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, просить закрити підготовче провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

03.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Гусак А.Ф.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Від судового експерта надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналів двох примірників заповіту ОСОБА_3 від 13.10.2015, складених та посвідчених секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Гусак А.Ф. та зареєстрованих в реєстрі за №12, а також додатково вільних зразків підпису ОСОБА_3 у будь-яких документах, не менше ніж на 5-10, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015 рік), так як зразки підпису ОСОБА_3 у наданих документах мають різні варіанти виконання.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з повідомленням (викликом) сторін.

Про час і місце розгляду повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , та її представника - адвоката Човганюк А.М.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
09.06.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про скасування наказу до суду, який цей наказ видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 344/6514/21
Провадження № 2-н/344/477/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11), суму основної заборгованості в розмірі 1325 грн. 06 коп., інфляційні втрати у розмірі 68 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 29 грн. 96 коп., а всього разом стягнути 1423 грн. 12 коп.
2.Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11) -227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 185/3405/21
Провадження № 2-н/185/451/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.12.1999 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов