Дата документу 07.06.2021 Справа № 318/2442/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 318/2442/19 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/2351/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.01.2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 22.04.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області було ухвалено 08.01.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до Запорізького апеляційного суду лише 22.04.2021 року, тобто поза межами законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» вказує, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Рішення суду було отримано за заявою скаржника 25.03.2021 року.

Втім, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року причини пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року були визнані не поважними.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

03 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року.

В оновленій заяві про поновлення строку від 03 червня 2021 року Банкпосилається на ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, які ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року вже були визнані не поважними.

Зокрема, за змістом його обох клопотань вбачається, що єдиною підставою поважності пропуску строку є те, що копію оскаржуваного рішення було отримано тільки 25.03.2021 року після подання відповідної заяви про отримання копії рішення до канцелярії районного суду, після чого в тридцятиденний термін апеляційну скаргу було подано до суду.

З матеріалів справи встановлено, що 07.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно при подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3).

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 24, 25).

Також, до позовної заяви додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 23).

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

В апеляційній скарги Банк вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення тільки після подання до канцелярії районного суду відповідної заяви.

Між тим, з такою заявою представник Банку звернувся до суду майже через 1 рік після ухвалення оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи міститься заява АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Нагорного О.В. про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі, яка складена 16.12.2020 року та зареєстрована канцелярією Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області 12.01.2021 року (а.с. 43).

На заяві міститься відмітка представника АТ КБ «ПриватБанк» - Нагорного О.В. про отримання копії рішення 25.03.2021 року, тобто через 3 місяця після складення відповідної заяви.

Апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду 22.04.2021 року через 1 рік та 3 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з заявою про видачу копії рішення у розумні строки.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно здійснювати свої процесуальних прав та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема вчинювати усі можливі та залежні від них дії, спрямовані на своєчасне оскарження судового рішення.

Вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так як стороною не дотримані положення законодавства щодо строку апеляційного оскарження, наведені підстави в обґрунтування вимоги про поновлення процесуального строку визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.