overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8426/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державної Казначейської служби України у м. Одеса Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

02 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державної Казначейської служби України у м. Одеса Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Справа № 366/1375/21
Провадження № 2/366/513/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерното Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про визнання зобов`язань припиненими, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в повному обсязі.

-Долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,0грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 908,0грн.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» за всіма заявленими позовними вимогами в розмірі 908,0грн. та подання суду відповідних документів.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0010812

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Іванківський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 459/667/21
Провадження № 2/459/507/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 05.10.1991 р. відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області, актовий запис №569 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3716/13-ц
Провадження №2/201/357/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Карпенко О.І.,

представника відповідача Мусійченка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн. суми боргу; 225 149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236 500 грн. - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43 577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1 000 000 грн. моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом)

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини першої ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин першої та третьої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Головуюча Судді:
Справа № 350/775/19
Провадження № 22-ц/4808/161/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та його

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Пуликом М.В. 05 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
справа №619/2318/21
провадження №2-н/619/548/21
07 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 445/1052/21
Провадження № 2-о/445/53/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В.,

розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Золочівської міської ради Львівської області , про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,306 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Золочівської міської ради Львівської області , про встановлення юридичних фактів.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 червня 2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 1203/1184/12
Пров. № 6/409/152/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/1184/12 із ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.06.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливе до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/1184/12 із ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 487/10134/14-ц

провадження № 61-8457ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Головіна Олега Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження адвокат Колесніков В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначаєпорушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/10134/14-ц (провадження № 4-с-487/10/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Головіна Олега Юрійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська