Номер провадження: 22-з/813/118/21
Номер справи місцевого суду: 522/5065/15-ц
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року у складі судді Єршової Л.С.,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсними постанову та акт від 24.12.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів видане 16.02.2015 та скасувати державну реєстрацію права власності вчинену 16.02.2015.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., про визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Визнати недійсними постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 24.12.2014 та складений ним акт від 24.12.2014 про передачу стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11, виданим 18.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси, належну боржнику ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 вартістю 1755921 грн; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, №98, видане 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. на ім`я ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 8738148) ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , що вчинена 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 24.12.2014, акт від 24.12.2014 про передачу стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11 виданим 18.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси, належну боржнику ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №98, видане 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. на ім`я ОСОБА_4 . В решті вимог відмовлено.

Постановою касаційного цивільного суду в складі Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року залишено без змін.

29.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , якезареєстроване 16.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ запису 8738148).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи 18.05.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07.06.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненням пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (ст. 270 ЦПК України в ред. від 15 грудня 2017 року) воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, ОСОБА_1 посилався на те, що у постанові Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року не зазначено про припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , що є перешкодою для виконання рішення суду.

Разом із тим у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 24.12.2014, акт від 24.12.2014 про передачу стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11, виданим 18.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси, належну боржнику ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися за №98, видане 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. на ім`я ОСОБА_4 . В решті вимог відмовлено.

Враховуючи те, що судом задоволено вимоги частково, а у всіх інших вимогах, окрім задоволених відмовлено, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., про визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складений 07.06.2021.

Головуючий:

Судді: