Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2/585/190/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського р. Сумської обл., третя особа Управління ДАБІ у Сумській обл., і просить визнати за ним право власності на гараж Літера А-1, загальною площею 21,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0035 га (кадастровий номер :03:006:0004).

В підготовче засідання позивач не прибув, причини неприбуття не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

За таких обставин, підготовчий розгляд справи по суті проведений бути не може.

6 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу позивач вказав, що 28.12.2020 суддя як завжди, штучно та навмисно запізнився на розгляд справи, намагався зморити його очікуванням. В судовому засіданні свою неповагу та не пунктуальність безпідставно переклав на секретаря. Суддя не може не бачити, що кабінет секретаря та помічників підписаний з вказівкою на його прізвище. Тому звинувачувати його, що він мав би зайти в інший кабінет, є безглуздим. Під час судового засідання ОСОБА_3 виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні відводу. Викладені та доведені чисельні факти порушення правил суддівської етики, упередженого відношення, виходу за межі дозволеного він сприймає як оскарження рішень. Всупереч того що спірні відносини, відкрита неприязнь триває більше п`яти років він схопився за справу з метою, щоб він знову поніс значні витрати. Тобто щоб повністю принизити людину карає її грошима та порушенням права на власність. Фактично ОСОБА_3 повністю опустився на рівень злочинних суддів, яких в підпорядкованому йому суді рівно 50 на 50 %. Винесену ухвалу про відмову у відводі не роз`яснив, пояснив що немає іншого порядку як прочитати цю ухвалу. Тобто він стібнеться над позивачем, і вважає що лише суддя вміє читати. На думку ОСОБА_3 він використав образливі слова. Проте які саме слова вважає образливими він пояснити так і не зміг. Все це свідчить що він усвідомлює що творить, проте зупинитись і перебороти себе не може, так як жажди помсти на ним. Не навівши образливих на його думку сказаних доводів, наведених аргументів, фактів безпричинно почав істерично кричати на нього, хоча він значно старший за віком. Тобто ОСОБА_3 повело настільки що він вдає царька, забувся що в суді, в мантії під гербом і прапором України. Він до сих пір не усвідомив що недавні атрибути країни портрети президента зека, мародера, клоунів, пасічників уже не є мірилом довіри і правди. Саме суддя має бути взірцем. Але своєю поведінкою підриває довіру до державництва, правосуддя, позори останні залишки символів нашої країни. На припущення щодо отримання ним землі під гараж яку суддя має, ОСОБА_3 з такою злістю і ненавистю відповів що він купив ділянку. З його риторики навіть дурному стало зрозуміло, що він відчуває ненависть до нього, так як він намагався отримати 9 кв.м в порядку безоплатної приватизації визначеної ЗК України за набувальною давністю. Не зважив і те що представник Ради не претендував на землю. Саме з риторики йому лише тепер повністю стало зрозуміло фактичну причину відмови, а саме прояв його прокурорської сільської зависті до простих людей. Не можна залишити поза увагою нікчемність змісту виражене в рішенні яке настрочив на 8 сторінках дрібним шрифтом. Де нафантазував надуманих аргументів які в залі суду не лунали з будь якої сторони учасників процесу. Судовий розгляд ОСОБА_3 вибудовує так, щоб людина помилилася, оговорилась. Всупереч того, що в матеріалах справи є докази що існує спір, суддя намагається отримати ствердну відповідь по відсутність спору, для того що послатись в рішенні на позицію позивача який ніби сам підтвердив що не існує спір. Питання щодо спору ставить не визначено, не говорить про юридичні аспекти і юридичний спір що необхідно вирішувати в суді. І все це відбувається на під час всього процесу. Після того як ОСОБА_3 перебиває його, під час дачі пояснень, він миттєво ставить питання чи все сказано. Розбалансовуючи його в наданні послідовних пояснень він боїться не обмовитися щоб ОСОБА_3 не схопився саме за це слово. Тобто він не лише не довіряє судді а і не може адекватно оцінювати ситуацію в суді, яку постійно турбулентно закручує не чоловічим голосом суддя. В зв`язку з викладеним та постійними утвердженнями недовіри до суду, правом на справедливий суд просить задоволити відвід.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 12 годину 45 хвилин 25 січня, проте розгляд заяви не відбувся у зв`язку з відсутністю даних про те, що заявник належним чином повідомлений про місце і час розгляду заяви про відвід. У зв`язку з вказаним суд відклав розгляд заяви про відвід на час проведення підготовчого засідання у справі.

Вказані обставини дають суду підстави розглянути заяву про відвід судді за відсутності осіб, які не прибули до суду, в тому числі заявника, який повідомлений про час і місце підготовчого засідання.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду надійшла 25 листопада 2020 року, 30 листопада суд виніс ухвалу про прийняття позову до розгляду, а 7 грудня 2020 року дану ухвалу з повідомленням про час і місце розгляду справи отримав позивач. До часу проведення підготовчого засідання позивач заяву про відвід судді до суду не подав.

В підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., при цьому зазначив, що суддя при розгляді іншої справи допустив процесуальні порушення і надав слідчому час для виправлення недоліків. При цьому слідчий роздрукував документи в комп`ютерній системі суду, а суддя цього не з`ясував і взагалі не звернув на це уваги. Крім цього суддя є упередженим, відносно державних органів, діє завжди на їх користь. Також всі справи де він приймає участь потрапляють до судді ОСОБА_3 і обійти його неможливо. Сьогоднішнє судове засідання суддя розпочав з запізненням, як він раніше вчиняв і в інших справах, що дає підстави вважати, що суддя не поважає осіб, які звертаються до суду. Суддя ОСОБА_3 перебиває осіб по ходу надання пояснень і не дає їм можливості висловитися. Йому рішення судді не потрібне тому що він не сприймає суддю Шульгу як суддю, тому що він відбирає останнє що мають люди. Суддя став працювати в суді після роботи в прокуратурі, яка є каральним органом, тому він фізіологічно не здатен прияти рішення на захист прав особи, у зв`язку з вказаним він не може сприйняти рішення судді як правосудне. В останній справі, коли він звертався суддя не захистив їх право, хоча земельна ділянка, про яку йшов спір до цього часу пустує. Він не говорить про процесуальні рішення, він говорить про очевидні порушення. В обґрунтування вказаного надав письмову заяву про відвід, в якій також зазначив: «Суддя при здійсненні судочинства маніпулює, провокує, перешкоджає наданню доказів, є підступно хитрим, підлим, не доброчесно упереджено та злочинно використовує законодавство для того, щоб позивач ніс довготривалі невиправдані витрати на судову тяганину. Разом з цим судові рішення на зло мені роздруковує дрібним черновим шрифтом, при цьому підло насміхаючись, з`ясовуючи чи знаю я назву інструкції яка регулює розмір шрифту… Я також звернув увагу що в суді існує тотальна кругова порука голови та судів де і сформувався ОСОБА_3 , отже здійснювати незалежне судочинство без характерний, по тихому підлий ОСОБА_3 взагалі не здатен ще й тому, що є не тільки вихідцем з карального державного органу прокуратури, та навіть і батько його був працівником також карального державного органу. Тобто він апріорі не може навіть при бажанні захистити права. Так як бажання карати людину в його вже генетично сформовано і на професійному рівні передано по роду…». За результатами розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені позивачем підстави для відводу судді не були обґрунтованими і такими що можуть бути покладені в обґрунтування рішення про задоволення відводу судді. Значна частину підстав, вказаних позивачем ґрунтувалася на незгоді позивача з рішеннями та процесуальними діями судді при розгляді інших справ. Частину обґрунтувань заявленого відводу суд вважав такою, що базується на особистісному баченні позивачем особи судді, як людини, яка, на його думку, є цілком негативною. Крім цього позивач в письмовій заяві про відвід допустив образливі висловлювання на адресу судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд приходить до висновку, що заява про відвід не може вважатися обґрунтованою, оскільки вказані ОСОБА_2 обставини не підтверджені жодними доказами. Єдина обставина яка об`єктивно існує і може бути підтверджена, це те що суддя В.О. Шульга дійсно розглядав кілька справ, в яких ОСОБА_2 приймав участь як учасник чи сторона, і суд не завжди погоджувався з його доводами. Слід відмітити що в більшості справ, де ОСОБА_2 приймав участь, він не був безпосередньо стороною, а представляв інтереси інших осіб. В той же час, останнє рішення суду, винесене в цивільній справі, про яке ймовірно і згадує позивач, сторони не оскаржували. І в цій справі ОСОБА_1 не був позивачем, а представляв інтереси іншої особи.

Таким чином, суд вважає наведені позивачем доводи такими, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки більшість з них ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з рішеннями та діями судді при розгляді інших справ. Також ОСОБА_1 в черговий раз допустив вислови, які можна вважати не лише оціночними, а й образливими. Окремо слід відмітити й ту обставину, що позивач взагалі не вказав норму ЦПК України, яка є підставою для задоволення поданої ним заяви про відвід.

Щодо доводів позивача про обставини, які відбулися в підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2020 року, на думку суду, в поданій заяві позивач їх спотворив і виклав їх в максимально можливому негативному вигляді. В той же час суд вважає, що в ході підготовчого засідання судом не було вчинено жодних дій спрямованих на настання негативних наслідків для учасників процесу, а тим більше таких, які можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість суду. Підтвердженням цьому може виступити зокрема та обставина, що саме суд звернув увагу позивача на зміни в адміністративно-територіальному устрої, в наслідок чого позивач 6 січня 2021 подав суду клопотання про залучення до участі у справі ще одного відповідача.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, об`єктивних даних на підтвердження заявленого судді відводу не вбачається. В той же час суд розцінює заяву про відвід судді як спробу усунути від розгляду позову не бажаних для нього суддів і обрати суддю на власний розсуд. Це підтверджується і тим що позивач вважає 50% відсотків суддів Роменського міськрайсуду «Злочинними суддями» про що він безпосередньо і вказав в заяві про відвід від 6 січня 2021 року.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу, не вбачає підстав для задоловення заяви про відвід, вважаю за необхідне передати питання про відвід для розгляду іншим, визначеним у встановленому законом порядку, судом.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга