Справа № 152/474/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 32428,80 грн боргу за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2013 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 26113,49 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 6315,31 грн, а також 2270,00 грн судових витрат.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію розрахунку заборгованості, довідки про строк дії карток та про зміну кредитного ліміту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку по рахунку відповідача.

3. Відповідач своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача посилаючись на норми статі 85 ЦПК України просила здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», шляхом здійснення відповідних дій (а.с.61). Крім цього, просила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.60) та надсилати її процесуальні документи по справі в електронному вигляді (а.с.59).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 13 травня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 27 травня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.73).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією міського голови Шаргородської міської ради Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.67). Однак, до суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана відповідачу, з відміткою на довідці «Про причини повернення(досилання)» працівника «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.105).

7. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 7 червня 2021 року та постановлено здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

8. Відповідно до оголошення про розгляд справи, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с. 110).

9. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13. 20 лютого 2013 року відповідач заповнила анкету-заяву, в якій погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач шляхом підписання вказаної заяви повідомила також, що ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані її для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідач також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідач просила видати їй платіжну картку Універсальна" (а.с.16).

14. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем відсоткова ставка за договором кредиту в період з 20 лютого 2013 року по 20 серпня 2014 року складала 30 % щомісячно на суму заборгованості, з 1 вересня 2014 року по 29 березня 2015 року складала 34,80% щомісячно на суму заборгованості, з 1 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року складала 43,20% щомісячно на суму заборгованості, з 1 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року складала 3,60% щомісячно на суму заборгованості, з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року складала 0,00% щомісячно на суму заборгованості, з 1 жовтня 2016 року по 31 липня 2020 року складала 3,60% щомісячно на суму заборгованості, з 1 серпня 2020 року по 16 березня 2021 року складала 3,50% щомісячно на суму заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 16 березня 2021 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 32428,80 грн боргу, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 26113,49 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 6315,31 грн (а.с.6-13).

15. Згідно з довідкою банку відповідачу неодноразово видавалися картки, зокрема, 20 лютого 2013 року було видано картку № НОМЕР_1 з терміном дії до серпня 2016 року, 16 січня 2016 року було видано картку № НОМЕР_2 з терміном дії до січня 2020 року, 16 січня 2016 року було видано картку № НОМЕР_2 з терміном дії до січня 2020 року та 3 лютого 2020 року було видано картку № НОМЕР_3 з терміном дії до грудня 2023 року (а.с.14).

16. Відповідно до довідки банку за час дії кредитного договору кредитний ліміт було встановлено в розмірі 25000 грн 29 вересня 2020 року. 7 жовтня 2020 року кредитний ліміт було зменшено (а.с.15).

17. Відповідно до виписки по рахунку, заборгованість за кредитом в період з 16 серпня 2019 року (коли відповідач фактично почав користуватися кредитними коштами) по 1 березня 2021 року (дата розрахунку) складає 32428,80 грн. Суд звертає увагу на те, що кошти, які були списані в якості відсотків за користування кредитом у вказаний період, згідно з випискою, склали 11088,33 грн. Кошти, які були списані з рахунку в якості комісії за послуги банку склали 1957,21 грн. Ще з рахунку відповідача за вказаний період було списано 7393,60 грн в якості регулярного платежу за договором №6484. Крім цього, з виписки випливає, що у вказаний період відповідач фактично використала банківських коштів на загальну суму 60297,32 грн, а погасила заборгованість на суму 41750,24 грн (а.с.51-58).

18. До матеріалів позовної заяви представник позивача надав Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.18-43).

19. В своєму клопотанні про огляд веб-сайту, представник банку вказував, що оригінал Умов та Правил надання банківських послуг знаходиться на веб-сторінці у мережі інтернет на відповідному сервері та оприлюднений на сайті https://privatbank.ua/terms. Усі архівні редакції Умов та Правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, а тому їхній зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку. Представник банку вказав, що огляд сайту надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, який додано до позову із оригіналом Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіціному сайті позивача та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

20. Згідно з частиною сьомою статті 85 ЦПК України, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

21. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

22. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. Окрім цього, огляд електронного доказу (веб-сайту) сторінки за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документу «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк». Отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано. Відсутні підстави для витребування оригіналу цього електронного доказу, так само як і огляд такого доказу за місцезнаходженням.

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до пункту 2.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, для надання банківських послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

24. Згідно з пунктом 2.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

25. Згідно з пунктом 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

26. Представник позивача вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом в заяві. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.

27. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

28. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

29. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

32. Як вбачається з матеріалів справи у анкеті-заяві ОСОБА_1 від 20 лютого 2013 року відсутні умови договору про встановлення відповідачу певного кредитного ліміту, певної процентної ставки за користування кредитними коштами (а.с.16).

33. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20 лютого 2013 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг як невід`ємної частини спірного договору та Тарифи, які викладені на банківському сайті.

34. Суд вважає, що представник позивача не надав доказів на підтвердження, що саме цю редакцію Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів, які розміщені на сайті ПриватБанку розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Встановити, чи розумів відповідач, які саме відсотки будуть нараховуватися за договором кредиту, яка кредитна карта була йому видана, який строк пільгового періоду був по цій картці, з наданих представником позивача документів не представляється можливим. Тому вимоги про стягнення з відповідача вказаних в позовній заяві відсотків є необгрунтованими.

35. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру суми за простроченими та нарахованими відсотками, надані банком анкета-заява, Умови та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

36. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Тому перевіряючи правильність розрахунку позивача по заборгованості відповідача суд керуються саме наданою банком випискою по рахунку відповідача.

37. З виписки по рахунку відповідача станом на 18 березня 2021 року вбачається, що по рахунку відповідача з 16 серпня 2019 року по 1 березня 2021 року було списано 11088,33 грн відсотків та 1957,21 грн комісії. Таким чином з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків і комісії сторонами погоджено не було, розмір тіла кредиту повинен становити 19383,26 грн (32428,80-11088,33-1957,21), замість 26113,49 грн обрахованих позивачем у розрахунку.

38. Великою Палатою Верховного Суду 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 винесена постанова про застосування норм права у подібних правовідносинах, якою суд керується при вирішенні даної справи.

39. У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

40. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 19383,26 грн, яка підтверджена випискою з особового рахунку відповідача, тобто первинним документом. Підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, відсутні.

VI. Розподіл судових витрат.

41. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1362 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 625, 634, 1049 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 19383 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн 26 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.

3. В задоволенні стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6315,31 грн та тілом кредиту в сумі 6730,23 грн - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 7 червня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК