ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/235/20
Провадження № 2/516/50/21
У Х В А Л А

28.01.2021р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією розміру аліментів відповідно до закону. Свої вимоги мотивує тим, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач необхідної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач ОСОБА_1 27.01.2021р. подав до суду письмову заяву про відвід головуючій судді Мисливій Л.М., мотивуючи його тим, що суддя при розгляді даної справи є упередженою та необ`єктивною, оскільки нею розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності з ухваленням судового рішення, яке на теперішній час скасовано апеляційною інстанцією.

Згідно ч. 8 ст. 39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання даної заяви про відвід судді в Теплодарському міському суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя головуюча у даній справі Мислива Л.М.

У відповідності до ч. 8 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з доданої до зазначеної заяви про відвід судді копії постанови Одеського апеляційного суду від 15.01.2021р., ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 17.11.2020р. (одноособово суддя Мислива Л.М.) в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова Теплодарського міського суду Одеської області від 17.11.2020р. скасована, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї документами, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в іншій справі, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи про стягнення аліментів, окрім зазначення про скасування апеляційною інстанцією постанови, ухваленої суддею ОСОБА_4 в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , відповідачем не заявлено, а незгода ОСОБА_1 з рішенням в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя