overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4231/21
ун. № 759/7363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2021 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року за клопотанням представника позивача призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначено судове засідання по справі на 08 червня 2021 року.

24.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне дане клопотання залишити без задоволення, оскільки дане питання вирішено та призначено судове засідання по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року Справа № 461/3626/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 165/750/21
Провадження № 2/165/352/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 08 липня 2021 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 438/732/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1957/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Провадження №: 2/755/6916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості.

01 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником позивача до суду подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позов Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 513/380/21
Провадження № 2/513/265/21
Саратський районний суд Одеської області
07 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у суді позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачці ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзиву не надала.
Представник Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у підготовче засідання не з`явився.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 589/1620/21
Провадження № 2-н/589/516/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника заявника Бубякової К. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/12018/2012 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (суддя Приступа Д.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року в частині задоволення вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року в частині задоволення вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження скасувати, провадження в цій частині заявлених вимог закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
№2/263/1585/2021
№263/4316/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5830,56 гривень, та моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачкою надано суду клопотання про залучення у якості співвідповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи питання про залучення акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до участі у справі у якості співвідповідачів, суд враховує наступне.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 51, 197, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді вказаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження юридичної особи: 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок №29А, філіал якої розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд.№34, в якості співвідповідача.

Слухання справи відкласти на 17.06.2021 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/571/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 14 червня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 526/28/21
Провадження № 2/526/213/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/28/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Адвокат Процай В.М. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського районного суду , оскільки він проживає в м. Полтава.

Згідно положень ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження представника позивача, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом .

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Відповідним службовим особам Полтавського районного суду забезпечити відеоконференційний зв`язок з адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем 08 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 524/3598/21
Провадження № 2-н/524/910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 688 грн 78 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
22-ц/804/1763/21
2-800/07

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
08 червня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року,
за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 червня 2021 року о 09-30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді