КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8496/17 головуючий у І інстанції: Колдіна О.О. провадження 22-з/824/575/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

03 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Державне підприємство «Сетам»,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Д.О. задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

24 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішино питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»сплатило судовий збір в розмірі 2270 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфименко Денис Олегович приєднався до апеляційної скарги та сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфименко Денисом Олеговичом підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»() понесені судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименко Дениса Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.