Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/32/21
Провадження № 2/644/1053/21
27 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/32/21, н.п. 2/644/1053/21 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник АТ «МЕГАБАНК» подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 35-083-170-К від 14.06.2017 року в розмірі 68 822 грн. та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, на адресу реєстрації місця її проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 11.05.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 14.06.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №35-083-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з відкриттям кредитної лінії.
Відповідно п.п.1.1 договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок в гривні на підставі отриманої від останнього клієнта заяви-анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнарожної платіжної системи, здійснює обслуговування картрахунку клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт овердрафту/кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором.
Відповідно до п.1.2. договору банк зобов`язується приймати та зараховувати на картрахунок відкритий відповідачу грошові кошити, що йому надходять, виконувати розпорядження відповідача про перерахування і видачу відповідних с ум з картрахунку та проведення інших операцій за цим рахунком відповідно до законодавства України.
Пунктом 1.3. договору встановлено, що картка використовується відповідачем для отримання /внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших банківських операцій передбачених законодавством України і не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.
Згідно з п.1.4. договору , цей договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк», а картка, що видається на підставі цього договору є власністю банку. Цей договір разом з правилами, тарифами на послуги банку та іншими додатковими угодами і додатками складають єдиний договір. Підписи сторін під цим договором вважаються одночасно підписами під правилами, при цьому після підписання сторонами цього договору правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору.
Відповідно з п.2.1. договору банк надає відповідачу у тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту овердрафту/кредитної лінії, визначеного цим договором.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачу поточний рахунок, видавши відповідачеві платіжну картку міжнарожної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку, відкритим відповідачеві позивачем.
Відповідно умов договору банк нараховує проценти на залишок коштів на картрахунку та у разі виникнення заборгованості на суму використаного ліміту овердрафту/кредитної лінії або на суму несанкціанованого овердрафту згідно з тарифами банку.
Аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданими суду копією договору про відкриття рахунку від 14.06.2017 року, копією додатку до договору №1 тарифний пакет «Кредитна картка» підписаних відповідачем, що свідчить про його волевиявлення на отримання кредитного ліміту, копією розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, виписками з особового рахунку з 14.06.2017 року по 31.10.2020 року та розрахунком заборгованості станом на 01.11.2020 року, які підтверджують, як отримання, так і використання відповідачем кредитних коштів, а також наявність заборгованості з погашення кредиту та відсотків за його використання.
Відповідно до п.4.5. додатку №1 до договору клієнт зобов`язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми невнесеного обов`язкового мінімального платежу: сума штрафу становить 856 грн.33 коп.
Пунктом 4.7. додатку №1 до договору клієнт зобов`язується сплатити штраф в розмірі 40% від суми встановленого ліміту: сума штрафу становить 14 000 грн.
Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов`язань.
Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.
Частину 1 ст.526 ЦК України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) частина 1 ст. 610 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 вказаного Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до ст.ст.12,13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку нею банку не повернені.
За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 27.05.2021 р.

Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», вул.Алчевських, б.30, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код в .

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Клепачі Хорольського району Полтавської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя С.В.Шевченко