Справа № 442/1426/18
Провадження № 2/442/41/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

"12" січня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: виділити йому в натурі ѕ ідеальних частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність підвал «І» - площею 11,00 кв.м., коридор «1» - 7,5 кв.м., житлова кімната - «2» - 21,8 кв.м., житлова кімната «3» - 20,4 кв.м., житлова кімната «4» - 23,6 кв.м., коридо «5» - 2,9 кв.м., кухні «6» - 7,3 кв.м., санвузол «7» - 3,6 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Ж».

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2020 року №3217 виконаного судовим експертом Малетич І.В. Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, та підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, експертом не було взято до уваги наявне у матеріалах справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2007 року, прийняте у цивільній справі № 2-1609/2007 про поділ земельної ділянки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , а також рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2017 року з ухвалою від 02.07.2017 року, прийнятих у цивільній справі № 442/3423/17 про визнання права власності ОСОБА_2 на спадкове майно.

У відповідності до даних судових рішень усі господарські будівлі та споруди, замощення літ. «І», замощення літ. «II» та огорожа під літ. «1-6» у будинковолодінні АДРЕСА_1 , належать позивачу ОСОБА_1 та знаходяться на виділеній йому земельній ділянці.

Згідно п.5.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (на далі - Інструкція), для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Для проведення експертизи стороною позивача було надано необхідні правовстановлюючі документи та судові рішення, які, як зазначалося вище експертом не було взято до уваги.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги те, що Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2020 року №3217 виконаного судовим експертом ОСОБА_4 . Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України є неповним у зв`язку з тим, що ним при проведені експертизи не було взято до уваги матеріали справи, які мають значення для дослідження, а тому для з`ясування цих обставин необхідно призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просить його задоволити. Оплату за проведення експертизи зобов`язується сплатити на першу вимогу експерта.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила щодо призначення експертизи, на вирішення експертизи також поставила питання, оплату за яке гарантує.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, «Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

Частина 1 ст. 113 ЦПК України, гласить: «Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)».

Матеріалами справи встановлено, що експерт ОСОБА_4 склав висновок, який на думку позивача є неповним.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вбачає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (в галузі будівництва), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ст.252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, додаткову будівельно-технічну експертизу, на її вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку у житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 ѕ ід.ч., і ОСОБА_2 ј ід.ч.?

2. Які варіанти виділення частки у житловому будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 3/4 ід.ч., і ОСОБА_2 1/4 ід.ч.?

3. Яка вартість самовільно демонтованих позивачем у 2018 році (після призначення судом судової будівельно-технічної експертизи) господарських будівель, що належали до даного будинковолодіння, а саме: сараїв познач. Літ.Б, Г та вбиральні познач. Літ.Є.

Оплату за 1, 2 питання слід покласти на позивача ( ОСОБА_1 ), а за 3 питання на відповідача ( ОСОБА_2 ).

Проведення експертизи слід проводити із врахуванням рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2007 року у цивільній справі № 2-1609/2007, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2017 року з ухвалою від 02.07.2017 року у справі № 442/3423/17, та правовстановлюючих документів, що знаходять в матеріалах інвентаризаційної справи даного будинковолодіння.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул..Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 442/1426/18 та інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 , яку слід витребувати у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар