Справа № 2-3787/11
Провадження № 6/761/488/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до суду надійшла зазначена заява, яка була розподілена судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В заяві заявник просить: поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі 2-3787/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 72160,76 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, судом було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 26.10.2016 року старшим державним виконавцем було видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, що видані Шевченківським районним судом міста Києва в цивільній справі №2-3787/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Водночас, заявник зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як зазначає заявник, поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа №2-3787/2011 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань.

Таким чином оскільки сплинув строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання та пропущений він з поважних причин, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення таких строків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутність.

А тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом, 09.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 72160,76 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року, яке набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Норкою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №50942425).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, що видані Шевченківським районним судом міста Києва в цивільній справі №2-3787/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ухвала суду містила описку в по-батькові боржника, що унеможливило вчасне повторне пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, слід задовольнити, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-3787/2011 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула