ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів клопотання Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 622/487/19 за позовом фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2019, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.01.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, передавати у користування (зокрема, передавати у оренду, емфітевзис) земельну ділянку площею 1,8283 га, кадастровий номер :01:001:0408. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам, державним, приватним нотаріусам, а також іншим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,8283 га, кадастровий номер :01:001:0408.

21.01.2021 представник відповідача Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» Олійник З.Г. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.01.2020, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, твердження позивача, що відповідачі є недобросовісними не підтверджується належними та допустимими доказами, не доведено те, що незастосування заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення чи зробить його неможливим.

У судове засідання представник заявника Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» за ордером серії АХ №1037325 від 21.01.2021 та ТОВ «Керера» за оредером серії АХ №1035571 від 11.01.2021 адвокат Мироненко С.С. в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив задовольнити, розгляд справи просив провести без участі відповідача Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс».

Представник позивача адвокат Іванова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заперечення, в яких проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завчасно подавали до суду письмові заяви, в яких розгляд справи просили проводити без їх участі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2019, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 622/487/19 за позовом фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2019, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О.Квітка