Справа № 455/1592/13-ц
Провадження № 2/455/117/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток, в якій у урахуванням заяви від 29.01.2021 року про зміну предмету позову просить припинити право власності ОСОБА_2 на 31/100 частки власності у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% ідеальних часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Справа розподілена судді ОСОБА_3

02.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, в якій просить виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (справа №455/1663/13-ц).

Справа розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2013 року по справі №455/1592/13-ц відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 02.12.2013 року.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2013 року по справі №455/1663/13-ц відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02.12.2013 року.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року справу №455/1592/13-ц об`єднано зі справою №455/1663/13-ц та присвоєно об`єднаній справі №455/1592/13-ц, розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 21.02.2014 року.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

22.09.2015 року до суду надійшла справа з повідомленням №822/823 про неможливість дати висновок судової інженерно-технічної експертизи від 17.09.2015 року.

05.05.2016 року до суду надійшла справа з висновком №4270-4271 судової інженерно-технічної експертизи від 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

29.12.2017 року до суду поступила справа з висновком експерта №1364 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2017 року.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 10.10.2018 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27.02.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою суду від 07.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15.10.2020 року, яке було відкладено на 15 годину 30 хвилин 29.01.2021 року.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, - закрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мацепура В.С. та представник відповідача адвокат Зозуля А.В. зробили спільну заяву про закриття провадження у справі, так як між ОСОБА_1 та представником відповідача адвокатом Зозуля А.В. укладено мирову угоду та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили суд визнати мирову угоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За вимог п.5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, а провадження по справі закрити у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Зозуля А.В., згідно якої:

1. Сторони, з метою врегулювання спору у цивільній справі №455/1592/13-ц уклали мирову угоду про наступне:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння) АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , належить на праві власності в розмірі 100% ідеальних часток:

- гр. ОСОБА_1 виплачує гр.. ОСОБА_2 компенсацію за частку в розмірі 31/100 ідеальних часток в її праві власності в будинковолодінні АДРЕСА_1 , в сумі еквівалентній 6000 (шести тисяч) доларів США, які сплачуються під час укладання даної мирової угоди, що засвідчується відповідною розпискою;

- судові витрати, що пов`язані з проведенням судово-будівельних технічних експертиз у цивільній справі №455/1592/13-ц, розділити між сторонами порівну; всі інші судові витрати, що понесені сторонами, розподілу не підлягають.

2. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

3. Сторони підтверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

4. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо даного будинковолодіння.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, - закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.