overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3352/21
Провадження №2/359/2129/2021
УХВАЛА

9 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Шабельника С.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 65497 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Вона полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач чи його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Андрієвська О.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов,пред`явлений ТОВ «Київська обласна енерго-постачальна компанія», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 199/3947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви пред`явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), сплачений 31 травня 2021 року судовий збір квитанція №25-1473К, в розмірі 908(дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на р/р UA004627 отримувач ГУК у Дн-кій обл/АНД р, код отримувача 37988155, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

09.06.2021
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5055/20
Провадження № 2/711/652/21
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
представників позивача Возного Б.С. , Глембоцької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Повний текст судового рішення буде складений 09.02.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко
07.06.2021
Справа 642/3398/21
Провадження 2-н/642/690/2021
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» звернулося до суду 03 червня 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11079,21 грн., 3% річних -416,94 грн., інфляційні втрати - 724,42 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу прізвище боржника вказано ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб прізвище боржника вказане ОСОБА_2 , отже прізвище боржника не відповідає даним щодо довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 366/269/21
Провадження № 2/366/306/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Однак при винесенні рішення у резолютивній його частині була допущена описка у написанні даних відповідача, зокрема «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, їхня неявка відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відповідно до якого вимоги позивача були задоволенні повністю (а.с. 32-34).

Однак, при винесенні повного тексту рішення по справі у резолютивній його частині була допущена описка у написанні даних відповідача, зокрема «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана обставина підтверджується копією паспорту № НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 366/269/21, провадження № 2/366/306/21), вважати правильними анкетні дані відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх відмінках.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 635/3174/21
Провадження по справі № 2/635/2560/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення суду у справі №635/260/20 провадження 2/635/1266/2020.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року вищевказаний позов було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не підписана ОСОБА_1 , а також до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій усіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

08 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, недоліки позову, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуто, зокрема, позивачем не надана копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіввважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/932/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Федорченко Д.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади України,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач:Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастінна, 6, ).

Відповідач: Державне бюро розслідувань (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, ).

Повне рішення буде складено 18.06.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3573/20
Провадження №6/636/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про залучення правонаступника,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К110 від 13.11.2007 року та судовий збір.

Ухвалою від 14.12.2020 року справа прийнята до розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про залучення правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» - Майгур Катерини Володимирівни, у зв`язку з укладенням 02.02.2021 року договору № 02022021 купівлі-продажу прав вимог, що відчужуються продавцем покупцю, зокрема і щодо вимог за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К110 від 13.11.2007 року.

З доданих до заяви документів вбачається, що правонаступником ТОВ «ФК «Гефест» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Майгур Катерину Володимирівну.

Відкласти судове засідання по справі на 11-30 годину 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14113/20

Провадження № 22-з/4815/23/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Лей Ленд Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року допущено описки, а саме в зазначені загальної суми судового збору прописом помилково вказано «три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.» замість правильного - «три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 60 коп.», а також номер та дату квитанції, суму судового збору помилково вказано «№ 0.0..1 від 05 січня 2021 року на суму 2522,41 грн.» замість правильного - «№ 0.0..1 від 06 січня 2021 року на суму 2522,40 грн.» .

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені у другому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, вказавши замість помилково зазначеної загальної суми судового збору прописом «три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.)» правильно - «три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 60 коп.», а також номер та дату квитанції, суму судового збору помилково вказано «№ 0.0..1 від 05 січня 2021 року на суму 2522,41 грн.» правильно - «№ 0.0..1 від 06 січня 2021 року на суму 2522,40 грн.» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 346/1577/21
Провадження № 2/346/996/21
УХВАЛА

08 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 08.06. 2021 року на 08.15 годин з викликом та повідомленням з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. (а.с. 32-34).

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240,247 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 03.08.2021 року на 08:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Перепелюк І.Б., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №727/7417/20 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/608/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 18 червня 2021 року , про що повідомити без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак