overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/139/21
Номер провадження № 2-др/933/1/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 червня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. вирішуючи питання, про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно якої просить уточнити найменування відповідача по справі, вказавши, що Краматорська районно державна адміністрація є правонаступником Олександрівської районної державної адміністрації, та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 17 червня 2021 року в залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 309/2481/20
Провадження № 22-ц/4806/1522/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В.о. директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Бабич В.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/1817/21
Провадження № 2/309/471/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 50 хв. «29 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 452/270/21
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михалойка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання позивачем.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №687/415/21
№2-о/687/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

прокурора Фурман І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0117, на території Свіршковецької сільської ради Чемеровецької селищної ради, площею 1,0089 га, нормативно-грошова оцінка становить 36651,94 грн., та передати її у власність Чемеровецької селищної ради Хмельницької області.

Заявник: Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, місце знаходження вул. Драгоманова, 11 м. Кам`янець-Подільський, e-mail: .

Заявник: Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, місце знаходження вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, , е-mail: .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2021 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 236/2246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 45 хвилин 11.06.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 566/327/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області, розглянувши клопотання заінтересованої особи Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, Млинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, Млинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про усиновлення дитини.

Заінтересована особа - представник Служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити відповідальним особам Дубенського міськрайонного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в 12 год. 30 хв., 07 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації та зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 758/5497/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександр Олегович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О. про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександр Олегович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександр Олегович про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 577/2526/21
Провадження № 2/577/918/21
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2-1025/10
Провадження №2/369/1530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Коваленко С.О.,

представника відповідача Череди Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №753/1187/20 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з цивільною справою №2-1025/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №753/1187/20 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з цивільною справою №2-1025/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Дубас Т.В.