Провадження № 2/756/674/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_2 та його представникам у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

26.05.2021 р. представник позивача- адвокат Мацкевич Д. А. звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд: визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - такими, що позбавлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 , ; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та осіб, які перебувають в квартирі АДРЕСА_2 з їх відома - не чинити перешкод ОСОБА_2 та його представникам у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач з представником в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно прийняття заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що суд закрив підготовче провадження та призначив справи до судового розгляду по суті, про що свідчить ухвала занесена до протоколу судового засідання (а.с.135-137), а відтак суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Д. А. про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 49, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко