Справа № 458/20/21
підготовчого засідання
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів.
У підготовче засідання, призначене на 07 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. позивач не з`явилася, незважаючи на те, що суд визнав її явку обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою суду від 17.05.2021 повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання обов`язковою, витребовано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» належним чином завірену копію договору позики №2224895-1-1-159303, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА», та належним чином завірену копію справи з надання ОСОБА_1 позики за договором №2224895-1-1-159303. На даний час вказана ухвала суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» належним чином не виконана.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно повторно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
12.05.2021 відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «КФ.ЮА» на належного відповідача ТОВ «ФК «ФОРЗА» покликаючись на те, що 30.04.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «Фінансова компанія «Форза» було укладено Договір факторингу №20200430-К від 30.04.2020, внаслідок чого до ТОВ «ФК «ФОРЗА» перейшло право вимоги за договорами позики на умовах фінансового кредиту укладеного з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 55 ЦПК України, роз`яснено, щ о у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідач не наділений правом звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а таким правом наділений лише позивач, а також те, що суд не має відомостей, що клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача надіслано позивачу та йому відомо про нього, суд приходить до висновку надати позивачу можливість скористатись своїм правом, відповідно до ст. 51 ЦПК України, на звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, шляхом відкладення підготовчого засідання у справі та надіслання позивачу цієї ухвали та копії клопотання відповідача ТОВ «КФ.ЮА» з доданими документами про заміну неналежного відповідача.
Крім цього, суд вважає за необхідне, в даному випадку, повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» належним чином завірену копію договору позики №2224895-1-1-159303, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА» та належним чином завірену копію справи з надання ОСОБА_1 позики за договором №2224895-1-1-159303.
Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись ст. 198, 223, 247,260 ЦПК України,-
постановив:
Повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання обов`язковою.
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів на 25 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА», а позивачу копію ухвали з копієюклопотання відповідача ТОВ «КФ.ЮА» від 12.05.2021 з доданими документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Коліщук