Справа № 2-н-49/11
Провадження № 6/386/3/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-49/11,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2021 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-49/11.

Однак, в порушення вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви не додано документ про сплату судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлений з 01.01.2021 в сумі 2270 грн., тобто в даній справі розмір судового збору становить 68 грн. 10 коп. за видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи стягувача в заяві про те, що її звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки ст. 5 зазначеного Закону не звільняє від сплати судового збору осіб в разі подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу), на відмінну від звільнення від сплати судового збору позивачів у справах за позовами про стягнення аліментів, що передбачено п. 3 цієї норми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником не сплачено судовий збір за вимогу про видачу виконавчого документу.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не визначено порядок дій суду у разі не сплати судового збору при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити заяву без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-49/11 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до заяви додати документ про сплату судового збору за видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-49/11 в розмірі 68 грн. 10 коп. згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, рахунок UA0011519, призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-49/11.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.