overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Одеса Справа № 522/13781/20

Провадження № 2/522/999/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство безпеки «ЗЕВС», третя особа: Одеський національний медичний університет, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство безпеки «ЗЕВС» (, адреса: м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 93), третя особа: Одеський національний медичний університет (, м.Одеса, прв. Валіховський, 2), про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 2-2373/11
Провадження № 4-с/522/106/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Притуляк Валерій Миколайович на неправомірні дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Притуляк Валерій Миколайович на неправомірні дії приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, скаржником до скарги додано докази її надіслання лише приватному виконавцю виконавчого округу міста Одеса Притуляку Валерію Миколайовичу та не надано доказів її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга на неправомірні дії приватного виконавця підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 481/682/21
Провадж.№ 2-о/481/18/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Управління обслуговування громадян (вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Миколаївської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Управління обслуговування громадян, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 23.06.2021 року заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 592/5641/21
Провадження №2/592/1465/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» (м.Київ, вул. Ярославів вал, 13/2-Б), державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни (м.Суми, пр. Курський, 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна (м. Київ, вул. Шевченка, 38 прим.147, кім.5,7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.27, 175 - 177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч.1 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судовий розгляд на 10:00 год. 06 липня 2021 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №295/5189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про витребування доказів по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Представником позивача подане клопотання, в якому, на з`ясування обставин по справі, сторона просить витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О. копію договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, підтверджене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Муревич Ірини Олександрівни (м. Житомир, вул. Київська, 59) копію договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, зареєстрований за № 3382, на квартиру АДРЕСА_1 (покупець - ОСОБА_1 ).

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Номер провадження: 22-ц/813/8687/21
Номер справи місцевого суду: 2-359/11
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року в справі №2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду оскаржено ОСОБА_1 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 454,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 192/411/21
Провадження № 2/192/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було зазначити місцезнаходження відповідача із зазначенням необхідних даних (поштовий індекс, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відомі позивачу), також зазначити код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, зазначити ціну позову чи те, що позов носить немайновий характер. Викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Зазначити чи вживались заходи досудового врегулювання спору, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначити про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду від 02.04.2021 отримана позивачем 16 квітня 2021 року, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 212/4565/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 446/476/19
УХВАЛА

28.01.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю.
21.01.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хом"як О.Г. про участь її та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через значну відстань до місця розгляду вказаної цивільної справи. Просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франківський районний суд Львівської області.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання потрібно задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ч. 5, 7 ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи те, що місце перебування представника відповідача ОСОБА_2 "як О.Г. - м. Львів і в зв`язку з чим представник клопоче про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому для забезпечення розгляду справи за участі сторін та представника відповідача, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача Хом"як О.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франкіський районний суд м. Львова.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Франкіському районному суду м. Львова забезпечити відеоконференц зв`язок з представником відповідача ОСОБА_3 , 05.02.2021 о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Франківського районного суду м. Львова перевірити повноваження представника відповідача Хом"як О.Г.
Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львована електронну адресу для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 651/179/21
Провадження № 2/651/54/21
У Х В А Л А
08.06.2021року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/179/21 за позовом АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/179/21 за позовом АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди.
Провадження по справі відкрито 05.05.2021 року та призначено до судового засідання на 10.00 годину 08.06.2021 року.
В судове засідання 08.06.2021 року сторони не з`явилися з невідомих причин. відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Отже, оскільки сторони вперше не з"явилися в судове засідання, його проведення необхідно відкласти та здійснити повторний виклик сторін по справі.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/179/21 за позовом АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди - відкласти до 10.00 години 10.08.2021 року та здійснити повторний виклик сторін по справі на вказану дату та час.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний