overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/388/21
2/693/282/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.06.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Конельська Попівка Уманського району Черкаської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 30 липня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1538/21
Номер провадження: 22-ц/819/1095/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я., Кузнєцової О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

09 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді П.Я. Ігнатенко

О.А. Кузнєцова
Справа № 459/3941/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/166/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» , з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням певісний позов задоволено.

У зустрічному позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку тим, що апеляціна скарга не оформлена належним чином та неоплачена судовим збором в розмірі 11886,95 грн. .

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надіслала належним чином оформлену апеляційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 826 грн.80 коп. та клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або зменшення такого.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У відповідь на ухвалу суду від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про залишення без розгляду її апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволення первісного позову, зазначивши , що сума судового збору у розмірі 11060,15 грн. є для неї непосильною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2020 року в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 283/1396/21
Провадження №2/283/526/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Коростенський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, буд. 1А) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 13 серпня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 346/1464/21
Провадження № 2/346/965/21
УХВАЛА

07 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ядицької селищної ради про перехід прав забудовника на спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чобанюк М.М. подав клопотання про заміну неналежного відповідача: П`ядицьку селищну раду на належного відповідача П`ядицьку сільську раду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити відповідача - П`ядицьку селищну раду на П`ядицьку сільську раду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 51, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - П`ядицьку селищну раду на П`ядицьку сільську раду.

(, вул. Петлюри, 1, с. П`ядики, Коломийського району, 78254).

Розгляд справи відкласти на 15.07.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 336/1902/21
пр. № 2/336/2298/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання 01 червня 2021 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, не з`явилися.

При цьому від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеними обставинами та враховуючи, що звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеними обставинами та враховуючи, що звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-2400/09
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2400/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року було зупинено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2400/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження № 2-2400/09.

Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2400/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0038/82/108707 від 19.07.2007 в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 12 листопада 2009 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2400/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 30 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.О. Половинка
Справа № 758/8398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми необлікованої електричної енергії в розмірі 4367,60 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5001/18 Провадження № 2/636/743/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськгосподарського ТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськгосподарського ТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від сторін надійшла письмова заява про проведення судового засідання за їх відсутності та про призначення справи до судового розгляду.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою сільськгосподарського ТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 131/1005/20
Провадження № 2/131/112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

за участі секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою донькою,

учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті позовних вимог, оскільки лише вона особисто може надати відповідь на поставлені запитання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні питання про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій повідомляє, що не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, позовні вимоги заперечує в повному обсязі та не підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть учать їх представники.

Заслухавши думку учасників справи, зважаючи на викладене, суд визнає потрібним викликати відповідача у справі ОСОБА_2 в судове засідання для надання нею особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання нею особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 13:30 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/1851/21
Провадження № 2-н/539/588/2021
УХВАЛА
07 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
31.05.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26.05.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко