25.05.21 Справа № 2-302/10
6/469/17/21
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» - не з`явився,
представник АТ «УкрСиббанк» - не з`явився,
представник ПАТ «Дельта Банк» - не з`явився,
боржник ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №2-302/2010 з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк .
09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав.
Оскільки рішення суду не виконано, заявник звернувся до Березанського районного відділу ДВС із запитом щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, на що було отримано відповідь від 18.02.2021 року за вих..№2189/8736 про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21686563 з виконання виконавчого листа №2-302 від 26 липня 2010 року, який 26 вересня 2011 року повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте Березанським РВ ДВС не надано стягувачу вихідний номер відправлення рекомендованого листа (штрих-код), а тому заявник вважає, що виконавчі листи втрачено у процесі поштової пересилки.
Як вказав заявник, ним при проведенні перевірки встановлено, що виконавчий лист у ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» відсутній; крім того, з`ясовано що, виконавчий лист не був переданий ТОВ «Глобал Спліт» при укладанні 09 листопада 2018 року договору купівлі-продажу прав вимоги.
Заявник зазначає, що неможливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, в межах строку передбаченого законодавством, викликана недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
За вказаним рішенням 26 липня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №2-302/2010 і направлено стягувачу ПАТ УкрСиббанк (а.с.71).
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року за завою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-302/2010 з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк (а.с.90). Ухвала суду набрала законної сили 16 жовтня 2012 року.
Згідно з довідкою Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.02.2021 року, виданою на адвокатський запит, виконавче провадження №21686563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 26 вересня 2011 року повернено стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.159). Термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, тому надати будь-яку інформацію щодо відправки оригіналу виконавчого листа, інформацію яка б підтвердила втрату виконавчого документа немає можливості (а.с.159).
За змістом довідки АТ «Дельта Банк» від 15.05.2019 року всі наявні у Банку матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09.11.2018 року, були передані згідно актів прийома-передачі кредитних справ (а.с.163).
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Положеннями статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Березанським районним судом виконавчих листів у справі 2-302/10, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.
Згідно із статтею 22 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Аналогічні приписи щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу довиконання містили і наступні редакції Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки виконавчий лист № 2-302 від 26 липня 2010 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості був повернутий стягувачу 26 вересня 2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно), виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 27 вересня 2014 року.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.
Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
Так, у обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначав, що не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений при пересилці, внаслідок недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа.
Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа стягувачем не було отримано, заявник суду не надав.
Крім того, вказані обставни були встановлені заявником після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовують байдужого ставлення стягувача щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу (протягом дев`яти років з моменту повернення виконавчого листа стягувачу).
Стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.
ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладаючи 09 листопада 2018 року з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу майнових прав, мало об`єктивну можливість з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів та відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються, приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі, що Покупець може не отримати жодних коштів, майна або інших благ, які Покупець очікував потенційно отримати (пункти 2.3., 5.2., 5.4. Договору а.с.110-111).
За таких обставин, суд вважає, що заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.
Таким чином, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «Глобал Спліт» строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: