Справа №295/5353/21
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

07.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Частина 3 ст. 19 ЦПК України передбачає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявник звертається до ОСОБА_1 , як до квартиранта квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з долучених до заяви документів вбачається, що за вказаною адресою зареєстровано три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до довідки про стан розрахунків встановлено, що особовий рахунок відкрито на власника ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зазначене, суд доходить висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що боржником по заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведеннющодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є саме ОСОБА_1 , оскільки квартира за вказаною адресою йому не належить, і особовий рахунок відкрито на іншу особу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна