Номер справи 623/1846/13-ц
Номер провадження 6/623/27/2021
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в особі головуючого - судді Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення, боржник: ОСОБА_2 , в якій зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2013 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн та судові витрати 420 грн.

13.11.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист на стягнуті суми, який ОСОБА_1 пред`явлений до виконання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримувала від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист №623/1846/13-ц, виданий 13.11.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, який перебував на виконанні, а також з урахуванням того, що відділом державної виконавчої служби не надано письмових документів, що підтверджують повернення (надсилання та одержання стягувачем) вказаного виконавчого листа, останній було втрачено під час пересилання, що не виключає можливість видачі дублікату втраченого виконавчого документа.

Оскільки стягувач не була обізнана про повернення виконавчого документу та не отримувала поштою виконавчий лист №623/1846/13- ц, виданий 13.11.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин та може бути поновлений судом та виданий дублікат втраченого при пересилці виконавчого листа.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2013 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн та судові витрати 420 грн.(а.с.198-200).

13.11.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист на стягнуті суми, який ОСОБА_1 пред`явлений до виконання.

На адвокатський запит від 07.05.2021 №11 представником стягувача отримано відповідь від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 №20029, з якої вбачається, що в межах повторно відкритого виконавчого провадження №52803470 щодо стягнення з боржника боргу за виконавчим листом №623/1846/13- ц, державним виконавцем 26.02.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з виконавчим документом, як стверджує відділ державної виконавчої служби, була направлена рекомендованим листом стягувачеві. Вказане виконавче про провадження №52803470 та реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції були знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання, тому надати на запит підтверджуючи документи щодо прийняття та надсилання ПАТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення та його одержання стягувачем не є можливим. До відповіді додана копія постанови від 26.02.2018.(а.с.243).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, після отримання виконавчого листа і звернення до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, не цікавилася даним провадженням, а лише у травні 2021 року ( перед зверненням до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа) надіслала лист до виконавчої служби про надання інформації, в якому зазначила про відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження. Матеріалами справи також не доведено, що стягувач проводив будь які перевірки щодо вказаного виконавчого листа, його наявності чи відсутності, стану його виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПКУкраїни не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов