Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26920/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою будинку шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою будинку шляхом виселення, мотивуючи його тим, що вона є власником 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . З 2010 р. в зазначеному помешканні проживають без реєстрації відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Письмового договору оренди житла з відповідачами не укладено. Щомісячно відповідач ОСОБА_2 сплачував орендну плату за будинок і мав сплачувати комунальні платежі. З 2016 р. відповідачі не сплачують орендної плати, на вимогу виселитись з будинку не реагують. Проживання відповідачів в будинку по АДРЕСА_1 позбавляє її можливості розпоряджатись власністю на власний розсуд, створює перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні часткою будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника - адвоката Мотилюка О.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 159)

Відповідач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Бондарчук В.В. в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 надав пояснення. (а.с. 153, 57-59)

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 50)

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Мотилюком О.В. 28.11.2005 р., зареєстровано в реєстрі №5-839. (а.с. 68) Право власності на зазначену частку домоволодіння зареєстроване за позивачем в КП ВООБТІ 29.11.2005 р., реєстр №9433. (а.с. 68 зворот)

На а.с. 7-11 - копія технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно інформації квартального комітету «Київський» №20/539 від 25.06.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають без реєстрації по АДРЕСА_3 з 2008-2010 р. по теперішній час. (а.с. 6)

Згідно ст. 319 ч. 1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як абсолютного права (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №910/23255/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №653/1096/16-ц зазначено, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що позивач є власником 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зареєстровані в будинку по АДРЕСА_1 , відповідачі не є членами сім"ї позивача, договору оренди житла відповідно до діючого законодавства (в письмовій формі) між сторонами не укладено (доказу протилежного суду не надано), на вимогу позивача звільнити житло відповідачі не реагують, в зв"язку з чим позивач позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном - часткою домоволодіння. На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 768,40 грн судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 386 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 9/25 частками будинку, що по АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з будинку, що по АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 768,40 грн судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 01.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин