overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2/658/746/21)
УХВАЛА СУДУ

про проведення відеоконференції

08 червня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., представника позивача Черноморченко М.М., представника відповідача Гончаренко А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу.

За клопотанням представника відповідача розгляд підготовчого судового засідання було призначено в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon з робочого місця адвоката Гончаренко А.Ю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК україни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції, суддя вважає можливим перенести підготовче судове засідання, яке проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника відповідача Гончаренко А.Ю., яке відбудеться 13 липня 2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"07" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5848/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі №473/5848/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/5848/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 24 червня 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №751/4959/14
Провадження №6/751/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю представника заявника адвоката Андрощука С.В., представника стягувача адвоката Гвоздь І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

особа, яка здійснює виконавче провадження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», особа, яка здійснює виконавче провадження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого листа від 04.07.2014, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі № 751/4959/14, таким, що повністю не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 196/803/20
№ провадження 2/196/393/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №9 цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної злочином передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, вказану справу 27.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної злочином прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-15 годину 24 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа№487/2077/21
Провадження №2/487/1692/21
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

17.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспорної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспорної пригоди.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспорної пригоди направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Провадження № 22-ц/802/815/21 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Матвіїва В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири, застосування наслідків недійсності цих договорів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/1853/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1081/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/836/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 278/6/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Дубовік О.М. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3753/21
Провадження № 2-н/644/1507/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 430/130/21
Провадження № 2-о/430/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., присяжних Маркової Т.В., Годліної В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки , заінтересована особа Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заінтересована особа Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про заміну відповідача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Станично-районної державної адміністрації на належного відповідача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до Служби у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації, первісного відповідача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, належним відповідачем Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Щастинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 687/213/21
Провадження № 2/686/3827/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: