Провадження № 2/756/2240/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»та просив суд скасувати Наказ останнього від 12.08.2020 № 20-І про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працює у відповідача з 2018 року, зараз на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу експлуатації Дирекції з ефективності.

Стверджує, що свою роботу завжди виконував сумлінно, законодавства не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Проте у 2020 році у позивача з`явилися підозри на те, що керівництво бажає його неправомірно звільнити та постійно шукає для цього безпідставні приводи. Зазначене виражалося у позбавлені премії, грубій формі спілкування, безпричинних підозрах у порушенні трудової дисципліни та забороні використовувати своє право на відпустку.

Вищенаведені дії відповідача систематично призводили до погіршення самопочуття позивача та його стану здоров`я, внаслідок чого останній був змушений здійснювати додаткові витрати на своє лікування.

11 серпня 2020 року начальник сектору людських ресурсів допоміжних служб відповідача Дар`я Качан на робочу електронну адресу надіслала позивачу електронний лист про те, що щодо Позивача до відділу персоналу надійшла доповідна записка про порушення ним трудової дисципліни. У цьому електронному листі також було зазначено прохання до позивача підійти до відділу персоналу відповідача до кінця наступного дня (12.08.2020) для написання своїх пояснень. Проте довідної записки та будь-яких інших документів щодо допущених позивачем порушень трудової дисципліни останньому не було надано.

Однак 18.08.2020 начальник відділу підтримки та експлуатації відповідача Леонов Олександр Михайлович надав позивачу для ознайомлення «Наказ № 20-І» від 12.08.2020, яким позивачу було оголошено догану «за неналежне виконання трудових обов`язків», яке полягало в тому, що позивач нібито «протягом червня-серпня 2020 року користувався мережею Інтернет в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням трудових функцій, що було виявлено 11 серпня 2020 року».

Підставою «Наказу № 20-І» від 12.08.2020 зазначено: доповідну записку начальника відділу технічної підтримки та експлуатації Леонова О.М. від 11.08.2020; інформацію щодо відвідуваних сайтів з робочого комп`ютера позивача за період червень-серпень 2020 року; пояснення позивача від 12.08.2020.

Проте документи, на підставі яких було прийнято спірний наказ, позивачу не була надані для ознайомлення.

Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки під час роботи в ТОВ «АШАН УкраїнаГІПЕРМАРКЕТ» корпоративний інтернет ним в особистих цілях не використовувався, жодних порушень трудової дисципліни не було, а сам наказ належними особами не був підписаним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також позивач додає, що у зв`язку з вищевказаними порушеннями його трудових прав він 12.08.2020 та 25.08.2020 звертався до Державної служби України з питань праці з відповідними скаргами про порушення трудового законодавства відповідачем.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки її довірителем не порушені жодні конституційні та трудові права позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача з 11 червня 2018 року згідно Трудового договору № 132/6 від 08 червня 2018 року та прийнятий на посаду молодшого фахівця підрозділу технічної підтримки відділу експлуатації та технічної підтримки департаменту інформаційних технологій дирекції з ефективності відповідно до наказу «Про прийом на роботу» № 170- ОС від 08 червня 2018 року.

01 березня 2019 року позивач був переведений на посаду інженера із застосування комп`ютерів відділу експлуатації Дирекції з ефективності у відповідності до наказу «Про переведення» № 36-ОС від 22 лютого 2019 року.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача (ПВТР) «Порядок застосування дисциплінарного стягнення» дисциплінарне стягнення застосовується Адміністрацією Товариства безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Працівник Товариства, який допустив порушення трудової дисципліни, зобов`язаний негайно або протягом 24 годин з моменту вчинення порушення надати своєму безпосередньому керівнику письмові пояснення щодо причин такого порушення. Товариство має право самостійно, на власний розсуд та в межах трудового законодавства обрати захід дисциплінарного стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється Працівникові під розпис протягом трьох днів з моменту його видання.

11 серпня 2020 року начальником відділу технічної підтримки та експлуатації відповідача Леоновим О.М. було складено доповідну записку щодо систематичного порушення інженером із застосування комп`ютерів ОСОБА_1 (позивач) трудової дисципліни, а саме вимог пп. 2.1.7. п. 2.1. Трудового договору № 132/6 від 08.06.2018 (Працівник зобов`язаний не займатися у робочий час будь-якою роботою, що не пов`язана з виконанням трудових функцій) та п. 12 статті 21 ПВТР (Категорично забороняється: виконувати на робочому місці інші, ніж це передбачено трудовими обов`язками або посадовою інструкцією дії (їсти, пити, користуватись Інтернетом в особистих цілях)), яке полягало в тому, що позивач систематично використовував корпоративну мережу Інтернет в особистих цілях протягом червня - серпня 2020 року для відвідування сайтів, не пов`язаних з виконанням його посадових обов`язків.

Як вбачається з пояснень працівника відповідача Леонова О.М. від 21.01.2021 відносно того, яким чином начальник відділу технічної підтримки та експлуатації відповідача зміг отримати інформацію про сайти, які відвідував позивач під час робочого часу, при використанні робочого комп`ютера доступ до інтернету можливий виключно через проксі сервер, доступ до якого здійснюється за допомогою використання облікового запису працівника через введення індивідуального логіну та паролю. Таким чином на проксі сервері фіксується інформація, який саме користувач заходив в мережу, система автоматично ідентифікує та фіксує користувача та відвідувані ним сайти по обліковому запису та табельному номеру (UKR), який присвоюється кожному працівнику при прийнятті на роботу.

Начальником відділу технічної підтримки та експлуатації відповідача Леоновим О.М. до своєї доповідної записки додано документи, що містять інформацію про час, дату, адресу сайтів та іншої інформації, що підтверджує факт відвідування позивачем протягом червня - серпня 2020 року у робочий час сторонніх веб-сайтів, які не пов`язані з його трудовою діяльністю.

12 серпня 2020 року відповідачем складено Наказ № 20-І про застосування дисциплінарного стягнення до позивача за порушення трудової дисципліни у вигляді оголошення догани, з яким останній ознайомлений 18 серпня 2020 року. Зазначений наказ підписаний відповідальною особою відповідача, а саме директором виконавчого дирекції людських ресурсів Труш М.Я.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 170/419/17 підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування. Такому наказу (розпорядженню) притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Щодо звернень позивача 12.08.2020 та 25.08.2020 до Державної служби України з питань праці з відповідними скаргами про порушення трудового законодавства відповідачем, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано документальних підтверджень компетентного органу про притягнення відповідальних осіб відповідача до трудової відповідальності у зв`язку з порушенням прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спірний Наказ № 20-І від 12.08.2020 є неправомірним та таким, що суперечить нормам трудового законодавства.

На підставі вищезазначеного судом вбачається, що відповідачем повністю дотримано вимог трудового законодавства відносно прийняття Наказу № 20-І від 12.08.2020, яким позивачу оголошено догану у зв`язку з порушенням пп. 2.1.7. п. 2.1. Трудового договору № 132/6 від 08.06.2018 та п. 12 статті 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не знайшли свого доведення та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного, ст. 147, 149 КЗпП України, керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2021 року.

Суддя,- Белоконна І.В.