overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/532/21
Провадження № 22-ц/4806/667/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки об`єктами права спільної сумісної власності по Ѕ ідеальній частині за кожним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.05.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки об`єктами права спільної сумісної власності по Ѕ ідеальній частині за кожним.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 червня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1492/21
УХВАЛА
07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський» Київського району м. Одеси, яка станом на 01.05.2021 року складає 20 708 485,09 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1925/21
Провадження № 2-о/488/53/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2021 року на 14 годин 30 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 442/5284/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1569/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2021 року м.Львів

Справа № 442/5284/19

Провадження № 22ц/811/1569/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник»

відповідачі Дрогобицька міська рада

Фляк Петро Ярославович

ОСОБА_1

третя особа ОСББ «22-го Січня, 26-А»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26-А», про визнання протиправним та скасувань рішень, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 15 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 червня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/810/21
Провадження №2-н/726/58/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа 519/319/19 2/519/63/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.09.2020 провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі №916/2506/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до суду надійшла копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 по справі №916/209/20 та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.09.2021 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 524/2912/21
Провадження № 2-н/524/812/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 29 125,36 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 82,52 грн., на р/р НОМЕР_2 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» суму встановленого індексу інфляції за період з 01.08.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 1 270,44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 515,80 грн., судовий збір у сумі 227 грн. на р/р НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 464/3290/21
пр.№ 2-о/464/65/21
У Х В А Л А

08.06.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне підприємство «Кайлас-К» про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №076810 на земельну ділянку площею, 01000га для індивідуального житлового будівництва в АДРЕСА_1 , яка надана йому на підставі рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради народних депутатів №346 від 30.06.1994.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків такої.

Дана ухвала 12 травня 2021 року скерована на адресу заявника, зазначену в заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержав вказану ухвалу у поштовому відділенні, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 24 травня 2021 року.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2021 року, щодо усунення недоліків заяви заявником у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне підприємство «Кайлас-К» про встановлення факту належності документу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 червня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 461/8432/19

провадження № 61-5981ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 листопада 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани,

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2021 року ДН «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 листопада 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відмовлено.

У травні 2021 року ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» подало до Верховного Суду заяву про повернення 1000 грн судового збору, сплаченого 07 квітня 2021 року, платіжне доручення № 2115, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» одну тисячу гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 07 квітня 2021 року, платіжне доручення № 2115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення боргу за договорами про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за цивільно-правовими договорами про надання послуг у розмірі 38338,00 грн., 3 % річних у розмірі 368,20 грн., інфляційні збитки в розмірі 51,95 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовою Л.М. від 03.12.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду та проводити судове засідання в його відсутності. Представник відповідача причин неявки до суду не повідомив.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення боргу за договорами про надання послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова