Справа № 289/17/21
Номер провадження 2/289/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 , заявлені після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 23.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021, в яке належним чином повідомлена (т.1 а.с.42) позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в ухвалі від 30.03.2021 викладені вирішені судом в підготовчому засіданні клопотання осіб, які беруть участь у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та підготовче засідання відкладено на 28.04.2021, а копії вказаної ухвали направлено всім особам, які беруть участь у справі.

28.04.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та просить приєднати до матеріалів справи документи згідно опису (т.1 а.с.176).

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2021, про що повідомлено учасникам справи під підпис (т.1 а.с.187). Також в підготовчому засіданні вирішені заявлені учасниками справи клопотання та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 положення ч. 8 та ч. 9 ст. 84 ЦПК України (т.1 а.с.185-186).

Копію ухвали направлено учасникам справи для відому та для виконання.

17.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо надання додаткових доказів, в якому просить зобов`язати третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0047, яка є суміжною з ділянкою позивача з кадастровим номером :07:001:0098, з посиланням на те, що ОСОБА_4 стверджує, що ця ділянка належить йому на праві приватної власності, але не додає вагомих доказів (т.1 а.с.230).

21.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи в підготовче провадження та виклик свідків (т.1 а.с.248-249), яке обґрунтоване тим, що позивач, підписанням 28.04.2021 заяви про розгляд справи без її участі помилково вважала, що справу не буде призначено до розгляду по суті та вона має можливість залучити свідків, додаткові пояснення, заперечення та додаткові клопотання по витребуванню доказів. Зазначає, що закриття підготовчого провадження значно звужує процесуальні права позивача, призведе до неповного з`ясування обставин справи.

Крім того, 21.05.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про приєднання матеріалів до справи копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії витягів з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0099 та :07:001:0098. Серед поданих 21.05.2021 позивачем матеріалів також наявне клопотання щодо надання додаткових доказів представником відповідача, а саме просить суд зобов`язати представника відповідача надати у якості доказу копію «Генерального плану» для території с. Білка (т.2 а.с.13).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 всі подані клопотання підтримала та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Єлісєєв В.А., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 проти задоволення заявлених клопотань заперечували.

Так, представник відповідача адвокат Єлісєєв В.А. посилався на те, що в порушення вимог чинного процесуального законодавства позивач ОСОБА_1 не направила іншим учасникам справи копії заявлених клопотань та копії долучених до них документів. Крім того, позивачем пропущено встановлені законом строки для подання клопотань про витребування відповідних доказів та виклик свідків і не зазначено жодних поважних причин щодо їх пропуску, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження зазначив, що всі необхідні докази учасниками справи надані в процесі підготовчого провадження, засади змагальності судом дотримані, те, що позивач не скористалася у визначені законом та судом строки належними їй правами не являється підставою для повернення до підготовчого провадження.

Щодо витребування у представника відповідача Генерального плану с. Білка адвокат Єлісєєв В.А. заперечував, зазначивши (крім вказаного вище), що він не являється власником чи розпорядником вказаного документа.

Щодо долучення до матеріалів справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії витягів з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0099 та :07:001:0098 вважає доцільним долучити подані позивачем копії документів та дослідити їх в судовому засіданні, так як вказані документи надані позивачем на виконання ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката Єлісєєва В.А.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані до суду клопотання,суд прийшов до наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Саме сторона визначає докази, які вона надає суду. При цьому відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони обмежені законом у часі їх розкриття: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Такі вимоги цивільного процесуального права є однаковими для усіх учасників судового засідання і порушення цих правил на користь однієї зі сторін є втручанням у право кожного на справедливий розгляд справи судом, що гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Надані позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 28.04.2021 копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії витягів з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровим номером :07:001:0099 та з кадастровим номером :07:001:0098 суд долучає до матеріалів справи.

Розглянувши подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання третю особу ОСОБА_4 та адвоката Єлісєєва В.А. надати відповідні документи, судом встановлено, що його заявлено з пропуском строку, встановленого статтею 83 ЦПК України, при цьому позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене суд знаходить наявними підстави для застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик свідків суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В матеріалах справи наявна заява позивача про виклик у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте, заява не містить посилань на обставини, які свідки можуть підтвердити, до того ж клопотання про виклик свідків подано 21.05.2021, а підготовче провадження у справі закрито 28.04.2021.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Про поважність причин пропущення процесуальних строків на подання до суду клопотання про виклик свідків позивачем ОСОБА_1 не зазначено, питання поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення вказаних процесуальних дій останньою перед судом не порушувалося.

Посилання позивача на підписання 28.04.2021 заяви про розгляд справи без її участі так як вона помилково вважала, що справу не буде призначено до розгляду по суті та вона матиме можливість залучити свідків, додаткові пояснення, заперечення та додаткові клопотання по витребуванню доказів являється безпідставним з огляду на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачені відповідні строки для проведення відповідних процесуальних дій, а підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 189 ЦПК України).

Відкрито провадження у вказаній цивільній справі 23.02.2021, проведення підготовчого засідання було призначено на 30.03.2021, в якому вирішувалися заявлені клопотання та продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі з відкладенням підготовчого засідання на 28.04.2021, тобто у позивача було достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій (в тому числі подання заяв про виклик свідків чи про поновлення процесуального строку для вчинення необхідної процесуальної дії (подання заяв, клопотань, документів тощо), щодо якої пропущено строк).

Зважаючи на те, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 закрито підготовче провадження по справі і правового механізму повернення із стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження не передбачено нормами ЦПК України, суд, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові ВС від 26.02.2020 у справі №308/5285/18, приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 91, 222, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 17.05.2021 про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 надати додаткові докази залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.05.2021 про повернення до розгляду справи в підготовче провадження відмовити за безпідставністю.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.05.2021 про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.05.2021 про зобов`язання представника відповідача надати додаткові докази залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Н. С. Сіренко