Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 306/905/19

провадження № 61-5665ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсними та скасувати електронні торги від 08 лютого 2019 року, оформлені протоколом № 387050 з реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку під літ "А", загальною площею 60.80 м. кв, житловою площею 32.9 м. кв, до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільйон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий № :08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий № :08:001:0173, що по АДРЕСА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містила клопотання заявника разом із належними доказами щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції надіслано на адресу заявника 02 березня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, постановах Верховного Суду від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14, тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними та їх скасуванняза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/905/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара