КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/2058/19 Головуючий у І інстанції - Кисіль О.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/1015/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в якому вказала, що 11 липня 2019 року вона та відповідач по справі зареєстрували шлюб у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 69. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Чоловік коштів на утримання дитини та на утримання дружини не дає. Вона не працює так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Відповідач являється особою працездатною. Інших осіб на своєму утриманні не має, не перебуває на обліку в лікарні із будь-якими хронічними захворюваннями. Враховуючи викладене, позивачка просила стягувати щомісячно із відповідача на її користь на її особисте утримання аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, але працездатного, аліменти на особисте утримання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 28 листопада 2019 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року внесено в заочне рішення, що містить вступну та резолютивну частини, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, виправлення допущеної описки та зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України.».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали було те, що ОСОБА_3 додано до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , згідно якого в силу п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він має пільги сплати судового збору та просив звільнити його від сплати судового збору. Однак з таким висновком суду погодитись не можна так як вказана стаття передбачає пільги особам, позовні вимоги яких витікають з конкретних випадків, а саме захисту порушених прав учасника бойових дій з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону №3551-ХІІ.

Зазначає, що вказана пільга для учасників бойових дій застосовується у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг , визначених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

Відзив не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , аліменти на особисте утримання ОСОБА_2 , в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 28 листопада 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 840.8 грн судового збору

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року внесено в заочне рішення, що містить вступну та резолютивну частини, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, виправлення допущеної описки та зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України.».

Ухвалюючи рішення по справі та в подальшому вносячи в нього виправлення оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону N 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 490/8128/17 (провадження N К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

ОСОБА_3 є відповідачем у цій справі, предметом позову є стягнення аліментів.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Отже, відповідач не звільнений від сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".

Окрім того, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, але працездатного, аліменти на особисте утримання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в розмірі 1/8 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 28 листопада 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суд від 07 червня 2021 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, в яке ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 рокувнесено виправлення скасоване та апеляційним судом вирішено питання про стягнення судового збору, а отже і оскаржувана ухвала втратила свою чинність.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в вирішення питання про внесення виправлення допущеної описки.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Відмовити в вирішенні питання про внесення виправлень в рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк