overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2021
Справа № 937/5308/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження їхньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Севастополь, Україна.

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження, повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 08.06.2021.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року розгляд справи було призначно у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

08.02.2021 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко В.П. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомленні належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 219/5191/21
Провадження № 2-н/219/1066/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 26 666,60 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 60 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року в розмірі 26 666,60 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 60 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 27 травня 2021 року № вх. 2586 інформація щодо реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради та у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 26 666,60 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 60 коп. та судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А Справа № 932/812/20

Провадження № 2/932/316/20

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя за № 2049/0/15-20 від 07 липня 2020 року у зв`язку із поданням заяви про відставку, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду у десятиденний строк позовної заяви у новій редакції, з вказівкою володільця оригіналів тих доказів, які долучені до позовної заяви у копіях, письмового доказу проживання спільної дитини сторін разом із позивачем, у кількості сторін по справі.

Копію ухвали від 22.12.2020 року отримано позивачем нарочно у суді 23.12.2020 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Отже, починаючи з 23.12.2020 року позивач обізнана про свій обов`язок з усунення недоліків позовної заяви, які визначені судом в ухвалі від 22.12.2020 року.

Станом на 11.01.2021 року від позивача заява про усунення недоліків позову не надходила. Строк на усунення недоліків сплив 04.01.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.12.2020 року, а строк на їх усунення сплив, беручи до уваги той факт, що ухвала суду про залишення позову без руху обов`язкова до виконання позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 592/4348/21
Провадження № 6/592/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, головуючий - суддя Литовченко О.В., вивчивши заяву Акціонерного товариства «альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №25276 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту №750/4-5680 від 09.07.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Подана заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті до провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 433 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.19.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №479/75/21
Провадження №2/479/160/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №479/75/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ДП "Миколаївський облавтодор",

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 58 845,63 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з дня звільнення по день ухвалення рішення судом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/75/21 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 486/1568/20
Провадження № 2-во/486/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Кудактіної Олександри Ігорівни про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою звернувся представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Кудактіна О.І. про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

При винесенні заочного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 10.02.2021 року у справі №486/1568/20 (провадження 2/486/134/2020 ) в резолютивній частині заочного рішення було допущено описку, а саме: - 17876,16 грн. - заборгованість за основним боргом по кредиту; замість правильного: - 17876,34 грн. - заборгованість за основним боргом по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що допущену описку суду, слід виправити в в резолютивній частині заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2021 року у справі №486/1568/20 (провадження 2/486/134/2020 ).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у пункті другому резолютивної частини заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2021 року у цивільній справі №486/1568/20 (провадження 2/486/134/2020 ) за позовною заявою

представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кудактіної Олександри Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зазначивши у пункті другому резолютивної частини вказаного рішення, вважати вірним:

- 17876,34 грн. - заборгованість за основним боргом по кредиту.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 476/216/21
Провадження № 2/476/130/2021
У Х В А Л А

07.06.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивачки просила суд доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 10:00 годину 15.06.2021 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Корабельним районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а.

Копії ухвали негайно надіслати до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а) для організації проведення відеоконференції та представнику позивачки ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер: 223/202/21
Провадження номер: 2/223/174/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом встановлено, що в судове засідання на розгляд справи вперше не з`явилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 17.06.2021 року о 10.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова