Справа № 188/1716/19
Провадження № 6/188/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області суд

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка справу за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко про поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12. 2020 у справі № 188/1716/19, задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у справі №188/1716/19 за позовом ОСОБА_1 Ідо ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю, та відмовлено в задоволенні позову, стягнуто з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 1152, 30 грн.

Виявивши помилку в розмірі суми, стягнутого судового збору, Дніпровська обласна прокуратура 22.01.2021 р 1звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2021 у справі №188/1716/19, виправлено описку в постанові від 22.12.2020, та зазначено вірний розмір судових витрат у справі .

Прокурор 18.03.2021 року звернувся до Петропавлівського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 , з урахуванням змін внесених ухвалою про внесення описки від 16.03.2021.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.04.2021 видано виконавчий лист, у якому вказано, що рішення суду набрало законної сили 22.12.2020.

Зазначений виконавчий лист із супровідним листом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов до обласної прокуратури 30.04.2021 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 « Про окремі питанні забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичну особу « Прокуратура Дніпропетровської області» на Дніпропетровська обласна прокуратура», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч.1 ст.12 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом місяців.

Виконавчий документ у справі № 188/1716/19 виданий 26.04.2021, після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, пропущено з поважних причин, то заступник керівника обласної прокуратури звернувся до суду з даною заявою. Просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

В судове засідання учасники процесу в судове засідання не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч. 1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12. 2020 у справі № 188/1716/19, задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у справі №188/1716/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю, та відмовлено в задоволенні позову, стягнуто з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 1152, 30 грн.

Виявивши помилку в розмірі суми, стягнутого судового збору, Дніпровська обласна прокуратура 22.01.2021 р звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2021 у справі №188/1716/19, виправлено описку в постанові від 22.12.2020, та зазначено вірний розмір судових витрат у справі .

Прокурор 18.03.2021 року звернувся до Петропавлівського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 , з урахуванням змін внесених ухвалою про внесення описки від 16.03.2021.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.04.2021 видано виконавчий лист, у якому вказано, що рішення суду набрало законної сили 22.12.2020.

Зазначений виконавчий лист із супровідним листом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов до обласної прокуратури 30.04.2021 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

Виконавчий документ у справі №188/1716/19 видано 26.04.2021 , після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, з причин, що не залежали від прокурора та суду першої інстанції (необхідність виправлення описки в сумі, що підлягала стягненню, перебування справи в суді апеляційної інстанції).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (в чинній на момент розгляду судом заяви стягувача редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст.17ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі №188/1716/19 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 1 152, 60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя І. К. Ніколаєва