Справа № 283/1007/21
провадження №2/283/453/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Високівської ОТГ Житомирського району Толкач К.В. про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи №283/1007/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Високівської ОТГ Житомирського району Толкач К.В. про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за власною ініціативою, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи №283/1007/21 (провадження №2/283/453/2021) вважає, що у рішенні Малинського районного суду Житомирської області необхідно виправити описку, а саме: в 5 абзаці описової частини рішення виключити речення «Представник відповідача ТОВ «Акріс-Груп» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив». Також абзац 5 описової частини рішення слід викласти в наступній редакції: «Представник відповідача ТОВ «Акріс-Груп» Гладишева С.Д. в судове засідання з`явилася, заперечила щодо позовних вимог ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Разом з цим, 12.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від адвоката відповідача Гладишевої С.Д., яка діє в інтересах відповідача на підставі договору про надання правової допомоги №3/21 від 15.02.2021 року та Ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1010522 від 27.04.2021 року. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що 04.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Акріс-Груп» було укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання позивачем у користування відповідачу належної йому на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0134, площею 2,4666 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, з подальшою державною реєстрацією права оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір оренди на даний час є чинним, його недійсність не встановлена та не визнана у судовому порядку. Вказаний договір містить всі передбачені законом істотні умови, належних доказів на підтвердження його підписання сторонньою особою позивачем не надано. Отже, за даних підстав представник відповідача заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви».

Отже, вказане є підставою для винесення ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У 5 абзаці описової частини рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1007/21 (провадження №2/283/453/2021) виключити речення «Представник відповідача ТОВ «Акріс-Груп» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив».

Викласти абзац 5 описової частини рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1007/21 (провадження №2/283/453/2021) в наступній редакції: «Представник відповідача ТОВ «Акріс-Груп» Гладишева С.Д. в судове засідання з`явилася, заперечила щодо позовних вимог ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Разом з цим, 12.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від адвоката відповідача Гладишевої С.Д., яка діє в інтересах відповідача на підставі договору про надання правової допомоги №3/21 від 15.02.2021 року та Ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1010522 від 27.04.2021 року. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що 04.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Акріс-Груп» було укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання позивачем у користування відповідачу належної йому на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0134, площею 2,4666 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, з подальшою державною реєстрацією права оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір оренди на даний час є чинним, його недійсність не встановлена та не визнана у судовому порядку. Вказаний договір містить всі передбачені законом істотні умови, належних доказів на підтвердження його підписання сторонньою особою позивачем не надано. Отже, за даних підстав представник відповідача заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя