ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/82/21
номер провадження 6/695/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника по справі №2-848/2010,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-848/2010.

Заява мотивована тим, що 01.10.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-848/2010 відповідно до якого стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/08-НВн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №49.36/23/08-НВн.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №49.36/23/08-НВн.

Таким чином заявник наполягає, що з 23.09.2020 року новим кредитором за вказаними вище договорами, в тому числі кредитним договором ОСОБА_3 №49.36/23/ НОМЕР_1 , поручителем якої є ОСОБА_2 на підставі договору поруки №49.36/23-П1/08-НВн, є ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №2-848/2010.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони її правонаступником заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що заочним рішенням в справі № 2-848/2010 від 01.10.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/08-НВн.

У подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» передав своє право вимоги по заборгованості за вказаним договором до ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу передав право вимоги до ТОВ «Вердикт капітал».

Оскільки відповідачі по вказаній справі борг не повертають та судове рішення не виконують заявник просить замінити вибулого стягувача у справі №2-848/2010 на його правонаступника, заявника по справі ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від кредитора до нового кредитора переходять всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Суд погоджується із доводами заявника, які знаходять своє підтвердження в правових позиціях Верхового Суду щодо переходу права вимоги поза межами відкритого виконавчого провадження, можливістю звернутися до суду із відповідною заявою про заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження взагалі.

Для встановлення факту відступлення права вимоги суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Однак суд звертає також увагу на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена ним по справі № 0910/2-103/2011 від 29 грудня 2020 року, де останній зазначив, що розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності своїх вимог про заміну сторони стягувача по вказаній справі.

Так судом встановлено, що вказане заявником заочне рішення суду від 01.10.2010 року по справі №2-848/2010 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2010 року скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

Отже справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута в іншому провадженні, за №2-146/2011, а рішення по справі №2-848/2010 у якій заявник просить замінити стягувача, не набрало законної сили.

Таким чином судом встановлено, що не існує жодних боргових зобов`язань за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2/848/2010, а тому заява про заміну стягувача його правонаступником не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника по справі №2-848/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст., ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.