Справа № 944/43/20
Провадження №2/944/385/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріального збитку в розмірі 25945.63 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1500 грн та судові витрати в розмірі 768.40 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 25 квітня 2019 р. о 16 год 45 хв у с. Рогізно Яворівського району Львівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив транспортний засіб марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. Згідно складеного на місці ДТП, учасниками такої пригоди Європротоколу, винуватцем ДТП був ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується також і повідомленням про ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в СК "БРОКБІЗНЕС" відповідно до полісу № 191326507. Висновком №114 судової автотоварознавчої експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 25 945,63 гривень. За проведення експертизи позивач поніс витрати на суму 1500,00 гривень. У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача СК "БРОКБІЗНЕС" з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на сьогоднішній день, не зважаючи на те, що минув строк, визначений положеннями п.36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом якого страховик мав прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, СК "БРОКБІЗНЕС" жодних коштів потерпілому ОСОБА_2 виплачено так і не було. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.01.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2020 року представник відповідача скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, мотивуючи його тим, що 25.01.2019 р. між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-191326507 зі строком дії з 26.01.2019 р. до 25.01.2020 р. Згідно Європротоколу, 25.04.2019 р. у с. Рогізно, Яворівського району Львівської області по вул. Центральній, 103, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого у відповідача транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 26.04.2019 р. водієм транспортного засобу «Ореl» ОСОБА_5 було подано повідомлення про подію, однак в графі «місце, де можна оглянути пошкоджений ТЗ», ОСОБА_5 адресу вказано не було. Враховуючи наведене, відповідачем 26.04.2019 р. було подано до асистанської компанії ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» заявку на огляд пошкодженого транспортного засобу «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 та визначення розміру збитків. 26.04.2019 р. позивачем було подано заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Разом з заявою, позивачем в порушення вимог абз. 2 п. 35.2 ст. 35 Закону, було подано не посвідчені ним особисто копії документів. 06.05.2019 р. експертом оцінювачем ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 було обумовлено з позивачем дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу, однак позивач з транспортним засобом на огляд не з`явився, а мобільний телефон був вимкнений. 20.05.2019 р. на адресу відповідача надійшла телеграма з запрошенням на прийняття участі при проведенні експертизи автомобіля «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , яке нібито відбудеться 21.05.2019 р. о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . 21.05.2019 р. о 12:00 год за зазначеною в телеграмі позивача адресою, прибув уповноважений представник відповідача з експертом-оцінювачем ТОВ «АК «Експерт- Сервіс» ОСОБА_7 , однак станом на 12:00 год. позивач та транспортний засіб були відсутні. О 12:30 год прибув позивач, але відмовився допустити представників відповідача до пошкодженого транспортного засобу «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи наведене, 21.05.2019 р. відповідачем на адресу позивача було скеровано лист з вимогою надати відповідачу до огляду пошкоджений транспортний засіб, який позивачем було особисто отримано 23.05.2019 р., однак дана вимога була залишена позивачем без задоволення. 22.05.2019р. було направлено на адресу позивача лист з вимогою надати до огляду оригінали документів, проте, дану вимогу позивачем було залишено без задоволення, чим порушено вимоги Закону щодо виконання своїх обов`язків, що згідно п. 37.1.3 ст. 37 Закону, зокрема, стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Отже, з невідомих відповідачу підстав та мети, позивач вчинив всі можливі дії та перешкоди відповідачу у встановленні причин та обставин події, а також визначення розміру заподіяної шкоди. Тому, керуючись ст. 37 Закону, відповідачем було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом. Щодо вартості матеріального збитку зазначає, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на висновок № 114 автотоварознавчої експертизи від 23.06.2019 р., згідно якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Ореl» д.н.з.. НОМЕР_2 складає 25 945,63 грн. Згідно вступної частини висновку, експертом вказано, що експертне обстеження пошкодженого автомобіля, проведене 21.05.2019 р. з 12:00 год. по 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності його власника ОСОБА_2 , однак відповідача було запрошено до участі в проведенні дослідження на іншу адресу, а саме: в АДРЕСА_1 , що є на відстані 50-ти будинків від місця проведення огляду експертиз ОСОБА_8 (якщо різні назви сіл є «опискою»). Також, присутність позивача на огляді експертом ОСОБА_8 транспортного засобу «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , про яку у вступній частині заявляє експерт спростовується висновком (актом) огляду та дослідження транспортного засобу від 21.05.2019 р., який не містить особистого підпису позивача та його прізвища, ім`я та по батькові. Вказана позивачем дорожньо-транспортна пригода сталася 25.04.2019 року як огляд експертом ОСОБА_8 відбувся через 26 днів після ДТП. Висновок експерта вважає неналежним з тих підстав, що огляд транспортного засобу проведений за відсутності представників відповідача, відомості з висновку містять розбіжності, а сам перелік пошкоджень зафіксований експертом через місяць. Позивачем жодним чином не надано належних і допустимих доказів того, що заявлені пошкодження транспортного засобу були отримані саме в ДТП, яка сталася 25.04.2019 р. у с. Рогізно, Яворівського району Львівської області по вул. Центральній, 103, за участю забезпеченого у відповідача транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив такий задовольнити. Додатково пояснив, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а у випадку якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. ОСОБА_2 протягом встановленого законом строку зберігав автомобіль в тому ж стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди. Позивачжодного повідомлення від представника відповідача щодо огляду автомобіля в цей період не отримував, а відтак самостійно обрав експерта для проведення експертизи. Разом з цим на огляд автомобіля 21.05.2019р. приїхав чоловік, який не мав жодних документів на підтвердження повноважень оглядати належний позивачу автомобіль від імені ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»», тобто представник відповідача прийшов на огляд транспортного засобу після спливу встановлених законом 10 днів без довіреності та підтверджуючих документів, а відтак підстави для надання автомобіля на огляд були відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вимогами ст.ст. 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року о 16 год 45 хв в с. Рогізно Яворівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_2

25.04.2019 року учасниками пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-191326507.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26.04.2019 року звернулися до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, повідомивши про ДТП, що мала місце 25.04.2019 року о 16.45 год в АДРЕСА_1 за участі водіїв Колтуцького М.І. та ОСОБА_9 .

Згідно із висновком №114 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №1 від 17.05.2019 року, складеного судовим експертом Галамаєм Ярославом Івановичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , виявлених при його обстеженні 21.05.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 25.04.2019 року в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 38621.48 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25.04.2019 року до моменту пошкодження у ДТП становить 129672.90 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у ДТП 25.04.2019 року становить 0.7. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодження у ДТП 25.04.2019 року з врахуванням результатів його обстеження 21.05.2019 року в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 25945.63 грн.

Згідно із квитанцією №9852 від 04.06.2019 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» 1500 грн за проведення експертизи.

Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування по договору страхування №ЕР-191326507 від 26.01.2019 року, ОСОБА_2 26.04.2019 року звернувся до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із проханням виплатити страхове відшкодування за вказаними реквізитами.

Згідно листа вих. №10/19 від 17.05.2019 року та довідки вих. №10/19а від 20.05.2019 року, аварійний комісар оцінювач ОСОБА_6 повідомив голову правління ПрАТ «СК Брокбінес» про те, що 26.04.2019 року надійшла заява на огляд та складання звіту по автомобілю Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , однак контактна особа ОСОБА_5 за вказаним номером телефону був поза зоною досяжності. 06.05.2019 року було отримано дані ОСОБА_2 з котрим було домовлено про огляд 08.05.2019 року близько 16 год в с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у вказаний час контактна особа не виходила на зв`язок. О 17 год після години очікування експертом ТОВ «АК Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 було залишено вказану адресу без огляду.

Згідно електронного повідомлення №2 від 17.05.2019 року, ОСОБА_2 звернувся з проханням до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» надати представника компанії із завіреною довіреністю на право представляти інтереси компанії при проведенні експертизи автомобіля марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , який відбудеться 21.05.2019 року о 12 год за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно із рапортом №11/19 від 22.05.2019 року, оцінювач ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» повідомив керівника ПрАТ «СК «Брокбізнес» про те, що 20.05.2019 року надійшла заява для огляду транспортного засобу марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у призначений час 21.05.2019 року о 12год прибувши на місце огляду власник та ТЗ були відсутні, о 12.30 год прибув власник автомобіля та відмовився надати пошкоджений транспортний засіб для огляду.

Відповідно до повідомлення вих. №2205 від 21.05.2019 року, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомив ОСОБА_2 про надання для огляду транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , заздалегідь повідомивши ПрАТ СК «Брокбізнес» про місце, дату та час, в іншому випадку дії будуть кваліфіковані як створення перешкод у розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, яке скеровано ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням 21.05.2019 року та вручено особисто 23.05.2019 року.

Відповідно до повідомлення вих. №2206 від 22.05.2019 року, ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомив ОСОБА_2 про необхідність звернення до страхової компанії із паспортом громадянина та повними банківськими реквізитами для подання заяви про страхове відшкодування, попередньо повідомивши про свій візит представника страхової компанії, яке скеровано ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням 22.05.2019 року.

ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» листом за вих. №1262-11 від 24.06.2019 року, повідомило ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що після спливу встановленого Законом строку позивач повідомив відповідача про час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, направивши йому телеграму, яка отримана відповідачем.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про незабезпечення позивачем можливості огляду пошкодженого майна, оскільки на підтвердження таких ним представлено копії рапорта та довідки аварійного комісара, оцінювача щодо відсутності ОСОБА_2 на місці огляду, однак отримання позивачем повідомлення про проведення огляду транспортного засобу у встановлений законом строк доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем виконано вимоги Закону щодо збереження стану автомобіля протягом встановленого Законом строку та оскільки страховик не прибув у визначений строк, позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що він належним чином виконав свої зобов`язання, суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» такою що не ґрунтується на вимогах закону та не забезпечує мети дії норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_2 25945 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) 63 грн матеріальних збитків та 1500 (тисячу п`ятсот) грн витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.02.2021 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»», , юридична адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Суддя Н.А. Кондратьєва