Справа № 234/3693/21
Провадження № 2/234/2396/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.

за участі секретаря судового засідання Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу № 234/3693/21 за позовом:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», юридична адреса: м. Київ, бул. Вацлава Габела, буд.№4, оф.520,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна ( м. Київ, пров. Липський, 3-3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Обставини справи:

22.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із позову вбачається, що 09.03.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером 1315, яким звернув стягнення на грошові кошти у сумі 21351,50 грн. з ОСОБА_1 за договором № 2-6 від 23.08.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», та витрати за вчинення виконавчого напису в незазначеному розмірі на користь відповідача. Виконання виконавчого надпису здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. Виконання даного виконавчого надпису проводиться у м. Краматорськ Донецької області за місцем проживання та служби позивача.

Позивач вважає, що здійснений виконавчий напис, є незаконним та такими, що не

підлягає виконанню. Вказує, що відповідно до умов договору № 2-6 від 23.08.2020 року вона отримала грошові кошти у розмірі 3600 грн, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1,7%. Розмір стягнутих відсотків відповідно до виконавчого напису становить 16 901,50 грн., що значно перевищує встановлений договором. Крім того, вона з 2018 року проходить військову службу у Збройних силах України, а відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Зазначила, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Вказує, що її не було належним чином повідомлено про порушення нею на думку відповідача зобов`язань. Крім того договір наданий нотаріусу не містить підписів сторін, та нотаріального посвідчення. Таким чином виниклу на думку відповідача заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09.03.2021 року за реєстровим номером 1315, яким звернено стягнення на грошові кошти у сумі 21 351,50 грн за договором № 2-6 від 23.08.2020 року укладеним між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.04.2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64799187, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. від 09.03.2021 року (реєстровий номер 1315) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованість в розмірі 21351,50 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року підготовче судове провадження по справі закрито та справу призначено до слухання на 20.05.2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгялд справи у її відсуність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого просив відмовити у заколенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства. На підтвердження суми заборгованості позивача було надано нотаріусу всі необхідні документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що відповідно до укладеного договору № 2-6 від 23.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» і ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на платіжну картку, емітовану у АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Станом на 31.03.2021 року у позивачки утворилася заборгованість у розмірі 21 351,50 грн. При цьому, посилається на Закон України «Про електронну комерцію», як на підставу укладення кредитного договору.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилася по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до укладеного договору № 2-6 від 23.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» і ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на платіжну картку, емітовану у АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин.. якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документах електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електрод документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа..

09.03.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис за реєстровим №1315, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованість, що виникла по кредитному договору №№ 2-6 від 23.08.2020 року, у сумі 21 351,50 грн., яка складається з наступного: 3 500,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 16 901,50 грн.- заборгованість за користування кредитом, 950,00 грн.- заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як передбачено пунктами 3.1., 3.2. Глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» суду документів вбачається, що сам договір № 2-6 від 23.08.2020 року, укладений в електронній формі, тобто не містить підпису позивача та нотаріально не посвідчений. Не надано відповідачем і доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що у Графіку розрахунку (Додаток №1 до договору № 5-1 від 25.11.2019) та у здійсненому відповідачем розрахунку заборгованості визначені для сплати різні суми, нотаріусу стягувачем не подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, оскільки відповідачем не надано суду доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Зважаючи на те, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально; нотаріальна справа заведена відносно позивача не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором та належних доказів надіслання (отримання) кредитором на адресу боржника письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку, опис вкладення, тощо); беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, то суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на звернення позивача до суду з позовом, який послався на порушення його прав відповідачем та задоволення позову судом, судові витрати мають бути стягнуті на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256 ,257 ,261, 265, 280 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 09.03.2021 року (реєстровий номер 1315) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №2-6 від 23.08.2020 року, у розмірі 21 351 грн.50 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк