Справа № 524/3934/16-ц
Провадження № 4-с/524/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Автозаводського районного суду міста Кременчука скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій просив визнати дії приватного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №64294685 неправомірними, визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту №365 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з експертної грошової оцінки колісного транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Провадження по вищевказаній скарзі відкрито ухвалою суду від 08 червня 2021 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить зупинити на час розгляду скарги судом передачу на реалізацію колісного транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оскільки під час розгляду скарги у суді автомобіль може бути реалізований виконавцем по заниженій ціні, що призведе до порушення прав скаржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває ВП № 64294685 з виконання виконавчого листа №524/3934/16, виданого Апеляційним судом Полтавської області, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором.

08.04.2021 року постановою про опис та арешт (майна) боржника описано колісний транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

13.04.2021 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., для визначення ринкової вартості майна та надання звіту.

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С. складено звіт про оцінку майна №365, в якому визначено ринкову вартість транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З вказаною оцінкою ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з чим подав до суду відповідну скаргу.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк із дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. ст. 149 - 152 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Разом із тим, ст. 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення статей 151, 152 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення скарги (позову) має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення скарги (позову), суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати скаргу (позов) шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває судове рішення, яким стягнуто кредитну заборгованість зі скаржника та ОСОБА_2 . Отже, зупинення передачі майна на реалізацію буде порушувати принцип правової визначеності, який закріплений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як фактично буде зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-153, 352-354, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо оцінки майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк