Справа № 591/3978/20
Провадження № 2/591/526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України»

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.12.2009 року вона працювала на посаді завідувача сектору судових економічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( ДАЛІ - Інститут), наказом від 01.06.2020 року № 516-ос її було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників. Вважає, що її звільнили незаконно, оскільки відповідач не виконав свій обов`язок щодо запропонування їй іншої роботи у строки, передбачені законодавством, а тому просить суд позов задоволити і визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 , його представник адвокат Верем`юк Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса - Колобнєв Р.С. в судовому засіданні в режимі ВКЗ позов не визнав повністю, надав суду письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Вважає, що звільнення позивача було проведене з дотримання вимог діючого законодавства України.

08.07.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 18.08.2020 року. Підготовче судове засідання відкладалося. 16.10.2020 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті на 15 грудня 2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Судом при розгляді справи встановлено, що у зв`язку із введенням в дію нової структури Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса «Сектор економічних досліджень Сумського відділення», в якому працювала позивачка ОСОБА_1 було ліквідовано.

01.04.2020 року у відповідності зазначених вище норм КЗпП позивачці ОСОБА_1 було вручене повідомлення про скорочення. З повідомленням про скорочення Позивачка була ознайомлена, чого не заперечувала і сам Позивачка в судовому засіданні.

З метою здійснення всіх заходів та враховуючи кваліфікацію та наявний досвід роботи Позивачки, їй було запропоновано перейти на рівнозначну посаду старшого судового експерта сектору товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Від переведення на посаду судового експерта сектору товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ позивачка ОСОБА_1 відмовилась про що складені відповідні акти. Листом адміністрації інституту від 25.05.2020 року за №674/5-18/20 на адресу Сумського віддлення ХНДІСЕ було надіслано некомплект персоналу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

У присутності комісії Позивачка ознайомилась зі списком вакантних посад. Від написання заяви про переведення на запропоновані вакантні посади на час ознайомлення відмовилась, про що свідчить складений комісією акт №1 від 25 травня 2020 року. Від підпису в даному акті №1 ОСОБА_1 відмовилась, про що складений акт №2 від 25.05.2020 року.

Листом ХНДІСЕ від 26.05.2020 року за № 676/5-18/20 Позивачку було поставлено до відома, що якщо вона, до 01.06.2020 року не подасть заяву на переведення на запропоновані посади, адміністрація Інституту буде вимушена припинити з нею дію трудового договору. З даним листом Позивачку було ознайомлено під підпис, чого не заперечувала позивачка в судовому засіданні.

27 травня 2020 року на ім`я директора ХНДІСЕ надійшов лист позивачки ОСОБА_1 в якому вона вказує, що вона має право проводити лише економічні експертизи і не може працювати в секторі товарознавчих та автотоварознавчих досліджень, у зв`язку з тим, що не має інших спеціальних знань. Інформація, що викладена у листі спростовується іншими матеріалами справи, а саме копіями посвідчень судового експерта, що видані на ім`я ОСОБА_1 , яка мала кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», що надавало їй можливість працювати на посаді старшого судового експерта сектору товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ. Однак, бажання перевестись на рівнозначну посаду позивачка не висловила.

28.05.2020 року Позивачці ще раз було запропоновано перейти на посаду старшого судового експерта сектору товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ. Після її відмови, комісією був складений відповідний акт.

01.06.2020 року у зв`язку з вступом в дію та ліквідацією структурного підрозділу «Сектор економічних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ» та відмовою Позивачки перевестися на іншу роботу в Інституті, наказом від 01.06.2020року за № 516/06-02 дію трудового договору з ОСОБА_1 було припинено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що на підприємстві дійсно мало місце скорочення штату працівників, що підтверджується вищезазначеними письмовими доказами дослідженими в суді. Посилання позивача на відсутність підстав для її звільнення суд не бере до уваги з огляду на вищенаведені норми закону.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса вважається таким, що належно виконав вимоги ст. 40, ч. 3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року по справі №6-1264цс17.

Відповідно до Указу Президента України №366/2020 від 28 серпня 2020 року надано статус Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України статусу національного наукового центру і надалі іменувати його - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Згідно п.1.2. Статуту національний науковий центр продовжує користуватися правами та виконувати зобов`язання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, які існували до надання йому статусу національного наукового центру відповідно до Указу Президента України від 29.08.2020 року №366/2020.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено, що його права порушені, підстави для поновлення його на роботі відсутні, позивачем не обгрунтоване та не доведене завдання йому моральної шкоди. Тому в задоволенні позову належить відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.40, ч.2 ст. 40, 49-2, 49-4 КЗпП України, ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави - 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 лютого 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО