Справа № 131/1126/20
Провадження № 22-ц/801/371/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Балтака Д.О. повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №131/1126/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (відповідачі)

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в районний суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого посилалась на те, що суміжними землекористувачами є відповідачі у справі, які встановивши новий паркан самовільно зайняли належну їй частину земельної ділянки, чим чинять перешкоди у користуванні нею.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

Не погодившись із ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд вирішив питання про призначення експертизи в його відсутність, чим порушив його процесуальні права.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за змістом його апеляційної скарги, останній просив провести її розгляд без його участі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом порушеного права власності і доведенню підлягає факт самовільного зайняття належної їй земельної ділянки відповідачами.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Частиною 4 статті 103 цього Кодексу визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 103 цього Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статей 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , як учасник справи, не скористався своїм процесуальним правом висловити позицію щодо доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, запропонувати суду питання, які на його думку має встановити висновок експертизи тощо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім у судовому засіданні, в якому було винесено ухвалу про призначення експертизи, чим порушено його процесуальні права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 27 листопада 2020 року він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та мав можливість бути присутнім в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

В.В.Сопрун