overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4931/21 Справа № 216/509/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/10233/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3795/21
Провадження № 2-н/524/955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1605/21
Провадження №:2-н/138/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 6011,78 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначив: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 04.06.2021 № 02-22/1824 згідно наявних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, оскільки відповідно до отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3347/20
Провадження №2/133/444/21
У Х В А Л А

31.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянуши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд із позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

До початку судового засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позову страхова компанія має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 13.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 344/4076/20
Провадження № 22-ц/4808/959/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

29 червня 2021 року на 09:0 0 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.
Справа № 642/6851/20
Провадження № 2/642/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Мотора В.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому

судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-

транспортною пригодою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч.

1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст

судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання:

АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 52 445 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

480 ( чотириста вісімдесят) грн. 08 коп. судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення

рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового

рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
Провадження № 6/761/773/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є.

представник боржника-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов`язаного з необхідністю викладення обґрунтування та пояснень сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул.Артема, буд.15, код ОКПО200254456) на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» (м. Київ, провулок Рильський, буд4, поверх6 ,).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1011/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

представника позивача адвоката Мусієнко О.М.,

представника відповідача адвоката Коваль А.М.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ." А-1", загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 12,2 кв. м, будівлі та споруди : сараю літ. "Б", льоху літ. "В", огорожі №1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування самочинного будівництва.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ." А-1", загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 12,2 кв. м, будівлі та споруди : сараю літ. "Б", льоху літ. "В", огорожі №1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/9071/21

07 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/9071/21 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 26 травня 2021 року, за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 48 405 грн. 69 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що з наданої до заяви про видачу судового наказу оборотної відомості існує заборгованість з 05.2014 року по 04.2021 року в розмірі 48 405,69 грн. Оскільки, заборгованість заявлена поза межами строку позовної давності і проведені розрахунки є невірними, а тому вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 48 405 грн. 69 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 487/4041/20
Провадження № 2-с/487/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в содірному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.08.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в содірному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 04.08.2020 року було видано наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в содірному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.08.2020 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року (487/4041/20), виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в содірному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 510/1232/20
Провадження № 2/510/246/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 01.07.2021 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. Справа153/599/21

Провадження2/153/104/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

27.04.2021 у вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання розгляду справи.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

08.06.2021 від позивача на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2021, були усунені у строк та в повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про продовження розгляду справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець