Справа № 513/860/20
Провадження № 2/513/63/21
Саратський районний суд Одеської області
07 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
представника позивача адвоката Малиновської В.Д.,
представника відповідача адвоката Манової І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи та клопотання представника позивача адвоката Шаповал Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С ТА Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
15 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи розписки від 19 травня 2017 року, яке обґрунтоване тим, що після виконання свого зобов`язання за розпискою відповідач знищив отриманий від позивача документ, однак позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу, наявність якого доводиться тією розпискою, яка була ним знищена, йому невідоме походження наданої позивачем розписки, і є сумніви у її справжності. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи виготовлений рукописний текст розписки від 19 травня 2017 року у той час, яким датований документ (19 травня 2017 року)? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
14 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Шаповал Д.В. надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи від 15 березня 2021 року, які обґрунтовані тим, що технічна експертиза є руйнівним методом дослідження, у зв`язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, з метою підтвердження справжності почерку та підпису відповідача, у зв`язку з чим з метою підтвердження справжності почерку та підпису відповідача призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст в розписці від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розписці від 19 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
- Чи проставлено дату складання розписки від 19 травня 2017 року 19 травня 2017 року, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису. Відібрати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) експериментальні зразки почерку та підпису. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
04 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів 20 листопада 2019 року. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання грошових коштів 20 листопада 2019 року у сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) доларів США у дату зазначену в ній (20 листопада 2019 року)?
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має сумніви що даний документ був складений не 20 листопада 2019 року, як зазначено у розписці, а набагато пізніше в процесі підготовки до судового розгляду позову.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малиновська В.Д. у підготовчому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала. Щодо клопотання про призначення технічної експертизи розписки від 19 травня 2017 року заперечила, оскільки призначення технічної експертизи є недоцільним через ризик її знищення, а також зазначила, що не важливо коли розписка була виготовлена, важливо ким вона була складена та хто поставив дату та підпис. Щодо призначення технічної експертизи розписки від 20 листопада 2019 року залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Манова І.М. у підготовчому засіданні клопотання про призначення технічних експертиз підтримала, оскільки сумніви виникають щодо дати створення розписок, оскільки розписку від 19 травня 2017 року відповідач особисто знищив після повернення боргу, і звідки з`явився ще один оригінал розписки є незрозумілим, а розписка від 20 листопада 2019 року мала бути віддана відповідачу, а не залишитись у позивача, у зв`язку із чим існують сумніви у даті її створення.
Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також те, що як зазначив представник відповідача, відповідач не впевнений в справжності розписки та щодо дати її виготовлення, підтвердити справжність підпису представник відповідача не може, і категорично заперечує справжність самої розписки, позицію представника позивача, зважаючи на те, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи та задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстави, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Як з відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) Чи виготовлений рукописний текст розписки від 19 травня 2017 року у той час, яким датований документ (19 травня 2017 року)?
2) Чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання грошових коштів 20 листопада 2019 року у сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) доларів США у дату зазначену в ній (20 листопада 2019 року)?
3) Чи виконано рукописний текст в розписці від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розписці від 19 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
5) Чи проставлено дату складання розписки від 19 травня 2017 року 19 травня 2017 року, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою з наслідуванням почерку останнього?
Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам для дослідження оригінал розписки від 19 травня 2017 року, ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 227 т. 1) та оригінал розписки від 20 листопада 2019 року (а.с.28 т.1).
Зобов`язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи експериментальні зразки підпису та почерку.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судових експертиз покласти на сторони:
- на відповідача ОСОБА_2 за вирішення 1, 2 запитання;
- на позивача ОСОБА_1 - половину витрат за вирішення 3, 4, 5 запитання.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя К. Ю. Рязанова