overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №755/19032/20 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.

Провадження №22-ц/824/9779/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 29 червня 2021 року о 12 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Номер провадження 2/387/20/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

про проведення експертизи давності документа

( на встановлення фактичного періоду виготовлення документа)

31 травня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.І.

представника позивача Макєєва Д.В.

представника відповідача Романяк М.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (ухвали) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи давності документа (на встановлення фактичного періоду виготовлення документа) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1160/21 Справа № 404/2333/19
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення участі батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 263/5829/21
Провадження № 2-н/263/774/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись ст. ст.11,14,15 ЦК України, ст.15 закону України «Про відходи», ст.ст.161,162-164 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комунальник, адреса: м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 18, код ЄДРПОУ 32164402, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь, судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________________20___року.
Суддя: Н.В.Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9095/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/8030/19

04 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 26 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про оплату судового збору на суму 1 152 грн. 60 коп.

03 червня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, апелянт направив до суду оригінал квитанції № 41 від 01 червня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 152 грн. 60 коп..

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 587/8/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 лютого 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська Альбіна Олексіївна про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,
Представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Сумського МНО Ровенської А.О., оскільки самостійно не може отримати докази.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами можливостей суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від приватного нотаріуса Сумського МНО Ровенської А.О., задовольнивши клопотання представника позивача.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 15 лютого 2021 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Сумського МНО Ровенської А.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 310/4171/21
2/310/1857/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

01.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки до 01.06.2021 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 766/5472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 571/767/21
Провадження № 2-н/571/72/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2021 року заявник Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 28.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно довідки Рокитнівської селищної ради від 03.06.2021 року №1872 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 648/1470/21
Провадження № 2/648/658/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

1 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/447/297/21
Справа № 447/1654/21
08.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
6 493 (шість тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 72 копійки основного боргу; 149 (сто сорок дев`ять) гривень 36 копійок інфляційних втрат, та 33 (тридцять три) гривні 09 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.