Справа № 589/1935/21
Провадження № 2-н/589/632/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 20607 грн 86 коп. з ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1 . В заяві заявник вказує, що даний розмір заборгованості виник за період з 01.12.2018 року по 31.03.2021 року.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 20607 грн 86 коп., яка заявлена до стягнення як заборгованість, що виникла за період з 01.12.2018 року по 31.03.2021 року.

Проте, як вбачається з обігової відомості по особовому рахунку ОСОБА_1 , в заявлену суму заборгованості включена і частина заборгованості, яка існувала станом на 01 грудня 2018 року, в розмірі 18769,51 грн. Такі дані обігової відомості свідчать про те, що в заявлену суму заборгованості ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» включена частина боргів попередніх періодів, тобто з доданих до заяви документів не вбачається виникнення грошової вимоги боржника саме у вказаному в заяві про видачу судового наказу розмірі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись приписами п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова