Справа № 645/597/20
Провадження № 2/645/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Невольниченко О.О.

представник відповідача - Іванова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Невольниченка О.О. про надання судового доручення,та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

26.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 до матеріалів справи клопотання про направлення судового доручення до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку збирання доказів, в якому він просить допитати представника ДП "Укрметртестстандарт" Назаренка М.О., посилаючись на те, що вказана особа є головним свідком по справі та його допит необхідний для об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин проведення експертизи лічильника № 2338Е.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про надання судового доручення та просили суд його задовольнити з викладених в клопотання підстав.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти клопотання про надання судового доручення та надала перелік записань сторони відповідача, які Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просить з`ясувати у представника ДП "Укрметртестстандарт" Назаренка М.О..

Також, 04.06.2021 року від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона позивача заперечує проти втручання в газовий лічильник та не погоджується зі складеним Актом № 23338Е експертизи лічильника газу від 03.09.2019 року. Враховуючи на існування спору щодо виявлених порушень на лічильник газу Октава G-6 зав. № 010621, який належить позивачу, а також відсутність висновку спеціалізованої установи судових експертиз, сторона відповідача вважає що в справі необхідно призначити судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, з метою встановлення об`єктивних обставин у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення судової експертизи та просила суд його задовольнити з викладених у клопотання підстав.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача про направлення судового доручення щодо допиту представника ДП «Укрметртестандарт» Назаренко М.О.

Щодо призначення по справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником відповідача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 87, 197, 252, 253, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Невольниченка О.О. про надання судового доручення.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва в порядку збирання доказів допитати представника ДП «Укрметртестандарт» Назаренко М.О. (адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, номери телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; Е-пошта ukrcsm.kiev.ua) та з`ясувати наступні питання:

-з яких підстав ОСОБА_4 в акті експертизи лічильника № 2338Е висловив окрему думку вказавши: «Не згоден з висновком комісії стосовно не відповідності клейм заводу-виробника?»;

- чи були виявлені на лічильнику Октава G-6 зав.№ 010621 (дослідження та повірка якого проводилась 03.09.2019 року) пошкодження корпусу, відлікового механізму тощо?;

- які ознаки пошкодження лічильника (чи його складових) слугували підставою для видачі довідки про непридатність № 39-1-4/12029 ЦСБ2338Е від 03.09.2019 року?

- як могли утворитись інші ознаки пошкодження лічильника (чи його складових) за умови відповідності заводської пломби тим, що встановлювались виробником (її автентичності)?;

- чи є виявлені ознаки пошкодження лічильника наслідком несанкціонованого втручання споживача/власника в роботу газового лічильника?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу суду про доручення направити Голосіївському районному суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для виконання.

Ухвала в частині доручення не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу Октава G-6 зав. № 010621 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 645/597/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмвськгаз» про захист прав споживачів, судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає відбиток на свинцевих пломбах з правого та лівого боків, встановлених на лічильнику Октава G-6 зав. № 010621, зразку заводу-виробника?;

- чи є пошкодження відлікового пристрою лічильника газу Октава G-6 заводський номер 010621 в місцях встановлення пломб чи в інших частинах лічильника, які могли би вказувати на втручання в механізм лічильника?;

- чи було повторне встановлення пломб на лічильник Октава G-6 зав. № 010621?;

- чи було втручання в роботу лічильника Октава G-6 зав № 010621 (в т.ч. шляхом підроблення пломби або її пошкодження), що призводять до викривлення даних обліку обсягів природного газу?

Проведення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи направити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для дослідження лічильник газу Октава G-6 зав № 010621.

Витрати по проведенню судової інженерно-технічної трасологічної експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподльної системи «Харківмвськгаз» (61004, м.Харків, вул. Москалівська, 57/59).

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання після набуття її чинності.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2021 року.

Суддя О.В. Федорова