ЄУН № 337/1738/20
Провадження № 2/337/116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю представника позивача адвоката Железняк В.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10121, вчинений 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 по 29.08.2019 невиплачених в строк грошових коштів на загальну суму 9 778,11 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також стягнути з останнього грошові кошти в сумі 1 652,70 грн.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано уточнений позов, в якому вона за результатом розгляду просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10121, вчинений 30.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 по 29.08.2019 невиплачених в строк грошових коштів на загальну суму 9778,11 гривень (з яких 3422,26 гривень заборгованість за кредитом, 618,30 гривень заборгованість за процентами, 5587,55 гривень заборгованість за пенею, 150 гривень плата за вчинення виконавчого напису) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», якому на підставі договору факторингу №2 20151125-Г від 25.11.2015 року ПАТ «Платінум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №625/4207ВСLА1 від 02.07.2013 року. Також просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3427 гривень.

Крім того, позивачкою подані клопотання про витребування доказів від 09 жовтня 2020 року, та про забезпечення позову від 07 травня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року.

18 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позов, в якому просив в повному обсязі відмовити в задоволенні заявлених вимог. Справу просить розглянути за його відсутності. Крім того заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді.

16 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 падала відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні позову.

Клопотання позивачки про залучення третіх осіб від 07 травня 2020 року (а.с.20) та від 09 жовтня 2020 року (а.с.145), про витребування доказів від 07 травня 2020 року (а.с.18-19), за заявою представника позивача були залишені без розгляду ухвалою суду протокольної форми від 02 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Железняк В.К. підтримав клопотання про витребування доказів та про забезпечення позову. Вважає, що всі інші підготовчі дії виконано в повному обсязі, і справу необхідно призначити до розгляду по суті. Можливості мирового врегулювання спору не вбачає. Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду не має.

Сторона відповідача і треті особи до суду втретє не з`явились, що з урахуванням клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, та кількості їх неявок, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотанні про витребування доказів подане з дотриманням встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України строку, та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Докази, на які посилається позивач, узгоджуються з позовними вимогами, і необхіднідля встановлення повноти обставин справи, у зв`язку з чим, це клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, справа належним чином підготовлена для розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд не вбачає підстав проведення врегулювання спору за участю судді, як про це просить представник відповідача ОСОБА_2 , оскільки сторона позивача проти цього заперечує.

Щодо клопотання сторони позивача про забезпечення позову, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з1ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, враховуючи відповідність заяви встановленим ст.ст. 149-151 ЦПК України вимогам, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог; зважаючи на дані, повідомлені та документально підтверджені стороною позивача, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторін права на ефективний судовий захист, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 22 березня 2021 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме дослідити письмові докази.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням у цій справі, стягнення на підставі виконавчого напису №10121, вчиненого 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів на загальну суму 9778,11 гривень.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», належним чином завірену інформацію про: розрахунок боргу та документи, у тому числі первинні облікові, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням сум заборгованості, підтвердження факту отримання ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про існування грошової заборгованості, та дані, відповідно до яких відбулось використання адреси: « АДРЕСА_1 » для відкриття виконавчого провадження.

Витребувати від Хортицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомості щодо суми коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_1 у примусовому порядку для виконання виконавчого напису №10121.

Витребувати від Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомості щодо суми примусово стягнених коштів та дані, відповідно до яких відбулось використання адреси: « АДРЕСА_1 » для відкриття виконавчого провадження.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині витребування доказів, забезпечення позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун