Справа № 627/389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участю секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявника - Селезньов С.І. , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Краснокутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 22.01.2004 року на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане бюро по оформленню документів про право власності на квартири (будинки) Дублянського спиртового заводу Краснокутського району Харківської області, співвласнику вказаної квартири - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5 . З метою прийняття спадщини, вони звернулися до Краснокутської державної нотаріальної контори, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища батька в свідоцтві про смерть, яке видане виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та в свідоцтві про право власності від 22.01.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 , виданого бюро по оформленню документів про право власності на квартири (будинки) Дублянського спиртового заводу Краснокутського району Харківської області. Так, в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про право власності на квартиру як « ОСОБА_7 ».

Зазначає, що з метою врегулювання даних розбіжностей, представником заявника було направлено адвокатський запит до діючого керівництва заводу, але відповіді так і не отримали. Таким чином, заявник вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Селезньов С.І. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявників подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 30.04.2021 року про розгляд справи без присутностіпредставника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько заявників ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_2 .

Для отримання свідоцтва про право на спадщину, заявники звернулися до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, однак 17.12.2020 року отримали постанову відмову у вчинення нотаріальної дії у зв`язку з розбіжністю прізвищ в документах на право власності на майно померлого /а.с.14/.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22.01.2004 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: чоловікові - ОСОБА_5 та сину - ОСОБА_1 . Однак, в даному свідоцтві прізвище співвласника квартири, а саме чоловіка ОСОБА_4 зазначено як «Носік» замість вірного « ОСОБА_6 ». Вказана помилка не дає заявникам отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого. /а.с.12/.

З метою усунення зазначеної розбіжності у написанні прізвища, заявникичерез свого представника звернулися до діючого керівництва Дублянського спиртового заводу, однак відповіді на адвокатський запит так і не отримали /а.с.15-18/.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 06.03.2019 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області батько заявників помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 » /а.с.11/.

Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків від 05.12.2002 року та копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 прізвище батька заявників по справі значиться як « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п.1,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», наведений в ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, судом встановлено, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 22.01.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 було видане також і батькові заявників ОСОБА_5 , а помилкове зазначення його прізвища як « ОСОБА_7 » є очевидним.

Встановлення факту належності вказаного документу, має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє заявників можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, а відтак суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, враховуючи, що орган який видав правовстановлюючий документ, не може внести до нього виправлення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно заявнику для вільного користування земельною ділянкою, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 247, 259, 263-265, 293, 315-319, 354 ЦПК суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22.01.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 , яке видане бюро по оформленню документів про право власності на квартири (будинки) Дублянського спиртового заводу Краснокутського району Харківської області, співвласнику вказаної квартири - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Заявник - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Представник заявника - адвокат Селезньов С.І., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа - ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 .

Заінтересована особа - Краснокутська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт Краснокутськ, вул. Миру, 138, .

Повне рішення складено 07.06.2021 року.

Суддя Бугаєнко І. В.