overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4442/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/13424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/13424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 25 червня 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 червня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 25 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Єдиний унікальний № 243/5207/21
Провадження № 2-н/243/1105/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує свої обов?язки по утриманню дитини.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ч. 5 ст. 83 Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26.05.2021 року та до моменту досягнення повноліття сином ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 724/874/21
Провадження № 2/724/335/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
07 червня 2021 Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив справу розглянути без його з позивачкою участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справ відсутні підтвердження його належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи у зв`язку з ненявкою відповідача, повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2021 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Дата документу 07.06.2021
Справа № 501/1623/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 589/4540/20
Провадження № 2-н/589/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, по 105 грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
У Х В А Л А

02.06.2021 Справа №607/6788/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради від 24.07.2019 р. та від 25.10.2019 року, незаконними та скасувати, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради від 24.07.2019 р. та від 25.10.2019 року, незаконними та скасувати, визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті. Зокрема: позивачем не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача; не проведено оцінку майна на момент звернення до суду із вимогою про визнання права власності та не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради від 24.07.2019 р. та від 25.10.2019 року, незаконними та скасувати, визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради від 24.07.2019 р. та від 25.10.2019 року, незаконними та скасувати, визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/14513/20

провадження № 22-ц/824/9366/2021

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у складі судді Колдіної О. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження № 2/344/26/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 756/9685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника відповідача Ножовник О.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту продовження шлюбних стосунків та проживання однією сім`єю, визнання фіктивним розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту продовження шлюбних стосунків та проживання однією сім`єю, визнання фіктивним розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 червня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 08.06.2021
Справа № 501/861/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/861/21

без участі сторін.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу по Івано-Франківській області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу по Івано-Франківській області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Цинєв В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу по Івано-Франківській області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в загальному порядку на 24 червня 2021 року об 14 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 297/835/19
15 жовтня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за ініціативою Закарпатського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄРДПОУ: 21647131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 513 (шістнадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 56 копійок.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції в рішенні суду вказано, що судом задоволено змінену позовну заяву, а в матеріалах справи відсутня заява про зміну позовних вимог.

За приписами ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначено вище, рішення у вказаній справі було ухвалено Берегівським районним судом Закарпатської області за наямними у справі матеріалами, так в судовому засіданні позивачами було змінено позовні вимоги, а саме зменшено.

За таких обставин, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення не є можливим, оскільки відсутні підстави визначені законодавцем у ст.. 270 ЦПК України, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 297/935/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.