Справа № 296/4631/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкова О.С.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОДАННЯ

1.1. Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також Корольовський ВДВС у м. Житомирі) ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї вимога №Ф-48-17 від 15.01.2020.

1.2. Подання обґрунтовувалась тим, що на виконанні у Корольовському відділу ДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №61647068 від 26.03.2020 за вимогою ГУ ДПС у Житомирській області №Ф-48-17 від 15.01.2020 про стягнення боргу у сумі 28 375,38 грн.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішень судів, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, не з"являється на виклики державного виконавця та не повідомляє про причини неявки, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду подання у справі № 296/4631/21 визначено суддю Рожкову О.С.

2.2. Державний виконавець у судовому засіданні 19.05.2021 для розгляду подання не з`явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

IІІ. ЗАКОНОДАСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

3.2. Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

3.3. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

3.4. Положеннями пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

3.5. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

3.6. Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення платежів.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

4.2. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

4.3. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

4.4. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

4.5. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

4.7. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №61647068 від 26.03.2020 з приводу стягнення з ОСОБА_3 за вимогою ГУ ДПС у Житомирській області №Ф-48-17 від 15.01.2020 про стягнення боргу у сумі 28 375,38 грн.

4.8. В обґрунтування подання, державним виконавцем додано копію вимоги ГУ ДПС у Житомирської області про сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2020, копію постанови про відкриття виконавчого провадженні ВП №61647068 від 26.03.2020 на підставі вимоги від 15.01.2020, копію листа державного виконавця про відкриття виконавчого провадженні на ім`я ОСОБА_3 від 17.03.2020, відповіді на запити до Пенсійного фонду України від 26.04.2021, відповідь на запит до Державної фіскальної служби України від 25.04.2021, відповідь на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 25.04.2021, відповідь на запит до УДМС в Житомирській області від 19.04.2021 про документування боржника ОСОБА_3 паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

4.9. Натомість, матеріали подання державного виконавця не містять жодного доказу на підтвердження сповіщення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №61647068 від 26.03.2020, а також доказів, що можуть свідчити про умисне невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження".

4.10. За вказаних обставин, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов`язань на підставі вимоги ГУ ДПС у Житомирській області №Ф-48-17 від 15.01.2020, у зв`язку із чим подання державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Михальової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова