Житомирський апеляційний суд
Справа №283/546/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №283/546/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року, ухвалене під головуванням суддіТимошенка А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 11 квітня 2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 25 грудня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14219 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 9763 грн. 37 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 696 грн. 57 коп., 2606 грн. 52 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 653 грн. 32 коп. (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 14219 грн. 78 коп.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на корить АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2018 року у розмірі 700 грн.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що при зверненні до суду з даним позовом надав суду докази на підтвердження позовних вимог. Ухвала про витребування додаткових доказів судом не була постановлена, відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог не надав, відтак надавати додаткові докази не було необхідності.

Відповідач підписав паспорт кредитування, відповідно до якого погодився з умовами кредитування. Кредитні кошти були перераховані на його рахунок, він користувався цими коштами й частково погашав заборгованість. Розрахунок заборгованості ним не спростовано.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відповідач користувався послугою « Миттєва розстрочка», внаслідок чого був збільшений кредитний ліміт. Вказана обставина підтверджується випискою з рахунку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк.

Окрім цього, 11 квітня 2018 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредитного ліміту до 50000 грн., тип платіжної картки- універсальна, строк договору 240 місяців; строк кредитування 240 місяців; процентна ставка 43,2 % річних. Паспортом кредиту також передбачено повернення кредиту щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Окрім того, у паспорті зазначено, що наслідком прострочення виконання або неналежного виконання зобов`язання є сплата штрафів у розмірі 5 % від суми заборгованості та 500 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 25 грудня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 14219 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 9763 грн. 37 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 696 грн. 57 коп., 2606 грн. 52 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина); 653 грн. 32 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. та при укладенні кредитного договору сторони не погодили розмір відсоткової ставки й можливість нарахування штрафів за неналежне виконання кредитних зобов`язань.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту сторони дійшли згоди щодо умов кредитування.

Окрім того, наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 9763 грн. 37 коп. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача, останній користувався цими коштами та частково погашав заборгованість.

Отже, сторони погодили розмір кредитного ліміту, строк кредитування, відсоткову ставку та відповідальність за неналежне виконання кредитних зобов`язань у вигляді штрафів.

Доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, матеріали справи не містять.

Таким чином, банк вправі ставити питання про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9763 грн. 37 коп. та 696 грн. 57 коп. заборгованості зі сплати прострочених відсотків.

Окрім того, на користь позивача підлягає стягненню штрафи у розмірі 500 грн. та 522 грн. 99 коп. ( 5 % від загального розміру заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками).

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, протягом строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування позикою, а також передбачену договором неустойку за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування права кредитодавця можуть бути захищені шляхом нарахування відсотків у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір 11 квітня 2018 року, у паспорті кредиту сторони погодили, що максимальний строк дії договору становить 240 місяців. Надана банком довідка свідчить про те, що термін дії картки встановлений до березня 2022 року. Отже, строк повернення всієї суми боргу ще не закінчився, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове, - про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 11482 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 9763 грн. 37 коп., заборгованості зі сплати прострочених відсотків у розмірі 696 грн. 57 коп., а також штрафів: 500 грн. та 522 грн. 99 коп. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 80 %), на користь АТ ПриватБанк підлягає стягненню 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 11482 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та 1681 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: