Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 760/15095/16

провадження № 61-5598ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради та просила суд визнати недійсним рішення від 30 червня 2016 року № 385/385.

У подальшому ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і в редакції позову від 24 квітня 2017 року, в якій в якості співвідповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» (далі - ТОВ «Протасівська Династія») просила: визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 30 червня 2016 року № 385/385 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, що розташована по АДРЕСА_1 ; витребувати земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, що розташована по АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ТОВ «Протасівська Династія».

У квітні 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги ще двома похідними від попередніх і просила додатково: скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 серпня 2016 року № 16180820 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 14 лютого 2017 року № 19094594 про реєстрацію права власності ТОВ «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок літ. «З», загальною площею 299,4 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,032 га (кадастровий номер :72:453:0043) по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві оренди. Право оренди вказаної земельної ділянки строком на 50 років, виникло на підставі договору оренди від 11 листопада 2008 року № 4455, укладеного на підставі рішення Київської міської ради від 15 березня 2007 року № 345-13/1006, та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачка стверджувала, що орендна плата нею сплачувалася належним чином і вчасно. Не зважаючи на це, рішенням Київської міської ради від 30 червня 2016 року вищезазначену орендовану земельну було передано ОСОБА_2 у приватну власність. 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 вніс вказану земельну ділянку в уставний фонд ТОВ «Протасівська Династія» та зареєстрував на неї право власності, після чого група озброєних осіб, які назвались ТОВ «Протасівська Династія» захопили земельну ділянку разом з будинком, огородили їх парканом, поставили озброєну охорону з собакою і тим самим позбавили ОСОБА_1 можливості володіти та користуватись своїм майном.

Позивачка вказувала, що підставою для прийняття Київською міською радою рішення від 30 червня 2016 року № 385/385 стала надана ним інформація про те, що нібито розташований на ділянці будинок літ. «А» загальною площею 423,00 кв. м, житловою 98,7 кв. м, був присуджений йому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року, та зареєстрований за ним на праві власності (Витяг від 06 серпня 2015 року).

У той же час, як зазначає ОСОБА_1 , зазначеним судовим рішенням, яким вирішувалася справа про поділ спільного сумісного майна подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), за ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок літ. «А» з іншими характеристиками, який, крім того, на момент ухвалення рішення вже був демонтований. Більше того, будинок, на який було визнано право власності за ОСОБА_2 , був розташованій на земельній ділянці площею 0,1000 з кадастровим номером :72:453:0041, яка була приватизована позивачкою. Будь-яке нерухоме майно, розташоване на орендованій ділянці з кадастровим номером :72:453:0043 не було предметом поділу між сторонами.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважала, що Київською міською радою прийняте рішення про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки на підставі сфальсифікованої реєстрації права власності на житловий будинок, розміщений на ній, а тому таке рішення є протиправним, порушує її законні права на володіння своїм майном, з огляду на що просила визнати рішення Київської міської ради протиправним. Крім того, зважаючи на те, що спірна ділянка була передана ОСОБА_2 у статутний капітал ТОВ «Протасівська Династія», наполягала на витребуванні її з незаконного володіння вказаної юридичної особи. З метою ефективного захисту прав Позивачки, на її думку, скасуванню підлягають записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 серпня 2016 року № 16180820 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну та від 14 лютого 2017 року № 19094594 про реєстрацію права власності на неї за ТОВ «Протасівська Династія».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 30 червня 2016 року № 385/385 про передачу ОСОБА_2 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 та, кадастровий номер :72:453:0043 по АДРЕСА_1 . Витребувано земельну ділянку площею 0.032 га кадастровий номер :72:453:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ТОВ «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 16180820 від 30 серпня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №19094594 від 14 лютого 2017 року про реєстрацію права власності ТОВ «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Київська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України. Разом із касаційною скаргою Київська міська рада подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року Київській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для обґрунтування та сплати судового збору.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Київської міської ради про усунення недоліків, в якій заявник зазначив ціну спірного майна та додав платіжне доручення від 13 травня 2021 року № 480 про сплату судового збору у розмірі 7 652,88 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема положень Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, за касаційною скаргою скаргою Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/15095/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик