ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/801/20
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудці В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

У своїй заяві позивач посилається на те, що з 08.08.2013 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та сімейне життя не склалося і подружжя вирішило розірвати шлюб. 27.05.2020 позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу. За час спільного проживання у шлюбі було придбано за спільні сімейні кошти автомобіль марки DACIA LOGAN, колір сірий, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який за домовленістю на той час було зареєстровано за ОСОБА_2 . На даний час автомобілем користується відповідач, позивач позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своєю частиною майна. Відповідач не має наміру добровільно домовитися та повідомив про продаж автомобіля.

З огляду на викладене позивач просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль DACIA модель LOGAN, колір сірий, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 125 349 грн. та припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля DACIA модель LOGAN, колір сірий, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 125 349 грн., що складає 62500 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

26.06.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

26.01.2021 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутнім предметом спору вирішення спору у добровільному порядку. До заяви позивачка додала копію розписки про отримання грошової компенсації в рахунок розподілу спільного майна.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відсутній предмет спору, суд вважає провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха