Справа №222/374/21
Провадження №2/222/149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, на підставі останнього з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з яким у позивача відсутні будь-які боргові правовідносини, стягнуто борг в сумі 10902,71 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії нотаріальної справи, що стала підставою для вчинення виконавчого напису №17155 від 01.02.2021 року, у приватного виконавця Табінського О.В. копії матеріалів виконавчого провадження, які стали підставою для відкриття ВП №64470553, з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - оригіналів документів, що стали підставою для виникнення у ОСОБА_1 боргу в сумі 10902,71 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Також даною ухвалою, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано, зокрема, з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - копії документів, що свідчать про існування у ОСОБА_1 боргу в сумі 10902,71 грн.

Копія даної ухвали була надіслана для виконання до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та була отримана ними 23.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Розгляд справи призначено на 07.04.2021 року.

Проте, станом на 07.04.2021 року витребувані докази на адресу суду за невідомих причин не надійшли, ухвала без виконання не поверталась.

В зв`язку з чим, 08.04.2021 року на адресу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було надіслано лист-нагадування про необхідність виконання ухвали суду про витребування доказів або про причини невиконання ухвали, який був отриманий відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 14.04.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Також судом було роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

Станом на 26.04.2021 року, 07.06.2021 року ухвала суду про витребування доказів відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не виконана та без виконання не поверталася.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Частинами 6-8 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, відповідно до частин 1, 2 ст.143 ЦПК України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До процесуальних обов`язків сторін стаття 43 ЦПК України відносить, в тому числі, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, невиконання яких також має наслідком застосування до такого учасника справи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.144 ЦПК України визначено такий вид заходу процесуального примусу як штраф.

За ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», отримавши 23.03.2021 року ухвалу суду про витребування доказів від 15.03.2021 року, а 14.04.2021 року нагадування про необхідність виконання ухвали про витребування доказів від 08.04.2021 року, станом на 07.06.2021 року не видав витребувані докази на вимогу суду, не повідомив про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, що потягло неодноразове відкладення розгляду справи, оскільки перешкоджає повному та всебічному встановленню всіх її обставин у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України).

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив питання щодо застосування до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без участі його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 84, 143, 144, 148, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; юридична адреса: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;37616221; Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за рішенням №222/374/21) штраф у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Повторно направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року для виконання.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 28.06.2021 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Розгляд справи відкласти на 06.07.2021 року на 10:30 годину про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. Є. Вайновська