overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/724/20
Провадження № 2/172/42/21
У Х В А Л А

01.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, підтримує позовні вимоги, згоден на заочний розгляд справи, судові витрати просить залишити за ним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

Справа № 564/1039/21

08 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1039/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/1039/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/1039/21 на 08 липня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Березівський районний суд Одеської області
08.06.2021
Справа № 494/209/21
Провадження № 2/494/337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Швирид Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

У вступній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено назву процесуального документу «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЙЇНИ», однак вірною повинна бути назва «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у назві рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року по справі №494/209/21 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, а саме: замість невірної назви «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЙЇНИ» зазначити вірну назву «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 566/790/20
провадження № 2/566/55/21
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.09.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Хомицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

16.12.2020р. судом ухвалено рішення по справі.

01.02.2021р. позивачці виданий виконавчий лист по справі.

25.03.2021р. позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо заміни прізвища боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », оскільки така описка унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши текст виконавчого листа встановлено, що дійсно судом помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №221/1074/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши прізвище боржника « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 149/1276/21
Провадження №6/149/33/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д.В., про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу суду 07.06.2021 року надійшла заява представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про залишення подання без розгляду, так як боржник ОСОБА_1 з"явився до суду та відділу ДВС..

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС задовільнити.

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д.В., про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути до Вінницького апеляційного суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №578/270/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 22-ц/816/1055/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.76).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «Приватбанк» (а.с.76).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 509/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Чубарова С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, яку в подальшому уточнив в порядку ст. 49 ЦПК України та в остаточній редакції якої від 09.03.2021 р., просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою згідно з їхніх часток у праві власності на житловий будинок, враховуючи, що йому належить 29/50 частки, а відповідачці ОСОБА_3 належить 21/50 частки у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 07.07.2021 року о 15:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4141/21
н/п 2-н/490/707/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 14 683,68 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа №359/2284/20
Провадження №2-з/359/85/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи:», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи:», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета» про визнання майнових прав задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза».

Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 661/2015/21
Провадження № 2/661/714/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 23.09.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 247, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, які додані до позову, не засвідчені позивачем належним чином, також не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача, відсутні копії паспортів та ІПН позивача та відповідача, про які вказано у позовній заяві.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко