Справа № 691/912/20
Провадження № 2/691/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 26 грудня 2019 року о 18 год. 20 хв. у м. Бровари, Київської області по вул. Київська, 261 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMV X6», не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat QUBO», номерний знак НОМЕР_1 , власністю ТОВ «Лед Плюс», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до полісу № ЕР-141132886 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 застрахований у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 28.12.2019 року товариство звернулося до страхової компанії із заявою № 76 про відшкодування заподіяної шкоди. Рішенням суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому, 07.02.2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату потерпілому грошових коштів у розмірі 23182,68 гривень. Щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, то їм було відмовлено в усному порядку. ТОВ «Лед Плюс», зверталось із заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо надання висновку щодо оцінки вартості матеріального збитку, проте відповіді так і не отримало. На вимогу ухвали від 24.11.2020 року Городищенського районного суду Черкаської області ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надала висновок про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до страхового акту та Заяви № 76 від 28.12.2019 року вартість відновлювального ремонту становить 9387,06 гривень. Враховуючи викладене, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лед плюс» майнову шкоду у сімі різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та загальним розміром заподіяної йому шкоди та виплаченим страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим відшкодуванням - 9 387,06 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязіта просила їх задоволити, також стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 13500,00 гривень.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач самостійно визначив та погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 23182,68 гривень (з урахуванням франшизи в розмірі 0,00 гривень), подавши страховику відповідну заяву, тобто позивач та страховик погодили розмір страхового відшкодування. Зобов`язання з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивачу слід вважати припиненим, так як виплата страхового відшкодування, розмір якого було погоджено між позивачем та страховиком, відбулося. Враховуючи викладене, те, що є заява ТОВ «Лед Плюс» щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, вважає ці вимоги безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте у своїх поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі,та зазначив, що представником третьої особи у присутності представника позивача було складено акт огляду транспортного засобу відповідно до якого були зафіксовані усі пошкодження транспортного засобу позивача «Fiat QUBO» номерний знак НОМЕР_1 . Відповідний акт був підписаний довіреною особою ТОВ «Лед Плюс» та представником третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, страховиком було замовлено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 17.01.2020 року, виготовленого аварійним комісаром Авраменко В.І. , який склав 0,42. На підставі коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу була складена ремонтна калькуляція № 19-0272676 від 17.01.2020 року, де загальна сума відшкодування, з урахуванням зносу, склала 23182,68 гривень. При цьому вирахування зношення запчастин (НЗС) 42,00%, що становить 9387,06 гривень, отже різниця між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9387,06 гривень. 03.02.2020 року позивач ТОВ «Лед Плюс» подав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви позивач погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 23182,68 гривень, на проведенні експертизи не наполягав. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, тобто в повному обсязі свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 28.01.2020 року.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу № ЕР-141132886 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у разі настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Зокрема, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну, згідно вказаного полісу, склала 130000 гривень, розмір франшизи - 0,00 гривень.

28.12.2019 року товариство звернулося до страхової компанії із заявою № 76 про відшкодування заподіяної шкоди.

03.02.2020 року позивач ТОВ «Лед Плюс» подав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви позивач погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 23182,68 гривень, на проведенні експертизи не наполягав.

Дана заява підписана представникомТОВ «Лед Плюс» директором Вульчин Русланом Романовичем та засвідчено печаткою вказаного Товариства.

Згідно копії платіжного доручення № 3Р013565 від 07.02.2020 року, ТОВ «Лед Плюс» отримало на поточний рахунок № НОМЕР_2 перерахування у сумі 23182,68 гривень ().

Тобто, позивач, 07.02.2020 року, отримав погоджену зі страховиком суму відшкодування у розмірі 23182,68 гривень.

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) були зафіксовані усі пошкодження транспортного засобу позивача «Fiat QUBO» номерний знак НОМЕР_1 , який був підписаний довіреною особою ТОВ «Лед Плюс» та представником третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, страховиком було замовлено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 17.01.2020 року, виготовленого аварійним комісаром Авраменко В.І. , який склав 0,42%. Складена ремонтна калькуляція № 19-0272676 від 17.01.2020 року, була на підставі коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, де загальна сума відшкодування, з урахуванням зносу, склала 23182,68 гривень та вирахувано зношення запчастин (НЗС) 42,00%, що становило 9387,06 гривень, отже різниця між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9387,06 гривень.

Тобто, з наведеного вбачається, що подаючи та підписуючи 03.02.2020 року заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, - позивачу було відомо про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Fiat QUBO» номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, яка склала 23182,68 гривень.

Згідно постанови ВП ВС від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи висновок ВП ВС, викладений у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) та те, що у страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у даному випадку виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і розмір завданої шкоди не перевищував ліміт відповідальності страховика, а також беручи до уваги те, що позивач погодився на виплату йому страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, та отримав відшкодування у сумі 23182,68 гривень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 9387,06 гривень в якості відшкодування вартості відновлювального ремонту, до задоволення не підлягають.

Щодо судових витрат, то суд вважає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові, - на позивача.

Прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі 13500, 00 гривень, до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 5, ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», висновком ВП ВС, викладеному у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.06.2021 року.

Суддя В. О. Черненко