Провадження №2/523/415/21
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» про визнання контракту продовженим, зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що 15.07.2019 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Контракт № 2-ДП, згідно якого, ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» на термін з 16.07.2019 року до 15.07.2020 року. Позивач зазначає, що на час подання позову до суду, копію наказу про звільнення їй надано не було, а також відсутні вимоги щодо її звільнення. На підставі викладеного, просить продовжити дію Контракту до 15.07.2021 р. та зобов`язати відповідача підписати з нею новий Контракт.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду, 22 січня 2021 року (вх. № 1520) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що з часу відкриття провадження у справі та її розгляду в суді, відповідач посилив тиск на позивача та фактично позбавив можливості виконувати трудові обов`язки. Позивач зазначає, що 20.01.2021 на її адресу надійшов лист відповідача в якому викладено вимоги про передання позивачем документів та печатки комісії, яка має бути призначена керівництвом підприємства. Позивач зазначає, що в діях відповідача є спроби змінити відомості про керівника у державних реєстрах, що призведе до ускладнення виконання рішення суду, у разі його вирішення на користь позивача. У зв`язку з викладеним просить суд забезпечити позов шляхом накладення на Публічне акціонерне товариство «УКРМЕДПРОМ» заборони вчиняти будь-яких дії направлені прямо чи опосередковано на внесення, зміну та/або припинення державної реєстрації відомостей у будь-яких державних органах України щодо зміни (зміну, відсторонення тощо) керівника Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» ().

Дослідивши заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборон, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 ЦК України, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому, за загальним правилом, втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Із заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони підприємству відповідача вчиняти будь-які дії направлені прямо чи опосередковано на внесення, зміну та/або припинення державної реєстрації відомостей у будь-яких державних органах України щодо зміни (зміну, відсторонення тощо) керівника Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» (), вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову прямо суперечить змісту як п.4 ч.1 ст. 3 ЦК України, так і заходам забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав відповідача, що будуть прямо перешкоджати господарській діяльності Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені прямо чи опосередковано на внесення, зміну та/або припинення державної реєстрації відомостей у будь-яких державних органах України щодо зміни (зміну, відсторонення тощо) керівника Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» () задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 149, 150, 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: