Справа № 2-2497/11
Провадження № 6/591/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги аргументує тим, що 22.08.2016 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклав з ПАТ «Про Кредит Банк» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Про Кредит Банк» передало право вимоги новому кредитору щодо кредитного договору 1201.41767 від 26.11.2010.

Заявник та зацікавлені особи про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 1201.41767 від 26.11.2010 у розмірі 85078,18 грн (а.с. 42).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як вбачається з наданих стороною заявника письмових доказів, 22.06.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено договір про відступлення права вимоги у тому числі по кредитному договору 1201.41767 від 26.11.2010 (а.с. 51-53).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ТОВ «РОСВЕТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 01032, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» (м. Київ, пр-т Перемоги,107-А, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-2497/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1201.41767 від 26.11.2010 у розмірі 85078,17 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь