overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2645/20
Провадження № 2/752/4653/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правами спрощеного позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням зобов`язань по договору перевезення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 лютого 2021 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 31 травня 2021 року.

27 травня 2021 року від представника відповідача Нозаренко Є.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням зобов`язань по договору перевезення на 16 липня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене і повний текст виготовлений 05.04.2021, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 05.05.2021. З апеляційною скаргою позивач звернувся 17.05.2021 (згідно з відміткою поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

У клопотанні про поновлення строку заявник вказав, що копію рішення суду від 05.04.2021 отримав 20.04.2021, що підтверджується копією конверта у якому суд першої інстанції направив на адресу позивача копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, відповідно до положень частини 2 ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 192/450/21
Провадження № 2-о/192/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Солонянський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Державна установа «Солонянська виправна колонія» №21 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт постійного безвиїзного проживання на території України станом на 1991 рік по теперішній час.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 необхідно було обґрунтувати мету звернення до суду, підсудність даної заяви Солонянському районному суду Дніпропетровської області, зазначити ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо заінтересованих осіб, зазначити докази на підтвердження зазначених в заяві обставин, підстави залучення заінтересованих осіб. Зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою та підтвердити що заявником не подано іншої аналогічної заяви до суду, а також підтвердити відповідність наданих суду копій документів у передбаченому законом порядку та сплатити судовий збір.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду отримана 15.04.2021, заявником до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, ухвала суду від 09 квітня 2021 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Солонянський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Державна установа «Солонянська виправна колонія» №21 про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/465/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" червня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с.Високе, вул. Центральна, 86) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2021 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець
Справа № 758/4592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Провадження №6/425/50/21

Справа №421/4484/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №421/4484/13-ц, відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд. 104) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №421/4484/13-ц, відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, буд. 20).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід відзначити, що заявником Кредитною спілкою «Компаньйон» не надано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №421/4484/13-ц іншим учасникам справи відповідачу ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути Кредитній спілці «Компаньйон» заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №421/4484/13-ц без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №421/4484/13-ц, відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 953/3551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8446 гривень 23 коп.(вісім тисяч чотириста сорок шість грн.. 23 копійки), з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2020 року - у розмірі 4036 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2020 року - у розмірі 3833 грн. 71 коп., інфляційні витрати - 392 грн.65 коп., 3 % річних від простроченої суми 183 грн. 11 коп., а також судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Провадження № 6/750/198/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/10557/14,

в с т а н о в и в :

01 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/10557/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/10557/14 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова