Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-65/2010
Провадження № 6/506/13/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

02.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі №2-65/2010 року за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року по справі 2-65/2010 позов прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/07/2007/980-К/110 від 27.07.2007 року задоволено частково.

27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі №2-65/2010 року за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Заява вмотивована тим, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року по справі №2-65/2010 позов прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено та присуджено до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ОД11/07/2007/980-К/110 від 27.07.2007 року станом на 19.10.2009 року у сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн, заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705,31 грн. судові витрати по справі: держмито у сумі 190, 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. При цьому, як зазначає представник заявника, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД11/07/2007/980-К/110 від 27.07.2007 року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Крім того, згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом із усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.442 ЦПК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-65/2010 за рішенням, що видав Красноокнянський районний суд Одеської області від 11 березня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/07/2007980-К/110 від 27.07.2007 року, станом на 19.10.2009 року у сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн, заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705,31 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Крім того в заяві представником заявника зазначено, що в матеріалах кредитної справи №ОД11/07/2007/980-К/110, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-65/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості станом на 19.10.2009 року в сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн, заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705,31 грн. При цьому, як зазначає представник заявника, ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-65/2010 року до виконання поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом із усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Тому, як стверджує представник заявника, вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку із вищезазначеним, з метою виконання рішення суду, представник заявника просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-65/2020 року за рішенням, що видав Краснооокнянський районний суд Одеської області від 11.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 12 по 30 квітня 2021 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 05 травня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Розгляд по справі було призначено на 14.05.2021 року на 09.00 год., однак у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. у відпустці з 11.05.2021 року по 31.05.2021 року, включно, розгляд заяви 14.05.2021 року не відбувся та судове засіданні по справі призначено на 02.06.2021 року на 14.00 год, тобто після виходу головуючого по справі із відпустки.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, просив суд розглянути дану заяву у відсутність ТОВ «Брайт Інвестмент», заяву підтримує у повному обсязі /а.с. 5/.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с. 55-56/.

Представники ПАТ «КБ» Надра», ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с. 47, 48/.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, так як представники ПАТ «КБ» Надра», ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, суд визнає причини їх неявки неповажними і тому судове засідання, відповідно до ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 та п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, проведено у відсутність представників ПАТ «КБ» Надра», ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», та представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» та боржника ОСОБА_1 , від яких наявна заява про розгляд справи у відсутність заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільна справа №2-65/2010 відсутня в архіві суду, оскільки була знищена у зв`язку із спливом терміну її зберігання, разом з тим в архіві суду наявна копія рішення суду /а.с. 55/.

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року по справі №2-65/2010 року позов прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/07/2007/980-К/110 задоволено частково, а саме достроково розірвано кредитний договір №ОД11/07/2007/980-К/110, укладений 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №11 та ОСОБА_1 про надання кредиту у сумі 10 000 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн. та судові витрати по справі: держмито у сумі 190,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 29.03.2010 року /а.с. 53-54 /

07.06.2010 року Красноокнянським районним судом по справі видано виконавчий лист по справі №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн. /а.с. 39-40/.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого Банк відступає Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах вищезазначеного договору, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкодавців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до договору /а.с. 13-17/.

Як вбачається з п.2 вищезазначеного договору, Новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах , вказаних у Додатку №1 до договору, і.т.д. /а.с.14/.

Як вбачається із платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перерахувало ПАТ КБ «Надра»» оплату за лот №GL48N718070/а.с. 24/.

Таким чином, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за кредитним договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1 до договору.

Як вбачається із витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладеного 05.08.2020 року, ОСОБА_2 входить до списку боржників, кредитний договір №ОД11/07/2007/980-К/110, стосовно яких ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги замість ПАТ «Комерційний Банк «Надра» /а.с. 18/.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого Первинний кредитор відступає Новому кредиторові належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитору до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах вищезазначеного договору, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкодавців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до договору /а.с.19-22/;

Як вбачається із п.2 вищезазначеного договору Новий кредитор у день укладання договору набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до договору і.т.д. /а.с.19/

Відповідно до п.4 вищезазначеного договору за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090 грн, протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності договором /а.с.20/.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладена Додаткова угода до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якої п.4 Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року викладено у іншій редакції, а саме «…за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до договору Новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090 грн, ….протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності договору…» /а.с.34/.

25 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладена Додаткова угода №1 до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якої п.4 Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року змінено, а саме зазначено, що Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090 грн, у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності договору /а.с.34/.

Як вбачається із платіжних доручень №116 від 23.12.2020 року, №24 від 02.10.2020 року, , 3168 від 21.01.2021 року, №95 від 11.12.2020 року, 367 від 01.04.2021 року, №236 від 01.03.2021 року, №69 від 25.11.2020 року, №154 від 15.01.2021 року та №25 від 07.10.2020 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» часткову оплати по договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року у сумі 4392900 грн. /а.с. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33/.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1 до договору та ТОВ «Брайт Інвестмент», на даний час виконуються умови договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається із витягу із Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, ОСОБА_2 входить до списку боржників, кредитний договір ОД11/07/2007/980-К/110, стосовно яких ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги замість ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» /а.с. 23/.

ТОВ «Брайт Інвестмент» є фінансовою установою /а.с.6-7, 8/.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.17.2 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі і заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до п.1 ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ч.1 ст.442 ЦПК України, передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч.1 ст.431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва (що відповідає позиції, висловленій у постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13) та можливе на будь-якій стадії процесу й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданого Красноокнянським районним судом Одеської області 07.06.2010 року по справі №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091, 78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022, 47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн., шляхом зміни стягувача, як вибулої сторони на його правонаступника підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту, до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається із копії виконавчого листа по справі №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091, 78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022, 47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн., останній видано Красноокнянським районним судом Одеської області 07.06.2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.03.2013 року. При цьому, як вбачається із відміток державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувача із зазначенням причин повернення, останні дії державним виконавцем за виконанням даного виконавчого листа були здійсненні 22.12.2015 року, а саме виконавчий лист на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернено стягувачу, а саме, відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 22.12.2015 рік, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с.39-40/.

Таким чином, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на день подання даної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» та постановлення даної ухвали сплив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в АСВП відсутнє виконавче провадження: стягувач - Відрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління, боржник ОСОБА_1 /а.с. 50/.

Як вбачається із Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», останній укладено 30.09.2020 року та як вбачається із п.5 вищезазначеного договору, в момент укладення договору Первісним кредитором було передано Новому кредиторові усі наявні в Первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржників /а.с.19-22/.

Таким чином, судом встановлено, що 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» усі документи, що підтверджують право вимоги до боржників зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, тобто кредитні справи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 кредитний договір №ОД11/07/2007/980-К/110, серед яких виконавчий лист по справі №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091, 78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022, 47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн.

Тобто, кредитна справа відносно боржника ОСОБА_1 кредитний договір №ОД11/07/2007/980-К/110, серед яких виконавчий лист по справі №2-65/2010 була передана ТОВ «Брайт Інвестмент» після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не мало можливість пред`явити виконавчий лист по справі №2-65/2010, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту до відділу виконавчої служби до спливу строку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», з поважних причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме оскільки строки звернення до виконання виконавчого листа закінчилися іще до укладення договору про відступлення прав вимоги, отримання заявником виконавчого листа та вирішення питання про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні на заявника.

При цьому слід зауважити, що положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

У пункті 1 постанови №6 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року)

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив з причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме, у зв`язку з тим, що строк звернення до виконання виконавчого листа закінчився іще до укладення договору заявником та первісним кредитором про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , отримання заявником виконавчого листа та вирішення питання про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні на заявника, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвест» і в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №2-65/2010, виданого Красноокнянським районним судом Одеської області від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091, 78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022, 47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн. до виконання.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити повністю.

Замінити стягувача Відрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління у виконавчому листі за заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року №2-65/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту станом на 19.10.2009 року у сумі 19091,78 грн., яка включає в себе заборгованість по платежу в сумі 9614 грн. заборгованість з виплати відсотків в сумі 7022,47 грн., комісійних в сумі 750 грн. та пені за порушення строку ануітетного платежу в сумі 1705, 31 грн. по справі №2-65/2010 за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку - 14360920, код банку - 380838) та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко