УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/934/21

6/330/36/2021

"04" червня 2021 р. Якимівськийрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

за участі секретаря судового засідання Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільїчової В.Г. про тимчасове обмеження права виїзду за межі території України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року старший державний виконавецьЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільїчова В.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , в якому вказала, що на виконанні Якимівського РВДВС Південно-Східного МУМЮ знаходиться виконавче провадження 63673729 з виконання виконавчого напису №51904 виданого 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 66215,00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН». Зазначене рішення боржником ОСОБА_2 на день надіслання подання до суду не виконано. У боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби або сільськогосподарська техніка та інше майно, на яке можливо звернути стягнення. Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження просить звернутись з поданням до судупро встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі території України.

Державний виконавець зазначив, що рішення боржником на даний час не виконав, боржник ухиляється від його виконання і не вживає заходів щодо виконання рішення. Просив суд обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Представник боржника, адвокат Зубанич О.Ю., надав свої заперечення на подання державного виконавця, в яких зазначив, що державний виконавець не обґрунтував, в чому саме проявляється ухилення боржника від виконання рішення. У боржника відсутні транспортні засоби та/або сільськогосподарська техніка, він не має постійного місяця роботи, а отримує виключно сезонний дохід, пов`язаний з вирощуванням сільськогосподарської продукції та городини. Крім того, державний виконавець не перевірив наявність відкритих рахунків боржника в установах банків та наявних на них коштів. Вважає доводи державного виконавця незаконним і необґрунтованими і просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Подала заяву, в якій просила розглянути подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник боржника адвокат Зубанич О.Ю. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Подав заяву, в якій просив суд відмовиди у задоволення подання державного виконавця, справу розглянути без його участі за наявними в ній документами.

Ознайомившись з письмовими доказами, запереченнями боржника, викладених в заявах по суті справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Старшим державним виконавцемЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільїчової В.Г. 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВА 63673729 з примусового виконання виконавчого напису №51904 виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 66215,00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», про що винесено відповідну постанову, яка рекомендованим листом направлена боржнику ОСОБА_1 .

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить державного виконавцяЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернутись до суду з поданнямпро встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за мжі України до виконання ним своїх зобов`язань.

На Договорі позики №221792 від 09.07.2017 року зроблено виконавчий напис приватним нотвріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №51904 від 25.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 загальної сум 66215 грн.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно з відповіддю ВС України щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Актом державного виконавця від 05.05.2021 року встановлено, що згідно відповідей реєструючих органів у боржника відсутнє будь-яке майно. Боржник не працює, доходів та іншого майна за боржником не виявлено.

Встановивши фактичні обставини справи суд вважає, що до спірних правовідносин належить застосувати наступні норми права.

Пункт 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Пункт 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-XIІ, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Стаття 441 Цивільного процесуального Кодексу України,

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

5. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

6. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

7. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

8. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

З`ясувавши, які норми права підлягають до застосування, перевіривши обґрунтованість вимог і заперечень учасників, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання з огляду на наступне.

Предметом розгляду у цій справі є тимчасове обмеження права виїзду за межі території України боржника без вилучення паспортного документа.

Предметом доказування в даній справі є наявність виконавчого документу та відкритого виконавчого провадження, ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням.

час та джерела придбання майна, подільність майна і його вартість.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільїчової В.Г. 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВА 63673729 з примусового виконання виконавчого напису №51904 виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 66215,00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», про що винесено відповідну постанову, яка рекомендованим листом направлена боржнику ОСОБА_1 , а тому, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-XIІ державний виконавець правомірно звернувся до Якимівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі території України боржника без вилучення паспортного документа.

Однак, суд вважає, що Старшим державним виконавцем ЯкимівськогоРВДВС Південно-Східного МУ МЮ не доведено факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення.Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

В матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та роз`яснення боржнику його обов`язків. Наявність повідомлення про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, однак не свідчать про її отримання боржником, та про роз`яснення боржнику його обов`язків.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявні у боржника відкриті рахунки в установах банків, наявність або відсутність грошових коштів на зазначених рахунках, що свідчить про неповноти вчинених виконавчих дій.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання ним своїх боргових зобов`язань. Так в матеріалах справи немає жодного повідомлення боржника про виклик його до виконавчої служби для надання пояснень.

Відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до чинного законодавства свідчить про відсутність у нього реальної можливості виконати рішення, а не про ухилення від його виконання

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В. Федорець