КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/20
Провадження № 2/552/362/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Сороки Є.С. представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд усунути перешкоди їй у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов`язавши ОСОБА_2 надати дублікат ключів від замка вхідних дверей квартири та не чинити перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 площею 12,5 кв.м. та приміщеннями загального користування квартири:коридором №1 площею 8,1 кв.м., ванною № 3 площею 3,2 кв.м. вбиральнею №4 площею 1,4 кв.м,кухнею №5 площею 5,9 кв.м., вселити в дану квартиру, встановити наступний порядок користування квартирою, а саме виділити їй у користування кімнату АДРЕСА_1 площею 12,5 кв.м, у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виділити кімнату №2 площею 16,4 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників коридор №1 площею 8,1 кв.м., ванну №3 площею 3,2 кв.м., вбиральню №4 площею 1,4 кв.м., кухню №5 площею 5,9 кв.м. Свій позов обґрунтувала тим, що вона є власницею Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками іншої Ѕ частини даної квартири. У вказаній квартирі постійно проживає ОСОБА_2 . Оскільки між співвласниками не має згоди щодо користування квартирою вона звернулася до суду з позовом з метою вирішення даного питання в судовому порядку.

26.02.2021 року відповідач подала відзив на позов в якому вказувала, що вона позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачка має своє власне житло, постійно в ньому проживає та не вчиняла жодних спроб добровільно вселитись в дану квартиру чи отримати ключі. Крім того, позивачка не сплачує комунальні платежі за свою частку у квартирі. Пред`являючи позов про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою позивач не зазначила в чому саме конкретно полягають перешкоди у користуванні майном та якими доказами ці перешкоди підтверджуються. Також позивач не вказує, яким чином з технічної точки зору, з урахуванням технічних даних можливо встановити запропонований нею порядок користування. Відповідач вважає, що встановити такий порядок користування квартирою як просить позивачка не має можливості, оскільки проживання з чужою людиною в одній кімнаті порушує її право на житло.

09.03.2021 року позивач подала відповідь на відзив в якому вказала на те, що відповідачу було направлено проект договору про встановлення порядку користування квартирою, але вона не підписала даний договір, отже через наявний спір вона звернулася до суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як вказано у ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 -1/2 частина, ОСОБА_4 - 1/2 частина. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 31.07.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на ј частину ОСОБА_2 та на ј частину ОСОБА_5 .

В судовому засіданні в ході розгляду справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 постійно проживала з 1997 року зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , з 02.08.2017 року в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Судом встановлено, позивачка не вчиняла жодних дій для отримання ключів від квартири та не здійснювала дій щодо вселення до спірної квартири. Крім того, вона не сплачує комунальні послуги.

З технічного паспорта вбачається, що квартира АДРЕСА_1 складається з 2 кімнат житловою площею 28,9 кв.м.

Відповідач постійно проживає у квартирі з 1997 року та має у власності ј частину вказаної квартири, позивач та третя особа не проживали в даній квартирі, мають інше житло та не мають наміру проживати в квартирі.

Крім того, судом враховано ту обставину, що відповідач та третя особа не є родичами між собою та не можуть проживати в одній кімнаті.

Враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачка не вчиняла дій щодо вселення до даної квартири та не має намір в ній проживати.

Щодо вимоги про визначення порядку користування квартирою судом враховано те, що розділити квартиру та встановити порядок користування без відступу від ідеальних часток співвласників неможливо. Визначення порядку користування квартирою за варіантом, що просить визначити позивач не відповідає ідеальним часткам співвласників і це в свою чергу призведе до порушення права власності інших співвласників.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_4 , місце проживання, с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області.

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 червня 2021 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ