Справа № 754/8905/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором про надання адвокатських послуг.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 10.07.2019 було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У перерві між судовими засіданнями, канцелярією суду головуючому 11.11.2020 року передано підписану позивачем заяву про відвід судді від розгляду справи № 754/8905/19 з підстав наявності у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 11.11.2020 року, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді та з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя, вирішено прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/8905/19 судді: ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено судове засідання.

11.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача -Адвоката Коломійця І.О. надійшла заява про об`єднання в одне провадження позов, який поданий по справі № 754/8905/19 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг та позов, який подано ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтоване тим, що обидві позовні заяви розглядаються між тими самими сторонами та містять вимоги, які пов`язані між собою договором про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23.03.2016 року та поданими доказами.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивачка в судове засідання вчетверте не з`явилась, про розгляд справи сповіщена належним чином. При цьому, від позивачки на адресу суду надійшло клопотання згідно якого вона просила відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання позовів в одне провадження з огляду на те, що стягнення коштів в даних справах відбувається за інших обставин та за інші послуги, які жодним чином не пов`язані між собою.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати відповідач є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про стягнення боргу за різними послугами, які не є похідними одна від одної та не пов`язані між собою.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ухвали, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 16.03.2021 року, явку позивачки ОСОБА_3 було визнано обов`язковою для надання особистих пояснень, що було проігноровано.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії позивачки, а саме її неявки в судові засідання для надання особистих пояснень, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами, а відтак суд вважає за необхідне застосувати до позивачки ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 143, 188, 214 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Коломійця І.О. про об`єднання в одне провадження позов, який поданий по справі № 754/8905/19 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг та позов, який подано ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг на 15 липня 2021 року, призначивши її розгляд на 16:30 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Застосувати до позивачки ОСОБА_3 за недобросовісне виконання процесуальних обов`язків заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Повторно визнати явку позивачки ОСОБА_3 в судові засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг - обов`язковою для надання особистих пояснень.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Повідомити позивачку про можливість залишення без розгляду позову у випадку її повторної неявки у судове засідання. З огляду на те, що таке нез`явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021.

Суддя: