Справа № 523/863/18
Провадження №8/523/3/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Черновол А.О.

адвоката Радулова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Радулов В.В. вважав, що заявниця ОСОБА_1 пропустила строк для звернення з вищевказаною заявою.

Враховуючи данні обставини, суд вважає необхідним вирішити первісним питання щодо поновлення строків для подання ОСОБА_1 вищевказаної заяви, або залишення її без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що як на підставу перегляду рішення за новоявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року, якою за думкою позивачки були встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсними проведених 29.11.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з примусової реалізації належного ОСОБА_1 нежитлового приміщені перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 300165 від 29.11.2017 р. було залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та вселення задоволено, усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселення ОСОБА_3 до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2019р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси було скасовано та було прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсними електронні торги від 29.11.2017 р, згідно яких було реалізовано належне позивачці ОСОБА_1 нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у електронній системі «СЕТАМ» переможцю торгів ОСОБА_3 за 1 273 484, 8 грн., протокол № 300165 від 29.11.2017 року, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення із нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вселення в це приміщення ОСОБА_3 , відмовити.

Постановою Верхового суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020р. постанову Одеського апеляційного суду від 22.08.2019р. було скасовано, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси було залишено без змін.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачкою ОСОБА_4 копії постанови Верхового суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020р..

18 червня 2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2019р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2018р. було скасовано, то права ОСОБА_4 , починаючи з 22.08.2019р. не були порушенні, а тому була відсутня необхідність звернення із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Постановою Верхового суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020р. було відновлено дію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2018р., а отже тільки з цього моменту фактично зачеплячись права позивачки.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя