overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Херсонської міської ради Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 04.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1014/21

Номер провадження 2-н/184/155/21

07 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат, а також стягнення судового збору, відповідно до ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат, а також стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.05.2021 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат, а також стягнення судового збору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Дата документу 02.06.2021 Справа № 332/189/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/189/19 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/807/1309/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/1309/21-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики,-

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Сідельникової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 рокуу цій справі, залишити без змін.

Додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 рокуу цій справі, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 766/7564/21
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

04.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 12.05.2021р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частин від його заробітку, зазначила, що останній фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 03.06.2021р. була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим в Херсонській області не значиться. З канцелярії суду дана інформація отримана суддею 04.06.2021р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 апро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Князєва В.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати відповідача ПАТ «ВТБ Банк» повернути позивачу ОСОБА_1 23717,68 доларів США, що були набуті відповідачем від позивача за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. вказана позовна заява залишена без руху, а адвокату Князєву В.О. надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відкрито провадження, а сторони викликані в підготовче судове засідання.

01.06.2021 адвокат Князєв В.О. вчетверте подав заяву, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» та зобов`язати Київський ВДВС ХМУЮ зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 52577677 про виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159Ф-АК 400 від 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» на період розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Вивчивши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути її адвокату Князєву В.О. з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, подані до суду матеріали не містять квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С.Садовський
Провадження № 2-о/161/195/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103) на 05 липня 2021 року, о 09 год. 45 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 146/637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
20 травня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1832,08 грн., та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20 травня 2021 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 21 травня 2021 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
07 червня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/637/21, провадження № 2-н/146/51/21 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 13:50 годину 08.06.2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Провадження № 2/643/2337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , третя особа- ОСОБА_2 про зняття арешту та обтяження на майно, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , третя особа- ОСОБА_2 про зняття арешту та обтяження на майно.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , третя особа- ОСОБА_2 про зняття арешту та обтяження на майно.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр..Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.11.2021 року об 09-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет :http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 946/2709/20
Провадження № 2/946/1672/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2021 р. о 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №: 272/340/21
Провадження № 2/272/272/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 червня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець