overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9498/21
Провадження № 2-о/686/190/21
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, заявником в заяві не зазначено заінтересованої особи у справі та не долучено копій усіх документів для заінтересованої особи.

Заявник надала суду заяву на виконання ухвали суду від 20.04.2021 року про доручення позовної заяви з додатками, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2021 року, не були усунуті повністю.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 454/3038/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3562/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ПрАТ «Шахта «Надія» Бойко З.М.,

Мащака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року в частині стягнення з ПрАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 45 249,10 грн. заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити в цій частині вимог постанову, якою в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити, зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 50 000 грн. до 30 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Дата документу 07.06.2021 Справа № 316/809/17
Єдиний унікальний № 316/809/17
Провадження № 22-ц/807/2432/21
У Х В А Л А

«07» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року призначити до розгляду

на «27» липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 754/7816/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Галась
Справа № 279/289/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 10 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 08 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/7191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал», -

встановив:

04.06.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал».

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись: 447, 448 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал» - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 11 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., стягувану ТОВ « Фінансова компанія «Вердикт Капітал»

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. (м. Мукачево, вул. Садова, 25А оф.8)

- стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал» (м.Київ, вул. В.Хвойки, 15/15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №: 343/139/21
Провадження №: 2/0343/208/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі № 343/139/21 за позовом ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження провести з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 16 лютого 2021 року о 09.00 годин.

Зобов"язати сторони подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об"єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження: 2/484/644/21
Справа: 484/845/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манжос Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манжос Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

24 травня 2021 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представнику позивачки вручено 26 травня 2021 року. На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 року представником позивачки 28.05.2021 року було надано переклад позовної заяви на російську мову в необхідній кількості для учасників справи, копію паспорта відповідача, який є громадянином Російської Федерації, що постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак вимога суду щодо перекладу на російську мову додатків до позовної заяви згідно переліку, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 07 червня 2021 року, ані позивачкою, ані її представником не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манжос Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/3665/21
Провадження № 2-н/591/960/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись ст. ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 265/2982/21
Провадження №2-н/265/659/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Провадження № 2/761/4757/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Змієвець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, пояснень представників сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 23.04.2021р. у цивільній справі № 761/41756/20 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/2811/21
Провадження №2-н/265/580/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна