overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/10275/20

провадження № 61-6655ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 20 квітня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, 19 березня 2020 року у справі № 385/432/19, 21 червня 2018 року у справі № 359/7299/16-ц, 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, 10 вересня 2018 року у справі № 701/536/17, 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, 18 листопада 2020 року у справі № 336/7522/17, 31 березня 2021 року у справі № 607/1422/17, 18 березня 2020 року у справі № 643/12579/17 та у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/10275/20.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києвацивільну справу № 753/10275/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 577/5615/19
Провадження № 2/577/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада Сумської області про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить здійснити реальний поділ приватизованої земельної ділянки та житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Від судового експерта Сукаленка С.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми через неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з значною відстанню між містами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на клопотання судового експерта Сукаленка С.В., наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що клопотання судового експерта Сукаленка С.В. підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Сукаленка Сергія Вікторовича задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада Сумської області про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суді м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Зобов`язати судового експерта ОСОБА_4 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 626/1379/21
Провадження № 2-н/626/350/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4214,18 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
04.06.2021 Справа № 756/8336/21
Унікальний № 756/8336/21
Провадження № 2-з/756/220/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенійович, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 27.05.2021 року до Оболонського районного суду м.Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, якою заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.06.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову до суду.

Відтак, беручи до уваги, що зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,ч.10 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенійович, про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 234/4007/21
Провадження № 2/234/2452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані письмові докази, завірені належним чином, відсутні копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, крім того, позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

Копія вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху від 02.04.2021р була направлена позивачу ОСОБА_1 .

Проте, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суді, позивачем не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, дана позовна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. М. Лутай
Справа № 203/1798/21
Провадження № 2/0203/903/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якою третьою особою без самостійних вимог зазначена Дніпровська міська рада, про визнання угоди незаконною,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 14 травня 2021 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якою третьою особою без самостійних вимог зазначена Дніпровська міська рада, про визнання угоди незаконною.

Ухвалою від 17 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскілки позивачем не було надано документу про сплату судового збору, крім цього заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. 18 травня 2021 року ухвала була направлена на адресу позивача.

Станом на 07 червня 2021 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, позивач не був обмежений у праві ознайомитись з її текстом, проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якою третьою особою без самостійних вимог зазначена Дніпровська міська рада, про визнання угоди незаконною вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1492/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/406/21
Провадження № 2/941/238/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти» Петрівської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем - Комунальна установа «Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти» Петрівської районної ради Кіровоградської області у трудових відносинах, та просить стягнути з Олександрійської районної ради Кіровоградської області на її користь невиплачену заробітну плату за в сумі 25085 гривень 21 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти» Петрівської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/436/2021
Справа № 229/1008/21
04 червня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександропільської територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай).
В судове засідання сторони не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2. ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, судом відкладено розгляд підготовчого засідання з метою витребування доказів, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 260-261 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання відкласти на 01 липня 2021 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 524/3503/21
Провадження № 2-н/524/876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 10 348 грн 95 коп.

УСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 10 348 грн 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич