Справа № 591/6364/20
Провадження № 2/591/806/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Бабич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_1 ; визначити способи участі відповідача ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень першої та третьої суботи кожного місяця з 10-00 години до 19-00 години з урахуванням режиму дня дитини та денного сна.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що законодавством встановлено порядок визначення місця проживання дитини, який позивачкою порушено. Вказане питання повинно було вирішуватись в досудовому порядку шляхом звернення до Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради». Процедура позивачем не дотримана. Право звернення до суду у вказаній справі має той, з ким не проживає дитина, що передбачено статтею 159 Сімейного кодексу України.

Відповідач клопотання представника підтримав, просить задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Представник позивача пояснив, що право на звернення до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не передбачає досудового врегулювання. Спір між сторонами в цих питаннях існує, оскільки між сторонами виникають сварки з приводу способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернулась з позовом, який мотивує тим, що дитина проживає з нею, вона займається її вихованням. У зв`язку з неможливістю домовитись з відповідачем про способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, вимушена була звернутись до суду .

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.11.2020 року також зазначає про те, що згода між ним та позивачкою в питанні спілкування з дитиною в позасудовому порядку досягнута не була. Просить визначити місце проживання дитини з ним.

Вказані розбіжності в позиції сторін, у поясненнях відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що між сторонами існує спір у визначенні місця проживання дитини та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Крім того, суд зазначає, що звертатись з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею може будь-хто з батьків (як той, хто проживає разом з дитиною, так і той, хто проживає окремо), якщо батьки не можуть самостійно домовитись про графік зустрічей, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.04.2020 року по цивільній справі № 165/2839/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.255, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко