КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 756/7539/16-ц № а/п 22-ц/824/9270/2020
Головуючий у суді першої інстанції Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016 позов задоволено.

Постановою Київського апеляцінойного суду від 26.04.2021 рішення Оболонського районного суду від 22.08.2016 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задовленні позову відмовлено з інших підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.05.2021 ТОВ «Баррен», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про ухвалення рішення він дізнався з листа ОСОБА_1 від 23.04.2021, який отримано 13.05.2021.

Оскільки апелянт зазначає, що право вимоги за кредитним договором, поручителем за яким був позивач, до них перейшло лише 12.12.2019, то відповідно ТОВ «Баррен», не знало і не могло знати про ухвалення рішення у даній справі та подати своєчасно апеляційну скаргу, так як на час розгляду справи та ухвалення рішення питання про будь які права та інтереси апелянта не вирішувалося.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020 особа, яка отримала право вимоги за кредитним договором після ухвалення рішення є такою особою, відносно якої вирішувалося питання про її права та інтереси.

Вдповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз наведених норм, з урахуванням висновків Верховного Суду, дає підстави вважати, що при подачі апеляційної скраги правонаступником сторони у спорі, поважність чи неповажність причин несвоєчасної подачі такої скарги слід розглядати, виходячи з того, чи були поважні причини неподання апеляційної скраги первісним кредитором, оскільки новий кредитор не є окремим, самостійним учасником справи, а виступає замість попереднього кредитора з тими ж самими правами та обов`язками.

У випадку ж подачі апеляційної скраги особою, яка не приймала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки, процесуальне правонаступництво не застосовується, така особа є самостійним учасником справи разом з позивачем, відповідачем та третіми особами.

ТОВ «Баррен» подало апеляційну скаргу, вказавши, що вони отримали право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Локо» 12.12.2019.

З доданої до апеляційної скарги копії договору про відступлення права вимоги від 12.12.2019 вбачається, що ТОВ «ФК «Локо» отримало таке право вимоги від ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» 23.08.2016. ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» 04.07.2015 отримало право вимоги від ТОВ «Іпотека Кредит», а ТОВ «Іпотека Кредит» отримало право вимоги за договором купівлі - продажу права вимоги 31.12.2014 від ПАТ «Омега Банк».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест», з яким ОСОБА_1 уклав договір поруки 31.01.2008.

Справа розглядалася судом за участю представника відповідача Кудрик О.О. та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» надавала письмові заперечення.

Рішення суду у даній справі ухвалено 22.08.2016. Заміна відповідача правонаступником не проводилася. За поясненнями апелянта правонаступником ПАТ «Омега Банк» на час розгляду справи було ТОВ «Іпотека Кредит», а на час ухвалення рішення - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент». Проте зазначені особи не зверталися до суду з будь - якими заявами про заміну сторони та ні сторони, ні ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», яке за версією апелянта набуло право вимоги 23.08.2016 рішення суду не оскаржували.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, то не подання особою без поважних причин апеляційної скарги на рішення суду, має наслідком втрату правонаступником права на апеляційне оскарження, якщо він не доведе поважності причин не подання такої скарги особою, яку він замінив.

Відтак посилання апелянта на те, що він дізнався про рішення суду лише 13.05.2021 не є поважною причиною.

Крім того, і судом апеляційної інстанції, і Верховним Судом досліджувалося питання переуступки права вимоги, та суди дійшли висновків про те, що ТОВ «Файненс Компані» є правонаступником ПАТ «Омега Банк» щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , поручителем за якими був позивач, оскільки під час здійснення процедури ліквідації банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та «АТ «Дельта Банк» та 18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ «Файненс Компані» та з яким 07.03.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги.

Зазначені судові рішенні не скасовані та є чинними.

За таких обставин зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя