overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1852/21
Провадження № 2/761/8997/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 01.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що аналогічна справа вже розглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер справи: 225/3385/21
Номер провадження: 2/225/706/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 225/3385/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 702/42/21
2/706/97/22
про прийняття до свого провадження
21 грудня 2021 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Христинівсього районного суду надійшла цивільна справа №702/42/21 провадження 2/706/583/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Орендарчука Михайла Петровича.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до ч. 12ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.
Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду після закриття підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.31-34 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо свого провадження.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 року о 09-00год., з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області ( м.Христинівка вулиця Соборна 27 а, зал № 1).
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя М. П. Орендарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/461/20
Провадження № 2/723/218/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 червня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №723/3876/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

27.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки 30.12.2020 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/3876/20 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено, а рішенням Чернівецького апеляційного суду дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/461/20 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити розгляд судового засідання на 30 серпня 2021 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 442/3127/21
Провадження № 2-с/442/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/3127/21, виданого суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2021,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/3127/21, виданого суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2021 за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання. В обґрунтування заяви зазначила, що судовий наказ видано судом 27 травня 2021 року, у той же час, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначену норму, приходжу висновку, що правом на подання заяви про скасування судового наказу наділений виключно боржник. Боржником за судовим наказом, який просить скасувати ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , який згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, до видачі судом судового наказу.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 згідно із вимогами законодавства не наділена правом звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу, за яким вона не є боржником, подану нею заяву слід повернути їй без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/3127/21, виданого суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2021 за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 283/394/21
Провадження №2-сз/283/8/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

встановив:

03.02.2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

07 червня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області від представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з платіжним дорученням №PROM3BG89B від 13.01.2021 за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи заяву АТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне сплачений судовий збір повернути.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №PROM3BG89B від 13.01.2021.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
справа №619/2312/21
провадження №2-н/619/542/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк» судові витрати у розмірі 227.00 гривень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили
Суддя Л. К. Калмикова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/926/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича Олександра Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича Олександра Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 .

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року до його перегляду в апеляційній інстанції.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/104/21

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/882/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Головуючий: Судді:
Справа № 706/234/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09.07.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник