Справа № 444/2991/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/764/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.01.2004 року державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ча, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування належної частки майна після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на нього 20 жовтня 2020 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні клопотання Кубаренка Володимира Богдановича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року залишено без руху, зокрема, для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у якому зазначає, що відповідно до вимог закону судом першої інстанції з невідомих причин, що не залежали від нього, рішення суду йому не надсилалось та суд його не інформував про хід розгляду справи. Вказує на те, що 26.02.2020 року звертався до суду першої інстанції з метою отримання повного тексту рішення, відповіді на що не отримав. Зазначає, що 26.06.2020 року звертався до суду апеляційної інстанції з метою отримання повного тексту рішення та таке отримано у зв`язку із запровадженими карантинними правилами лише 12.10.2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду. Звертає увагу на те, що не має змоги користуватися послугами інтернету та немає доступу до реєстру судових рішень.

Однак, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, необґрунтованими та таким, що не підтвердженим жодними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 року Жовківським районним судом Львівської області надсилалась копія оскаржуваного рішення ОСОБА_2 за адресою вказаною ним в позовній заяві, однак конверт з копією оскаржуваного рішення повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (Т.1 а.с.250, 254, 255).

Окрім цього, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 від 26.02.2020 року про отримання копії рішення з вхідним номером Жовківського районного суду Львівської області.

Також, слід звернути увагу і на те, що із заявою про отримання оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду 12.05.2020 року, що підтверджується штампом Львівського апеляційного суду, а не 26.06.2020 року, як зазначає апелянт, однак його представник отримав копію рішення лише 12.10.2020 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішення отримано лише 12.10.2020 року у зв`язку із запровадженими карантинними правилами слід вважати не обґрунтованим, зважаючи на те, що хоча Львівським апеляційним судом було запроваджено обмежувальні заходи у зв`язку з карантином, однак, такі не стосувалися отримання сторонами копій судових рішень, та апелянт взмозі був отримати таке в приміщенні суду, або ж звернутися з клопотанням про надіслання оскаржуваного рішення на його поштову адресу.

Відтак, ОСОБА_2 не надано обґрунтованих доводів та належних доказів того, що перешкоджало йому, будучи обізнаним про розгляд справи в суді та подаючи заяви на отримання копії оскаржуваного рішення в суд першої та апеляційної інстанції, в межах розумного строку отримати вказане рішення в суді та подати апеляційну скаргу на нього.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 20 жовтня 2020 року на рішення від 26 листопада 2019 року, тобто майже через рік після його постановлення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено переконливих доводів, які б вказували про поважність причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження та не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та його слід відхилити.

При цьому слід також вважати, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, слід зазначити, уп.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (24.11.2020р.), ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя Я.А. Левик