КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5443/14-ц Головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 88-ц/824/47/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2753/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 3 листопада 2020 року боржникОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та визнано особами, які звернулися з апеляційною скаргою, вказаних боржників.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») до участі у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У квітні 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зазначеній цивільній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Витребувані матеріали цивільної справи № 761/5443/14-ц (провадження 6/761/573/2014) надійшли до апеляційного суду 31 травня 2021 року та на наступний день передані судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та аргументи заяви правонаступника первісного стягувача, апеляційний суддійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд вищевказаних судових рішень суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як роз`яснено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Безпосередньо ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, судом апеляційної інстанції було вирішено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з її задоволенням відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Тобто, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження, про перегляд якої подано заяву, в розумінні процесуального закону не є остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року про задоволення заяви стягувача з такого процесуального питання на стадії виконання рішення суду як поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 371 ЦПК України 2004 року) та ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), в якій вирішувалося питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказано, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 6 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Таким чином, за змістом вказаних вище норм цивільного процесуального законодавства та висновків Верховного Суду, ухвала про відкриття апеляційного провадження та постанова апеляційного суду, якою відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як судові рішення суду апеляційної інстанції, що постановлені за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людинироз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи, що єдиним процесуальним питанням, що вирішується судом під час прийняття такого роду заяв, є вирішення питання про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд визначає правову долю поданої ТОВ «Девелоп Фінанс» заяви шляхом відмови у відкритті такого провадження.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 423, 425, 427ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію заяви залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Суддя Н.В. Ігнатченко