overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/66/21
Провадж.№ 2/481/106/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 червня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про скасування державної реєстрації додаткової угоди та повернення земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Микоолаївської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про скасування державної реєстрації додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

26 січня 2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху із встановленням терміну для усунення недоліків.

27 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі усунув.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року провадження у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта разом із матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи усе вище викладене для можливості розгляду клопотання експерта, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", третя особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про скасування державної реєстрації додаткової угоди та повернення земельної ділянки- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши підготовче судове засідання на 14.06.2021 року на 13:30 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце слухання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 667/3352/15-ц
УХВАЛА

08.06.2021 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року у цивільній справі № 667/3352/15 за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 85089,94грн та судовий збір в сумі 850,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 07.06.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення про яке дізнався після огляду єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в квітні 2021

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року у цивільній справі № 667/3352/15 та призначити її до розгляду на 30.06.2021 року о 14-45 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 2-1013/2009
Провадження № 6/587/53/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
25 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення,
Заступник начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Добровольський звернувся до суду з заявою про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження АСВП № 50495496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1013/2009 від 12 лютого 2016 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 478 243 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 2 ст. 434 ЦПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 260, 434 ЦПК України,
Прийняти заяву Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2021 року об 11:15 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 171/2561/18
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2021 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємтсва "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємтсва "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

07.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення №СЕ-19/104-21/10034-ПЧ від 21.05.2021 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим справу повернуто до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємтсва "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду до 11-00 години 01.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

10 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/817/21

Провадження 2-н/617/222/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 9122,04 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Справа № 464/3751/21
пр.№ 2-н/464/1110/21
УХВАЛА

09.06.2021

суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 16225,72 грн.

09.06.2021 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , оскільки такий помер.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
2/537/732/2021 Справа № 537/1087/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 10.06.2021
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/3430/21
Провадження № 2/554/1854/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в розмірі 9235,87 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 12.05.2021 року була отримана позивачем 21.05.2021 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
№ провадження 2/646/236/2021
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.,

за участі:

представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

в судовому засіданні в залі місцевого суду при розгляді цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, позивач Харківська міська рада Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ФОП ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_7 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ФОП ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ФОП « ОСОБА_7 », про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, визнання недійсним договору про розірвання раніше укладеного договору купівлі продажу житлового будинку, до судового розгляду по суті на 31 серпня 2021 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов