УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3542/19

Номер провадження 2-п/495/3/2021

про перегляд заочного рішення

04 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника відповідача Міського центру «Благоустрій» адвоката Кузьменко Михайло Борисовича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Міського центру «Благоустрій» адвокат Кульменко М.Б. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що представник відповідача начальник МЦ «Благоустрій» Мальцев І.В. не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2020 року через контакт з хворим на COVID-19. Окрім того, на час винесення рішення суду з посади юрисконсульта МЦ «Благоустрій» було звільнено ОСОБА_2 , через що відповідач не мав можливості надати відзив до суду та з`явитись у судове засідання.

Окрім того, представник відповідача наголошує на тому, що до позовної заяви не було надано схему місця події, яка була б підтверджена незалежними свідками, а також доказів того, що дерево, яке впало на автомобіль у пров. Зелений, м. Білгород-Дністровський, перебувало або перебуває на балансі МЦ «Благоустрій», адже дані дерева перебувають біля прилеглих приватних будинків, отже обов`язки по їх належному утриманню покладаються на власників цих будинків. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що у Звіті №08-03-19 від 11.03.2019 року причина пошкодження автомобіля зазначена зі слів позивача та перевірка відповідності перерахованих умов падіння дерева на автомобіль виходить за межі компетенції фахівця в області оцінки і є прерогативою суду і слідчих органів.

Представник відповідача МЦ «Благоустрій» в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак адвокат Гафійчук С.Д., який діє в його інтересах надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Міського центру «Благоустрій (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178а, код ЄДРПОУ 26015743) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у сумі 125369,02 гривень. Стягнуто з Міського центру «Благоустрій (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178а, код ЄДРПОУ 26015743) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 3500,00 гривень. Стягнуто з Міського центру «Благоустрій (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1288,70 гривень.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача був повідомлений про розгляд справи на судове засідання, яке було призначено на 09.11.2020 року, що підтверджується довідковим листом, який міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про отримання копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача звернувся до суду 22.12.2020 року, отримав копію заочного рішення 22.12.2020 року. З заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків представник відповідача звернувся до суду 11.01.2021 року.

Як на поважність причини пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що представник відповідача начальник МЦ «Благоустрій» Мальцев І.В. не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2020 року через контакт з хворим на COVID-19. Окрім того, на час винесення рішення суду з посади юрисконсульта МЦ «Благоустрій» було звільнено ОСОБА_2 , через що відповідач не мав можливості надати відзив до суду та з`явитись у судове засідання.

Тобто, відповідачем було пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин. Окрім того докази та заперечення, на які посилається відповідач, потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 09 листопада 2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Міського центру «Благоустрій» адвоката Кузьменко Михайло Борисовича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків- задовольнити.

Поновити представнику відповідача Міського центру «Благоустрій» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків.

Заочне рішення по справі №495/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 01.03.2021 року 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: