Справа № 702/526/20
Провадження № 2/702/32/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

03 червня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : не з`явились

представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенської міської ради: не з`явилися

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Підставою своїх вимог вважають те, що відповідачка на своїй земельній ділянці вздовж межі із земельною ділянкою позивачів з порушенням норм чинного законодавства влаштувала вигрібну яму, гноярню та розводить кущі малини. Просять зобов`язати відповідача ліквідувати вигрібну яму для збору побутових стоків та гноярку, які розташовані на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу і засипання грунтом. Зобов`язати відповідача знищити кущі рослин на відстані 1 м від сусідньої земельної ділянки позивачів, які висаджені на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

Представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачі вважають, що відповідачка з порушенням нормативних документів влаштувала вигрібну яму та гноярку. Враховуючи те, що для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання просять призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають вигрібна яма для збору побутових стоків та гноярка, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертизу проводити за місцем знаходження об`єкта дослідження, а саме по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Експертизу проводити за участі обох сторін. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, ухвалу про призначення експертизи. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні для проведення експертизи документи. Надати експерту дозвіл на огляд земельної ділянки (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав повністю, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважає, що підстави для її проведення відсутні, оскільки вигрібної ями не існує. Заперечувала проти огляду її земельної ділянки сторонніми особами. Додаткових питань на вирішення експерту до суду не надала.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірили представнику адвокату Домачук В.А.

Представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є порядок користування земельною ділянкою, а саме усунення перешкод в її користуванні.

Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивачів перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, оскільки вони викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу інші питання експерту не поставлено.

При цьому, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачів і в частині проведення експертизи за місцем знаходження досліджуваного об`єкта, а саме за адресою АДРЕСА_1 , що буде сприяти повному та всебічному проведенню експертизи та дасть змогу відповісти на поставлені експерту питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечень від відповідача з приводу доручення призначення експертизи саме експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надходило.

Вирішуючи питання про призначення судової технічно-будівельної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задоволити.

В справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Експертизу провести за місцем знаходження об`єкта дослідження, а саме по АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Чи відповідають вигрібна яма для збору побутових стоків та гноярка, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертизу проводити за участю обох сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи, ухвалу суду про призначення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту всі необхідні документи, для проведення експертизи на його вимогу.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 .

У разі недостатності матеріалів, наданих судом для проведення експертизи, експерту повідомити про це суд.

В зв`язку з проведенням експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити на огляд до земельної ділянки (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 , експерта.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду надіслати експерту для виконання, позивачам, відповідачу для відому та виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя Н.В. Мазай