31.05.2021 Справа № 756/5851/21
Унікальний №756/5851/21
Провадження №6/756/445/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника. В обґрунтування вказують, що 05.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-1317/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Заявнику достеменно не відомо щодо наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 у справі №2-1317/11, адже при отриманні матеріалів кредитної справи не виявлено доказів, які б підтверджували факт наявності такого виконавчого провадження. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З цих підстав заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-1317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника у своїй заяві просив проводити розгляд справи без їхньої участі.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони не визнала, просила відмовити у задоволенні заяві. В обгрунтування своїх заперечень щодо заяви про заміну сторони вказувала, що заявник вже втретє звертається до суду з тією самою заявою з тим же самим предметом з тих же самих підстав та просить суд замінити сторону у справі №2-1317/11 про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №0. Заява вже розглядалась судом двічі, обидва рази у задоволенні заяви було відмовлено. Окрім того, на момент звернення заявника до суду відсутнє виконавче провадження та пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 у справі №2-1317/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 673,16 доларів США, що еквівалентно 308 267,63 грн та судовий збір у розмірі 1820 грн (а.с. 7-9).

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників, вказаних у цьому Договорі, зокрема за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та договору поруки до вказаного кредитного договору, укладеним ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 (а.с. 10, 17-32).

Як вбачається зі змісту п. 2.3 Договору факторингу від 20.04.2012, за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та стає новим кредитором та отримує відповідні права вимоги за кредитами.

Новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором факторингу від 20.04.2012 №05/12 і підписання між ними Акту приймання-передачі від 14.05.2012 (а.с. 16).

На підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжні доручення №15 від 11.06.2012, №4 від 20.04.2012 та №8 від 14.05.2012 та Акт приймання - передачі прав вимоги від 14.05.2012 (а.с. 16, 41-43).

20.04.2012 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 34-35).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» з огляду на що суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 за яким оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення представника боржника ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про заміну сторони правонаступником оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та не спростовують правомірності та обгрунтованості поданої заяви і наявності підстав для її задоволення.

Суд принагідно відхиляє посилання представника боржника на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки наявніть вказаної обставини не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, а є визначальною при розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи боржника щодо попередніх відмов судом у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником не приймаються судом до уваги, оскільки такі відмови не обмежують право заявника на подання аналогічної заяви і не впливають на результат їх повторного розгляду у разі надання додаткових доказів, зміни обгрунтування тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260 - 261, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 31.05.2021.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, адреса для листування: вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080)

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 0987750; адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60)

боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.М. Банасько