ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року м. Харків

Справа № 640/21150/18

Провадження № 22-ц/818/2436/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року (суддя першої інстанції Зуб Г.А.),-

у цивільній справі за позовом про визнання недійсними кредитних договорів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним Договір кредиту №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007р., укладений між позивачем та АКБ СР «УкрСоцбанк» та договір №0861/000732-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 21.11.2007р., укладений між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк»; та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6-178/2011 від 06.09.2011р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості на користь ПАТ «УкрСоцбанк» в розмірі 1001406,67 грн., та третейського збору 10414,06 грн., та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6-3344/11 від 06.09.2013р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості та третейського збору в сумі 10414,06 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки суд визнав причини неявки позивача в судові засідання неповажними.

Також, ухвалою суду на підставі ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України було скасовано зупинення стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 виданого 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406 гривень 67 коп., та третейського збору в сумі 10414 гривень 06 коп., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 97252,67 грн., та 1372,53 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 р. по справі №640/21150/18, н/п 2-з/640/70/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає положення ч.5 ст.223 ЦПК України та вказує, що суд не врахував поважність неявки позивача у судове засідання та не взяв до уваги факт подання ним клопотань про відкладення розгляду справи, до яких додавав копії листків непрацездатності, тобто знаходився у цей час на лікуванні, що об`єктивно унеможливлювало його явку до суду.

Відзиву на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходили. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 18 грудня 2020 року.

На вказану дату судова повістка направлена на ім`я позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначалася позивачем як адреса його реєстрації, повернулася до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.4 а.с.105).

Проте, на вказану дату від позивача надійшло клопотання від 17.12.2020, у якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у лікарні, на підтвердження чого надав 3 листки непрацездатності, останній запис у якому зроблено лікарем 27 листопада 2020 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні і звільнення від роботи з 23.11.2020 по 26.11.2020 (т.4 а.с.93-96).

Згідно довідки від 18.12.2020 судове засідання не фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою сторін у справі (т.4 а.с.97).

На судове засідання, призначене на 16 годину 11 січня 2021 року позивач також надав клопотання про перенесення розгляду на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у м. Києві для участі у іншій справі №826/12050/15 (т.4 а.с.98-101). До клопотання позивачем додано копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2020 по 18.12.2020, а також копію ухвали Верховного Суду від 8 грудня 2020 року про призначення справи №826/12050/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 11 січня 2021 року.

На вказану дату, а саме 11 січня 2021 року, судова повістка направлена на ім`я позивача ОСОБА_1 повернулася до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.4 а.с.106).

На судове засідання, призначене на 9 годину 26 січня 2021 року позивач також надав клопотання про перенесення розгляду на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному та відкладення розгляду іншої справи №826/12050/15 (т.4 а.с.108). Також вказував, що надасть закриті листки непрацездатності. До клопотання позивачем додано копію того ж листка непрацездатності, з якого вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2020 по 18.12.2020, а також витяг із сайту судової влади про розгляд справи №826/12050/15 о 10 годині 28 січня 2021 року (т.4 а.с.108-110).

На вказану дату, а саме 26 січня 2021 року, судова повістка направлена на ім`я позивача ОСОБА_1 повернулася до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.4 а.с.116).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на ч.5 ст.223 ЦПК України згідно якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Між тим, наведені причини неявки позивача до суду були визнані судом першої інстанції неповажними.

До суду апеляційної інстанції позивачем не було надано листів непрацездатності, які б свідчили про його перебування на лікарняному 11 січня 2021 року та 26 січня 2021 року. Щодо присутності позивача 11 січня 2021 року у іншому судовому засіданні слід зазначити таке.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було зазначено, що дана цивільна справа знаходилась на розгляді суду першої інстанції досить тривалий час, позивачем за власним волевиявленням було надано перевагу у розгляді іншої справи та не надано жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про відкладення справи в частині знаходження позивача на лікарняному (відкритих чи закритих лікарняних тощо), а ні в суд першої, а ні апеляційної інстанцій. Крім того, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Факт обізнаності позивача про судові засідання призначені на 11 січня та 26 січня 2021 року свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи подані завчасно до вказаних дат із зазначенням часу засідань.

Відтак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права та дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на те, що він був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та повторно (двічі підряд) не з`явився в судове засідання.

В частині скасування зупинення стягнення за виконавчим листом оскаржуваною ухвалою суду позивачем жодних доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись, ст. ст. 294, 315, 352, 362, 367, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 червня 2021 року