ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/412/21 Справа № 192/1230/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року в задоволені позову Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз просить рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі №192/1230/18 за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, опалювальний прилад та зареєстровано дві особи.

27 лютого 2018 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою відповідачки було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В цей же день представниками Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») в присутності споживачки було складено акт виявлення порушень № 1805, протокол № 1805 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 1805, у яких відповідачка підписалася особисто.

В складеному 27 лютого 2018 року акті про порушення, відповідачці роз`яснено про необхідність бути присутньою на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на відповідачку акт про порушення.

В вищезазначеному акті про демонтаж лічильника відповідачку повідомили про дату, місце та час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1805 від 27 лютого 2018 року, лічильник газу марки Октава типу G-6, зав. № 258258, споживачем якого в буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , демонтовано для проведення експертизи (а.с 6).

06 березня 2018 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки ОКТАВА типу G-6, зав. № 258258.

За результатами експертизи лічильника газу № 85 від 06 березня 2018 року, встановлено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «відсутня частина захисного скла відлікового механізму з нижньої сторони. Вплив на відліковий механізм не відбувався».

В зв`язку з чим, згідно висновку комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.п. 1.3, 1.6, 2 та п. 6.4.1 Р50-071-98. Слідів втручання в роботу лічильника не виявлено».

Комісією по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1805 від 27 лютого 2018 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем № 1899 від 21 березня 2018 року, здійснено перерахунок (донарахування)т за спожитий газ споживачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 10600 грн. 29 коп. Зазначено засідання комісії проводилось у відсутність відповідачки (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення (п. 2Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Згідно п.8. глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (п. 10 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Як вбачається з акту про порушення №1805 відповідача було повідомлено про час та місце розгляду даного акту, а саме 14.03.2018 року о 15:00 хв. За адресою АДРЕСА_2 )

В той же час матеріалами справи підтверджено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулося 21.03.2018,.

Відтак, не можна вважати, що споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, оскільки дата, яка визначена в акті про порушення №1805 відрізняється від реальної дати засідання.

Таким чином, розгляд акту про порушення № 1805 від 27 лютого 2018 року на засіданні комісії Оператора ГРМ відбувся із грубими порушеннями законодавства, зокрема, глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура, яка передбачена законом для повідомлення споживача, позивачем не виконана, таким чином, було порушено право споживача на участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надання можливих пояснень або заперечень щодо обставин справи, що дає підстави визнання рішення комісії від 23.03.2018 року незаконним та необґрунтованим.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позивних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що через порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме порядку розгляду актів про порушення, споживача не було належним чином повідомлено про час та день засідання комісії.

Колегія суддів не приймає доводи позивача, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулося 14.03.2018 року та на якому було розглянуто акт про порушення за №1805 від 27.02.2018 року та прийнято рішення про задоволення в цілому, оскільки матеріали справи підтверджують, що засідання відбулося 21.03.2018 року.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз - залишити без задоволення.

Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю.Петешенкова

В.С.Городнича