Справа № 2-2122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відновлення втраченого провадження справи № 2-2122/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороки С.М. про доручення Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-2122/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

обсязі.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

28 квітня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-2122/11, яким задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та стягнутоз ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 12.06.2008 р. № 0 в сумі 276352( двісті сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового сбору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 2-2122/11 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивльній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-2122/11.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначені рішення наявні. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2122/11 в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2122/11 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою про відновлення втраченого провадження справи № 2-2122/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року по справі № 2-2122/11 в такій редакції:

Справа № 2-2122/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого - судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 12.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 0. Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000, 00 грн. на умовах встановлених договором з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 р. В супереч умовам кредитного договору відповідач не виконує свої забов*язання належним чином. Станом на 29.08.2011 р. виникла заборгованість у сумі 276352,44 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним Договором в сумі 276352,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 0. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору Банк «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. на строк до «10» червня 2011 року з процентною ставкою 21,90 % на рік ( п 1.3.1 договору). Позичальник забов`язується щомісячно сплачувати платежі в термін та розмірі визначеним графіком.

Але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив вимоги договору.

Порушення відповідачем умов кредитного договору підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитом , станом на 29.08.2011 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Таким чином, станом на 29.08.2011р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях становить: 276 352, 44 грн.

8 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитом на підставі договору про отримання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2008 р.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 12.06.2008 р. № 0 в сумі 276352( двісті сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового сбору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копіі цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий : Нестеренко Є. В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. А. Кошева