ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/260/21 Головуючий у 1-й інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/920/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Березюк Олександри Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Шульги К.М. від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що повторного звернення до суду про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження або ухвалено судове рішення, не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат Березюк Олександра Сергіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що хоча позовні вимоги у даній справі заявлені між тими самими сторонами, підстави позову змінились: спірний житловий будинок мав житлову площу 26 кв. м., який не підлягав поділу у відповідності до будівельних норм, а у даній справі предметом позову той самий будинок, але житлова площа його вже складає 38.9 кв. м.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами у справі вирішено судовим рішенням, ухваленим судом апеляційної інстанції 21.11.2019 року, і в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.09.2020 року, залишеного без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26.11.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, визнано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначеному будинку рівними, по 1/2 частці кожному з них.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та визнання порядку користування спільною земельною ділянкою, оскільки неможливо біло здійснити реальний поділ існуючого спірного будинку із дотриманням чинних норм та правил.

Перевіряючи матеріали, додані до позовної заяви апеляційним судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом спірний житловий будинок мав житлову площу 26 кв.м., тому розподіл житлового будинку не відповідав нормам. На даний час, при зверненні з аналогічними позовними вимогами і тими ж підставами, спірний житловий будинок має житлову площу 38,9 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207616187 від 27.04.2020 року, тобто предмет спору інший.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст. 129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказаний позов про реальний розподіл спільного майна подружжя не є тотожнім з попереднім позовом.

Оскільки розгляд справи, провадження в якій не відкрито, не може мати місця, а вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред`явлення позову, належить до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.184-187 ЦПК України), апеляцію позивача, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу судді суду першої про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження передати для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Березюк Олександри Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова