overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3243/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Відповідач за даним позовом ОСОБА_2 перебуває за межами м. Дніпра та України, останнє відоме місце її проживання АДРЕСА_1 .

У зв`язку і зазначеним необхідно направити судове доручення для її допиту компетентному суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 87, 252, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити компетентному суду держави Російська Федерація:

вручити копію позову та доданих до нього документів відповідачу ОСОБА_2 , останнє відоме місце її проживання - АДРЕСА_1 , та допитати її з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений позов ОСОБА_1 ?

2.Чи має вона заперечення на позов та які?

3.Чи згодна відповідач, щоб справа слухалася в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська за її відсутності?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/98/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06 травня 2021 року, прийнято справу до провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 31 травня 2021 року заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який був надісланий на адресу реєстрації та на адресу фактичного проживання відповідачки, повернутий на адресу суду без вручення адресату. 01 червня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідачки .

За змістом п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи норми вказаної статті, та зважаючи на те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце судового засідання, оголошення про виклик розміщено менше ніж за десять днів до судового засідання, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 год 40 хв 23 червня 2021 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про скасування заходів забезпечення позову
Сторони в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, вказану заяву просили задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених осіб у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Зазначена ухвала Славутицького міського суду Київської області від 10.12.2020 року набрала законної сили 28.12.2020 року, як вбачається з відмітки на вказаній ухвалі суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За вказаних обставин, враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, для забезпечення якої були застосовані заходи забезпечення, судом не було вирішено питання щодо скасування цих заходів, для подальшого застосування яких та на даний час відсутні підстави, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-528/11
Номер провадження № 6/708/8/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого у виконання рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року у справі № 2-528/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 17 червня 2021 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ч. 1 ст. 433ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 17 червня 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 р. представник позивача подала клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість позивача, що ускладнює її прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області. До матеріалів даного клопотання долучила підтвердження направлення вищевказаного клопотання іншим учасниками справи.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно відповідає вимогам процесуального закону, належно обґрунтоване та до нього додано підтвердження направлення його іншим учасниками справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником позивача, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, ел.пошта ) забезпечити проведення судового засідання 01 липня 2021 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вищевказаного суду для виконання та представнику позивача АТ «Універсал Банк» - Піхотенко Анні Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 308/6427/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б. Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 212/4500/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 766/5472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням, що знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року за № 20455.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., зі змінами, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконаннюповернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що судом повернуто ОСОБА_1 позовну заяву, по якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву останньої про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м.Києва Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/4373/21
Провадження № 2-о/234/388/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 591/4967/18
Провадження № 2-з/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявуою про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів.

07 червня 2021 року до суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стаднік С.В. про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО