КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/661/21 Головуючий у І інстанції - Тиханський О.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/6295/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Примушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансові Свободи» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березні 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

06.02.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» у сумі 152 215,70 грн. та зупинити передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж, а саме: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 в виконавчому провадженні №64473793 та передачі на час розгляду та вирішення справи у суді описаного майна, вищезазначеного на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначив, що 17.02.2021 року на паркінгу супермаркету «Ле Руа Мерлен» за адресою вул. Саперно-Слободська, 26 в м. Києві за участю приватного виконавця Байрамова Тайлята Рефатовича та представників ДП «Сетам» відбулося вилучення у нього, описано та арештовано належний на праві власності автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання працівнику ДП «Сетам». Заявник зазначає, що вилучення в нього автомобіля відбулося на виконання постанови приватного виконавця про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 64473793 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» боргу у сумі 152215,70 грн. Заявник переконаний, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно та неправомірно, з грубим порушенням норм діючого законодавства та з порушенням його прав, гарантованих Конституцією України, що є неприпустимим, а тому має намір оскаржити його шляхом подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, заявник вважавза необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення суду у разі ухвалення на його користь, а відтак призведе до порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березні 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» (код ЄДРПОУ- 42714762) у сумі 152 215,70 грн. та зупинено передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж , а саме: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 в виконавчому провадженні №64473793.

Передано на час розгляду та вирішення справи описане майно - автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання ДП «Сетам» відповідно до Постанови про опис та арешт майна від 17.02.2021року, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансові Свободи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства України з метою захисту законних прав та інтересів кредитора, оскільки позивач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Оскарження виконавчого напису є спробою позивача ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Крім того вказують, що забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами з перевищенням необхідних заходів забезпечення позову, не пересвідчився суд у тому, чи дійсно вини к спір між сторонами та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказує, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції застосував відразу три заходи забезпечення позову, в той час, як в подібних судових процесах достатньо є лише зупинити виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого листа.

Враховуючи викладене просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є надуманою та обгрунтованою. Вказує, що за рахунок апеляційної скарги відповідач лише намагається у незаконний спосіб позбавити позивача належного йому майна та зловживає своїми цивільними правами, не маючи взагалі права вимоги, відтак і не маючи права звертатись до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису.

Вказує, що суд першої інстанції правомірно постановив оскаржувану ухвалу, яка ґрунтується на відповідних нормах процесуального закону та забезпечує можливість дотримання балансу інтересів сторін на час розгляду та вирішення справи у суді.

Вказує, що з доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає їх надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають приписам закону та спростовуються дійсними фактичними обставинами та матеріалами справи.

Враховуючи викладене просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої встановлено, що 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження №64473793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» боргу в сумі 15215,70 грн. на виконання виконавчого напису №407, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

17.02.2021 року за участю приватного виконавця Байрамова Тайлята Рефатовича та представників ДП «Сетам» відбулося вилучення у ОСОБА_1 , описано та арештовано належний на праві власності автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання працівнику ДП «Сетам».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з положень пункту6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, щозупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Крім того, суд передав транспортний засіб на зберігання заявнику.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вмогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, в той час як приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Байрамовим Т.Р. здійснюються дії щодо примусової реалізації арештованого майна - автомобіля заявника у виконавчому провадженні №64473793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» боргу в сумі 15215,70 грн. на виконання виконавчого напису №407, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який вже станом на 15.04.2021 року оспорений.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 1 пунктом 10 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода яких надана ВРУ.

Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Таким чином, оскільки із заяви вбачається, що арешт на майно боржника накладено приватним виконавцем у виконавчому провадженні в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи», то у застосування заходів забезпечення позову щодо передачі на час розгляду та вирішення справи у суді описаного та арештованого майна: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_2 , вищезазначеного на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 , будуть враховані інтереси боржника, якому майно буде передано на відповідальне зберігання.

Таким чином і в цій частині доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності застосування декількох видів забезпечення позову, безпідставної передачі арештованого майна боржнику, також є необґрунтовані, оскільки ухвала суду відповідає вимогам п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

За викладених обставин, суд першої інстанції вірно дійшовдо висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансові Свободи» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березні 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник