Справа № 351/1962/20
Номер провадження №2/351/155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, мотивуючи тим, що відповідач 29.04.2020 позичив у неї 250000,00 грн., які зобов`язався повернути через пів року, про що написав відповідну розписку. 29.10.2020 закінчився термін повернення боргу, однак відповідач борг не повернув.

На підставі наведеного позивачка просила суд стягнути із відповідача у її користь 250000,00 грн. боргу за борговою розпискою.

Позивачка та відповідач до початку судового розгляду подали в судове засідання письмові клопотання про слухання справи у їх відсутність, якими також просили затвердити мирову угоду, умови якої підтримали.

Сторони, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України просять її визнати та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до укладеної мирової угоди позивач ОСОБА_1 , 1990 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі позивач) та відповідач ОСОБА_2 , 1987 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі відповідач) (зараз Коломийського р-ну) в процесі розгляду цивільного позову про стягнення боргу 250000 грн. з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 уклали дану мирову угоду, якою з метою врегулювання спору узгодили наступне:

в рахунок погашення боргу в сумі 250000грн. відповідач передає позивачу нежитлову будівлю КАФЕ (загальною площею 266,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої, згідно звіту про оцінку нежитлової будівлі становить 251329,00 грн., та яка, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №117754733 належить відповідача та розташована на земельній ділянці площею 0,04 га, яка належить відповідачу;

а тому, відповідно до наведеного сторони домовилися про те, що право власності на нежитлову будівлю КАФЕ (загальною площею 266,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 слід визнати за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності дост.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що: відповідно до розписки від 09.04.2020 ОСОБА_1 надала у борг ОСОБА_2 250000,00 грн. у борг, який ОСОБА_2 зобов`язався повернути через пів року; згідно звіту про оцінку нежитлової будівлі КАФЕ її вартість становить 251329 грн.; згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта нежитлова будівля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 відповідає ДБН, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним та іншим нормам і правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоров`я людей експлуатацію об`єкта; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №117754733 земельна ділянка площею 0,04 га, на якій знаходиться нежитлова будівля « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До визнання судом мирової угоди сторонам роз`яснено вимоги ст.256 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, враховуючи, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, сторонам зрозумілим є те, що повторне звернення до суду по спору між ними про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206-208, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 01 червня 2021 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін на таких умовах:

в рахунок погашення боргу позичальника ОСОБА_2 в сумі 250000,00 грн. за борговою розпискою від 09.04.2020 визнати право власності на нежитлову будівлю КАФЕ (загальною площею 266,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 за позикодавцем ОСОБА_1 .

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави.

Сторони ознайомлені із ст.ст. 255, 256 ЦПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі зрозумілі.

Угода вступає в силу з моменту винесення судом відповідної ухвали про затвердження мирової угоди.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко