overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/625/21
Провадження № 2-о/584/40/21
УХВАЛА

07.06.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просять визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним піклування та признати йому піклувальником його батька ОСОБА_1 .

Обгрунтовував подану заяву тим, що ОСОБА_2 є особою інвалідністю категорії А. При цьому він не може самостійно підніматися з ліжка, не здатен до самообслуговування, тому потребує стороннього догляду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опікуната відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 липня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6457/15-ц

Номер провадження 2/495/797/2021

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Педставник позивача ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» не з`явився, про те надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Лужанов С.В. неодноразово надавав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 21.09.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/225/20

провадження № 22-ц/4809/181/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Чельник О.І. (суддя доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2020 року у складі судді Варакіної Н.Б.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогули.

29 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем (а.с.67 т.2).

У судовому засіданні, яке призначено на 11:30 год. 08 червня 2021 року в режимі відеоконференції для вирішення питання про відновлення провадження у справі адвокат Завгородня В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала клопотання свого довірителя. Адвокат Головатюк С.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар», не заперечував проти задоволення заяви позивача про поновлення провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.75 т.2). Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 368, 389 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженнюу касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М. Єгорова

В.В. Черненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Справа № 214/3935/21
2-н/214/1139/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 509/2749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09.08.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-н/229/785/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_3 не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджень його фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 236/2249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 15 хвилин 11.06.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/8738/21
Провадження № 2/752/6340/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на електронну адресу зазначену у позовній заяві, та вручена позивачу 16.04.2021 року.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/9909/20
Провадження № 2/554/673/2021
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На запит суду установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 1465 від 19.10.2020).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

До суду з Першої полтавської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла відповідь на запит суду про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

На підставі вищевикладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 29.06.2021 на 08 год. 10 хв. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави зал судових засідань № 11.

У підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3591/08Головуючий у 1-й інстанції Галіян Л.Є.
Провадження № 22-ц/817/682/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Романа Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 01 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 589/1559/21
Провадження № 2-н/589/499/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву АТ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна