У Х В А Л А

Справа № 126/2783/18

Провадження № 2/126/5/2021

"09" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представників позивачів, адвоката Пригузи С.Д., адвоката Янчука В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивачів, адвокат Пригуза С.Д. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 загальною площею 1.4451 га з кадастровим номером 060040282, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району та заборонити Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії (обробляти, засівати) на вказаній земельній ділянці; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 загальною площею 1.3561 га з кадастровим номером 060040279, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району та заборонити Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії (обробляти, засівати) на вказаній земельній ділянці; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 загальною площею 1.3408 га з кадастровим номером 060040278, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району та заборонити Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії (обробляти, засівати) на вказаній земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що висновком судової почеркознавчої експертизи №2851/2852/3350/3351/3352/3353/3354/3355/20-21 від 06.04.2020 року установлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , в додатковій угоді №993 від 15 грудня 2011 року до Договору оренди землі 993 від 26 жовтня 2007 року та підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді №994 від 15 грудня 2011 року до Договору оренди землі №994 від 26 жовтня 2007 року в графах «Орендодавець» - виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншою особою.

Через вади зору ОСОБА_3 не міг підписувати будь які документи, зокрема додаткову угоду №1032 від 15 грудня 2011 року до Договору оренди землі №1032 від 26 жовтня 2007 року на земельну ділянкку загальною площею 1.3408 га з кадастровим номером 060040278, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району і належить ОСОБА_3 .Відповідно до Довідки №83 від 14.03.2019 ОСОБА_3 з 14.03.1994 року знаходиться на Диспансерному обліку в Маньківській амбулаторній ЗПСМ з діагнозом Манулодистрофія обох очей, субатрофія зорових нервів обох очей. Ускладнена катаракта ОД. та згідно до протоколу ЛКК №192 від 26.05.2020 року, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування.

Так відповідач на сьогоднішній день користується вищевказаними земельними ділянками, без належного їх оформлення.

Оскільки, відповідач користується земельними ділянками на власний розсуд, ігноруючи права позивачів, а тому у останнього є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники позивачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просили зааяву задовольнити .

Представник відповідача , адвокат Куцяк Ф.Г. в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що за договором оренди землі від 26.10.2007 позивачі передали відповідачу в оренду належні їм земельні ділянки строком на 10 років. 15.12.2011 року між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів оренди від 26.10.2007. Відповідно до п.8 зазначеної додаткової угоди договір укладено на 10 років з моменту проведення державної реєстрації державної реєстрації Додаткової угоди до Договору оренди землі. Таким чином, орендар набув право користування даною земельною ділянкою на підставі договорів оренди та додаткових угод, які на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована (стаття 204 ЦК України). Заборона відповідачу обробляти та засівати земельну ділянку сільськогосподарського призначення (ріллю) перешкодить його господарській діяльності.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову позивачем щодо накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії (обробляти, засівати) на вказаних земельних ділянках порушує інтереси суб`єкта господарської діяльності. Крім того, може призвести до погіршення стану земельних ділянок , у зв"язку з їх не обробітком.

Поряд із цим, суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки при задоволенні позовних вимог відповідач буде зобов`язаний повернути земельну ділянку позивачу.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Пригузи С.Д. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко