Справа № 2-538/11
Провадження № 2-в/185/6/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-538/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-538/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 03.10.2011 року у справі № 2-538/11.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-538/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 03.10.2011 року у справі № 2-538/11, згідно тексту якого

«Справа № 2-538/11

ЗАОЧНЕ РШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Ілейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів, вказавши, що згідно кредитного договору № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 грн. на споживчі цілі строком до 22 березня 2010 року зі сплатою 25 % річних та зобов*язався погашати кредит і проценти шляхом щомісячних платежів згідно графіку. 25 березня 2008 року відповідно до кредитного договору №10/151-КМК-08 позивач також надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 22% річних за користування кредитом з кінцевою датою погашення до 21 березня 2011 року.

В забезпечення виконання обов*язків за кредитними договорами 25.03.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких остання зобов*язалася нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 за погашення кредиту. Крім того. в забезпечення виконання кредитного зобов*язання по кредитному договору №10/151-КМК-08 від 25.03.2011 року з відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори застави автомобіля Хюндай, держномер НОМЕР_1 та автомобіля марки Форд, держномер НОМЕР_2 .

Через неналежне виконання кредитних зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року в сумі 15984 грн. 22 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 12096 грн. 20 коп., з заборгованості за відсотками 240 грн., заборгованості по пені 3647 грн. 74 коп.. а також стягнути заборгованість по кредитному договору № 10/151-КМК-08 від 25.03.2008 року в сумі 31732 грн. 98 коп., з яких заборгованість по кредиту - 26832 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками 2400 грн. 80 коп., заборгованість по пені 2499 грн. 78 коп.

Пізніше у судовому засіданні представник позивача збільшив пощовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року в сумі 18504 грн. 98 коп. та по кредитному договору № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року в сумі 42009 грн. 33 коп.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились, не повідомивши суд про причини неявки, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 50000 грн. строком до 22 березня 2010 року зі сплатою 25% річних за його користування.

Згідно кредитного договору № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року та додаткової угоди до нього ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 50000 грн. строком до 21 березня 2011 року зі сплатою 22% річних за його користування.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник взяв на себе обов*язок сплатити Банку пеню в розмірах:

- В разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

- - в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми (п. 7.1 Кредитних договорів).

Згідно договору поруки №10/150-ПМК-08/1 від 25 березня 2008 року та договору поруки №10/151-ПМК-08/1 від 25 березня 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , передбачено, що остання зобов*язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов*язань ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов*язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Наданими копіями листів підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору, але дані вимоги залишені відповідачами без виконання.

Як вбачається з наданої копії рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання недійсними договорів поруки №10/150-ПМК-08/1 від 25 березня 2008 року та договору поруки №10/151-ПМК-08/1 від 25 березня 2008 року, які були укладені нею з метою забезпечення виконання кредитних зобов*язань ОСОБА_1 по кредитним договорам, але у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 20.08.2011 року.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року складає 18504 грн. 98 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 12096 грн. 20 коп., заборгованість за пенею простроченого кредиту 6048 грн. 05 коп., прострочена заборгованість за відсотками 240 грн. 28 коп., заборгованість за пенею прострочених відсотків 120 грн. 45 коп. Заборгованість за кредитним договором № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року складає 42009 грн. 33 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 26832 грн. 40 коп., заборгованість за пенею простроченого кредиту - 7299 грн. 73 коп., прострочена заборгованість за відсотками 6363 грн. 15 коп., заборгованість за пенею прострочених відсотків 1514 грн. 05 коп. Всього заборгованість за кредитними договорами складає 60514 грн. 31 коп. та стягується судом з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 60514 грн. 31 коп., судовий збір 477 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, а всього - 61111 (шістдесят одну тисяч сто одинадцять) грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 127 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: 03.10.2011».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона