Справа № 577/2530/21
Провадження № 2/577/921/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп.

04 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 33 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М.

Суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у справі заявлений самовідвід, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України втручання у діяльність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. з метою добитися винесення неправосудного рішення.

Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України втручання у діяльність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. з метою добитися винесення неправосудного рішення, то з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. при розгляді цивільної справи № 577/2530/21 слід задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі № 577/2530/21 (провадження № 2/577/921/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Цивільну справу передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою повторного автоматизованого розподілу для розгляду іншим суддею, визначеним відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак