єдиний унікальний номер справи 415/5644/18
номер провадження 2/423/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №415/5644/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвуггілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.07.2018 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області із вказаним вище позовом, подавши в подальшому уточнену позовну заяву, у якій просила суд визнати незаконними дії відповідача, які примусили її написати заяву про звільнення за ст..38 КЗпП України від 21.06.18; визнати незаконним її звільнення 21.06.2018 за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України з 21.062018 (п.п.1.1 наказу); скасувати п.п.1.1 наказу №196-к/тр про звільнення її за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України; відновити її на роботі на посаді головного бухгалтера в ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвуггілля»; стягнути з відповідача на її користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 190 272грн.46 коп. та суму за моральну шкоду в розмірі 20 000грн.

Провадження у справі відкрито 20.08.2018 суддею Фастовем В.М., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.12.2018. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2019.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.04.2019р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвуггілля» про визнання звільнення незаконним, відновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу передано за підсудністю на розгляд Попаснянському районному суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.20219 головуючим суддею по справі призначено Архипенко А.В.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В.

01.10.2020 справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11.11.2020, яке неодноразово відкладалось за клопотанням позивачки.

06.11.2020 позивачкою надано суду заяву про відмову від позовної вимоги про поновлення на роботі у зв`язку з її працевлаштуванням на іншому підприємстві, інші позовні вимоги підтримала (а.с.189).

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про поновлення на роботі, про наслідки відмови від позову в частині позовних вимог попереджені, усвідомлюють такі наслідки повною мірою.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає можливим прийняти від позивача відмову від позовних вимог.

Так, згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позовної вимоги про поновлення на роботі заявлена позивачкою особисто, не суперечить закону, не порушує прав або інтересів інших осіб, про наслідки прийняття судом відмови від позову позивачка попереджена.

Отже, підстави неприйняття судом відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 206, 255 ч.1 п.4, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення на роботі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвуггілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в частині позовних вимог про поновлення на роботі та продовжити судовий розгляд у справі за іншими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Попаснянський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко