МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6713/21
Пр. №2-о/521/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сажнєва Тетяна Антонівна,

встановила:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи заявником визначено державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сажнєву Т.А.

Згідно поданої заяви заявниця просить суд встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу, укладеного 09 липня 1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, де прізвище покупця зазначено « ОСОБА_1 », а по батькові покупця зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

28 травня 2021 року представник заявниці, діючий на підставі довіреності від 06 квітня 2021 року, надав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 14 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді ОСОБА_5 , входив до складу колегії суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у справі №521/13899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Одеського міського управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 09 липня 1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівлі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у справі №521/13899/15-ц визнано нечинним та затверджено мирову угоду, укладену між учасниками апеляційного провадження, та визначено її умови.

Суд вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи №521/6713/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сажнєва Т.А., може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сажнєва Тетяна Антонівна.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сажнєва Тетяна Антонівна, на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда