Єдиний унікальний номер 235/6306/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1405/21
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/6306/14-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (головуючий в 1 інстанції суддя Назаренко Г.В.)

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №235/6306/14-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/6306/14-ц від 29 грудня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року задоволено частково. З відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором в розмірі 1 960,61 грн. Також з відповідачів на користь позивача стягнено понесені судові витрати у розмірі по 609 грн з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року у справі № 235/6306/14-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчі документи у справі №235/6306/14-ц втрачені, а тому просив видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року наданих на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року, залишивши зазначену заяву без задоволення.

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що справа розглянута у їх відсутність, про час та місце розгляду заяви їх не було повідомлено належним чином, чим порушено їх права. Звертають увагу, що заявником не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено ким втрачено та за яких обставин. При цьому судом не було перевірено також, чи видавався виконавчий лист взагалі. Крім того, вважають, що заявником не обґрунтовано належним чином підстави для поновлення строку. Також при можливому виявленні у результаті перевірки оригіналу виконавчого листа можлива ситуація наявності одночасно двох виконавчих листів, які будуть мати однакову юридичну силу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від Заінтересована особа ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. ТОВ «Вердикт Капітал» апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 09 червня 2021 року не повідомило і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що заявник не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У даному випадку убачається, що оскільки суд першої інстанції розглядав також питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи є обов`язковим.

Згідно із ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомлення.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи убачається, що заінтересовані особи по справі мають зареєстроване місце проживання, а саме: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення заінтересованим особам, які є боржниками по справі судових повісток на вказану дату. В доводах апеляційної скарги, останні зазначали, що повідомлення про дату і місце судового засідання не отримували.

Отже, 29 березня 2021 року судом першої інстанції цивільна справа заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянута у відсутність заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких не було належно повідомлено про розгляд справи.

Суд розглянув справу, не повідомивши учасників справи належним чином про час та місце судового засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Віктор Назаренко проти України» від 3 жовтня 2017 року; «Лазаренко та інші проти України) від 27 червня 2017 року).

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Вирішуючи справу по суті апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. На користь позивача стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором в розмірі 1 960,61 грн. Також стягнуто понесені позивачем судові витрати у розмірі по 609 грн з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року у справі № 235/6306/14-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого лита та поновлення строку для його ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на відсутність у них оригіналів виконавчого листа та відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року. При цьому зазначали, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін та продажу частини кредитного портфелю було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у даній справі було втрачено, та строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин.

Однак апеляційний суд не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Проте звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа заявник взагалі не зазначає, що стягувачем по справі було отримано виконавчий документ, дату його отримання, номер та що його було втрачено; не наводить обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та не надає відповідних доказів.

З матеріалів цивільної справи №235/6306/14-ц убачається, що після ухвалення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області рішення від 29 грудня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року стягувач за отриманням виконавчого листа не звертався. В матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі судом виконавчих документів на виконання судового рішення.

Оскільки дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а у даному випадку немає доказів, що зазначений оригінал взагалі видавався, то заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату є передчасною.

На час набрання рішенням законної сили (а саме 08 січня 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV у редакції, що діяла на час набрання спірним рішенням законної сили виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого документу за спірним рішенням складав 08.01.2017 року, тобто він не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII, то зазначений документ міг бути пред`явлений до виконання у строки, встановлені законом № 1404-VIII.

Враховуючі вище наведені правові норми правові висновки Верховного Суду, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, міг бути пред`явлений до виконання у строк до 08.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду у березні 2021 року, тобто через 5 років після набрання спірним рішенням законної сили, та через 2 роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріали справи не містять підтвердження вчинення ПАТ «Родовід Банк» чи ТОВ «Вердикт Капітал»» будь-яких дій по виконанню рішення суду від 29.12.2015 року до звернення до суду в у 2021 році.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного належного обґрунтування причин такого значного пропуску строку, фактично обґрунтувавши його недоліками в організації роботи.

Посилання на поважність причин пропуску не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки стягувачем не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, що призвело до постановлення помилкової ухвали, не врахував наведених правових норм, що призвело до невірних правових висновків щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючі апеляційну скаргу позивача частково, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням ставок судового збору, передбачених ст. 4 Законом України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 454 грн сплаченого кожним з них за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн, сплачений ним за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн, сплачений нею за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року

Суддя-доповідач В.В. Папоян