провадження №: 6/752/31/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення способу виконання додаткового рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа № 752/14744/14-ц за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У грудні 2019, Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в особі свого представника, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання додаткового рішення апеляційного суду м. Києві від 25.01.2018, у цивільній справі № 752/14744/14-ц в частині відшкодування витрат за проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку Державної судової адміністрації України коштів у розмірі 9672,00 грн на користь Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Заява обґрунтована тим, що 22.06.2017 у зазначеній справі експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної ті судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України проведена судово-психіатрична експертиза. На підставі додаткового рішення апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 вирішено відшкодувати інституту витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 9672,00 грн за рахунок Державного бюджету. На виконання вказаного додаткового рішення Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист від 17.04.2018. Листом від 11.10.2019 № 14.1-12/8869 ГУ ДКС України у м. Києві повідомило інститут про повернення виконавчого документа до Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку з неможливістю його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України, статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні.

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів, яка надасть підстави задовольнити відповідну заяву.

Крім того, з огляду на викладене, необхідною умовою встановлення способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

25.01.2018 Апеляційним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення по справі № 752/14744/14-ц, яким відшкодовано Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України витрати за проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок державного бюджету в розмірі 9672,00 грн.

Голосіївським районним судом м. Києва 17.04.2018 видано виконавчий лист на виконання вказаного додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2018 залишено без задоволення.

Листом від 11.10.2019 № 14.1-12/8869 ГУ ДКС України у м. Києві повідомило інститут про повернення виконавчого документа до Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку з неможливістю його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В обґрунтування заяви представником заявника, зокрема, зазначено про те, що виконати додаткове рішення в частині стягнення на користь відповідача судових витрат в сумі 9672,00 грн. неможливо, оскільки, в рішенні не зазначено повного найменування та реквізитів боржника, що витрати на судові експертизи не передбачені серед витрат, які компенсуються за рахунок держави, що головним розпорядником бюджетних коштів, про стягнення яких йдеться у виконавчому документі, може бути Мін`юст України.

Стороною заявника до заяви долучено ряд звернень, зокрема, до ДСА України, Територіального управління ДСА України, а також Київського апеляційного суду.

Однак, слід звернути увагу на те, що додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Так, зокрема, судом апеляційної інстанції у даній справі було зазначено про те, що понесені Державною установою «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати на судову психіатричну експертизу, наданої до суду, відповідно до положень частини десятої статті 139 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому за рахунок держави має компенсувати в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені нею судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 9672,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки 25.01.2018 Апеляційним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення по справі № 752/14744/14-ц, яким відшкодовано Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України витрати за проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок державного бюджету в розмірі 9672,00 грн, то суд першої інстанції не може встановити спосіб виконання судового рішення апеляційної інстанції, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення способу виконання додаткового рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення способу виконання додаткового рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур