overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/3230/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
в солідарному порядку:
- 8112 грн. 02 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 по 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 89 грн. 42 коп. 3% річних,
- 371 грн. 06 коп. втрат від інфляції,
а також з кожного по 75 грн. 70 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Номер провадження 2-о/933/24/21
Номер справи 227/1289/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена цивільна справа за підсудністю.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

На даний час недоліки заяви заявницею усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Єдиний унікальний номер 341/453/21
Номер провадження 2/341/530/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

встановив:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу вдруге призначено до розгляду на 03 червня 2021 року.

У судове засідання позивач та відповідачка не з`явились.

03 червня 2021 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а. с. 37).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 461/8836/20
Провадження № 2/461/290/21
УХВАЛА

01.06.2021 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 .

вiдповiдача ОСОБА_2

представників вiдповiдачів ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 )

ОСОБА_5 (представник ЛКП «Княже місто»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа. Судом було поставлено на обговорення питання про призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач та представники відповідачів проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 14 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 285/3485/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 31 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №681/1670/20
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а :

02.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2021 року у цивільній справі № 681/1670/20 за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у цій справі ОСОБА_1 отримала 26.05.2021 р., тому пропущений строк підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року у цивільній справі № 681/1670/20 за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 год. 16 червня 2021 р.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/609/21
Провадження № 2/211/1324/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року Справа № 215/2766/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП відсутній, оскільки згідно довідки від 19.05.2021, дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також з судовий збір у розмірі по 227грн.00коп..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 2021 року
Дата видачі «___» ________ 2021 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
Справа№751/1511/21
Провадження №2-с/751/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2021 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

Встановила:

25.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02.04.2020 він продав кв. АДРЕСА_1 і на момент укладення договору заборгованість була відсутньою. Заборгованість за період з квітня 2020 року по січень 2021 року виникла у нового власника. Судовий наказ отримав 19.05.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

19.04.2021 Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/1511/21 за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1759,58 грн. 00 коп. за період з квітня 2020 року по січень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору у сумі 227,00 грн.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, з правовідносин, які склалися між боржником та ТОВ «Енера Чернігів» вбачається спір про право, відтак, суддя доходить висновку, що судовий наказ № 751/1511/21 від 19.04.2021 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2021 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19.04.2021 Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/1511/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 496/36/21
Провадження № 2/496/357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Таліон Плюс».

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 11.01.2021 року заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді було направлено позивачу 12 січня 2021 року на електрону адресу, яка була зазначена у позовній заяві, документ доставлено до електронної скриньки 12.01.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 03.06.2021 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.