ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1088/20

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/54/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

уддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Корюківська міська рада Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку (суддя Кутовий Ю.С.), ухвалене о 15 год. 20 хв. у м. Корюківка, повний текст рішення складено 12 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати окремим цілим домоволодінням належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: у житловому будинку частина 23,70 кв.м вартістю 133369 грн, сарай Б-1 (1/2 частина) вартістю 15845,5 грн, гараж Г-1 вартістю 38029 грн, присвоївши домоволодінню окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 . Позов мотивовано тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_2 . За доводами ОСОБА_1 , фактично житловий будинок складається з двох частин, які фактично виділені в натурі і є окремими домоволодіннями. Позивач вказує, що він не може зареєструвати свою частину житлового будинку з надвірними будівлями як квартиру, оскільки до складу квартири не входять господарсько-побутові будівлі, а вони є у належній йому частці житлового будинку.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що присвоєння домоволодінню адреси належить до компетенції органу місцевого самоврядування та регламентується Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 27 березня 2019 року №367, отже суд не наділений повноваженнями на присвоєння адрес.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що в результаті виділу частки у майні кожному із співвласників спірного будинку утворилося два об`єкти нерухомого майна з власними входами та допоміжними спорудами, що підтверджується даними з технічного паспорту, що виготовлений станом на 18 серпня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ним зареєстровано право власності на конкретні приміщення. За доводами позивача, оскільки за позовом ОСОБА_2 рішенням суду її 1/2 частину будинку визнано окремим домоволодінням, то на сьогоднішній день немає іншого співвласника, з яким позивач має здійснювати право спільної часткової власності. ОСОБА_1 вказує, що відмова Корюківської міської ради не оскаржувалася, а ставилося питання щодо можливості визнання виділеної та належної позивачу 1/2 частини будинку з господарськими будівлями окремим домоволодінням, однак заявлені вимоги судом першої інстанції не досліджувалися.

У відзиві на апеляційну скаргу Корюківська міська рада заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, які вважає необґрунтованими та безпідставними. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 до позовної заяви не надав документ, що посвідчує право власності на 1/2 частину права власності на спірний житловий будинок, а наданий технічний паспорт виготовлений на весь будинок в цілому. При цьому технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , виданий 18.08.2020 року, був виготовлений ще до початку розгляду справи в суді першої інстанції, але не був поданий до суду. Корюківська міська рада посилається, що додаючи до апеляційної скарги документи, які не були подані до суду першої інстанції і не були ним досліджені, ОСОБА_1 не зазначає поважності причин неподання їх до суду першої інстанції, у зв`язку з чим відповідач заперечує щодо доручення вказаних документів до справи та щодо їх дослідження. Також Корюківська міська рада звертає увагу, що в позовних вимогах позивач до складу 1/2 частини будинку включає лише одну кімнату та нежитлові будівлі, а відповідно до рішення суду право власності на 1/2 частину спірного будинку складається ще і з інших кімнат та приміщень. Крім того, відповідач звертає увагу, що уповноваженим органом з присвоєння адрес є виконавчий орган міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Третя особа вказує, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення з боку відповідача прав позивача, оскільки будинок вже фактично поділений між сторонами, а присвоєння адреси домоволодінню не входить до компетенції суду. ОСОБА_2 посилається, що згідно з поділом майна, яке відбулось за рішенням Корюківського районного суду від 04 квітня 2017 року, позивачу належить в житловому будинку не одна, а дві житлові кімнати. Також третя особа звертає увагу на те, що позивачем до апеляційної скарги додано копію технічного паспорту, виготовленого станом на 18.08.2020 року, який в свою чергу не досліджувався судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 в натурі та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме у житловому будинку: на веранду I площею 6,20 кв.м, кухню II площею 12,5 кв.м, передпокій 1-1 площею 14,50 кв.м, житлову кімнату (ванна) 1-2 площею 7,30 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 14,70 кв.м, сарай Б-1 (1/2 частина); в порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме у житловому будинку: на льох III площею 21 кв.м, тамбур IV площею 5,7 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 7,20 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 23,70 кв.м, сарай Б-1 (1/2 частина), гараж Г-1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6368 грн грошової компенсації для зрівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння; ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконати роботи з переобладнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні між приміщенням 1-3 і вулицею; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-4, ІІ-ІІІ; поділити сарай навпіл, влаштувавши перегородку (а.с.9-17).

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Корюківської міської ради Чернігівської області із заявою щодо визнання окремим домоволодінням належної йому частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та присвоєння поштової адреси.

У відповіді від 10 вересня 2020 року на вказану заяву Корюківська міська рада повідомила, що вона не наділена повноваженнями щодо визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку, і рекомендувала звернутися до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області як органу, що здійснює державний контроль та нагляд за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, ліцензуванні у визначених законодавством випадках або до суду (а.с.8).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.ст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За змістом даних норм закону виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Сторони скористалися своїм правом і рішенням Корюківського районного суду від 04 квітня 2017 року виділили в натурі належні їм частки в будинку із спільної часткової власності, а тому їх право спільної часткової власності на будинок було припинено.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначено Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ №367 від 27 березня 2019 року.

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; районні в м. Києві державні адміністрації - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження районної у м. Києві державної адміністрації; місцева державна адміністрація - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради або районних у м. Києві державних адміністрацій.

Згідно з п.п. 2.5, 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, при підготовці документів: про поділ нерухомого майна суб`єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

З викладеного вбачається, що законодавцем визначено окремий позасудовий порядок визнання виділених сторонам часток окремими домоволодіннями та присвоєння їм окремих поштових адрес, який не було дотримано сторонами. При цьому про необхідність звернення сторін, зокрема до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області як органу, що здійснює державний контроль та нагляд за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, повідомляла у своєму листі Корюківська міська рада Чернігівської області. Проте відомості про те, що сторони звертались до вказаної інспекції і їм було відмовлено в задоволенні вимог, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності у суду повноважень на присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не врахував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на конкретні приміщення і Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказаний витяг і Технічний паспорт до суду першої інстанції позивачем не надавалися, а були надані лише до суду апеляційної інстанції.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача, що судом першої інстанції не досліджувалися заявлені ним вимоги, оскільки хоча суд і погодився з позицією відповідача щодо відсутності у Корюківської міської ради повноважень у здійсненні реєстрації частини житлового будинку окремим домоволодінням, проте при цьому суд першої інстанції дійшов висновку по суті заявлених вимог, а саме про відсутність повноважень у суду на присвоєння адрес.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: