"22" січня 2021 р. Справа №489/3491/20
Провадження №2-зз/489/4/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених в порядку ст.. 158 Цивільного процесуального кодексу України до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову була викликана тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без відома позивача зявився запис про іпотеку стосовно належної заявниці квартири. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020, у справі № 489/1858/20 визнано недійсним іпотечний договір з усіма змінами та доповненнями, який укладений 29.10.2007 між ТОВ «Капітолій» та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», зареєстрований в реєстрі за № 2893, записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано. Рішення суду набрало законної сили 12.11.2020. Таким чином, після набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 по справі № 489/1858/20, відпала необхідність в заходах забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що в квітні 2020 року позивачем отримано копію повідомлення-вимоги від ТОВ «Центрум Капітал» до ТОВ «Капітолій», в якому міститься вимога до останнього погасити заборгованість за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії №22/КВ-07 від 29.10.2007, на забезпечення зобов`язання по кредитному договору було укладено іпотечний договір від 29.10.2007. При цьому з повідомлення вбачається, що до складу предмету іпотеки за іпотечним договором входить, окрім інших, квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу, та в разі невиконання зобов`язання буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної сили 29 вересня 2020 року.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, частиною 13 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року, зокрема, визнано недійсним іпотечний Договір з усіма змінами та доповненнями, який укладений 29.10.2007 року між ТОВ «Капітолій» та ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», зареєстрований в реєстрі за №2893, записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано.

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2020.

Представник заявниці в своєї заяві зазначає, що після набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 по справі № 489/1858/20, відпала необхідність в заходах забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених в порядку ст.. 158 Цивільного процесуального кодексу України до подання позовної заяви - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року по справі № 489/3491/20 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» січня 2021 року.