КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4191/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко В.С.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

27.11.2020 року ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції вищевказану скаргу, якій відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України 03.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями присвоєно номер провадження: 4-с/752/258/20 - єдиний унікальний номер судової справи: 752/19949/16-ц, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) : Хоменко В.С. ( а.с. 105-112, 113 том 5 ).

Ухвалою від 04.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва повернув скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. без розгляду ( а.с. 114-115 том 5).

На зазначене судове рішення (провадження 4-с/752/258/20), 06.01.2021 року від свого імені, зазначаючи себе як апелянт, та за своїм підписом, ОСОБА_1 , направив апеляційну скаргу ( а.с.143-152 том 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представника фізичної особи підтверджуються нотаріальною довіреністю або у визначених законом випадках, іншою особою ( ч. ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до частин 5, 6, 8 ст. 62 ЦПК України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана ним, то до неї останнім доказів на підтвердження його повноважень представляти ОСОБА_2 ( скаргу на дії держвиконавця, якої повернуто судом першої інстанції) не додано. В апеляційній скарзі не зазначено, що документи ОСОБА_1 на підтвердження його повноваженьяк представника ОСОБА_2 знаходяться в справі, а сама апеляційна скарга подана останнім від власного імені.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки ОСОБА_1 не надав документана підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва від імені ОСОБА_2 , апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, яка підписанаособою, повноваження на здійснення представництва якої не підтверджені, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргоюучасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток