overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/75/2021
Справа № 646/2682/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

У судове засідання предстаник заявника, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився.

У судове засідання представник заінтересованої особи: Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу до 23 червня 2021 року до 13 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2445/21
Провадження 2-о/206/408/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 09 червня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 647/1406/21
№ провадження 2/647/457/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищую 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.07.2021 року о 08-20 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 6/638/521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 638/11028/15-ц, провадження 2/638/4911/15 за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 638/11028/15-ц, провадження 2/638/4911/15 за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку на пред`явлення його до виконанняприйняти до провадження та призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 638/11028/15-ц, провадження 2/638/4911/15 за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 638/11028/15-ц, провадження 2/638/4911/15 за позовом КП «Харківські теплові мережі» Чепусенко Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) на «09» липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати у строк до «09» липня 2021 року надати письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 758/4439/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву у справі №758/4439/21 залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині, у визначені судом строки.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, рекомендоване повідомлення з конвертом від суду з ухвалою про залишення позову без руху було вручено установою поштового зв`язку особисто позивачу 19.05.2021.

Однак, станом на 07.06.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані не були, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12 квітня 2021 року, позивачем не усунуто, а саме не здійснено оплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки не було усунуто недоліків позовної заяви, то таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4496/20

Провадження № 22-ц/4815/850/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Рівненської міської ради,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Рівненської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2021 Справа № 308/6195/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/467/20
Номер провадження: 22-ц/819/1172/21
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Шокарєва Альона Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, на додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, під головуванням судді Цесельської О.С., в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, задовольнити частково.

Додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 12000 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 2160 грн, а всього 14160 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/291/21
У Х В А Л А

09.06.21 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та в ухвалі роз`яснено, що відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву.

Данну Ухвалу відповідачка отримала 04.05.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.31).

24.05.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Частина 1 ст. 193 ЦПК України містить конкретний строк для пред`явлення зустрічного позову - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому відзив відповідачем ОСОБА_2 не подано, а зустрічний позов подано тільки 24.05.2021 року, тобто із пропуском строку для його подання. Заяв або клопотань про поновлення пропущеного строку до зустрічного позову не додано.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Оскільки відповідачем порушено строк для пред`явлення зустрічного позову, згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/2161/16-ц 22-ц/803/6629/21 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі`на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі`на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання недійсним рішення комісії та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 27 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: