ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6498/21 Справа № 191/3841/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 рокузадоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.05.2021 подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 140). Разом з тим, представник апелянта подала клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору апелянта ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне майнове становище, на підтвердження зазначеного апелянтом подано довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №8 від 07.05.2021 про доходи пенсіонера за період з травня 2020 по квітень 2021 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 12.05.2021 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року (а.с.214,215), з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за 2020 рік, оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 8768,82 грн., а 5% розміру річного доходу позивача складає 1869,88 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 рокусуд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплату судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до норм ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі.

Враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова