СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3311/21
ун. № 759/2797/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербині А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабенка Ю.С. , розглянувши у підготовчому судовому засідані у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "ЛОКО", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.02.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 16.02.2021 задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

05.04.2021 представник відповідача подав заяву про зустрічне зобов`язання, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1037600 грн.. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що відповідач як власник житла позбавлений можливості в повній мірі використовувати майно. Зустрічне забезпечення покликане запобігти необгрунтованим вимогам про забезпечення позову та забезпечити відшкодування збитків відповідачу, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заяви про зустрічне зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартість спірної квартири 1037600 грн., для запобігання можливих заподіяних збитків.

При цьому, на підтвердження викладених у заяві обставин, суду не надано доказів підтвердження заподіяних збитків, яких зазнав відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, відсутні належні докази підтвердження їх можливого існування, розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, у заяві зазначено лише щодо можливого спричинення збитків в майбутньому, без конкретизації щодо розміру та обставин, за яких можливе їх настання. Підстави та належні докази для обов`язку суду застосувати зустрічне зобов`язання, визначене ч. 3 ст. 154 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок накладення арешту, а також те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 81, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "ЛОКО", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 01 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та провести в залі судових засідань №21 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, за викликом сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий Сенько М.Ф.