Справа № 758/732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання- Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 позов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2014, а саме: 964,60 грн. заборгованості по кредиту, 32 257,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнуто 33 222,17 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені та штрафів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1921 грн. судового збору.

14.04.2020 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 та виправлення помилки у виконавчому листі від 14.04.2020.

Посилалося на те, що в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 та у виконавчому листі від 14.04.2020 невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, у зв`язку з чим, просило його заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У заяві заявник просив розглядати справу за відсутності його представника.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2014, а саме: 964,60 грн. заборгованості по кредиту, 32 257,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнуто 33 222,17 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені та штрафів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1921 грн. судового збору (а.с. 62-65).

14.04.2020 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі (а.с. 72).

Обгрунтовуючи заяву, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 та у виконавчому листі від 14.04.2020 невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Як вбачається з позовної заяви реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Разом з тим, у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 було допущено описку, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019.

Зазначена описка підлягає виправленню, шляхом заміни в резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 .

Разом з тим, заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019.

Керуючись ст. ст. 269, 353-354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019, замінивши в резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2019 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук