overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3410/20
УХВАЛА

іменем України

«01» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у цивільній справі №466/3410/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/3410/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

22 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Вищевказаним рішенням, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та проводити стягнення аліментів з часу пред`явлення позову, тобто з 15 травня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання вищевказаного рішення Шевченківського районн6ого суду м. Львова від 22 грудня 2020 року на один рік, посилаючись на те, з 16 жовтня 2020 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , його теперішня дружина є вагітною та в даний час він не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі таким чином, щоб це не ускладнило майновий стан його сім`ї.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 01 червня 2021 року о 09.20 год., відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Жидачек Т.М. не з`явились та відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залишення вищевказаної заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки воно суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року в цивільній справі №466/3410/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2/712/1797/21
Справа №712/4558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіту та гуманітарної політики Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя 251) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіту та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про розгляд справи з участю сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та ціну позову 19357,16 грн. справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год на 17 червня 2021 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б.Перепелюк

апеляційного суду А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/422/21
Провадження № 2-н/644/201/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 149/191/21
Провадження № 22-ц/801/1449/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 червня 2021 рокуСправа № 149/191/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 22 червня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О.С. Панасюк
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/201/20

провадження № 22-ц/4809/1162/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
1Справа № 335/155/21 2/335/1066/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення заборгованості за договором підряду,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30616508, місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за договором підряду у розмірі 5253,10 грн., 3 % річних складають суму у розмірі 234 грн. 44 коп., втрата від інфляції 245 грн. 32 коп., всього 5732,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30616508, місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 490 грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/742/537/21
Єдиний унікальний № 742/402/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування ,-
Позивач звернулася до суду з позовом заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 908 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви не було надано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн. або документ, яким вона звільняється від сплати судового збору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81,175-177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме : надати документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. або документ, яким вона звільняється від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-5507/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2002 Білоцерківським міським судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних долей в праві власності на жилий будинок. Вирішено позов задовольнити. Змінити ідеальні частки співвласників в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: Визнати за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 57485 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 42243 гривнів.

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить зробити виправлення в архівних документах, так як в документах які видані міським судом на руки в серпні 2002 року все було вірно.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що під час написання резолютивної частини рішення допущені описки у написанні вулиці, а саме неправильно вказано вулиця «Калініна» замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 08.08.2002, вказавши правильно вулицю домоволодіння «Карбишева», замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 485/1679/20
Провадження №2-во/485/17/21
Ухвала

про виправлення в судовому рішенні описки

07 червня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворський С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у справі № 485/1679/20, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в рішенні помилково зазначено 10 січня 2010 року, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 485/1679/20, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у справі №485/1679/20 провадження № 2/485/603/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністації про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача задоволено: позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 40-42). Рішення набрало законної сили 26 січня 2021 року.

В зв`язку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 , оскільки зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у справі № 485/1679/20 провадження № 2/485/603/20.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 , замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказати " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 07.06.2021.

Суддя С.Й.Яворський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3430/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/893/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу, як малозначну, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді: