Справа № 502/2011/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мус В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора,

витребування майна та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_3 , підписана її представником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування запису державного реєстратора та поновлення права власності.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19.01.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі також - АТ «Укрсоцбанк», Банк) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 (далі -Договір кредиту). Відповідно до умов п. 1.1. Договору кредиту АТ «Укрсоцбанк» («Кредитор») надає ОСОБА_3 («Позичальник») у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим Договором.

Згідно до п. 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор протягом одного робочого дня з дня укладання цього Договору укладає з Позичальником нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 1427,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, вартістю предмета іпотеки 1515000,00 грн.

19.01.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за умовами п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавецем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р. наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

27.06.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 підписана Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року відповідно до умов якої Сторони домовились: з 01.07.2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% (чотирнадцять) процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% (чотирнадцять) процентів річних (а.с.23).

30.07.2009 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п.1.1.1.,1.1.2. п.1.1 Договору кредиту в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п.1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19.01.2007 року; 6649,02 дол. США - до 30.07.2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п.1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18.01.2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». Пункт 1.2. Договору викладено у Новій редакції: «1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря.».

30.07.2009 року в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р., між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу.

31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» вчинив виконавчий напис за №25200, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, а саме: стягнути заборгованість, за період з 01 серпня 2015 року по 12 вересня 2017 року на загальну суму 267 451,28 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості - 31 917,02 дол. США; простроченої заборгованості - 98 080, 88 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 50,56 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 137 402,82 дол. США.

Про існування вказаного виконавчого напису Дубова Л.І. дізналась отримавши поштою постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 06.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56726100 з примусового виконання виконавчого напису від 31.10.2017 року №25200.

Виконавчий напис від 31.10.2017 року №25200 оскаржено ОСОБА_3 до суду і рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року у справі №500/5450/18, яке набрало 26.02.2019 р. набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за №25200 від 31 жовтня 2017 року за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2019 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем 02.07.2019 року здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за АТ «Укрсоцбанк».

З вказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що за АТ «Укрсоцбанк» 02.07.2019 року було зареєстроване право власності на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою внесення відповідного запису стало рішення державного реєстратора Манюта С.В. (індексний номер: 47641959 від 05.07.2019 12:05:53).

В якості підстави виникнення права власності за АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором зазначено: Іпотечний договір, серія та номер: 346, виданий 19.01.2007, видавник: ПН КРНО Децик Е.М.; Повідомлення, серія та номер: 7964, виданий 20.05.2019, видавник: АТ "УкрСоцБанк"; докази повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 2619, виданий 30.07.2009, видавник: ПН КРНО Децик Е.М.

Позивач категорично не погоджується з діями державного реєстратора щодо звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_3 , оскільки жодних повідомлень АТ «Укрсоцбанк», в тому числі від 20.05.2019 року №7964 не отримувала.

Згідно п. 4.2. Іпотечного договору від 19.01.2007 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно до п.п. 4.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, ОСОБА_3 не отримувала від АТ «Укрсоцбанк» письмової вимоги про усунення порушення, в тому числі не отримувала і повідомлення від 20.05.2019 № 7964, яке стало підставою внесення державним реєстратором запису про зміну власника іпотечного майна.

За таких обставин, оскільки Іпотекодержатель (АТ «Укрсоцбанк») ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком № 1127 щодо надіслання боржнику ( ОСОБА_3 ) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена всупереч норм чинного законодавства.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що запис про право власності за АТ «Укрсоцбанк» на іпотечне майно внесено 02.07.2019 року 16:58:47, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), що стало підставою внесення вказаного запису, зазначено рішення державного реєстратора індексний номер: 47641959 від 05.07.2019 року 12:05:53.

Таким чином, державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за АТ «Укрсоцбанк» також порушено порядок проведення державної реєстрації прав, встановлений ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, в рамках відкритого Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. виконавчого провадження № 56726100 з виконання скасованого судом виконавчого напису від 31.10.2017 року №25200, приватним виконавцем постановою від 18.09.2019 р. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що містяться на рахунках в банківській установі та постановою від 23.09.2019 р. звернуто стягнення на заробітну плату, що отримує ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РІДЖЕНТ ХІЛЛ ІВЕНТ ХОЛЛ".

З наведеного вбачається, що після реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідним застереженням в іпотечному договорі, що послужило підставою для реєстрації права власності за банком на нерухоме майно, АТ «Укрсоцбанк» продовжує пред`являти до ОСОБА_3 вимоги щодо виконання основного зобов`язання, що є неправомірним та недопустимим.

Також представник позивача вказує, що АТ «Укрсоцбанк» зверталось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2014 р. у справі № 33-14 позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнено 208 892,91 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 1979448,33 грн.) заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р. та третейський збір в розмірі 17096,81 грн.

Таким чином, звернення АТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту змінило строк дії кредитного договору, а отже і право АТ «Укрсоцбанк» нараховувати передбачені вказаним кредитним договором проценти припинилось з моменту пред`явлення позову (2014 рік).

З огляду на те, що зі спливом у 2014 році строку кредитування АТ «Укрсоцбанк» мало у межах строку позовної давності звернутись з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та реалізувати у межах строку позовної давності своє право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, АТ «Укрсоцбанк» реалізувало своє право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом строків позовної давності.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просить суд:

- скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 р. - про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 753,2 кв.м, номер запису про право власності 32266738.

- поновити право власності ОСОБА_3 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 27.10.2008 Приморською сільською радою.

- стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_3 суму судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі № 502/2011/19 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.11.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача - адвоката Байрамова Олександра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що АТ «Укрсоцбанк» не погоджується з висновками у позовній заяві виходячи з наступного: Представник відповідача посилаючись на Постанову Верховну суду від 29.08.2018 року № 61-901св17, справа № 755/5691/16-2 зазначив, що «...У пункті 46 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинній на момент реєстрації спірного майна) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Судами встановлено, що 21 квітня 2015 року відповідачем на адресу позивача-боржника (іпотекодавця) та поручителів, яка була зазначена в договорі: АДРЕСА_1 , направлено письмові вимоги про погашення боргу за кредитним договором від 30 серпня 2013 року №3008001/000-КФІ/13 з пропозицією погасити заборгованість в 30-денний строк. Відомості щодо зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) відповідачів матеріали справи не містять. Вимоги були відправлені поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте не були отримані позивачем та повернуті поштою «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено своїх позовних вимог, а ТОВ «ФК «Народна позика» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість…» Таким чином, з боку АТ «Укрсоцбанк» проведені всі дії щодо повідомлення боржника.

Також представник відповідача вказав, що 02.07.2019 року о 16:58:47 відбулося отримання документів державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв, а 05.07.2019 року о 12:05:53 прийняття рішення про державну реєстрацію прав. На підставі вищевикладеного, жодних порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не відбулось, все було виконано у відповідності до його вимог. Таким чином на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» 02.07.2019 року, державний реєстратор зареєстрував за АТ «Укрсоцбанк» право власності. Протягом 30-денного строку державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у таких діях - 05.07.2019 року було прийнято відповідне рішення. Таким чином жодних порушень з боку відповідача не відбувалось. Зазначив, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» заборонено. Окрім того, позивачем не доведено та не надано доказів наявності підстав для відмови в проведенні відповідачем державної реєстрації прав. Навпаки, наведене свідчить, що оспорюване рішення стало результатом грубих порушень зобов`язань з боку боржника, яким є позивач. Щодо порушення строків позовної давності, представник відповідача вказав, що позовна давність застосовується лише в рамках позовного провадження та містить можливість відмови у заявлених вимогах, навіть якщо вони є обгрунтованими, якщо позивач звернувся з вимогою не в трирічний строк з дня коли така вимога виникла. Але наразі правовідносини між сторонами виникли із позасудового врегулювання заборгованості на які норми, що регулюють строки позовної давності не розповсюджуються. На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.01.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 502/2011/19 у якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк», /а. с. 142/.

17.02.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що у відзиві на позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» вказує, що з боку АТ «Укрсоцбанк» проведені всі дії щодо повідомлення боржника, та надає копію відповідного повідомлення, однак з доданих до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що 24.05.2019 р. на адресу позивача Банк направив повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, за змістом якого, Банк, визначивши суму боргу за договором кредиту в розмірі 678 090,92 доларів США станом на 18 квітня 2019 року, вимагав від ОСОБА_3 у 30-денний строк сплатити заборгованість. Вказане повідомлення містило застереження, що у разі невиконання вимоги, банк розпочинає процедуру звернення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», а саме на: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська та є предметом договору іпотеки.

Також зазначив, що 30.07.2009 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти в Новій редакції, зокрема, пункт 1.2. основного Договору: «1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря. ». Право власності на нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27.10.2008 Приморською сільською радою. Проте, будь-яких змін до Іпотечного договору від 19.01.2007 р. щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 не укладалось. З наведеного вбачається, що будівля б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2", загальною площею 753,2 кв.м. в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а Банк звернув стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленні про звернення стягнення від 20.05.2019 р. вих. №7964 та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.01.2007 р. Крім того, доказів отримання ОСОБА_3 вказаної письмової вимоги, а не лише факту її спрямування на адресу іпотекодавця, Банком не надано. У матеріалах справи також відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 та отримання нею письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 02 липня 2019 року) за зверненням іпотекодержателя не проводилась. Наявний у матеріалах справи висновок про вартість об`єкту оцінки, складено оцінювачем Мухіним О.О. - в.о. Генерального директора ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», а не на замовлення АТ «Укрсоцбанк». Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» діяло в інтересах та за дорученням Банку матеріали справи не містять. Більш того, з висновку про вартість об`єкту оцінки, складеного ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», вбачається, що об`єктом оцінки були 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 753,2 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/рада Приморська, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20.12.2004 року по справі №2-2048/04. Проте, як зазначалось вище, майно, на яке АТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення, належало ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27.10.2008 Приморською сільською радою.

В наданому Банком висновку про вартість майна вказано, що в даному випадку, огляд об`єкту оцінки не проводився (що було передбачено умовами Договору на проведення незалежної оцінки), враховуючи відсутність доступу до приміщення, розрахунок вартості проводився на підставі документів та фотоматеріалів, наданих Замовником оцінки. Враховуючи неможливість проведення огляду нежитлових будівель та споруд, розрахунок вартості проводився за умови, що будівлі знаходяться у доброму технічному стані. У разі, якщо станом на дату оцінки технічний стан будівель змінився - це могло вплинути на результати оцінки. Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Таким чином, оскільки суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки (що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна), експертна оцінка ринкової вартості бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, а сам висновок ґрунтується фактично на припущеннях.

Таким чином, іпотекодержатель (АТ «Укрсоцбанк») ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом «Про іпотеку», так і Порядком № 1127 щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, а отже державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена всупереч норм чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

12.05.2020 року від представника позивача по справі, надійшла заява про зміну предмету позову в обґрунтування якої він зазначає, що Ухвалою суду від 08.10.2019 р. заяву Позивача про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 753,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223. Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 05.05.2020 р. ОСОБА_3 стало відомо про те, що приватним нотаріусом Чапським Артемом Едуардовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50076102 від 06.12.2019 р. та внесено на підставі цього рішення запис про право власності 34511791 від 03.12.2019 р., згідно з яким право власності на нежитлові будівлі та споруди - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК». В якості підстави виникнення права власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» приватним нотаріусом зазначено: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк". Враховуючи наведені обставини та в зв`язку із зміною правового регулювання спірних відносин, яке відбулося в процесі розгляду справи, виникла необхідність зміни предмета позову та захисті судом цивільного права Позивача у спосіб, що встановлений законом. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 340-IX від 05 грудня 2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з набранням чинності Законом України № 340-IX від 05 грудня 2019 року, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.01.2019 р. у справі №755/9555/18 (та інших аналогічних) втратив свою актуальність.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.07.2019 р., індексний номер: 47641959 та скасувати внесений на підставі цього рішення запис про право власності 32266738 від 02.07.2019 р., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

- витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) об`єкт нерухомого майна: будівля б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223).

- поновити право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 27.10.2008 року Приморською сільською радою.

- стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при поданні цього позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені в позові та в заяві про зміну предмету позову, окрім того звертаючи увагу щодо порушення проведення оцінки майна, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мус Віктор Петрович в судовому засіданні посилаючись на обґрунтування вказані у відзиві відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 19.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3. Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 1.1.1. Договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості 197 000,00 дол. США з повним завантаженням ліміту протягом 12 (дванадцяти) місяців. Відповідно до п.п.1.1.2. погашення Траншів Кредиту здійснюється в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2013 року щомісячно рівними частинами по 2346,00 дол. США; у січні 2014 року - 2282,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 18.01.2014 року, /а. с.13-17/.

19.01.2007 року між Акціонерно - комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавецем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10942203 від 19.01.2007 року приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Е. М., внесено реєстраційний запис щодо підстав обтяження відповідно до вищезазначеного договору, /а. с. 31/.

27.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року відповідно до умов якої Cторони домовились: з 01.07.2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% (чотирнадцять) процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% (чотирнадцять) процентів річних. Інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання, /а. с. 18/.

30.07.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п.1.1.1.,1.1.2. п.1.1 Договору в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п.1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19.01.2007 року; 6649,02 дол. США - до 30.07.2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п.1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18.01.2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». П.1.2. Договору викласти у Новій редакції: «п.1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря.». П. 2.1 . Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Надання Кредиту (Траншу Кредиту) в сумі 6649,02 дол. США на цілі, визначені п.1.2. Договору, може здійснюватися шляхом видачі готівки через операційну касу Кредитора, /а. с. 21-22/.

30.07.2009 року в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р., між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, /а. с. 35/.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2014 року по справі № 33-14, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" 208 892 (двісті вісім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари 91 цент США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448 грн. 33 коп. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р. Також зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 17 096 гривень 81 копійку витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, /а. с. 47-49/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 56726100 від 06.07.2018 року, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 25200, виданого 31.10.2017 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_3 , у загальному розмірі 267451, 28 доларів США, /а. с. 37/.

Постановою про арешт майна боржника серії ВП № 56726100 від 06.07.2018 року, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В., на підставі виконавчого напису № 25200, виданого 31.10.2017 року, винесеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , /а. с. 38/.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року по справі № 500/5450/18, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за №25200 від 31 жовтня 2017 року за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; стягнуто з акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 8 810,00 гривень, /а. с. 39-42/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 180321660 від 09.09.2019 року встановлено, що 02.07.2019 року о 16:58:47 годині державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47641959 від 05.07.2019 року о 12:05:53 внесеним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг», зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» право приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223, номер запису про право власності: 32266738, /а. с. 32/.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 року на адресу місця проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_4 , АТ «Укрсоцбанк» направило повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Зазначеним листом АТ «Укрсоцбанк» вимагало сплатити борг за договором № 2007/669-19/03, розмір якого станом на 18.04.2019 року складає 678 090, 92 доларів США, /а. с. 90-91/.

Вищезазначене повідомлення було відправлено боржнику 24.05.2019 року, що підтверджується відповідним фіскальним чеком АТ «Укрпошта», /а. с. 92/.

При цьому, докази надані представником відповідача не містять копію зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_3 вищевказаного повідомлення. Інших доказів по справі, надано не було.

Крім того, надані АТ «АЛЬФА-БАНК» копії документів на підтвердження направлення 24.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлення про порушення основного зобов`язання вих. № 7964 не містять жодних відомостей про відмову ОСОБА_3 від одержання поштового відправлення.

Отже, надані АТ «АЛЬФА-БАНК» докази направлення Позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визнання факту належного повідомлення ОСОБА_3 , зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання поштового відправлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано лист, не виявлено за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про те, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки не було отримано ОСОБА_3 з незалежних від неї причин, а отже АТ «Укрсоцбанк» не набуло права звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання.

Частиною 1 статті 35 Закону «України «Про іпотеку» (надалі також - Закон № 898-IV) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частинами 1, 4 статті 37 Закону «України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також - Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9,15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Судом встановлено, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 20.05.2019 року вих. № 7964 не містило жодної інформації про вартість майна, за якою мало відбуватися зарахування вимог, з урахуванням того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

Судом також встановлено, що висновок незалежної оцінки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 753,2 кв.м. не подавався АТ «Укрсоцбанк» державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюті С.В. серед переліку документів, на підставі яких останній 05.07.2019 року прийняв оспорене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наведене підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2019 року зі змісту якої вбачається, що серед переліку документів, на підставі яких АТ «Укрсоцбанк» 02.07.2019 року набуло право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висновок незалежної оцінки відсутній.

Крім того, ухвалою суду від 05.11.2020 року витребувано у АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») належним чином завірені копії документів, що були подані Державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергію Васильовичу, на підставі яких останній 05.07.2019 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47641959, відповідно до якого право власності на будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 753,2 кв.м. 02.07.2019 року зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

На виконання вказаної ухвали суду АТ «АЛЬФА-БАНК» надало суду копії повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 20.05.2019 року вих. № 7964 з доказами його направлення, іпотечний договір від 19.01.2007 року та договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.07.2009 року. Висновок незалежної оцінки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед переліку документів, наданих АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконання ухвали суду, відсутній.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо надіслання іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 642/1989/19 (провадження № 61-5477св20), 04 лютого 2021 року у справі № 207/3897/18-ц (провадження № 61-17518св20), від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18 (провадження № 61-8704св19).

Суд також погоджується з позицією Позивача, що наданий АТ «АЛЬФА-БАНК» висновок про вартість майна від 01.07.2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», складено не на замовлення АТ «Укрсоцбанк». Доказів зворотного, а також те, що ТОВ «Бізнес Ассіст» діяло в інтересах та за дорученням АТ «Укрсоцбанк», матеріали справи не містять.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 4.5 Договору іпотеки, сторони домовились, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед іншого, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», що повністю узгоджується з наведеними вище положеннями Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2 -1», загальною площею 754, 6 кв. м.; корпус для відпочинку «А» - 365, 8 кв. м.; корпус для відпочинку «Б- Б1» - 341, 6 кв. м.; сауна «В» - 32, 2 кв. м.; пральня «Г» - 15, 0 кв. м.; сарай «Д», надвірні споруди № 1-5,І, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 20703576 від 27.10.2008 року, /а. с. 25 -26/.

З вищевказаного слідує, що право власності на нежитлові будівлі та споруди - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 754,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27.10.2008 року Приморською сільською радою, /а. с. 25 -26/, однак будь-яких змін до Іпотечного договору від 19.01.2007 року щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 не укладалось.

З наведеного вбачається, що будівля б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2", загальною площею 753,2 кв.м. в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а Банк звернув стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленні про звернення стягнення від 20.05.2019 р. вих. №7964 та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.01.2007 року.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що рішення про перехід права власності на належне ОСОБА_3 майно у власність АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було прийняте державним реєстратором всупереч вимог законодавства.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.07.2019 р., індексний номер: 47641959 та скасування внесеного на підставі цього рішення запис про право власності 32266738 від 02.07.2019 р., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідної вимоги щодо витребування із незаконного володіння Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) об`єкт нерухомого майна: будівля б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223).

Щодо вимоги про поновлення права власності ОСОБА_3 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено: Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

У відповідності до п.39 Постанови КМУ від 6 червня 2018 р. № 484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», запис про речові права та їх обтяження, про суб`єктів таких прав, який існував до набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, зберігається у Державному реєстрі прав.

У відповідності до ч.3 ст. 26 вказаного Закону, державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності п.51 Постанови КМУ від 6 червня 2018 р. № 484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для прийняття рішення щодо поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна: будівля б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 753,2 кв.м., оскільки зазначене державним реєстратором автоматично виконується відповідно п.51 Постанови КМУ від 6 червня 2018 р. № 484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.07.2019 року, індексний номер: 47641959 та скасувати внесений на підставі цього рішення запис про право власності на об?єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 753,2 кв..м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Витребувати із володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЕДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) об?єкт нерухомого майна: будівля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 223).

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЕДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 536 гривень 80 копійок.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 02.06.2021 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан