ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-982/12
провадження № 6/753/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін:

представника заявника - Гайдаш О.В.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2 - 982/12, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК «Інвест Кредо») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 (далі - боржник, ОСОБА_4 ), третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , про звернення стягнення задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

22.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало, а ТОВ «ФК Інвест-кредо» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не надано належних правовстановлюючих документів на підтвердження повноважень директора товариства, від імені якого підписано довіреність на представництво в суді, що заявником не надано доказів стосовно повної сплати коштів здійсненої за договором відступлення права вимоги. Крім того, вказав, що ТОВ «ФК Інвест-кредо» не є банківською установою і не має ліцензію на здійснення валютних операцій, а тому заявник не має законних підстав для отримання і перерахунку коштів в іноземній валюті від боржника. Зазначив, що обсяг права вимоги, що були відступлені стягувачем заявнику не відповідають вимогам щодо наявності та дійсного обсягу прав у виконавчому провадженні, оскільки загальний розмір заборгованості складає 653134,16 дол. США, в той час як право вимоги, за яким новий кредитор придбав у первісного стягувача, за договором відступлення становить 272 440 дол. США. Також, пояснив, що кредитні кошти, які боржник отримала в первісного кредитора становив 200 000 дол. США, а ціна договору про відступлення прав вимоги становить 272 440 дол. США, що в даному випадку може призвести до збільшення заборгованості ОСОБА_4 , що призведе до порушення її прав. Дані обставини, вкладені у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, представник заявника проти таких тверджень заперечував посилаючись, що такі доводи є необґрунтованими, а щодо купівлі прав вимоги на суму меншу ніж стягнуто за рішенням суду пояснив, що ціна майнових прав купувалася за таку суму, яка була визначена в кредитному договорі укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 Також, на доказ оплати грошових коштів за договором надав копію платіжного доручення. Крім того, зазначив, що в даному випадку виконавче провадження здійснюється щодо реалізації предмета іпотеки, а тому твердження щодо збільшення заборгованості та її стягнення є необгрунтованими, оскільки права нового стягувача будуть задоволені за рахунок продажу іпотечного майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 20.07.2012 залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , про звернення стягнення задоволено. А саме, звернуто стягнення на стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в м. Києві), що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Родовід Банк», 04136, м. Київ, вул. Північно -Сирецька, 1-3, , к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712 за зобов`язаннями ОСОБА_5 , по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року в розмірі 653134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 р. становить 5202017 /п`ять мільйонів двісті дві тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та стягнуто судовий збір в розмірі 1820 грн. /Т. 1 а.с. 102-104/. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

12.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало, а ТОВ «ФК Інвест-Кредо» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2, що підтверджується наявними у матеріалах його копією /Т.2 а.с.34-37/.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, доводи представника боржника, що заміна сторони стягувача може призвести до подвійного стягнення та порушення прав останнього є неспроможними, оскільки виконавче провадження здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вимоги нового стягувача будуть задоволені за рахунок іпотечного майна, що встановлено судовим рішенням. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки відступлення прав вимоги за кредитним договором відбулося у спосіб та в порядку встановленим законодавством і заявник набув усіх прав та обов`язків щодо боржника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кердо», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-982/12 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 «Б») у справі № 2-982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: