Номер провадження: 22-ц/813/8584/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Артеменка І.А., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександрович про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси віл 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Єреміївської СР Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О. про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора задоволено. Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 07.08.2017 року № 36505767, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Єреміївської СР Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О., що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОМ: 101). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2018 року №5931, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2018 року №41900160, прийняте приватним нотаріусом Груєвою О.В., що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101). Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва прибудову до квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОМР судові витрати у розмірі 6 125 грн.

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись із вищенаведеним рішенням, засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 28 квітня 2021 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплаче но судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в особі представника ОСОБА_4 19.06.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександрович про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

У подальшому, як вбачається з уточненої позовної заяви 25 січня 2021 року, позивач просив: скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 07.08.2017 року № 36505767, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергієм Олександровичем, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОМ: 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2018 року №5931, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2018 року №41900160, прийняте приватним нотаріусом Груєвою О.В., що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101); зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва прибудову до квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОМР судові витрати у розмірі 6 125 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, враховуючи те, що у позові, поданому 19.06.2018 року ОМР, було заявлено дві позовну вимоги немайнового характеру, які було відображено і у остаточній редакції позовної заяви, сплаті відповідно до вищенаведених вимог, станом на 2018 рік підлягав судовий збір у розмірі 3 524 (1 762*2) грн., відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року

Враховуючи ж заявленя ОМР нових вимог у 2020 році, відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» яким встановлено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, позивачу належало доплатити 4 204 грн. (2 102*2), відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 7 728 грн.

Апеляційний суд приймає до увагу, що рішення суду першої інстанції оскаржується представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту належало сплатити та надати докази підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 592 грн. пропорційного розміру позовних вимог, які оскаржено апелянтом (7 728*150%).

З квитанції про сплату судового збору, наданої апелянтом вбачається, що нею було сплачено 2 643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. А отже апелянту належить доплатити 8 949 грн.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 28 квітня 2021 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко