Ухвала

Іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 219/1063/19

провадження № 61-7833ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест», подану представником Деменковою Євгенією Сергіївною, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» (далі - ТОВ «Бахмутбудінвест») про стягнення коштів у зв`язку із невиконанням умов договору задоволено. Стягнуто з ТОВ «Бахмутбудінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 000 грн у зв`язку із невиконанням умов договору по проектуванню системи газопостачання не житлового приміщення, стягнуто з ТОВ «Бахмутбудінвест» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року заяву ТОВ «Бахмутбудінвест» задоволено, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення в зазначеній цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що частина п`ята статті 142 ЦПК України передбачає право відповідача у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач у справі навмисно чинив необґрунтовано, звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства, судом не встановлено факту зловживання позивачем його процесуальними правами під час звернення до суду, то й відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача здійснених на професійну правничу допомогу.

У травні 2021 року ТОВ «Бахмутбудінвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, ТОВ «Бахмутбудінвест» просить оскаржене судове рішенняскасувати і ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання судового рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на те, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України, суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест», подану представником Деменковою Євгенією Сергіївною, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви проухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов