УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 760/15679/15-ц

провадження № 61-504св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Антоненко Наталії Олександрівни від розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

01 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України 05 лютого 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Курило В. П.

(суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. для розгляду справи № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданою адвокатом Сербіною А. О., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заявлений відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим та передано заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 760/15679/15-ц призначено судді-доповідачеві: Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Коротун В. М. На підставі розпорядження від 12 березня 2021 року № 593/0/226-21 визначено склад постійної колегії: Крат В. І., Русинчук М. М.

08 червня 2021 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало заяву про відвід судді Антоненко Н. О. та посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) зазначає, що суддя затримує розгляд справи (понад два роки), при цьому інші справи суддя розглядає позачергово, чим порушує право розгляду справи № 760/15679/15-ц в розумний строк, передбачений статтею 407 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки вона не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді Антоненко Н. О. є необґрунтованою.

З огляду на наведене питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відвід судді Антоненко Наталії Олександрівни від розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук