Номер провадження 22-з/804/19/21
Номер провадження 22-з/804/19/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Корчистої О.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сильченко Олександра В`ячеславовича про відвід судді по цивільній справі №243/14449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

28 січня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від представника відповідача адвоката Сильченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2021 року заяву про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою та у відповідності до положень ст.40 ЦПК України провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід, у зв`язку із чим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року, єдиний унікальний номер судової справи №243/14449/19, номер провадження №22-з/804/19/21 за заявою Сильченко О.В. про відвід судді Космачевської Т.В. (т.ІІ, а.с.152), було передано для розгляду судді Корчистій О.І..

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заяві про відвід судді адвокат Сильченко О.В. посилається на необ`єктивність та упередженість судді Космачевської Т.В. під час здійснення певних процесуальних дій.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід головуючого судді Космачевської Т.В., не можуть бути підставами для її відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сильченко Олександра В`ячеславовича про відвід головуючого судді Космачевської Тетяни Вікторівни по справі №243/14449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року, відмовити.

Справу передати головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста