overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/201/20

провадження № 22-ц/4809/1162/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя доповідач), Єгорової С. М. Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із перебуванням судді Єгорової С.М. з 22.06.2021 по 08.07.2021, судді Чельник О. І. з 22.06.2021 по 16.07.2021 та судді Черненка В.В. (судді-доповідача) з 22.06.2021 по 23.07.2021 у відпустці, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2021 на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/482/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розміру 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справлення судового збору за подання тих заяв за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн (2 270 грн х 0,2).

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати судового збору за такими реквізитами: («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021451; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/482/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий лист№592/10548/20 від 02 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 17 серпня 2020 року продавцем продовольчих товарів у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у роботодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2021 року на 08 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням стягувача та боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

2. Призначити справу до судового засідання 09-15 год. 03.02.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання .

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №577/4888/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/1052/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (66254,90 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.115).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 127/9183/21
Провадження 2-о/127/138/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: належності померлій 24.06.1999 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю ІV-ВН № 053974 від 05.11.2002 року, що посвідчує її право на земельну ділянку площею 2.04 га на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яку ухвалою суду від 13.04.2021 року було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 13.04.2021 року була надіслана заявнику у встановленому законом порядку, однак, станом на 07.06.2021 року недоліків заяви ОСОБА_1 не усунула.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 07 червня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/26/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Музика О.М., перевіривши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, провадження у справі № 263/13548/20 на час проведення судово-медичної експертизи зупинене.

28 травня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, на час виконання якої зупинялося провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2021 року о 11:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/26547/17

провадження № 61-5173ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_3 , про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня

2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року поновлено строк заявнику на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 29 квітня 2021 року для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2021 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 був повернутий

02 червня 2021 року до Верховного Суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ураховуючи, що заявник недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року станом на 07 червня 2021 року не усунув, наявні підстави вважати її неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_3 , про повернення депозитного вкладу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №490/12268/14-ц за позовомПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 року головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

03.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони.

Розгляд справи призначити на 14.06.2021 року на 09-35 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко