Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/29693/19

провадження № 61-19124св20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав,

встановив:

28 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі, витребувано справу із суду першої інстанції.

22 квітня 2021 року цивільна справа № 761/29693/19 надійшла до Верховного Суду.

22 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.

06 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.

11 травня 2021 року на електрону адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшла заява про відвід судді-доповідача Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Ступак О. В. у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі 757/40835/15-ц (провадження № 61-17714вв19) задоволено заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за виключними обставинами.

Заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі № 757/40835/15-ц (провадження № 61-17714вв19) була мотивована тим, що представник ОСОБА_3 одночасно є членом Громадської ради доброчесності. Під час проходження ним конкурсу на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду представник ОСОБА_3 як член Громадської ради доброчесності при голосуванні за Висновок про невідповідність його критеріям доброчесності та професійної етики 29 січня 2019 року так і при голосуванні 17 березня 2019 року за рішення про надання інформації на доповнення до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді доброчесності та професійної етики заявляв собі самовідвід. Підстави заявленого самовідводу йому невідомі.

Однак, відповідно до частини восьмої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» член Громадської ради доброчесності зобов`язаний відмовитися від участі у розгляді питання про надання висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності у таких випадках:

1) якщо він перебуває у дружніх чи інших особистих стосунках із суддею чи кандидатом на посаду судді;

2) якщо він причетний до справ, які розглядав чи розглядає такий суддя;

3) за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З ОСОБА_3 він у дружніх чи інших особистих стосунках не перебуває, до справ, які він розглядав також не був причетний. На його думку, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості ОСОБА_3 є його конфлікт з Вищою кваліфікаційною комісією України, членом якої був його батько, ОСОБА_4 ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід під час засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України його батьку з різних причин. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в засобах масової інформації висловлював негативну і неправдиву, на його думку, інформацію щодо його роботи на посаді судді Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведені вище обставини, а також встановлені ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі 757/40835/15-ц (провадження № 61-17714вв19) підстави задоволення самовідводу у справі з тими ж самими учасниками справи ( ОСОБА_1 , Торгово-промисловою палатою України, ОСОБА_2 ), суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у цій справі (№ 761/29693/19 провадження № 61-19124св20).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному критеріям: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним критерієм, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним критерієм, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Такі ж висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Беручи до уваги задоволення самовідводу судді Тітова М. Ю. у справі з тими ж учасниками справи № 757/40835/15-ц ( ОСОБА_1 , Торгово-промисловою палатою України, ОСОБА_2 ), відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України він не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. від участі у розгляді справи - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов