Справа № 344/9670/20
Провадження № 2-п/344/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками. Стягнуто із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договорами позики від 01.09.2016 року та 22.09.2016 року в розмірі 17 000 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 20.07.2020 року 465 120,00 гривень, а також 4651 гривню 20 копійок витрат по оплаті судового збору.

19.04.2021 року представником заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвокатом Біланом Андрієм Михайловичем подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками. Заяву мотивовано тим, що відповідач у своєму клопотанні від 25.11.2020 року (а.с. 56) чітко наголосив на тому, що має намір брати участь у справі особисто. Вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час місце та день розгляду справи, а тому не міг прибути до розгляду з незалежних від нього причин. На підтвердження своїх вимог позивач долучив до матеріалів позовної заяви ксерокопії документів на іноземній мові під назвами «Расписка» і «Росписка». У разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу, суд під час розгляду справи не звернув уваги на наведені приписи Законів та помилково прийняв рішення на основі неналежних доказів - документів текст у яких викладений на іноземній мові. Зважаючи на наведені обставини вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із підстав, наведених в ній та просив скасувати заочне рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечили та вказали на безпідставність посилань представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено судом, 15 березня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками, задоволено. із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договорами позики від 01.09.2016 року та 22.09.2016 року в розмірі 17 000 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 20.07.2020 року 465 120,00 гривень, а також 4651 гривню 20 копійок витрат по оплаті судового збору.

Повний текст заочного рішення виготовлено 15.03.2021 року та 16.03.2021 року копії рішення направлені сторонам, про що є відмітка суду.

14.04.2021 року копія заочного рішення адресована відповідачу повернута до суду у зв`язку із «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.04.2021 року представник заявника ознайомився з матеріалами справи.

Посилання представника заявника на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу, суд розцінює критично, оскільки в матеріалах справи містять підтвердження про отримання ОСОБА_4 процесуальних документів суду. Так, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ним отримано особисто в суді про що на звороті супровідного листа міститься його підпис (а.с. 24); про судове засідання призначене на 26.10.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про час та дату судового засідання; 26.11.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про перенесення судового засідання призначеного на 02.12.2020 року у зв`язку із пандемією Covid-19 та перебуванням на самоізоляції, також вказав, що бажає брати участь в справі особисто. В подальшому будь-якого підтвердження хвороби чи перебування на самоізоляції суду не надано. У вказаній заяві ОСОБА_4 вказав адресу проживання АДРЕСА_1 . Усі повідомлення про виклик в судові засідання надсилалися відповідачу за вказаною адресою, а тому твердження заявника про те, що відповідач не був обізнаний про наявність справи в суді та не повідомлений належним чином про дату та час судових засідань спростовуються письмовими матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, неявку в судові засідання суд розцінює як свідоме ігнорування задля уникнення відповідальності та умисного невиконання рішення суду.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на недопустимість доказів, оскільки позивачем до позовної заяви долучено документи на іноземній мові під назвами «Расписка» і «Росписка», однак не долучено засвідченого у встановленому законодавством порядку їх перекладу на українську мову, суд вважає таким, що не має пріоритетного значення для вирішення вказаного спору. Так, в судовому засідання представник відповідача підтвердив той факт, що розписка написана ОСОБА_4 власноручно без будь-якого примусу, тобто відповідач писав розписку мовою якою володіє (містяться як слова українською так і російською мовами). Також суду не надано доказів, які б спростовували самого факту позичання коштів, а отже, договір можна вважати таким, що відбувся.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що в заяві представника заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи.

А також враховуючи, що заявником не надано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками, залишити без задоволення.

Роз`яснити положення ч.4 ст.287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.