Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/796/20
Провадження № 2/499/41/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

31 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 вересня 2020 року ОСОБА_2 (далі - також представник позивача) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою (далі - також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0198 (далі - також земельна ділянка).

26 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 (далі - також представник відповідача) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі (далі - також клопотання, а.с. 137).

У клопотанні представник відповідача зазначає таке: відповідач подав до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву до позивача про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою по справі № 499/236/21 (далі - також справа № 499/236/21); ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року відкрите провадження у справі № 499/236/21, яка не розглянута, а її вирішення пов`язане з розглядом цієї справи, оскільки правовідносини виникають з одного договору оренди, тому представник відповідача просить зупинити провадження за позовною заявою до вирішення справи № 499/236/21.

26 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на можливість встановлення обставин за цією справою без результатів розгляду справи № 499/236/21 (далі - заперечення).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник позивача у судовому засіданні, підтвердив обставини зазначені у запереченні та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у клопотанні та просила зупинити провадження у справі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина 1 статті 11 ЦПК).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК).

Суд відмічає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, й впливатимуть на збирання, оцінку доказів та значення у цій справі.

Враховуючи положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд має у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна, об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

У справі, яка розглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а предметом спору у справі № 499/236/21 є захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

Аналізуючи предмети спорів у справах, суд констатує, що фактичні дані за позовною заявою не виключають можливість самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Аргументи представника відповідача викладені у клопотанні не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 499/236/21 прямо впливають на розгляд цієї справи, або від яких залежить можливість її розгляду. Натомість задоволення позовної заяви у справі № 499/236/21 фактично призведе до припинення права користування земельною ділянкою позивачем по цій справі, однак ця ймовірність не зумовлює необхідність зупинення провадження по справі натепер.

Суд зазначає, що сам факт розгляду справи № 499/236/21 не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а представником відповідача до клопотання не додані докази, які б підтверджували неможливість розгляду позовної заяви до вирішення іншої справи.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали складений 04 червня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук