Справа № 212/6822/20
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03 червня 2021 року сторони Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» та Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до початку судового засідання, надали суду заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 2826 від 25.08.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» при зверненні до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору (а.с.8).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 1051 грн. 00 коп.

Керуючись ст.11, 14, 142, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на наступних умовах:

«Пункт 1. Сторони по справі Позивач та Відповідач дійшли згоди та вирішили наступним чином врегулювати судовий спір:

1)Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 9034,45 грн., яка виникла за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року за надані АТ «Криворізька теплоцентраль» житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: 8417,36 грн. сума основної заборгованості, 308,11 грн. інфляційні втрати, 308,98 грн. 3% річних.

2)Позивач визнає, що Відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості в процесі розгляду справи № 212/6822/20 у розмірі 8417,36 грн. за надані Позивачем житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року.

3)Позивач визнає, що сума заборгованості, яка утворилася за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року у Відповідача перед АТ «Криворізька теплоцентраль» та залишилась до сплати складає: 617,09 грн., з якої: 308,11 грн. інфляційні втрати, 308,98 грн. 3% річних.

4) Цією Мировою угодою Позивач та Відповідач узгодили наступний порядок і строки погашення сплаченого Позивачем судового збору, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та основної заборгованості:

- Інфляційні витрати у розмірі 308,11 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди з обов`язковим зазначенням у розрахунковому документі у графі «призначення платежу»: «Оплата інфляційних витрат 308,11 грн. за період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. по справі № 212/6822/20»;

- Три відсотка річних у розмірі 308,98 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди з обов`язковим зазначенням у розрахунковому документі у графі «призначення платежу»: «Оплата 3% річних 308,98 грн. за період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. по справі № 212/6822/20»;

- При поданні позовної заяви, за якою здійснюється розгляд цивільної справи № 212/6822/20, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Сторони по справі № 212/6822/20 Позивач та Відповідач розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 (п`ятдесяти) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення Судом питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 (п`ятдесяти) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та після затвердження Судом цієї Мирової угоди, Відповідач, протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди, сплачує на користь Позивача суму судового збору у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вказаного вище судового збору, а саме, у розмірі 1 051,00 грн. При цьому, в розрахунковому документі, в графі «призначення платежу», Відповідач обов`язково зазначає: «Оплата судового збору 1 051,00 грн. по справі № 212/6822/20».

Пункт 2. Сторони по справі № 212/6822/20 визначились, що іншої заборгованості, окрім зазначеної у п.1 даної Мирової угоди Позивач перед Відповідачем за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року не має.

Пункт 3. Сторони по справі Позивач та Відповідач свідчать, що укладають цю Мирову угоду, діючи вільно, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, бажаючи настання реальних правових наслідків нею визначених.

Пункт 4. Сторони по справі Позивач та Відповідач зобов`язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання цієї Мирової угоди.

Пункт 5. Сторони по справі Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Пункт 6. Позивач та Відповідач засвідчують розуміння наслідків укладення та затвердження Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу даної Мирової угоди, у тому числі передбачених ст.ст. 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 7. Дана Мирова угода вступає в дію після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Пункт 8. Позивач та Відповідач після підписання даної Мирової угоди не в праві самостійно, тобто на власний розсуд, змінювати порядок, спосіб та форму виконання умов даної Мирової угоди.

Пункт 9. Сторони розуміють, що у разі невиконання Відповідачем даної Мирової угоди, ухвала Суду про її затвердження буде подана до відповідного відділу Державної виконавчої служби України для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пункт 10. Дана Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках: один примірник для Суду, який зберігається у матеріалах цивільної справи, другий примірник для Позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третій примірник для Відповідача ОСОБА_1 ».

Провадження у справі № 212/6822/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1, 50 відсотків сплаченого до державного бюджету судового збору за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 2826 від 25 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис