07 червня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/9775/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н. Г., та на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Київського пансіонату ветеранів праці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року (том I а.с. 231-243) позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 361-к від 08 липня 2020 року Київського пансіонату ветеранів праці про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з гуманітарних питань в порядку п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці.

Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 164 робочих дні в сумі 81508 грн.

Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору 2207 грн. 10 коп.

Стягнути з Київського пансіонату ветеранів праці на користь держави судові витрати по справі 840,80 грн. судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року (том II а.с. 26-28) відмовлено представнику відповідача Київського пансіонату ветеранів праці, у роз`ясненні рішення суду.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, 30 квітня 2021 року представник Київського пансіонату ветеранів - Дрюк Олексій Миколайович направив апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, а 12 травня 2021 року апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги направлені адвокатом Дрюк О.М. в інтересах Київського пансіонату ветеранів праці, не можуть бути прийняті до розгляду Київським апеляційним судом та підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги подані в інтересах Київського пансіонату ветеранів праці підписані адвокатом Дрюк О.М.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Київського пансіонату ветеранів праці, адвокат зазначив в апеляційних скаргах, що документи на підтвердження повноважень представника відповідача наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції адвокат Дрюк О.М. представляв інтереси Київського пансіонату ветеранів праці на підставі ордеру серії КВ № 849675 у Деснянському районному суді міста Києва, об`єм повноважень не визначено (том I а.с.183).

Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких би вбачалося, що адвокат Дрюк О.М. має необхідний обсяг повноважень для підписання та подання апеляційних скарг в інтересах Київського пансіонату ветеранів праці.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Дрюк О.М. має необхідний обсяг повноважень, зокрема, для підписання та подання апеляційної скарги від імені Київського пансіонату ветеранів праці, то виходячи з приписів п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_3 апеляційні скарги подані в інтересах Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із ними до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова