Номер справи 2-1354/2010
Номер провадження 6/623/31/2021
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 2-1354/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» НАДРА» Єдуш Оксана Сергіївна, ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1354/2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006 року в сумі 74339 гривень 08 копійок з боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням, що видав Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 21.12.2010 року у цивільній справі №2-1354/2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006 року у розмірі 74339 гривень 08 копійок. Згідно Договору №GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи 6/2/13/2006/980-К/892, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1354/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 74339 гривень 08 копійок. В свою чергу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 05.05.2021 року звернулось до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 18.05.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» задовольнив частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (), у виконавчому листі по цивільній справі № 2- 1354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006 року. На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа № 2-1354/2010 від 06.01.2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. Враховуючи, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувана лише 30 квітня 2021 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010 року у цивільній справі 2- 1354/2010. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити, розглянути її без участі заявника.

У судове засідання з заявлених питань учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010 року по цивільній справі № 2-1354/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 74339 гривень 08 копійок та судові витрати: державне мито в розмірі по 247 грн.80 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 40 гривень з кожного, а всього по 287 грн. 80 коп. з кожного. Судове рішення набрало законної сили.

06.01.2011 року видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Надалі, 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, права вимоги за Договорами Поруки № 6/2/13/2006/980-П/893 та №6/2/13/2006/980-П/894 від 07.08.2006 року, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до Договорів Поруки № 6/2/13/2006/980-П/893 та №6/2/13/2006/980-П/894 від 07.08.2006 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли на себе зобов`язання щодо відповідальності за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_2 по кредитному договору № 6/2/13/2006/980-К/892 від 07.08.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказана правова норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, проаналізувавши та оцінивши всі встановлені фактичні обставини у справі, суд не вважає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні і в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12, 81, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» НАДРА» Єдуш Оксана Сергіївна, ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 - відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова