Справа № 643/5977/21
Провадження № 2/643/3475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Сілаєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанція "ВУСО" про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суддею Мельниковою І.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №639/5977/21, оскільки суддею Мельниковою І.Д. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанція "ВУСО" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та винесено рішення, яке постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 р. було скасовано, тобто суддею надано оцінку доказам стосовно тих самих правовідносин. На підставі цього, при повторному розгляді цивільної справи стосовно правовідносин, які відомі судді, та наданні оцінки доказам, можуть виникнути обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський Суд з прав людини, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та упередженості судді при розгляді справи, та в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, а також для безсторонності судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст.36,39,40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Мельникову І.Д. від розгляду справи №639/5977/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанція "ВУСО" про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Передати цивільну справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, визначених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова