Справа № 752/3920/21
Провадження № 2/752/5233/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

з участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за правилами спрощеного порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Епіцентр К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди в сумі 60 391,39 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2018 р. з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки Volrswagen модель Passat Variant державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Епіцентр К».

Вина відповідача у даному ДТП підтверджена постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018р. у справі № 752/7952/18 у з`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Позивач посилається на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Страховою компанією (СК) «Провідна», яка здійснила страхове відшкодування у розмірі 59 838,61 грн. на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 .

Відновлювальний ремонт автомобіля склав 117 580,00 грн.

Оскільки розмір заподіяної шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, на підставі положень ст.1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром матеріального збитку та сплаченим страховим відшкодуванням, в сумі 57 741,39 грн. Також, позивач просить стягнути 2000,00 грн. оплати за послуги визначення розміру матеріальної шкоди, 650,00 грн. оплати послуг евакуатора та сплачений судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021р. відкрито провадження про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.173).

Відповідачем подано заперечення (фактично відзив) на позовну заяву, в якій вказується, що страховою компанією не у повному обсязі здійснено виплату страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за наявними у справі доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2018р. в м.Києві на посту Патона відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volrswagen модель Passat Variant державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Епіцентр К», і автомобіля марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП в зв`язку з порушенням ним п.п.2.10,12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом (а.с.91,92).

В силу ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Volrswagen модель Passat Variant державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Епіцентр К» (а.с.90).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу автомобіля марки Mercedec державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» Полісу серії НОМЕР_4 (а.с.93).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 118/05/18Н від 16.07.2018 р. вартість матеріального збитку, завдана власнику Volrswagen модель Passat Variant державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 129 952, 00 грн. (а.с.94-111). Звіт виконано оцінювачем ФОП ОСОБА_3 (а.с.149).

Вартість виконаних ремонтних робіт та матеріалів становить 117 580,00 грн., згідно рахунку-фактури № 12 від 16.05.2018р., СТО ФОП ОСОБА_2 (а.с.153-158).

Позивачем понесені витрати з оплати щодо здійснення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 13.06.2018р. (а.с.164).

Також, позивач поніс витрати з евакуацією автомобіля в сумі 650,00 грн. (а.с.165-167).

СК «Провідна», якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, здійснила оплату ремонтних робіт на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 , відповідно до платіжного доручення № 0033390 від 20.07.2018р. в сумі 59 838,71 грн. (а.с.151, 152).

На підставі ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки розмір заподіяної шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром матеріального збитку та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 57 741,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідач у запереченнях (фактично відзив) на позовну заяву, зазначає, що страхова компанія, якою застрахована його відповідальність перед третіми особами, на його думку, не у повному обсязі здійснила виплату страхового відшкодування.

Відповідачем суду не надано даних, які б свідчили, що він у бідь-який спосіб оспорює (оскаржує) дії страхової компанії щодо недостатності, на його думку, страхової виплати.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень, поданих на позов.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. З відповідача підлягає стягненню різницю між розміром матеріального збитку та сплаченим страховим відшкодуванням в сумі 57 741,39 грн., 2000,00 грн. оплата за послуги визначення розміру матеріальної шкоди, 650,00 грн. оплата послуг евакуатора а всього підлягає стягненню - 60 391, 39 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог. Також, з відповідача підлягає стягненню і судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с.73).

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 60 391 (шістдесят тисяч триста дев`яносто одна) гривня 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» судовій збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївського районного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В.Слободянюк