ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення грошових коштів.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782 грн. Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181 грн. 92 коп.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329 грн. 51 коп., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426 грн. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. (т.1 а.с.63-67).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву ПАТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишено без задоволення (т.2 а.с.60, 61).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року ухвалено зазначити в резолютивній частині рішення про те, що: за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29708 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651321 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782 грн. стягнуто за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181 грн. 92 коп.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329 грн. 51 коп., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426 грн. стягнуто по особовому рахунку № НОМЕР_2 (т.4 а.с.102, 103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення грошових коштів скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , розмір якого становить 29 708 грн., за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі 16 042 грн. 32 коп., та три відсотки річних у розмірі - 1 782 грн. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 , розмір якого становить 63 200 доларів США, за період з 15 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, у розмірі - 18 959, 99 доларів США, та три відсотки річних у розмірі - 3 792 доларів США. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн. (т.4 а.с.193-201).

22 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в порядку ч.1 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на даний час у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення, а відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене, заяву АТ КБ Приватбанк про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року слід повернути заявникові для подальшого її подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.А.Єлізаренко