Справа № 487/1919/20
Провадження № 2/487/262/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н ОВ И В:

03.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визначити, що частка ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , складала 1/2.

У своєму позові позивач зазначив, що його батько - ОСОБА_1 з 2007 року був одружений з ОСОБА_3 в період шлюбу ними за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_2 . Договір купівлі - продажу від 07.10.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. Право власності зареєстровано за відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Вважає, що спірна квартира була придбана його батьком та відповідачкою в період перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя, відповідна квартира є іхньою спільною власністю, в зв`язку з чим необхідно визначити, що батькові належала 1/2 частка вказаної вище квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року відкрито провадження по справі.

02.06.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, згідно якого відповідач позов не визнає, оскільки спірна квартира нею була придбана за грошові кошти, які були отриманні нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала їй на праві особистої власності, а грошові кошти, згідно договору купівлі - продажу від 07.10.2014 року внесені на рахунок продавя ТОВ "Компанія "Столиця Буд", як частку в ціні квартири у розмірі 232200,00 гривень. Про це свідчить п. 211 договору від 07.10.2014 року, з подальшою виплатою згідно графіку затвердженого сторонами. Чоловік, ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вони були у шлюбі, в нотаріальному органі при укладані договору купівлі - продажу спірної квартири 07.10.2014 року, особисто заявив нотаріусу, що не вважає вказану квартиру його власністю і запевнив, що не претендує та не буде претендувати на її частку.в жовтні 2016 року відповідачем було сплачено особисті кошти у розмірі 5000,00 гривень, як останній платіж за договором, та надано заяву про відсутність до неї будь - яких фінансових претензій згідно виконання договору купівлі - продажу квартири від 07.10.2014 року. При житті ОСОБА_1 ніколи не оспорював її право особистої власності на спірну квартиру. Її покійний чоловік ніякого відношення до спірної квартири немає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

04.06.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому доводи відповідачки не визнає та вважає, що відповідачкою не доведено того факту, що спірна квартира є її особистою приватною власністю, а документи, що вона надає до відзиву - навпаки, спростовують ці твердження. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 05.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позові та відповіді на відзив.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та підтримали обставини викладені у відзиві. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 2007 року був одружений з ОСОБА_3 та в період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_2 . Договір купівлі - продажу від 07.10.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. Право власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Так ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. Як вбачається із пояснень самого відповідача, то вони з померлим ОСОБА_1 вели спільне господарство, кожен з них мав дохід, який вони спільно використовували.

Крім того суд звертає увагу, що квартира була придбана у новобудові, та на момент придбання була непридатна для проживання та потребувала додаткових витрат на ремонт та її облаштування. Ці роботи проводились за спільні кошти відповідачки ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що придбана квартира є об`єктом права спільної власності сторін, оскільки набутий ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_1 за час шлюбу, та обгрунтованими вимоги позивача щодо наявності частки в квартирі АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимогу про визначення часток спадкодавця у праві спільної власності на 1/2 частин цієї квартири суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відзиву відповідача, то ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу належала квартира АДРЕСА_3 .

11.07.2014 року на підставі договору купівлі - продажу вказана квартира була продана з отриманням узгодженої суми - 23500 доларів США. Це підтверджується договором купівлі - продажу та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також 03.02.2014 року відповідачкою за договором позики (безвідсоткової) з ТОВ "РЕ-Марка" отримала 100 000 гривень.

Як вбачається з пояснень відповідачки та показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , саме за кошти отриманні з продажу квартири та кошти отримані за договором позики придбано квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що внесок коштів ОСОБА_3 під час придбання спірної квартири є більшим, суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток та визнати що частка ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 склала 1/5 частка.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 склала 1/5 частка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 420,40 гривень, та витрати на професійно правничу допомогу 5000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення складено 17.05.2021 року.

Суддя В.В. Кузьменко