КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2268/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
757/3453/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Українська правда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» про спростування недостовірної інформації , -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про встановлення факту цензури та відшкодування моральної шкоди, а також заявлено вимогу до ОСОБА_2 , як до третьої особи, про спростування поширеної інформації в Інтернет-виданні «Українська правда. Указана позовна заява була судом першої інстанції залишена без руху ухвалою від 29.05.2017 року, на виконання вимог якої, позивач, зазначивши відповідачем і ОСОБА_2 , просив суд зобов`язати останню спростувати інформацію у інтернет-виданні «Українська правда». 22.08.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження. 18.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про встановлення факту цензури, відшкодування моральної шкоди та до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації роз`єдані. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації виділено в самостійне провадження і ухвалою від 23.08.2018 року вказаний позов залишено без руху.

01.06.2018 року ОСОБА_1 подав уточнену і доповнену позовну заяву, у якій збільшив позовні вимоги та коло відповідачів, додавши ПП «Українська правда», ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» та остаточно просив: Визнати недостовірною наступну інформацію, поширену відповідачами:

- «…художник з`явився в експозиції менше, ніж за три доби до відкриття, коли більша частина виставки була вже змонтована...»;

- «...його твір абсолютно не відповідав ані концепції виставки, ані попереднім домовленостям...»;

- «Володя з`явився лише о четвертій годині. О другій годині об`єкт вже був зданий під державну охорону, оскільки відкриття виставки проходило на найвищому офіційному рівні.»;

- «На виділеній ОСОБА_1 стіні «Арсеналу» у 55 квадратних метрів зображені не врадіївські події,.. І серед зображеного пекла - священнослужителі різних конфесій із простріляними впритул головами, які варяться у казані власної крові.»;

- «...у валі обговорень зафарбованого муралу із розстріляними священниками.»;

- « ОСОБА_1 програв суд «Арсеналу » у трьох інстанціях. Я ж, в свою чергу, радо сплатила йому згідно рішенням суду 1000 гривень за моральні збитки.»

6.1. Зобовязати Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"» подати до публікації, а Приватне підприємство «Українська правда» прийняти та опублікувати на веб-сайті «Українська правда. Життя» ('http://life.pravda.com.ua) спростування у формі тексту судового рішення по даній справі під заголовком: «Спростування інформації, поширеної екс-керівником ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"» ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 ».

6.2. Зобовязати ОСОБА_2 подати до публікації, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління ім.Горшеніна» допустити публікацію на веб-сайті "LB.ua" (lb.ua) від імені ОСОБА_2 в її блозі спростування у формі тексту судового рішення по даній справі під заголовком: «Спростування інформації, поширеної ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 ».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнанонедостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на її блозі на веб-сайті «LB.ua», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», за відповідним посиланням у публікації під заголовком « Суд на великим та величним. Що насправді сталося у «Мистецькому арсеналі» ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

«ОСОБА_1програв суд «Арсеналу» у трьох інстанціях. Я ж, в свою чергу, радо сплатила йому згідно рішення суду 1000 гривень за моральні збитки».

Зобов`язано ОСОБА_2 подати до публікації, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» допустити публікацію від імені ОСОБА_2 на веб-сайті «LB.ua» у її блозі повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не пізніше місяця з часу набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що в судовому засіданні 29 січня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Про дату виготовлення повного тексту рішення сторонам у справі судом не повідомлялося. 26 лютого 2020 року до суду першої інстанції представником позивача - адвокатом Чилутьян O.P. було направлено запит із проханням повідомити: чи направлялася копія повного тексту рішення в даній справі на вказану позивачем адресу: 03110, м. Київ, вул. Саврасова, 13, та водночас направити копію такого рішення на контактну адресу представника: 04071, м Київ, а/с 100, Українська Гельсінська Спілка з прав людини, або повідомити про можливість отримання такого рішення представником особисто, проте відповіді на цей запит надано не було, а копія рішення ні позивачу, ні його представнику не направлялася.

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 на всій території України введено карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року. З метою убезпечити розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу COVID-19 у Печерському районному суді міста Києва наказом № 128-з/2020 від 03.2020 року було встановлено особливий режим роботи в період з 16 березня по 03 квітня 2020 року, зокрема припинено прийом канцеляріями суду для ознайомлення та видачі копій процесуальних документів. На веб-сайті суду повідомлялося, що результати розгляду звернень, які надходять до суду, надсилатимуться засобами поштового зв`язку або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» чи на електронну адресу, вказану у зверненні. Жодних листів чи повідомлень ні позивач, ні його представник засобами поштового зв`язку чи на електронні адреси не отримували. В цей період у зв`язку з зупиненням роботи загальної канцелярії суду з прийому вхідної кореспонденції, прийом вхідної кореспонденції, крім дистанційних засобів, здійснювався через поштову скриньку, яка розміщена на посту судової охорони. 30 травня 2020 року позивач приходив до суду особисто та залишав заяву про надання копії повного судового рішення в даній справі від 29 січня 2020 року у поштовій скринці суду. Наказами суду № 146-з/2020 від ЗО березня 2020 року, № 170-з/2020 від 23 квітня 2020 року, № 186-з/2020 від 08 травня 2020 року режим протиепідемічних заходів неодноразово продовжувався. Наказом суду № 213-з/2020 від 25 травня 2020 року протиепідемічні заходи було послаблено, але лише для ознайомлення з матеріалами судових справ протягом робочого часу за визначених умов розміщення осіб. В іншій частині впроваджені в суді протиепідемічні заходи та встановлений особливий режим роботи Печерського районного суду м. Києва було продовжено до 22 червня 2020 року включно. Наказом № 251-з/2020 від 18 червня 2020 року особливий режим роботи суду було продовжено. 27 липня 2020 року на веб-сайті суду повідомлялося про те, що у працівників Печерського районного суду міста Києва підтверджено діагноз СОУГО-Тож наказом № 322-з/2020 від 28 липня 2020 року протиепідемічні заходи в суді посилено: прийом канцелярій з видачі процесуальних документів було припинено. В подальшому карантин продовжувався (із послабленням та посиленням протиепідемічних заходів) наказами № 328-з/2020 від 29.07.2020 року, № 344- з/2020 від 10.08.2020 року, № 393-з/2020 від 01 вересня 2020 року, № 414-з/2020 від 16 вересня 2020 року, № 427-з/2020 від 23 вересня 2020 року (останній - про посилення) - до 07 жовтня 2020 року включно. 31 серпня 2020 року позивач вкотре опустив заяву про надання повного тексту рішення у скриньку суду.

Таким чином в період з 26 лютого 2020 року по 31 серпня 2020 року позивач, особисто і через представника, звертався до суду із проханням отримати повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, в тому числі телефоном, перевіряв поштове відділення, зазначене в заявах для отримання кореспонденції, але нічого не отримував. Нарешті, 01 жовтня 2020 року позивач у відділенні "Укрпошти" отримав копію повного тексту судового рішення, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення листа. Водночас, супровідним листом суду від 04 вересня 2020 року повідомлялося, що повний текст рішення направляється у відповідь на подану апелянтом заяву від 01 вересня 2020 року, яка була отримана судом 31 серпня 2020 року. ОСОБА_1 вказує, що значна затримка в отриманні ним повного тексту судового рішення мала місце не з його вини, а тому просить вважати такі причини поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відомостей про те, коли був складений повний текст рішення від 29.01.2020 року, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 06.03.2020 року про направлення учасникам справи належним чином завіреної копії рішення суду, зокрема і позивачу ( а.с.139 том 2).

Також матеріали справи містять адвокатський запит представника позивача ОСОБА_4 , направленого до суду першої інстанції 28.02.2020 року та отриманого останнім 04.03.2020 року про те, що позивач знаходиться поза межами України і не може отримати повний текст рішення суду, інформація про те, чи направлялася копія повного тексту рішення по справі на адресу, вказану позивачем у заяві: 03110, м. Київ, вул. Саврасова, 13, відсутня. Також зазначений адвокатський запит містить клопотання про направлення копії рішення суду на адресу представника ( а.с. 140-143 том 2).

Разом з тим, доказів отримання позивачем, направленої судом першої інстанції відповідно до супровідного листа від 06.03.2020 року копії судового рішення від 29.01.2020 року матеріали справи не містять, як не містять і доказів направлення копії рішення суду його представнику відповідно до адвокатського запиту вказаного вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Законом України від 30.03.2020 року №540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СOVID-2019) розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено новим пунктом, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211, установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин; Постановою КМУ від 20.05.2020 року № 392 карантин продовжено з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року; Постановою КМУ від 17.06.2020 року №500 з 22.05.2020 року до 31.07.2020 року продовжено дію карантину на всій території України.

Отже, зважаючи на вказане строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 продовжувався на час дії карантину відповідно до вказаної норми закону.

На підставі Закону № 731-IX від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Зважаючи на відсутність доказів щодо отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду, відсутність доказів направлення її його представнику та отримання її останнім, а також на введені карантинні обмеження, суд апеляційної інстанції уважає, що позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки отримавши його копію 01.10.2020 року, позивач з дотриманням тридцятиденного строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийняти нове рішення у справі, яким:

- визнати недостовірною таку інформацію щодо нього, поширену ОСОБА_2 в її інтерв`ю на веб-сайті «Українська правда. Життя» ІНФОРМАЦІЯ_4 в матеріалі під назвою « Наталія Заболотна: Завдяки скандалу у нас стало на одного зіркового художника більше »:

1.1. «... художник з`явився в експозиції менше, ніж за три доби до відкриття, коли більша частина виставки була вже змонтована...»;

1.2. «...його твір абсолютно не відповідав ані концепції виставки, ані попереднім домовленостям...»;

1.3. «Володя з`явився лише о четвертій годині. О другій годині об`єкт вже був зданий під державну охорону, оскільки відкриття виставки проходило на найвищому офіційному рівні».

Зобов`язати Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" подати до публікації, а приватне підприємство «Українська правда» прийняти та опублікувати на веб-сайті «Українська правда. Життя» спростування у формі тексту судового рішення по даній справі під заголовком: «Спростування інформації, поширеної екс-керівником державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал".

Визнати недостовірною інформацію щодо нього, поширену ОСОБА_2 у власному блозі Інтернет-видання «лівий берег» - «LB.UA» під назвою « Суд над великим і величним », від 26 січня 2018 року:

1.1 «На виділеній ОСОБА_1 стіні «Арсеналу» у 55 квадратних метрів зображені не врадіївські події…»;

1.2 ''...серед зображеного пекла - священнослужителі різних конфесій із простріляними впритул головами, які варяться у казані власної крові»;

1.3 «... у валі обговорень зафарбованого муралу із розстріляними священниками».

Зобов`язати ОСОБА_2 подати до публікації, а товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління ім.Горшеніна» допустити публікацію на веб-сайті "LB.ua" (lb.ua) від імені ОСОБА_2 в її блозі спростування у формі тексту судового рішення по даній справі під заголовком: «Спростування інформації, поширеної ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 ».

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції 2018 року, ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру складала - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2018 року - 1762,00 грн., 0,4 його розміру - 704,80 грн.).

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру ( ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

01.06.2018 року, ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та пред`явив нові, пред`явивши вимоги немайнового характеру до чотирьох відповідачів, унаслідок чого при поданні позову судовий збір підлягав сплаті позивачем за кожну вимогу немайнового характеру до кожного з відповідачів.

Як убачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 , то останній просить ухвалити нове рішення стосовно пред`явлених ним трьох вимог немайнового характеру до ОСОБА_2 , у задоволенні яких відмовив суд першої інстанції, унаслідок чого, зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (704,80х3=2114,4), повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 171,60 грн. (2 114,4х150%).

Також ОСОБА_1 , просить ухвалити нове рішення стосовно пред`явлених ним по одній вимозі немайнового характеру до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал, ПП «Українська правда» та ТОВ «Київський інститут проблем управління ім.Горшеніна», у задоволенні яких відмовив суд першої інстанції. Отже, при пред`явленні таких вимог ОСОБА_1 повинен був сплатити по 704.80 грн., а всього (704,80х3=2114,4). Зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 171,60 грн. (2 114,4х150%).

Таким чином, взагалі, при поданні вказаної вище апеляційної скарги, ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 343,20 грн..

Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1011,00 грн., то доплаті підлягає 5 332,20 грн. на р/р: UA0026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток