overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2844/21
Провадження №2-н/751/816/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 12 846 (дванадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 34 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 до 01.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/752/6680/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.04.2021 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті справи, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.09.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 417/639/21
Провадження № 2/417/184/21
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: голова Марківської селищної ради Дзюба Ігор Анатолійович, в. о. начальника відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Статівка Роман Олександрович, про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року справа № 417/639/21 за вказаним позовом передана до провадження судді Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід у зв`язку з наявністю між нею та ОСОБА_1 неприязних стосунків протягом тривалого часу. ОСОБА_1 неодноразово сам звертався до суду з адміністративними та цивільними позовами та був учасником процесів за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Нею заявлялись самовідводи із вказаної причини та справи направлялись для розгляду до інших судів, про що є відомості в обліково-статистичних картках на заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Зазначені обставини є такими, що можуть викликати у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі № 417/639/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: голова Марківської селищної ради Дзюба Ігор Анатолійович, в.о. начальника відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Статівка Роман Олександрович, про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 417/639/21 та передати її до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 643/1901/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Соболева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 650/215/19

номер провадження: 22-ц/819/435/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 317/3726/20
Провадження № 2/317/329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу.

07.06.2021 через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/554/701/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.06.2021 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

представника позивача Ошеки О.А.,

представника відповідача Горбенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2021 загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення справи без руху з метою виконання позивачем вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме надання заяви, на яку позивач посилався, як на розповсюдження недостовірної інформації, та копії наказу при винесення догани.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Для належного усунення недоліків позивачу необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду на ім`я головуючого судді у справі заяву про усунення недоліків, до якої долучити, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, у двох екземплярах всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у порядок та строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1165/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови

у цивільній справі № 278/1165/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УКРАГРО - ДАР» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.141, 259, 268, 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «УКРАГРО - ДАР» 3121грн. 25 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 02.08.2021 позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

17.11.2021 позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору.

18.11.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М. Згідно із реєстром передачі судових справ суддям, дану заяву фактично передано судді 19.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції про сплату № 92282 від 03.12.2020 ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 840,80 грн. через АТ «Ощадбанк».

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 840,80 грн., внесені ним через АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією про сплату № 92282 від 03.12.2020, як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 352/2202/19
Провадження № 2/352/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

представника позивача Кручка А.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про витребування земельних діляноквідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 752/555/21
Провадження № 2/752/4547/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Распутній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 лютого 2021 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 19 березня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 26 травня 2021 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали та позовну заяву з додатками .

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 липня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6564/21 Справа № 201/3252/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші Ком" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Є Гроші Ком" про визнання недійсним кредитного договором.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Є Гроші Ком"та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про повернення позовної заяви - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко