Справа № 697/635/21
№ пров. 2/697/375/2021
У Х В А Л А
04.06.2021 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, витребувані повторно докази не надала, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з довідкою пошти «адресат відсутній» (а.с. 43, ас. 48).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 41).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Станом на день судового засідання до суду не надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. витребувані ухвалою суду від 13.04.2021, та повторно ухвалою суду від 14.05.2021 докази, або пояснення причин невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав необхідності витребування нових доказів.
За таких обставин суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідністю відкласти, у зв`язку з витребуванням нових доказів по даній справі.
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 13.07.2021 о 14 год. 30 хв., яке відбутесь у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів).
Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для виконання, іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко