Провадження № 2-з/761/1238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Київська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 57),

відповідач-2: Національний університет харчових технологій (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 68, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація студентів та аспірантів Національного університету харчових технологій (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 68, кабінет А-318, ),

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій,

встановив:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони первинній профспілковій організації студентів та аспірантів Національного університету харчових технологій (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 68) проводити 08 червня 2021 року позачергову звітно-виборну конференцію ППОСА НУХТ.

Заява обґрунтована наміром звернення до суду із позовом до Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови № 2-2 від 17 лютого 2021 року Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України, до Національного університету харчових технологій про визнання дій Університету протиправними у зв`язку із перешкоджання діяльності первинної профспілкової організації студентів та аспірантів вказаного ЗВО шляхом блокування доступу до робочого кабінету в період з 17.03.2020 р. по 10.02.2021 p.

Рішенням 52 звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації студентів та аспірантів Національного університету харчових технологій (далі - ППОСА НУХТ), проведеної 04.12.2019, ОСОБА_1 , обрано головою первинної профспілкової організації студентів та аспірантів вказаного Університету строком на п`ять років.

Рішення 52 звітно-виборної конференції ППОСА НУХТ є чинним станом на даний час, не скасовано рішенням суду, більше того, ніким не оскаржено до суду.

Відповідно до рішення Президії ради Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України від 17 лютого 2021 року (постанова № 2-2) заплановано в двох місячний термін провести позачергову звітно-виборну конференцію первинної профспілкової організації студентів та аспірантів Національного університету харчових технологій.

Відповідно до «Положення про Київську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України», затвердженого 11.03.2010 p. XI - ою звітно-виборною конференцією Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України, Київська міська організація не наділена повноваженнями щодо призначення та проведення в ППОСА НУХТ позачергових конференцій.

08 червня 2021 року, згідно неофіційної інформації, яка розповсюджується серед студентів Національного університету харчових технологій, в залі засідань Університету (корпус А) в 11 год. 00 хв. має відбутися позачергова звітно-виборна конференція первинної профспілкової організації студентів та аспірантів НУХТ.

Заявник стверджує про те, що є єдиною повісткою денною - скликання та проведення позачергової звітно-виборної конференції є усунення керівництва профспілкової організації, в тому числі, заявника, від займаної посади.

Отже підставою позову є забезпечення права на працю.

Крім цього, заявник посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №640/10983/20, задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, , вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Національного університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 68, 0) та вирішено застосувати до Національного університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 68, 0) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, розташованих за адресою: вул. Володимирська, б. 68 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головні електрощити корпусів. А тому, на думку заявника, проведення 08 червня 2021 року позачергової звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації студентів та аспірантів в корпусі «А» Національного університету харчових технологій несе в собі загрозу для життя і здоров`я студентів Університету.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього позивачем не надано доказів реального існування ризиків, які б переконали суд в можливому ускладненні виконання рішення суду.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №640/10983/20, оскільки вказаним рішенням вирішено застосувати до Національного університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 68, 0) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, розташованих за адресою: вул. Володимирська, б. 68, у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головні електрощити корпусів. А тому, на думку заявника, проведення 08 червня 2021 року позачергової звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації студентів та аспірантів в корпусі «А» Національного університету харчових технологій несе в собі загрозу для життя і здоров`я студентів Університету. При цьому, матеріали заяви не свідчать про те, що позачергова звітно-виборна конференція ППОСА НУХТ, про яку йдеться, має проводитись 08 червня 2021 року в корпусах «А» та «З».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову, а також не доведено того, що її проведення становитиме загрозу для життя та здоров`я студентів Університету.

Крім цього, на думку суду, захід забезпечення, про який просить заявник є неспівмірним із заявленими ним вимогами, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: