overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3602/21
Провадження № 2-н/591/928/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У х в а л а

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 711/2364/19

провадження № 61-7939ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката Сизька Б. Б. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали допущено описку в імені особи, яка подала касаційну скаргу, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2021 року, зазначивши « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження № 22-ц/802/746/21 Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Підгайцівської сільської ради №19/6 від 09 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Зобов`язати Підгайцівську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,04 га в селі Струмівка Луцького району.

Стягнути з Підгайцівської сільської ради Луцького району на користь ОСОБА_1 2102,10 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р. Справа153/846/21

Провадження2-н/153/71/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3240,33 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (вулиця Пирогова,131 місто Вінниця, 21037, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.05.2021 у сумі 3240,33 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, МФО 320478 в АБ «УКРГАЗБАНК», НОМЕР_2 ) та 227 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/846/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3240,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2/643/952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсними договорів довічного утримання та заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2020року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та посмертна судово-психіатрична експертиза.

27.05.2021року до Московського районного суду м. Харкова надійшли висновок судово-психіатричного експерта №203, висновок судово-психіатричного експерта №251 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсними договорів довічного утримання та заповіту.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 16.07.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 572/1090/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз Ю.М.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду від 20 квітня 2021 року головуючим суддею у справі №572/1090/21 (6/572/19/21) визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області Березня Ю. В.

Суддею Березнем Ю. В. в справі заявлений самовідвід з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Рішення у справі № 2-989/2009 від 19 червня 2009 року про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» було винесено під головуванням судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І., в зв`язку з чим справа, пов`язана з виконанням судового рішення, підлягала передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження для повторного розподілу між суддями Сарненського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Громадської організації «Стоп Корупція», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 369/11909/20 № а/п 22-ц/824/8337/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Громадської організації «Стоп Корупція», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №521/1809/21
Провадження №2/521/2425/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 500,00 доларів США, 3% річних у розмірі 9,00 доларів США, проценти за користування коштами у розмірі 37,97 доларів США, а також судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.05.21
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-321/07
Провадження № 22-ц/4820/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-321/07 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року (суддя Палінчак О.М.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 750/5718/21
Провадження № 2-н/750/1465/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа 431/2613/21
Провадження № 2-о/431/1009/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 травня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 161/5128/21
Провадження № 2/161/2102/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання відкласти на 25 червня 2021 року, 11.00.

Вручити копію зустрічного позову позивачу ОСОБА_1 та представнику позивачів.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська