overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2300/21
Провадження № 2/219/1598/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

7 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначена справа до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Сілантьєв Д.А. в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність та вирішення спору на розсуд суду.

Представник третьої особи завідувач Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 5 серпня 2021 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3756/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/847/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.05.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське» с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Приватному підприємству «Агрофірма «Ставиське».

Встановити Приватному підприємству «Агрофірма «Ставиське» строк до 17 червня 2021 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
справа № 691/19/21
провадження № 2/691/241/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 632/926/21
провадження № 2-н/632/404/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 .

17 травня 2021 року судом направлено запит до виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Суданка, вулиця Ювілейна, будинок 29 про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації 22.10.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Суддя: А. В. Росоха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/8514/19 Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4173/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ленкер» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ленкер» про виплату усіх сум, що належить при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення усіх сум, що належить при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку,а ціна позову становить 141 798,36 грн., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Дата документу 07.06.2021
Справа № 501/1235/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1235/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 539/1679/21
Провадження № 2-н/539/527/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 09 липня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.03.2019 по 01.05.2021 у розмірі 1772 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за період з 01.03.2019 по 01.05.2021 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 33 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________21 року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 331/1067/21
Провадження № 2/331/1062/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про виселення.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про його відкладення, у зв`язку з участю представника АТ КБ «Приват Банк» в іншому судовому засіданні.

Суд не бере до уваги заяву представника позивача, так як вона не зазначила підстав, які унеможливлюють проведення саме підготовчого судового засідання, жодних доказів, що підтверджують поважність неявки суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками справи, які не з`явилися до судового засідання, не надано доказів щодо поважності причин їх неявки, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, а також враховуючи достатність наданого сторонам часу для вчинення відповідних процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб. 25) на 06 вересня 2021 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 459/164/15-ц
Провадження № 4-с/459/20/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , з участю стягувача: ПАТ «УніверсалБанк», на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , з участю стягувача: ПАТ «УніверсалБанк», на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) призначити до судового розгляду на 17.06.2021 року на 10.30 год. з участю заявника, стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам справи для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя: В. В. Грабовський