УХВАЛА

Справа № 564/1489/21

07 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Так зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05.02.2020 у справі №564/259/20 в межах кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на лісопродукцію; деревину, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,75 м; ширина 2,05 м; висота 2,65 м; яка знаходилась на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 та деревину, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,9 м; ширина 2 м; висота 2,65 м, яка знаходилась на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 . Безпосередньо позивач зазначає у позовній заяві дрова деревинні загальною кількістю 40 метрів кубічних.

При цьому, позивач вказує у позові, що кримінальне провадження №0000088 від 31.01.2020 закрито, що також підтверджується доданим до позову листом Здолбунівської окружної прокуратури від 23.04.2021 №54/4-225вих-21.

Разом з тим суд враховує наступне.

Частина 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, кримінальне провадження №0000088 від 31.01.2020 закрив постановою слідчий відділу поліції, що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 у справі №564/259/20, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст.173 і 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 ( провадження N 14-516цс19) надає правовий висновок про те, що беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді, в тому числі після закриття кримінального провадження постановою слідчого, вирішується виключно в порядку КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук