overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/540/21
Провадження №2/283/352/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,за участю позивача, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.03.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 05 квітня 2021 року, яке через за клопотанням позивача відкладено на 08.06.2021.

16.04.2021 позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав, заяв, клопотань від позивача не надійшло.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою від 20.05.2021 про розгляд справи без її участі, надала додаткові пояснення щодо позову; 31.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2021 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
УХВАЛА

Справа № 564/62/21

08 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/62/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3) про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/62/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/62/21 на 08 липня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 710/574/21
Провадження № 2/710/303/21
УХВАЛА

07.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 151133,00 грн.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Відповідно до пункту 4 статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 193 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 291/152/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Фінанс Інновація»
про визнання кредитного договору недійсним,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Фінанс Інновація» про визнання кредитного договору недійсним.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 26 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1567/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/826/2021
08 червня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа №175/1777/21-ц
Провадження №2/175/584/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 травня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-4059/10
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі заяви становить 68,10 грн.

Однак, представником заявника не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу, не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260, підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 68,10 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
03.06.2021 Справа № 401/1301/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 травня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи на 08 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/470/21

Провадження 2-с/617/5/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вовчанське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №617/470/21.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова
Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/3791/21
Провадження №2-н/554/3791/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«07» червня 2021 року

м. Харків

справа № 2-1746/11

провадження № 22ц/818/3291/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

треті особи - Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , представник третьої особи Цимбалістий В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський