У Х В А Л А

08.06.2021 Справа №607/24122/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договорів недійсними.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на даний час позивачу стало відомо, що відповідачі вчиняють дії, пов`язані із відчуженням вищевказаного майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , третім особам з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому, є всі підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними внаслідок їх фіктивності договору дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 09.06.2018 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 3932 та договору купівлі - продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,62 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташована за адресою: Тернопільська область Тернопільський район Петриківська сільська рада, посвідченого 09.06.2018 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 3934.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачу стало відомо, що відповідачі вчиняють дії, пов`язані із відчуженням вищевказаного майна, третім особам з метою ухилення від виконання рішення суду, про що долучає до заяви відеозапис, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 хоче відчужити вищезгадане майно.

При цьому, згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 36824313, виданого 19.12.2012 Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , видане 19.12.2012 Петриківською сільською радою на підставі рішення виконкому № 226 від 30.10.2012, належав на праві приватної власності садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

А також, згідноВитягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25643379, виданого 15.08.2014 Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 15.08.2014, належала на праві приватної власності земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,624 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташована за адресою: Тернопільська область Тернопільський район Петриківська сільська рада.

Однак, садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,62 га. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташована за адресою: Тернопільська область Тернопільський район Петриківська сільська рада, ОСОБА_2 подарував своїй матері ОСОБА_3 , про що свідчать договір дарування садового будинку та договір купівлі продажу земельної ділянки, посвідчені 09.06.2018 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., зареєстровані в реєстрі за № 3932 та № 3934.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання договорів недійсними, відповідачі добровільно відмовляються врегулювати спір, а також, судом з`ясовано, що є реальна загроза в тому, що під час розгляду даної справи вищезгадане майно може бути відчужене відповідачами на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у її власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідачі мають право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договорів недійсними.

Накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 08 червня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко