Провадження № 6/537/135/2021
Справа № 537/2658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Саічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. звернулась до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №554/4315/19, виданого 26 березня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_1 .

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №65090518 з примусового виконання виконавчого листа №554/4315/19, виданого 26 березня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_1 20 квітня 2021 року Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дано доручення державного виконавця на проведення опису та арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 . 18 травня 2021 року з Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов акт державного виконавця про те, що потрапити до квартири АДРЕСА_2 не вдалося. 24 травня 2021 року з Крюківської районної адміністрації надійшла відповідь, згідно якої у квартирі АДРЕСА_2 неповнолітні особи не зареєстровані.

Державний виконавець зазначає, що з метою забезпечення реального виконання рішення суду, враховуючи ненадання доступу до квартири, для проведення опису належного на праві власності нерухомого майна, виникла необхідність у проникненні до житла боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим державний виконавець і звернувся до суду із даним поданням.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Згідно із частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно наданих державним виконавцем письмових доказів, 26 березня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави було видано виконавчий лист №554/4315/19 про конфіскацію у обвинуваченого ОСОБА_1 всього майна, що є його власністю.

09 квітня 2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП №65090518, яка, згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа за вих.№40318, того ж дня була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену як адресу його проживання у виконавчому листі №554/4315/19: квартал 101, будинок АДРЕСА_3 .

09 квітня 2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ТСЦ МВС №5342 за вих.№31/16/15-711, відповідно до регіональної бази даних АІС «Автомобіль», підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 30 квітня 2021 року, територіальними сервісними центрами РСЦ МВС в Полтавській області за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не реєструвались.

Згідно змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки 259106323 від 31 травня 2021 року вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

13 травня 2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. при виконанні виконавчого листа №554/4315/19, виданого 26 березня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_4 , однак потрапити до помешкання не вдалося у зв`язку із тим, що мати боржника, яка проживає за даною адресою одна, на день складання акту знаходиться за кордоном зі слів сусідів з квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Зі змісту адресної картки (форми Б) за адресою: АДРЕСА_7 , наданої Крюківською районною адміністрацією Виконавчого комітету Кремнчуцької міської ради Полтавської області за вих.№4449/01-27 від 18 травня 2021 року, за вказаною адресою неповнолітні особи зареєстрованими не значаться.

Вирішуючи питання щодо суті заявлених державним виконавцем вимог про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд виходить з наступного.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, окрім певних виключень.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, відповідно до якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчиняти для виконання судового рішення, надання виконавцю доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов`язком боржника.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника є ненадання ним доступу до такого майна.

Така правова позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі №636/620/18 від 13 грудня 2018 року, в якій вказано, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з наданих суду письмових матеріалів подання не підтверджується обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження відносно нього, відсутнє жодне підтвердження отримання боржником постанов державного виконавця, повідомлень тощо.

Зважаючи на зміст положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань.

Згідно частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За викладених обставин, аналізуючи надані державним виконавцем письмові докази, оскільки в матеріалах подання відсутні докази обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, в судовому засіданні не доведено факт його ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, відсутні докази його завчасного повідомлення про дату проведення виконавчих дій, навмисного ненадання доступу до помешкання з метою перевірки його майнового стану, опису майна, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксани Олександрівни (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43) про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна