overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2531/21
Провадження № 2/932/816/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської М.В., про усунення від права на спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 01.04.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача в забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. відкрито провадження у справі та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Маєвської Марії Вікторівни, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Маєвської Марії Вікторівни, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Маєвської Марії Вікторівни, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 11.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 473/1805/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 397 грн. 56 коп., 3 % річних, що складає 28 грн. 62 коп., інфляційних втрат в розмірі 131 грн. 68 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що остання не зареєстрована на території м. Вознесенська Миколаївської області (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №3672/01/05/07 від 28.05.2021 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10861/20

провадження № 22-ц/818/2633/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1

третя особа- Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року в складі судді Єрмак Н.В. ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури відмовити.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 346/538/21
Провадження № 22-ц/4808/999/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 11 червня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.
Справа № 643/9697/21
Провадження №2-н/643/3167/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа №732/480/21
провадження № 2-о/732/54/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

28.05.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, а саме продовжити строк дії рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2019 року по справі № 732/154/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його піклувальником.

Ухвалою судді від 09 квітня 2021 року клопотання прийнято до розгляду.

16.04.2021 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.05.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 червня 2021 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, присяжних, особу, відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 128/1453/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №333/3198/20
Провадження № 2/333/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи

Районної адміністрації

Запорізької міської ради

по Вознесенівському району Панченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. По справі закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2020 р.

Відповідачка в судове засідання 01.12.2020 р. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. 22.01.2021 р. відповідачка повторно не з`явилась до суду, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. В телефонному режимі повідомила суд, що не може з`явитись до суду, оскільки працює поліцейською та перебуває 22.01.2020 р. на чергуванні.

Враховуючи суть спору, значення даного спору для сторін та їх малолітньої дитини, відсутність відзиву відповідачки на позовну заяву, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання по цій справі обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.43, 44, 233 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 (особисто або в особі представника) в судове засідання по даній цивільній справі - обов`язковою.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (особисто або в особі представника) з`явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 09.03.2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2174/21
У Х В А Л А

26.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15-16).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, яка отримана судом 26.05.2021 року за вх. № 24154, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 , судові витрати залишити за нею та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 26.05.2021 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 18).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЛЮКС СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов