Справа № 426/7379/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвокат Малика Д.О.

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

15.02.2021 року в підготовчому засіданні представником позивача - адвокатом Приймою Р.С. заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, де просить викласти прохальну частину в новій редакції: « Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 про спричинення ОСОБА_1 їй тілесного ушкодження у вигляді пошкодження нижньої губи та зобов`язати ОСОБА_3 спростувати інформацію про нанесення тілесного ушкодження їй у вигляді пошкодження нижньої губи ОСОБА_1 у Сватівських засобах масової інформації: Газеті «Новини Сватівщини», газета «Голос громади, та сайт фейзбуку «Сватово оголошення» повідомленням наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ: Перепрошую та вибачаюсь за порушення честі, гідності ОСОБА_1 за оприлюднення інформації щодо неї та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду у даній справі дослівно, без редагування та скорочення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8962 грн. 40 коп. матеріальну шкоду та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Малик Д.О. зазначив, що ЦПК України не містить такої норми як уточнення позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Суд, ознайомившись із даним клопотанням, дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, як передбачено ч. 5ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Розглядаючи подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити і повернути, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як подання заяви про уточнення позовних вимог, ні за формою, ні за змістом.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що на підставі частини 3 статті 49 ЦПК України він має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної письмової заяви. Але виключно у випадку зміни або предмета (позовні вимоги), або підстави позову (обставини, якими обґрунтовується відповідна позовна вимога). При цьому, у випадку подання такої заяви, вона повинна відповідати положенням статті 183 ЦПК України. У випадку бажання змінити і предмет і підставу позову, позивач має право подати новий позов, а не доповнений чи уточнений.

Крім того, у порушення вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України представником позивача не надано суду також докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд вважає, що дану заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13,43,49,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті для розгляду заяви про уточнення позовних вимог - відмовити та повернути її представнику позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та його представнику адвокату Приймі Р.С., що вони мають право подати письмову заяву про зміну предмета або підстави позову у письмовому вигляді, з дотриманням умов, передбачених ст.ст. 183,49 ЦПК України, а у випадку бажання змінити і предмет, і підставу позову - новий позов, з дотриманням загального порядку його подання, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник