Справа № 182/6605/20
Провадження № 2/0182/469/2021
10.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-
18.11.2020 року ТОВ «Омега Фактор» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про трьох відсотків річних та інфляційних витрат.
Крім того, 29.09.2006 року для забезпечення своєчасного повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов`язався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором № 8/2006/980-К/1298-А від 29.09.2006 року.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2014 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 318 728,03 грн. Рішення набрало законної сили 17.11.2014 року.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 87 701, 95 грн., стягнути понесені судові витрати по справі.
Ухвалою про відкриття провадження від 19.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачу ОСОБА_1 надіслана копія ухвали про відкриття провадження від 19.02.2021 року за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 24). До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 19.02.2021 року, як не вручений у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с. 29). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Відповідачу ОСОБА_2 також надіслана копія ухвали про відкриття провадження від 19.02.2021 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 25). До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 19.02.2021 року, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 31). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Також 29.09.2006 року для забезпечення своєчасного повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов`язався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором № 8/2006/980-К/1298-А від 29.09.2006 року (а.с. 6).
У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог кредитного договору станом на 08.04.2014 року заборгованість позичальника перед банком склала 318728, 03 грн.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2014 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 318 728,03 грн. Рішення набрало законної сили 17.11.2014 року (а.с. 7). До цього часу вказане рішення суду не виконано, заборгованість у розмірі 318 728,03 грн. перед позивачем не погашена
Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 10.11.2017 року по 10.11.2020 року за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 мала грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що ОСОБА_1 його порушила, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» підлягають стягненню інфляційні збитки та три відсотки річних, відповідно до кредитного договору № 8/2006/980-К/1298-А від 29.09.2006 року на загальну суму 87 701, 95 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 17).
Керуючись ст. ст. 11,16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, , ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» судовий збір у розмірі по 1051 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева