overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1057/16-ц
Пров. № 2/409/41/21
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

10 червня 2021 року смт Білокуракине

Суд у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

09.06.2021 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області ускладнене віддаленістю суду від його місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, представник просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дарницькому районному суду м. Києва організувати участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження представника заінтересованої особи зареєстроване у місті Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заінтересованої особи Гайдай О.М, яке відбудеться 24 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 521/4574/21
Провадження № 2-н/521/675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
З матеріалів заяви ТОВ "ІНФОКС" вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (далі - Водоканал), що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.03.2016 р. № 127796/МВС-ВБС укладеним між Водоканалом та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3500,09 грн. за період з 01.07.2020 р. по 28.02.2021 р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Д.Я. Роїк
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- заборгованість за послуги з постачання природного газу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» в сумі 7763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 08 коп.
- судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
Справа №263/2516/21
Провадження №2-во/263/65/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

08 червня2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме додати відомості щодо другої дитини, зазначеної у першому абзаці установчої частини.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні суду була допущена описка у першому абзаці установчої частини, а саме, не зазначено відомості щодо другої дитини.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у першому абзаці установчої частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2021 року по справі №263/2516/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно зазначеним перший абзац : «Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 вересня 2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 від якого мають сина ОСОБА_3 , 2007 року народження та доньку ОСОБА_4 , 2012 року народження. На даний час фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати.».

Доповнити установчу частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2021 року по справі №263/2516/21, наступним абзацом: «- свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданим 31 липня 2012 року, актовий запис №916, зареєстрований 31 липня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №293/1460/20
Провадження № 2/293/266/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 09.06.2021
Справа № 937/5190/21
Провадження №2-о/937/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6695/21 Справа № 208/8083/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про витребування з незаконного володіння вбудованого житлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 10 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
справа № 361/8093/20
провадження № 2-в/361/2/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щиголь В.В. заявили клопотання про витребування оригіналу виконавчого провадження №62821476 з примусового виконання виконавчого листа №2-246/2000, виданого 16.03.2000 р. Броварським районним судом Київської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження №62821476 з примусового виконання виконавчого листа №2-246/2000, виданого 16.03.2000 р. Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 01 березня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
08.06.2021 227/1633/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

08 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Провадження № 2/641/202/2021 Справа № 641/3312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Думчиковій В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які понесені у зв,язку з розглядом цивільної справи у сумі 4970,80 грн. ( чотири тисячі жев,ятьсот сімдесят гривень 80 копійок), які складаються з 840,80 грн судового збору та 4130,00 грн- витрати на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місце знаходження 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд 55

Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місце знаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська 42,1 поверх

Суддя: В. О. Музиченко
Справа № 643/9832/21
Провадження № 2-н/643/3229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 з наступних підстав.

Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач, треті особи, які на час участі у справі відповідно до ст.ст. 46-47 ЦПК України, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільну процесуальну правоздатність мають всі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках прямо передбачених законом.

Із системного аналізу названих норм можна зробити висновок про те, що судовий наказ може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Натомість, комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка на час нарахування заборгованості за період з 01.06.2018 була неповнолітньою особою.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 165 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 31.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.М.Тимош