Провадження № 2/761/4463/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», ТОВ «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивачки отримав 07.12.2020 року, про що свідчить власноруч написана розписка.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що позов пред`явлено до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», однак позивач не вказує чи є визначені ним відповідачі юридичними особами, а також власниками веб - сайтів на яких розміщена оскаржувана інформація, а тому позивачу необхідно усунути недоліки у вказаній частині, крім того, позивачуу позовній заяві необхідно зазначити адреси місцезнаходження відповідачів, надати копію позовної заява та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також доплатити судовий збір в сумі 4 204,00 грн.

Так, на виконання вимог ухвали від 10.11.2020 року, 16.12.2020 року представником позивача було подано до суду заяву про витребування доказів, в якій сторона позивача просить витребувати у ФОП ОСОБА_4 дані про власників сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ТОВ «Інтернет Інвест» дані про власників сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, а також продовжити термін для усунення недоліків. Обґрунтовує вимоги клопотання тим, що представник позивача звернулась з адвокатським запитом для надання їй інформації, проте у додатках до клопотання відсутні докази того, що такі запити відправлялись та були отримані ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Інтернет Інвест».

А тому, враховуючи вищевказане, станом на 11.01.2021 року позивач викладені в ухвалі від 10.11.2020 року недоліки в повному обсязі не усунув, оскільки вимогами ЦПК України передбачено, що суд направляє учасникам справи ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.09.2020 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, слід повернути позивачці, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування- вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: