Справа № 361/815/21
Провадження № 2-з/361/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 533 12771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

Одночасно із поданням позову, подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 533 12771 порушено гарантоване Конституцією України його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Оскаржуване рішення створило ситуацію за якою зареєстрована виділена частка спірного майна, наразі, може бути відчужена на користь третіх осіб необмежену кількість разів.

Відповідно, невжиття заходівзабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо виділеної частки нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_2 , приміщення, 1-3, 13-19) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106), істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Більше того, поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду для відновлення порушеного права позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього ж таки рішення суду.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву, встановлено, що до заяви не додані докази на підтвердження викладених у заяві обставин, не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ч. 9 ст. 153 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.