ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року

м. Харків

справа №638/5918/20

провадження № 22-ц/818/3115/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В

.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківський метрополітен»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «Харківський метрополітен» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що роботи по відновленню майна метрополітену та оперативного виїзду на огляд майна метрополітену при несанкціонованому втручанні сторонніх осіб не являються основними роботами передбаченими планом робіт по поточному утриманню об`єктів метрополітену, а є додатковими роботами. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що при здійсненні розрахунку вартості збитків при відновленні майна метрополітену (пошкодженого вентиляційного кіоску ВШ-302 станції «23 Серпня») 01.04.2020 року були враховані робітники, які виконували відповідні роботи, як по відновлювальному ремонту майна метрополітену, так і роботи пов`язані з оперативним (позаплановим) виїздом на огляд майна метрополітену після спрацювання сигналізації. Даний ремонт, не був запланованим в фінансовому плані метрополітену, тобто це є додатковими витратами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, з відповідачів підлягає стягненню сума майнової шкоди у розмірі 3,88 грн. за амортизацію електроагрегату та 11,28 грн. за електроди. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми у розмірі 1883,81 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони не є майновою шкодою

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Зазначеними постановами встановлено, що 01 квітня 2020 року о 05.30 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проникли на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною небезпекою для життя та здоров`я людини (вентиляційна шахта станції метро «23-го Серпня»), чим порушили громадський порядок, що призвело до збою і нормальної діяльності станції метро за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 01.04.2020 року складеного представниками станції «23 Серпня» встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснено несанкціоноване проникнення до вентиляційного кіоску на станції «23 Серпня КП Харківський метрополітен» внаслідок чого, була порушена цілісність 10-ти металевих пластин на жалюзійних решітках вентиляційного кіоску ВШ-302(а.с.8).

Згідно розрахунків вартості збитків при відновленні майна метрополітену, а також розрахунку вартості збитків при оперативному виїзді на огляд майна метрополітену сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок проникнення 01.04.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вентиляційного кіоску станції метрополітену «23 Серпня» становить 1898,97 грн.(а.с.9-18).

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 року о 05:30 год. громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникли до вентиляційного кіоску станції метрополітену «23 Серпня» КП «Харківський метрополітен» та пошкодили майно метрополітену, а саме на станційному вентиляційному кіоску ВШ-302 була порушена цілісність 10-ти металевих пластин на жалюзійних решітках. Вказаний об`єкт метрополітену обслуговується службою електрорухомого складу електродепо «Московське» в частині експлуатації та контроля роботи системи вентиляції та забезпечує задоволення потреб підрозділів в перевезеннях автотранспортом, службою колії та тунельних споруд, яка забезпечує утримання та ремонт вентиляційних кіосків та електромеханічною службою, яка забезпечує обслуговування систем вентиляції. Під час проникнення сторонніх осіб до вентиляційного кіоску метрополітену спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим служби метрополітену, які забезпечують контроль за утриманням, роботою та ремонтом відповідного обладнання у терміновому порядку виїхали з електродепо «Московське» до місця події. Про несанкціоноване проникнення до вентиляційного кіоску та пошкодження майна метрополітену ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було складено акт від 01.04.2020 року. Вартість збитків складається із сум відновлювального ремонту майна метрополітену, пошкодженого станційного вентиляційного кіоску станції «23 Серпня», яка склала 840,34 грн. Також вартість збитків складається з сум витрат при оперативному виїзді працівників служби на огляд майна метрополітену, яка склала 1058,63 грн. Було складено адміністративні протоколи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які були надіслані для розгляду до суду. Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того зазначене правопорушення відповідачі допустили у період тимчасового припинення КП «Харківський метрополітен» пасажирських перевезень у зв`язку з веденням карантину на всій території України, чим було порушено п. 4.2 Правил користування Харківським метрополітеном. Отже відповідачі в результаті своїх неправомірних та винних дій свідомо задали позивачу майнову шкоду.

Згідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 вказаної постанови, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд обґрунтовано виходив з наявності підстав для покладення на відповідачів обов`язку по відшкодування шкоди, проте невірно визначився із її розміром.

Стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» підлягає сума завданої майнової шкоди у розмірі 1898,97 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду з позовом становить 2 102,00 грн., за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції становить 3 153,00 грн. (а.с. 1, 200).

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 255,00 грн. по 1 313,75 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський метрополітен» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021року - змінити.

Позов Комунального підприємства «Харківський метрополітен» ДО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» суму майнової шкоди у розмірі 1898,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» судовий збір у розмірі 5 255,00 грн. по 1 313,75 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова