У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/965/18

провадження № 22-ц/4809/504/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Письменного О.А., розглянувши заяву головуючого судді Письменного О.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Письменному О.А.

27.01.2021 року головуючим суддею Письменним О.А. подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що серед вимог даного позову є вимога про звільнення самовільно зайнятої селянським фермерським господарством «Лісовий Сергій Леонідович» земельної ділянки 0:02:003:9103 та повернення її у користування ОСОБА_1 .

Дана позовна вимога вже була предметом судового розгляду між тими ж сторонами.

Колегією під головуванням судді ОСОБА_3 та суддів Єгорової С.М. і Дуковського О.Л. під час перегляду рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року було ухвалено постанову про незаконність даного судового рішення з підстав недоведеності позову і відмовлено в його задоволенні.

Дана постанова апеляційного суду від 09.12.2017 року (а.с.174) була врахована судом першої інстанції як одна з підстав при прийнятті рішення в цивільній справі 22-ц/4809/504/21.

Вважає, що висловлена думка судді, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заява головуючого судді Письменного О.А. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Письменного О.А. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний