КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5232/19 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4341/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Семашком Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, по-батькові відповідача зазначено " ОСОБА_1 ", тоді як при подані позовної заяви та апеляційної скарги по-батькові відповідача зазначено " ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим Київський апеляційний суд наразі позбавлений процесуальної можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, з огляду на невірне зазначення в оскаржуваному судовому рішенні по-батькові учасника справи (відповідача), справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Гончарук В.П.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про виправлення описки), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук