СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/493/21
ун. № 759/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людимили Олегівни про примусовий привід боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В

24.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання посилалася на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63125820 з примусового виконання виконавчого листа № 759/105/20 виданого 11.09.2020р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 446,00 грн. та суму боргу 42 000,00 грн. та штраф 25 725,00 грн. 23.09.2020р. постановами від 23.09.2020р. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/105/20. , які було направлено на адресу зазначену у виконавчому листі. У тому ж відправленні боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитися 30.09.2020р. об 11.00 год, однак у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 29.04.2020р. Згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, проте на даних рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідно до відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.04.1994 по 09.04.2011. 30.03.2021р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за останньою відомою адресою місця проживання боржника, а саме : АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника та вручення останньому виклику приватного виконавця. Приватного виконавця не було допущено на територію домоволодіння, проте у дворі знаходився транспортний засіб із відчиненими дверима, що свідчить про наявність перебування осіб у будинку. Самостійно потрапити до володіння боржника приватному виконавцю не вдалося оскільки по території домоволодіння вільно розгулював собака, що унеможливило проникнення до житла боржника приватним виконавцем. 30.03.2021р. боржнику було залишено виклик приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Проте, боржник знову не прийшов та причини неявки не повідомив. Будучи, обізнаним про відкрите виконавче провадження та про те, що він викликається до офісу приватного виконавця, боржник проігнорував законну вимогу виконавця та не з`явився за викликом. Отже, виходячи із вищевказного слідує, що існують неспростовані докази того, що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, ухиленні від добровільного погашення заборгованості, у не наданні доступу до приміщення вказаного будинку для проведення опису та арешту, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчого документу.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду від 01.07.2020р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 42 000,00 грн. та штраф у розмірі 25 725, 00 грн., а всього 67 725,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 446,00 грн./а.с.34-35/.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_3 зареєстрованим по м.Києву не значиться/а.с.21/.

Твердження приватного виконавця, що її не було допущено на територію домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставним, оскільки як вже зазначалось ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться, та відсутні докази, що він є власником вказаного будинку.

Крім того, подання про примусовий привід боржника обґрунтоване тим, що боржник не з`являється за викликами виконавця, проте дослідженням доданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність доказів, які б підтверджували отримання боржником викликів про явку до приватного виконавця чи відмову від їх отримання.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів, приватним виконавцем суду не надано, також відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії державного виконавця по виконанню рішення суду, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій, а тому у суду відсутні підстави для постановлення ухвали про примусовий привід боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7, 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людимили Олегівни про примусовий привід боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення суми авансу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко