Номер провадження: 22-ц/813/2187/21
Номер справи місцевого суду: 509/2261/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.

суддів: Драгмерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 103263,54 грн., яка складається з 48821,87 грн. - заборгованість за кредитом; 22501,48 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 12000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 19940,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також просив стягнути суму судового збору у розмірі 1921 грн. Позов подається в порядку спрощеного судочинства у зв`язку з припиненням відповідачем своєї підприємницької діяльності, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на підставі правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.12.2013 року (справа № 6-125цс13).

Позивач посилався на те, що 12.09.2017 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» https://privatbank.ua/. 13.09.2017 року, на підставі укладеного договору, Позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку.

Заяву обґрунтовано невиконанням боржником умов Договору банківського обслуговування б/н від 12.09.2017 року, який укладено шляхом підписання боржником через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ», приєднанням боржником до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, перерахуванням боржнику кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 4-31).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року (головуючий-суддя Бочаров А.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 299,10 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп. (а.с.10-113).

05 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. направила до Овідіопольського районного суду Одеської області скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту пені та штрафів, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується електронним підписом Відповідача у анкеті-заяві. Відсутність підпису на самих Умовах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Суд першої інстанції відмовивши у задоволенні частини позовних вимог, не застосував ст. 218, 229, 230, 231 ГПК України, ст. 510, 1048 ЦК України чим фактично звільнив відповідача від відповідальності щодо сплати заборгованості за договором. Стосовно застосованої судом першої інстанції позиції Верховного суду апелянт зазначає, що відповідач, як позичальник не заперечував факт ознайомлення з Умовами, отже наведена у оскаржуваному судовому рішенні позиція Верховного Суду застосуванню не підлягає. Крім того скаржник вважає, що відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, місцевий суд допускає грубе порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку, представник апелянта також зазначив, що банком правомірно, у відповідності до ст. 534 ЦК України, було зараховано платежі, що вносились на часткове погашення заборгованості, на погашення процентів та неустойки, з Умовами сплати яких відповідач був належним чином ознайомлений та які не оспорював. На підставі викладеного та посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 23.12.2019 року у справі№572/1196/17 просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також викликати представника позивача у судове засідання (а.с.115-130).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 06 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Овідіопольського районного суду Одеської області 05 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

11 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни. до якої додається квитанція про сплату судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік