Справа № 183/3306/21
№ 2-з/183/84/21

У Х В А Л А
03 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Єгора Глебовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
24 травня 2021 року на адресу Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України.
31 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі відкрито 03 червня 2021 року.
Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Павловим Є.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА RAV4» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2362 смм, який зареєстрований за Відповідачем та належить йому на праві власності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що у період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, зокрема, 07 листопада 2018 року ними за спільні кошти придбаний спірний транспортний засіб, автомобіль марки «ТОYОТА RAV4» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2362 смм, який зареєстрований на Відповідача, оскільки останній мав документ про право керування транспортним засобом. Автомобіль придбаний у м. Дніпро про що свідчить договір купівлі-продажу №1249/2018/1179903. В подальшому на автомобілі було змінено номерний знак на НОМЕР_1 та постановлено на облік у Територіальному сервісному центрі м. Дніпропетровська. Вартість автомобіля становила 244 986 грн. У зв`язку з наявністю спору про поділ спільного майна, зокрема заявленою вимогою про визнання за нею права власності на Ѕ частку зазначеного автомобіля, вважає, що є підстави вважати, що відповідач може позбутися транспортного засобу, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26 вересня 1992 року.
Як зазначає ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи у період зареєстрованого шлюбу відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 1249/2018/1179903 від 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 за 244 986 грн. придбаний транспортний засіб марки «ТОYОТА RAV4» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07 листопада 2018 року зареєстрований у ДКП ТСЦ 1249 за ОСОБА_2 . Після реєстрації зазначеного транспортного засобу його номерний знак змінено на НОМЕР_1 .
Натомість, з наданих матеріалів, суду не надано доказів, про власника спірного транспортного засобу на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів чи довідки Регіонального сервісного Центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного Центру №1246, за ким згідно з обліковими даними комп`ютерних баз ТСЦ №1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ГСЦ МВС України, станом на 21.05.2021 року зареєстрований транспортний засібавтомобіль марки «ТОYОТА RAV4» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Аналізуючи доводи заявника та враховуючи докази, надані на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного рухомого майна, однак за відсутності доказів належності транспортного засобу на момент звернення до суду, вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Павлову Єгору Глебовичу у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 03 червня 2021 року.
Суддя Д.І. Городецький