Провадження № 2/554/935/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Полтава Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Найди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вказаним позовом, у якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 22 239,91 грн. у порядку суброгації у страхових правовідносинах.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з вини відповідача ОСОБА_1 18.05.2018 року сталася ДТП, в результаті якої застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» автомобіль FORD днз НОМЕР_1 був пошкоджений, чим спричинено власнику, ОСОБА_2 , матеріальної шкоди. ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було виплачено власнику страхове відшкодування у розмірі 71 130,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка перерахувала на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суму коштів у розмірі 48 890,09 грн. Про стягнення різниці коштів у сумі 22 239,91 грн. у порядку суброгації позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконав вимогу (претензію) ПрАТ «СК «Провідна» про добровільну сплату коштів.

06.04.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави за вказаним позовом було винесено заочне рішення № 554/10780/19 (провадження №2/554/264/2020), яким позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2020 заочне рішення від 06.04.2020 скасоване, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи; присвоєно новий номер провадження в базі автоматизованої системи документообігу № 2/554/3233/20 (у подальшому перереєстровано на № 2/554/935/2021).

21.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач повинен вимагати відшкодування повної суми від ПАТ «СК «Провідна», оскільки на момент заподіяння шкоди його цивільно-правова відповідальність на транспортному засобі Skoda днз НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 2505127 на суму 130 тисяч грн. Також, у відзиві зазначено, що позивачем невірно застосовано норми матеріального права до даних правовідносин. Зауважено, що Звіт №307 про визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 втратив свою чинність, у зв`язку зі спливом строку дії 01.12.2018, а також відсутній договір між ФОП « ОСОБА_3 » та потерпілим ОСОБА_2 про ремонт пошкодженого забезпеченого транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Найда О.В., у судовому засіданні заперечували проти позову у повному обсязі, прохали відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Судом установлено, що 25.07.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469907/01НТ (далі - Договір страхування), об`єктом страхування якого є транспортний засіб FORD днз НОМЕР_1 (програма страхування «Повне КАСКО»).

Відповідно до п. 12.1.3 Договору страхування Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» взяла на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу.

18.05.2018 у м. Полтаві по вул. Європейській сталася дорбжньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого у Страховій компанії «БРОКБІЗНЕС» транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 та транспортного засобу Skoda днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 (відповідача).

Вищевказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2018 № 554/3844/18.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_1 власнику було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до Звіту № 307 про оцінку майна (транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 ) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням зносу склала 48 890,09 грн. (без ПДВ); вартість відновлювального ремонту - 84 538,51 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було виплачено власнику транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 страхове відшкодування у сумі 71 130.00 грн. на підставі рахунку СТО ФОП - ОСОБА_3 № С000000434 від 30.05.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1468 від 21.06.2018.

29.08.2018 ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулось із письмовою вимогою до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на транспортному засобі Skoda днз НОМЕР_2 , про добровільну сплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 із врахуванням зносу у розмірі 48 890,09 грн. (без ПДВ).

На виконання вказаної вимоги 26.11.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за Договором страхування № АМ/2505127/9069/18 від 14.03.2018 перераховано на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 48 890,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 051896 від 26.11.2018.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач стверджував, що страхова сума за договором страхування його цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», становила - 130 000,00 грн. та покриває всю суму спричинених збитків, яка підлягає відшкодуванню саме ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Судом установлено, що матеріали справи не містять письмового договору страхування № АМ/2505127/9069/18 від 14.03.2018, а тому перевірити та встановити обставини, на які посилався відповідач на рахунок своїх заперечень, судом не можливо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Претензія ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про добровільну сплату різниці між сплаченої ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням зносу та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 була залишена ОСОБА_1 без виконання.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову.

Заперечення відповідача з приводу спливу строку дії Звіту № 307 про оцінку майна (транспортного засобу FORD днз НОМЕР_1 ) на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, відсутності письмового договору про надання послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу між ФОП « ОСОБА_3 » та ОСОБА_2 та усі сумніви відповідача щодо об`єктивності проведеного огляду транспортного засобу та при складанні Звіту № 307 є неспроможними та не спростовують висновків суду щодо законності позовних вимог позивача про стягнення коштів у порядку суброгації.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду вказаного позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» грошові кошти у сумі 22 239,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Код ЖДРПОУ 20344871, юридична адреса 04050 м. Київ, вул. Білоруська, 3).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 07.06.2021.

Суддя М.О. Материнко