Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 554/4989/20

провадження № 61-3678ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 09 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник просить повернути стягнуті з її пенсії незаконно грошові кошти та звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено строк виконання ухвали та запропоновано, а саме надати до суду касаційної інстанції виправлену редакцію касаційної скарги із: чітко викладеними вимогами касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників цієї справи.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адреси та відповідно до трекінгу № 793 «відправлення вручено» 15 квітня 2021 року.

17 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано іншому складу суду у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. відмовлено.

Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року заявником не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян