overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/693/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 727/542/19
Провадження № 2/724/235/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні суду від 02 квітня 2019 року в цивільній справі № 727/542/19, провадження № 2/724/235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №727/542/19, провадження № 2/724/235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року Хотинським районним судом ухвалено рішення по даній цивільній справі та зазначено у резолютивній частині дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно копії паспорта НОМЕР_1 , що і необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду по цивільній справі №727/542/19, провадження № 2/724/235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним у резолютивній частині тексту рішення дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 442/3725/21
Провадження № 2/442/941/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ) до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (м.Дрогобич, пл.Ринок,1) про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ) до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (м.Дрогобич, пл.Ринок,1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідвння не з"вилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

- Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ) до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (м.Дрогобич, пл.Ринок,1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 14.06.2021 о 11:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 182/1195/21
Провадження № 2/0182/1553/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31).

Ухвалою суду від 31.03.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон, за його місцем реєстрації, місцем роботи та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.41,45,47,51,53,54).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
08.06.2021 Справа № 489/2777/21
Номер провадження 2-н/489/678/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження №: 2/752/7358/21
У Х В А Л А

04.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1046.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в порушення вищезазначеної норми статті, матеріали позовної заяви не містять копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом: подання копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа: Акціонерне товариства «Златобанк» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа: Акціонерне товариства «Златобанк» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/24265/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа: Акціонерне товариства «Златобанк» про відшкодування шкоди.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.08.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 127/3153/21
У Х В А Л А
08 червня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Небукіна Івана Володимировича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
17.03.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Небукін І.В. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму за виконавчим написом №1930, вчиненим 23.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, в розмірі 6669,27 грн., а не 4037,80 грн. як зазначалось в прохальній частині позовної заяви.
Заява мотивована тим, що після подачі позовної заяви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Небукін І.В. отримав з місця роботи позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України довідку про розмір утриманих коштів на підставі постанови приватного виконавця Тимощука В.В. ВП №63465895 від 07.11.2020, згідно якої із грошового забезпечення позивача за період із грудня 2020 р. по лютий 2021 р. утримано 6669,27 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність уточнити позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Небукін І.В. в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Небукіна Івана Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2021 призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 22.06.2021 на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 144/1548/17
Провадження № 4-с/144/1/21
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 63113027,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. 14.05.2021 була передана справа № 144/1548/17 за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №63113027.

18 травня 2021 року ухвалою суду було призначено судове засідання на 26 травня 2021 року.

24 травня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - адвоката Нестерова Е.Г. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - адвоката Нестерова Е.Г. про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 63113027 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя