ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-1150/2006
Номер провадження: №22-з/819/14/21
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про зняття арешту

29 січня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1150/2006,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року до Херсонського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені Апеляційним судом Херсонської області при розгляді апеляційної скарги на судове рішення, яке було прийнято Цюрупинським районним судом у справі 2-1150/2006. При цьому жодних обґрунтувань своєї заяви ОСОБА_1 не навів, долучивши лише лист від 20.01.2021 року № 18-09-00170 на його адресу від Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до якого ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати неустойки в сумі 16658,80грн, яка стягнута за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2006 року по справі № 2-1150/2006.

Херсонським апеляційним судом із Цюрупинського районного суду Херсонської області було витребувано зазначену справу № 2-1150/2006. У відповідь із Цюрупинського районного суду Херсонської області повідомлено з долученням копії судового рішення, що зазначена справа № 2-1150/2006 не стосується заявника ОСОБА_1 , це справа за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і наразі вона знищена за актом. Крім того було надано рішення суду першої інстанції від 13.03.2006 року у справі № 2-130/06 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 16658,80грн та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2006 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області на вказане рішення. Також було надано довідку про те, що вказана справа № 2-130/06 наразі знищена за актом.

Розглянувши заяву, Херсонський апеляційний суд приходить до такого висновку.

Із аналізу ст.19 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини 1, 2, 7). Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду (частина 8).

Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України "Позовне провадження" передбачає подання заяв по суті (параграф 1, ст.ст.174-181) та заяв з процесуальних питань (параграф 2, ст.ст.182, 183).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.174 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст.183 ЦПК України в редакції закону від 15.01.2020 року, що набрав чинності з 08.02.2020 року, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо)

Відповідно до ч.2 зазначеної ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 вказаної ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, із аналізу вказаних норм закону та доданих матеріалів вбачається, що подана у цій справі заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1150/2006 є заявою, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Тобто, на подання цієї заяви поширюються вимоги ч.ч.1 і 2 ст.183 ЦПК України: підстави заяви, додання до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено у цій справі, до заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Крім того, у заяві відсутні її обґрунтування з посиланням на докази (накладення арешту саме Апеляційним судом Херсонської області тощо), наведена заявником справа №2-1150/2006 не стосується його особисто, це справа за участю інших осіб.

А тому, відповідно до ч.ч.2 і 4 ст.183 ЦПК України, зазначену заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1150/2006 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік