Справа № 2-14/2000
Провадження № 2-зз/635/3/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року по справі № 2-1696/1999, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року по справі № 2-1696/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідний брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 14 / 75 часток в праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців після смерті брата немає. В 2020 році заявник звернулась до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини. Переглянувши документи та перевіривши дані в державних реєстрах, нотаріусом було повідомлено, що видати заявнику свідоцтво про спадщину за законом після смерті її брата не можливо, оскільки щодо об`єкта нерухомого майна №233890955 від 24.11.2020 накладено арешт нерухомого майна № 3725646, зареєстрованого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 22 вересня 1999 за № 98 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року, щодо будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Вказана ухвала суду винесена в рамках цивільної справи № 2-1696/1999, яка в 2000 році пройшла перереєстрацію та набула № 2-14/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Отже, необхідно звернути увагу суду, що обтяження стосується майна ОСОБА_3 , якій належало на момент накладення арешту лише 33/75 часток в праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в той час коли ухвалою суду було накладено арешт на всю частину будинку, в тому числі яка належала брату заявника. Померлий, ОСОБА_4 не був боржником та стороною у вказаній справі. За таких обставин ОСОБА_4 не мав боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , а відповідно, позбавлення його майна в рахунок погашення боргових зобов`язань третьої особи є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Наявність арешту на нерухоме майно, яке належало брату заявника при відсутності невиконаних зобов`язань порушує її право власності та право на спадщину, оскільки вона не в змозі через наявність заборони відчуження оформити свої спадкові права.

З урахуванням зазначеного, заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 158 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року, застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-1696/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_2 , а також на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться по вказаному адресу.

07 листопада 2000 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній справі ухвалено рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 489 гривень 50 копійок.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації » № 34458180 від 12 червня 2012 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 1989 року (справа № 2-71/89р) ОСОБА_4 належить 14 / 75 частини, ОСОБА_5 28 / 75 частин та ОСОБА_6 33/ 75 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 30 липня 2012 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. № 1026 від 26.07.2012) належить 14 / 75 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 листопада 2020 року вбачається, що 13 вересня 2006 року за № 3725646 Харківською районною державною нотаріальною контрою Харківської області перенесений арешт нерухомого майна з реєстру заборони (старого) № 98 від 22 вересня 1999 року, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 07 травня 2020 року виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актова запис № 63.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 4 статиті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Постановою ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи зазначене, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справ.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною у справі або третьою особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в рамках якої був накладений арешт, тобто не є особою яка має право в порядку статті 158 ЦПК України звернутись з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року по справі № 2-1696/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року по справі № 2-1696/1999 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук