Справа № 686/3458/20
Провадження № 2/686/307/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

06 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги позики, посилаючись на те, що за умовами укладеного 18 січня 2018 року договору, позичальник отримала грошові кошти в сумі 269 800 грн, які зобов`язувалася повернути до 31 березня 2019 року.

Після спливу строку повернення позики - 31 березня 2019 року ОСОБА_4 обумовлену суму позики не повернула, у зв`язку із чим позивач просить її вимоги задовольнити, та окрім суми позики стягнути інфляційні втрати в сумі 4 307 грн 53 коп., та 3 відсотка річних відповідно до ч.2ст.625ЦК України в сумі 6 850 грн12 коп.

15 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечила щодо позову, вважає, що позивачем не доведено факт надання коштів, а умовами договору сума позики не була визначена, а тому договір є неукладеним.

26 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача, зазначив, що кошти обумовлені договором про надання поворотної фінансової допомоги були перераховані на картковий рахунок позичальника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позву заперечив, зазначив, що кошти отримані за договором про надання поворотної фінансової допомоги були неправомірною вигодою, яка була призначена для начальника КЕВ м.Хмельницький ОСОБА_5 за нестворення перешкод у реалізації договорів постачання природного газу впродовж 2019 року, а ОСОБА_4 була бухгалтером цього підприємства. Крім цього відповідно до оригіналу другого примірника договору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження 0000332 від 15 грудня 2019 року міститься напис, виконаний рукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу та отримання грошових коштів в сумі 269 800 грн.

2.Заяви та клопотання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року з АТ КБ «ПриватБанк» було витребувано інформацію про підтвердження зарахування на особисті рахунки ОСОБА_4 грошових коштів перерахованих з особистих рахунків ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

3.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 269 800 грн строком до 31 березня 2019 року.

На виконання умов договору ОСОБА_3 в період з 24 січня 2018 року по 12 березня 2019 року отримала 15 платежами грошові кошти в сумі 269 800 грн, що підтверджується відомостями з АТ КБ «ПриватБанк» наданими на ухвалу суду про витребування доказів.

В завіреній Військової прокуратурою Хмельницького гарнізону копії договору про надання поворотної фінансової допомоги містяться написи виконані 31 березня 2019 року як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання та повернення грошових коштів в сумі 269 800 грн.

Факт вчинення відповідних написів в судовому засіданні представник позивача не заперечив, однак пояснив, що запис було здійснено на прохання ОСОБА_4 , у зв`язку із невідображенням відповідних сум у декларації про доходи відповідача за 2019 рік. Фактично жодних коштів від ОСОБА_4 за умовами договору отримано не було. У зв`язку із чим 31 січня 2020 року ОСОБА_3 направила на електронну пошту ОСОБА_4 вимогу про сплату коштів за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 269 800 грн., яка позичальником виконана не була.

4.Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики не виконав, у визначений позикодавцем строк кошти не повернув, а тому наявну заборгованість в сумі 269 800 грн а також інфляційні втрати за період з 1 квітня 2019 року по 03 лютого 2020 року в сумі 4 307 грн 53 коп, та 3 відсотка річних в сумі 6 850 грн 12 коп. просить стягнути на його користь із позичальника.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надана копія договору від 18 січня 2018 року, однак на ньому на відміну від примірника наданого відповідачем напис про повернення коштів позичальником та отримання їх позикодавцем відсутній, хоча як підтвердив в судовому засіданні представник позивача такі написи виконанні на двох примірниках договору.

Суд, критично оцінює показання представника відповідача, щодо неотримання грошових коштів позичальником, оскільки це спростовується наданою банківською випискою по його рахунку.

Однак відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України кредитор, прийнявши зобов`язання повинен надати розписку про одержання виконання частково чи в повному обсязі. Як встановлено в судовому відповідний напис кредитором було вчинено 31 березня 2019 року, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Не заслуговують на увагу твердження позивача проте, що відповідний запис у договорі про надання фінансової допомоги ним було виконано на прохання відповідача, оскільки запис містить відомості про повне виконання зобов`язання боржником, що в силу закону вважається належним виконанням зобов`язання позичальником.

5.Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Згідно ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в справі відсутні докази, які б доводили невиконання зобов`язання ОСОБА_4 , суд підстав для задоволення позову не вбачає.

6.Судові витрати.

Судові витрати по справі становлять 2 809 грн 58коп., однак враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, їх відповідно до положень ст. 141 ЦПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.545, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.76, 141, 200, 206, 258, 264, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання фінансової поворотної фінансової допомоги від 18 січня 2018 року в сумі 269 800 грн, інфляційних втрат в сумі 4 307 грн 53 коп., 3 відсотків річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 6 850 грн 12 коп., судових витрат в сумі 2 809 грн 58 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 27 січня 2021 року.

Суддя