РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12928/20

Провадження № 22-ц/4815/33/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Першко О.О.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: С.О. Гордійчук, Н.М. Ковальчук,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року до Рівненського міського суду звернулася Рівненська міська рада із позовною заявою до Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

23 вересня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва) з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, посилання позивача не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 16.07.2017 недійсним, оскільки посилання на загальні підстави для визнання правочину недійним, без конкретизації самої підстави недійсності договору, на момент укладення якого сторони мали відповідний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності порушує презумпцію правомірності правочину.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено дозвільні документи та акт уповноваженого органу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, Рівненська міська рада зазначає, що здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування є неможливим, оскільки постановою КМУ від 13.03.2020 №219 з 18.03.2020 року зупинено дію Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Однак зазначає, що згідно листів УДАБК від 29.07.2020 за № 01-22/83/1 та від21.09.2020 року за № 01-22/104 за адресою АДРЕСА_1 виявлено бетонні блоки та виконання підготовчих та будівельних робіт. В державному реєстрі відсутні відомісті на право здійснення таких робіт.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Рівненської міської ради Мовчун А.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. При цьому зазначив, що земельна ділянка відповідачам не передавалась .

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2020 року Рівненська міська рада звернулася із позовною заявою до Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивачем зазначено, що предметом правочинів укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який не введений в експлуатацію та будується без відповідного дозволу на земельній ділянці, яка не була відведена для будівництва нежитлового приміщення і не має кадастрового номера, то наявні підстави для визнання недійсними договорів купівлі - продажу № 737 від 16.07.2019 року.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21 вересня 2020 року № 01-22/104 спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради під час візуального огляду об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт виконання будівельно-монтажних робіт.

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та у Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості щодо реєстрації документа, який надав право виконувати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували право на виконання підготовчих та будівельних робіт на відведеній для цих цілей земельній ділянці.

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна (незавершеного будівництва).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2012 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук