overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1031/21
Провадження № 2/362/1592/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Представником позивача подано заяву у якому вона просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та відчуження права вимоги за договором іпотеки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд враховує таке.

Судом відкрито провадження за вимогами про визнання недійсним договору іпотеки.

Отже, з урахуванням змісту позовних вимог, які стосуються нерухомого майна, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та відчуження права вимоги за договором іпотеки, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що заборона заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та відчуження права вимоги за договором іпотеки, порушить мету забезпечення позову, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява представника позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Справа № 229/2817/21
Провадження № 2-во/229/16/21
У х в а л а

08 червня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 31.05.2021 року ухвалено рішення у справі № 229/2817/21 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлоусов С.Г., про встановлення факту народження дитини. Рішенням встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка міста Донецьк, Україна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину чоловічої статі.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме виправити дату народження дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що ОСОБА_1 в м.Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину чоловічої статі в той час, як матеріалами справи підтверджується (а.с. 7-8,10-11), та у судовому засіданні 31.05.2021 року встановлено (а.с. 21-24), що ОСОБА_1 народила в м.Донецьк дитину чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року у справі № 229/2817/21 (Провадження № 2-о/229/132/2021) викласти в такій редакції : «Встановити, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка міста Донецьк, Україна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину чоловічої статі.».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 08.06.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 735/323/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Справа № 555/1033/21
Номер провадження 2-н/555/70/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, знятий з обліку 04.07.06р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Мельничук Н. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/408/21
Провадження № 2-о/650/14/21
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Калинівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

в и р і ш и в :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Калинівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новодніпровка, Каменсько - Дніпровського району Запорізької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон, Херсонська область, Україна, про що 27 липня 2015 р. складено актовий запис № 892, місце та орган державної реєстрації - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Україна, Херсонська область, Великоолександрівський район, село Благодатівка, про що 07 жовтня 2015 року складено актовий запис № 05, місце державної реєстрації та орган державної реєстрації актів цивільного стану - Виконавчий комітет Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Внести зміни до актового запису № 5 складеного 07 жовтня 2015 року, місце державної реєстрації - Виконавчий комітет Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, записавши, що ОСОБА_3 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новодніпровка Каменсько - Дніпровського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. Хомик
Номер справи 623/2044/21
Номер провадження 2-н/623/602/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 562/4062/19
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Семенюк О.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Мокрицька Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_2 просить встановити безоплатний постійний земельний сервітут шириною 2 метри через земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , для права проходу та проїзду.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Грабар О.А. спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання можливого залучення до участі в справі його правонаступників.

Представник позивача не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі, а тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 189, 222, 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати до 01 липня 2021 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксани Андріївни спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксані Андріївні, повідомивши про її обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 08 липня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/1174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 56, 77-81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 505/1406/21
Провадження № 2-н/505/98/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.06.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2382,64 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2382,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа№751/3838/21
Провадження №2-н/751/1065/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн 72 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 до 01.05.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 165/12/21
Провадження № 2/165/229/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 18 червня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Дата документу 08.06.2021 Справа № 310/5022/20
Єдиний унікальний №310/5022/20
Провадження №22-ц/807/2565/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: