ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1225/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додано нові електронні докази виписку з Єдиного державного реєстру нерухомості про перехід прав на об`єкт нерухомості Російської Федерації № 99/2020/363879300 від 03.12.2020 та довідку з Реєстру територіальної громади мста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за № a54c960d-3fb5-4aa0-8d31-67a92b5b9cdb від 18.11.2020.

Обґрунтовуючи причини затримки у поданні згаданих доказів, представник позивача адвокат Мух К.Б. зазначила, що докази не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки про факт зміни реєстрації місця проживання відповідача, сторона позивача дізналась під час розгляду справи у суді першої інстанції, але докази з цього приводу отримали лише 02.12.2020 та 03.12.2020, оскільки відомості отримуються з території РФ, що потребує значного часу. Згідно адресної довідки старшого інспектора ГУ МВС Росії по м. Санкт-Петербургу і Ленінградській області від 22.06.2020 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2006 року 16 відділом міліції Василєостровського району Санкт-Петербургу, був знятий з реєстраційного обліку 15.06.2018 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 35 т. 3).

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку подання доказів до суду першої інстанції відповідно до норм ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач або її представник таких заяв про неможливість вчасного подання доказів до суду першої інстанції не надали та не повідомляли про неможливість самостійно отримати вказаних доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згадані електронні докази отримуються з мережі Інтернет, що пов`язано не із місцезнаходженням зацікавленої особи, у даному випадку позивача та її представника, а з наявністю у них доступу до відповідного ресурсу в мережі Інтернет, але з приводу істотних перешкод у цьому ніяких заяв до суду не надано.

Тому, оскільки подані позивачем докази були отримані після ухвалення оскарженого рішення, за відсутності поважних причин в їх вчасному отриманні та неможливості надання до суду першої інстанції, не вбачається визначених у ч. 3 ст. 367 ЦПК України підстав для їх прийняття судом апеляційної інстанції.

Також, позивачем з наведенням аналогічних мотивів заявлено клопотання про витребування від Головного управління з питань міграції МВС Росії інформації щодо адреси реєстрації громадянина РФ ОСОБА_3 .

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Для забезпечення права учасника справи на доступ до суду слід витребувати запитувані відомості про місце проживання ОСОБА_6 . До отримання таких відомостей виклик ОСОБА_6 у подальшому здійснювати відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 130, ч. 1 ст. 498 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України. Якщо у процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінська конвенція, ратифікована із застереженнями Законом України N 240/94-ВР від 10.11.94) встановлено, що запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Якщо документи не можуть бути вручені за адресою, вказаній в дорученні, запитувана установа юстиції зі своєї ініціативи вживає заходів, необхідних для встановлення адреси. Якщо встановлення адреси запитуваною установою юстиції виявиться неможливим, вона повідомляє про це запитуючу установу і повертає їй документи, що підлягають врученню.

У частині 1 статті 16 Конвенції передбачено, що Договірні Сторони на прохання надають один одному у відповідності зі своїм законодавством допомогу при встановленні адрес осіб, що проживають на їх територіях, якщо це потрібно для здійснення прав їх громадян. При цьому запитуюча Договірна Сторона повідомляє наявні в неї дані для визначення адреси особи, зазначеного в проханні.

Згідно статті 5 Конвенції при її виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції Договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Таким чином, враховуючи те, що підготовка даної справи до судового розгляду проводитися з застосуванням положень Конвенції для встановлення адреси відповідача не потрібно застосовувати окремо процедуру витребування доказів, ініційовану представником позивача.

З метою забезпечення виконання основного завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України, реалізації права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу, з урахування значних строків виконання судового доручення у визначеному Мінською конвенцією порядку, поштового обігу кореспонденції, необхідності своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, справа призначається до розгляду одразу на дві дати 10 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв, на 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв, з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті нових доказів.

Здійснити через Міністерство юстиції України запит до компетентних органів Російської Федерації про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2006 року 16 відділом міліції Василєостровського району Санкт-Петербургу, який був знятий з реєстраційного обліку 15.06.2018 за адресою АДРЕСА_1 .

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв, на 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.