overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/76/21
УХВАЛА

08.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Юрій Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 14 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1728/20
Провадження № 2/534/219/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Також прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суді від 14.01.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.03.2021 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя по суті на 08 липня 2021 року на 11 год 30 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 132/59/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №132/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.197, 198, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик експерта відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, виклик учасників справи в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали суду, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 7 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/3950/21
Провадження №2-н/751/1136/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 461/2494/21
Провадження № 2/461/1074/21
УХВАЛА

31.05.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 283/1523/21
Провадження №2-н/283/227/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гранітне-Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Гранітне-Комунгосп», заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.05.2021 в розмірі 9762 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 05 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Гранітне-Комунгосп» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Дата документу 02.06.2021 Справа № 311/4549/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №311/4549/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Провадження №22-ц/807/1496/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - доповідача: Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона маже бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 344/4033/21
Провадження № 2/344/2323/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №303/4265/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 466,29 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради від 28.05.2021 року № 13446/01-40 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 454/3493/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін є двоє спільних дітей.

В них різні погляди на шлюб та сім`ю, з приводу чого між ними часто виникають непорозуміння.

Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1998р., від якого у них є спільні діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб, копією паспорта громадянина України та свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Здолбунів Рівненської області, актовий запис №152.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок)грн. 40коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 461/5348/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/956/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2021 року м.Львів

Справа № 461/5348/20

Провадження № 22ц/811/956/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Львівська міська рада

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржують Львівська міська рада та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 8 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 червня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк