Провадження № 2-з/761/1173/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , вказує, що позовна заява буде подано з вимогами:

-визнати недійсним наказ №19/01-21 від 19.01.2021 року;

-усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» () шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 здійснювати повноваження директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», в тому числі складати, підписувати та подавати від імені товариства будь-які документи будь-яким юридичним та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, організаціям, судовим органа, державним реєстраторам, нотаріусам.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення , а саме:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вказаній заяві просить забезпечити зазначений в майбутньому позов шляхом заборони до набрання законної сили рішення у справі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3), щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи..

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», код: 37145646, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3 (далі - TOB «РСГП Столичний») є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність за законодавством України.

Директором TOB «РСГП "Столичний» з 19.02.2020 року та по сьогодні є заявник, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №18/01/-21 від 18.01.2021 року.

Разом з тим, до заявника потрапив на його думку, підроблений протокол загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від №18/01/-21 від 18.01.2021 року.

З тексту цього документу вбачається, що нібито 12.12.2020 були проведені загальні збори TOB «РСГП «Столичний» в яких взяло участь TOB «Аграрний маркетинговий центр» в особі генерального директора ОСОБА_3 ..

Також, на збори TOB «РСГП «Столичний», відповідно до тексту підробленого протоколу від 12.12.2020р., було запрошено громадянина України ОСОБА_2 .

В тексті протоколу загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від 18.01.2021р. міститься рішення відкликати (звільнити) заявника з посади директора Товариства з 18.01.2021р. обрати (призначити) на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 19.01.2021р.

При цьому заявник зазначає про те, що жодних загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» після 05.10.2020 року та по сьогоднішній день не скликалось та не проводилось. Жодних вимог щодо скликання загальних зборів учасників TOB «РСГП «Столичний» від учасників на адресу виконавчого органу TOB «РСГП «Столичний» не надходило.

Крім цього, протокол підписаний від імені TOB "Аграрний маркетинговий центр" неуповноваженою особою, яка ніколи не була законним представником TOB "Аграрний маркетинговий центр" та не мала повноважень на участь в загальних зборах учасників TOB "Аграрний маркетинговий центр".

Також заявник звертає увагу суду на те, що протокол було складено всупереч судовим рішенням, якими було заборонено приймати рішення про зміну директора TOB "РСГП "Столичний", зміну складу учасників TOB "РСГП "Столичний", затвердження нової редакції статуту TOB "РСГП "Столичний", та здійснювати державну реєстрацію відповідних змін до ЄДР, а саме всупереч:

- ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.05.2020р. у справі №910/6729/20, якою заборонено загальним зборам учасників TOB "РСГП "Столичний" приймати рішення щодо зміни директора, збільшення статутного капіталу, затвердження нової редакції статуту, державним реєстраторам заборонено реєструвати такі рішення.

Також до Заявника потрапив наказ №19/01-21 від 19.01.2021 року складений та підписаний ОСОБА_2 , в якому з посиланням на протокол від 18.01.2021 №19/01-21 ОСОБА_2 приймає рішення приступити до виконання обов`язків директора TOB «РСГП "Столичний».

Вказані дії свідчать про захоплення контролю над TOB «РСГП «Столичний», з метою заволодіння коштами та майном TOB "РСГП "Столичний".

Вище наведені обставини розслідуються в межах кримінальних проваджень №0007490, №0001130, № 0001131, №0001133, 0000083 від 25.01.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням протоколу №18/01-21 від 18.01.2021. та наказу №19/01-21 від 19.01.2021 року вчиняються перешкоди у виконанні заявником посадових обов`язків директора TOB "РСГП "Столичний", що є грубим та очевидним порушенням прав, наданих йому як члену одноособового виконавчого органу товариства.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною заявою, обґрунтовував її тим, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів від 18.01.2021, відкликано його з посади директора товариства та обрано на посаду директора ОСОБА_2 .

З цих підстав, заявником буде подано позовну заяву, в якій просить визнати недійсним наказ № 19/01-21 від 19.01.2021 складений та підписаний ОСОБА_2 та усунути перешкоди усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» () шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 здійснювати повноваження директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», в тому числі складати, підписувати та подавати від імені товариства будь-які документи будь-яким юридичним та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, організаціям, судовим органа, державним реєстраторам, нотаріусам.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3), щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, суд дійшов висновку що такий вид забезпечення позову не відповідає характеру позовних вимог в частині визнання недійсним наказу №19/01-21 від 19.01.2021, складений та підписаний ОСОБА_2 про виконання ним обов`язків директора товариства.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не наведено мотивів того, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог майбутнього позову в частині скасування наказу від 19.01.2021 відкликання (звільнення) заявника та про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «РСГП «Столичний».

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, скасовано постановою Верховного Суду від

25.02.2021 у справі-№ 910/6729/20. А також, ухвалою Голосїївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 752/5651/20 скасовано арешт та заборони, накладені ухвалою.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: