Справа № 473/3917/20
"02" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Ротар М.М.,
за участі секретаря Радєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Постановою головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2020 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 473/2753/20 виданого 16.10.2020 року.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.11.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ПрАТ «Зелений Гай» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Постановою головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2020 року ВП № 63399360 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 473/2753/20 виданий 16.10.2020 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення з ПАТ «Зелений Гай» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку було закінчено у зв`язку з стягненням боргу в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами трудового права.
Наведена правова позиція сформульована в Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 року (справа № 6-788цс16), яка, в силу положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 430 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Ротар