Справа № 144/1682/17
Провадження № 22-ц/801/588/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокуСправа № 144/1682/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Антарис - Агро» - адвоката Барської Т.М. на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Антарис - Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Антарис - Агро» - адвоката Барської Т.М. на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Антарис - Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник ПП «Антарис - Агро» - адвокат Барська Т.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу ПП «Антарис - Агро» отримало лише 12 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Антарис - Агро» отримало копію ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року 12 січня 2021 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 96).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що слід поновити ПП «Антарис - Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадках поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Приватному підприємству «Антарис - Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Антарис - Агро» - адвоката Барської Т.М. на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Антарис - Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

Зупинити дію ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський