Справа № 305/2537/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану представником по довіреності ОСОБА_2 , яку представляє адвокат ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіми особи є: Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Рахівського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права позивача користуватися дорогою (проїздом), усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання державного акту про право приватної власності на землю нечинним і скасування його та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся у суд з вищенаведеним позовом. У лютому 2014 року представник в особі адвоката Бочкор М.М., що діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд із зустрічним вищенаведеним позовом.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де треті особи: Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права позивача користуватися дорогою (проїздом), усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання державного акту про право приватної власності на землю нечинним та скасування його та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Заперечуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І. подав апеляційну скаргу в якій просив апеляційний суд скасувати таке рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необ`єктивним, необґрунтованим і таким, що винесено із грубим порушенням норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 рішення Рахівського районного суду від 18.03.2016 у частині первісного позову позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та автомобільною дорогою (проїздом) до житлового будинку - скасовано та в цій частині позову ухвалено нове рішення про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 автомобільною дорогою під назвою вулиця І. Франка в с. Водиця Рахівського району, яка була побудована на підставі генерального плану забудови села Водиця Рахівського району у відповідності до рішення 11 сесії 23 скликання Водицької сільської ради Рахівського району від 13 вересня 2000 року за №107, шляхом знесення незаконно побудованої огорожі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 по цій справі залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2016 в нескасованій частині, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2017 залишено без змін.

У жовтні 2020 року представником за довіреністю ОСОБА_2 , яку представляє адвокат Лозан Б.В., в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанції, при ухваленні рішення було використано недостовірний документ, а саме, генеральний план забудови с. Водиця Рахівського району, в якому зазначено, що ніби в кінці земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проходить вулиця Івана Франка, і це в свою чергу суттєво вплинуло на обґрунтованість та законність винесених рішень. Разом з тим, з відповіді КП «АРХІТЕКТУРА ПЛЮС» від 01.10.2020 №5 слідує, що в діючому генеральному плані с. Водиця розробленого в 1973 році дороги між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не вказано.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи, входить до предмета доказування, є істотним для постановлення правильного рішення у справі та раніше йому не була відома і стала відома вже після набрання рішення законної сили, тобто 01.10.2020. А тому, вважає, що рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нового судового рішення про задоволення його зустрічної позовної заяви та прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І. подав відзив на вказану заяву. Зазначає, що ОСОБА_2 не наділена правом подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, оскільки, вона не була учасником справи та судом не вирішувалися питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Також, з урахуванням приписів ч. 1 першої ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. При ухваленні рішення Апеляційним судом Закарпатської області 21.11.2016 була розглянута лише апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , який оскаржив рішення Рахівського районного суд лише в частині відмови у задоволенні первісного позову. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ніким не оскаржувалося, відтак, у цій частині рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного перегляду та набрало законної сили 28.03.2016.

Однак, у поданій заяві, по суті заявником ставиться також питання про перегляд вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено рішенням Рахівського районного суду, а не Апеляційним судом Закарпатської області, а тому в цій частині заява подана ще з більшим пропуском строку звернення до суду та до неналежного суду, а прохальна частина заяви суперечить положенням ч. 5 ст. 424 ЦПК України, якими визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім того, вказує, що заявником у поданій заяві не наведено жодної нововиявленої обставини, яка б підтверджувалася належними і допустимими доказами, що може слугувати підставою для перегляду рішення суду.

Також, з урахуванням вимог ст. 428 ЦПК України, просив стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу.

У ході судового засідання на стадії наявності в учасників справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник ОСОБА_4 в особі адвоката Вакула Ю.І. заявив апеляційному суду клопотання про закриття провадження за нововиявленими обставинами. Мотивує своє клопотання тим, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 подана представником за довіреністю Цубера О.І., яку представляє адвокат Лозан Б.В., в інтересах ОСОБА_1 після спливу трирічного строку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав доводи наведені адвокатом Вакула Ю.І. та просить задовольнити заявлене клопотання.

Представник за довіреністю ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Лозан Б.В., заперечили заявлене адвокатом Вакула Ю.І. клопотання про закриття провадження за нововиявленими обставинами, так-як про обставину, яка має суттєве значення для правильного розгляду справи стало відомо лише 01.10.2020 з відповіді КП «АРХІТЕКТУРА ПЛЮС». А звідси, заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами було своєчасно подано, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави заявленого клопотання, колегія суддів, вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

За правилами частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України - рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. А пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Та в частині 3 цієї ж статті зазначено що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де треті особи: Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку лише позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 , а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 дане рішення не оскаржував.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 рішення Рахівського районного суду від 18.03.2016 за первісним позовом в частині позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та автомобільною дорогою (проїздом) до житлового будинку - скасовано та в цій частині позову ухвалено нове рішення про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 автомобільною дорогою під назвою вулиця І. Франка в с. Водиця Рахівського району, яка була побудована на підставі генерального плану забудови села Водиця Рахівського району у відповідності до рішення 11 сесії 23 скликання Водицької сільської ради Рахівського району від 13 вересня 2000 року за №107, шляхом знесення незаконно побудованої огорожі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 319 ЦПК України (чинної на час розгляду апеляційної скарги), рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Аналогічна норма міститься у статті 384 ЦПК України, який є чинним на даний час.

Хоч на рішення апеляційного суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і подали касаційні скарги, але постановою Верховного Суду від 03.07.2019 касаційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2016 в не скасованій частині, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2017 (щодо відмови в ухваленні додаткового рішення з розподілу судових витрат), залишено без змін.

Наведені обставини вказують на те, що рішення Рахівського районного суду від 18.03.2016 набрало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (29.03.2016), крім позовних вимог за первісним позовом щодо позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та автомобільною дорогою (проїздом) до житлового будинку. Та в цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.11.2016 в момент проголошення апеляційним судом рішення.

Та 27.10.2020 ОСОБА_1 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Лозан Б.В. подали до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України. А 03.12.2020 року суддею-доповідачем Закарпатського апеляційного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за поданою заявою.

Пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України встановлено трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, який є присічним і поновленню не підлягає (частина 3 статті 424 ЦПК України). Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Оскільки, рішення апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 21.11.2016, а заяву про перегляд такого за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 лише 27.10.2020 через три роки і одинадцять місяців. То дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами поза межами трирічного строку. А тому, така заява не можу бути розглянутою, так-як подана після закінчення цього строку, який не може бути поновленим через його присічність, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Слід також зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", заява N 4994/04, від 09 червня 2011 року, § § 42-43).

Таких обставин у справі колегією суддів не встановлено, адже з моменту ухвалення остаточного рішення апеляційним судом пройшло майже чотири роки.

Оскільки відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 27.10.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, тоді як така не підлягає розгляду через подання після спливу трирічного строку, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, то у зв`язку з цим провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

Глава 3. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами Розділу V. Перегляд Судових Рішень ЦПК України не містить регулювання вчинення такої процесуальної дії як закриття відкритого провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За змістом частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібними за змістом відносинами (аналогія закону) є стаття 362 ЦПК України, яка надає право апеляційному суду закривати відкрите апеляційне провадження у справі за відповідних підстав.

Виходячи з сукупності зазначених обставин, колегія суддів дійшла до думки, що в спірних відносинах, які не врегульовані спеціальною нормою, необхідно через аналогію закону (частина 9 статті 10 ЦПК України) застосувати правові наслідки подібної за змістом статті 362 ЦПК України, та у зв`язку з цим передчасно відкрите ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року провадження за нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

Стосовно руху заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відкрите провадження про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами підлягає закриттю внаслідок подання такої заяви до суду після закінчення трирічного строку, який не підлягає поновленню, то на думку колегії суддів дана заява підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після спливу процесуального строку встановленого цивільно-процесуальним законом.

Викладені обставини дають підставу колегії суддів для задоволення клопотання адвоката Вакула Ю.І., так-як відкрите провадження про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, а заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами залишенню без розгляду.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами норм частини 9 статті 10, статтями 260, 261, 362, 381-384, 424 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Провадження за нововиявленими обставинами відкрите за заявою ОСОБА_1 подану представником по довіреності ОСОБА_2 , яку представляє адвокат ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року, закрити.

Заяву ОСОБА_1 подану представником по довіреності ОСОБА_2 , яку представляє адвокат Лозан Богдана Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: