СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

представника заявника (відповідача): Тимошенка В.В.

представника позивача: Павленка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви поданої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва за позовними вимогамиОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

до Святошинського районного суду м. Києва надійшла 22.04.2021 заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва та поновлення пропущеного строку щодо перегляду та скасування заочного рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що під час прийняття вказаного рішення не було оцінено доказів з урахуванням позиції відповідача, оскільки воно прийняте за відсутності відповідача по справі, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема, бути присутнім у судовому засіданні та довести до суду свою позицію. Вважає. Що у калькуляції було пораховано деталі які не було пошкоджено під час ДТП, оскільки удар був у задню ліву частину кузову авто, а у звіті пораховано набагато більше деталей. Під час проведення звіту його не запрошували, а тому звіт вважає невірним.

Треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріалами справи спростовується твердження заявника, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, суд вважає, що заявником за наявності достатнього часу, наданого судом, не використано свого законного права щодо надання відзиву на позовну заяву та викладення в ньому всіх наявних у нього доводів та заперечень, а тому судом прийнято рішення за наявними у справі доказів.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 136081 грн 00 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1368 грн 01 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових викликів.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк щодо перегляду та скасування заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва за позовними вимогамиОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська