КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8692/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Яценко Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора,

У С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., ТОВ «ФК «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення державного реєстратора.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року та постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 24893727 від 30.09.2015 року (номер запису про право власності № 11397817), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс». 17.07.2020 року позивач через ЦНАП подала вищезазначене рішення Оболонського районного суду м.Києва державному реєстратору до виконання. Згідно рішення про відмову у скасуванні № 53177996 від 17 липня 2020 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Баліна П.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний реєстратор відмовив у скасуванні запису про право власності. У вищезазначеному рішенні про відмову у скасуванні № 53177996 від 17 липня 2020 року державного реєстратора підставою відмови зазначено: «заявником подано заяву про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24893727 від 30.09.2015 року (номер запису про право власності №11397817) відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", проте, подане рішення суперечить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства за наявності таких прав.» В подальшому на Рішення про відмову у скасуванні №53177996 від 17 липня 2020 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Баліна Павла Павловича Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Позивач у порядку встановленому чинним законодавством подала Скаргу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 жовтня 2020 року №1287/6 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 15.09.2020 р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 року, були внесені зміни до Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких частину 3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Враховуючи те, що судом було встановлено протиправність рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. та враховуючи те, що на момент винесення судом рішення діяла норма ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і зміни до Закону вимагають і одночасне визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) і без державної реєстрації припинення права відповідача 2 на квартиру це не призведе до ефективного захисту прав позивача, посилаючись на ст.270 ЦПК України просить суд припинити право власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектора плюс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., ТОВ «ФК «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначила, що при ухваленні судового рішення про скасування рішення державного реєстратора суд повинен був одночасно зазначити про припинення, визнання цим рішенням речових прав, які виникли на підставі цього рішення державного реєстратора, незалежно від того, чи просить про це відповідач, чи ні, однак в даному випадку суд цього не зробив, тому на підставі п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, повинен ухвалити додаткове рішення.

У суді апеляційної інстанції заявник та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду, в позовній заяві позивач просила суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №24893727 від 30.09.2015 року (номер запису про право власності № 11397817), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (код ЄДРПОУ - 38004195, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Степана Бандери, 28-а).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року та постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 24893727 від 30.09.2015 року (номер запису про право власності №11397817) відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (код ЄДРПОУ - 38004195, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-а).

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд вирішив справу в межах заявлених позовних вимог; не вирішеної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак, не було ухвалено рішення не залишилося, а тому відповідно і не має підстав для постановлення додаткового рішення.

На час постановлення рішення суду про скасування державної реєстрації 29.01.2020 року діяла нова редакція Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка вступила в силу з 16.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Тобто, як вбачається із вимог Закону вирішення питання щодо реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону вирішується іншим шляхом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 червня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: