Справа № 493/571/21
Провадження № 2-о/493/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Печарського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в зв`язку зі смертю її двоюрідної бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області.

Являючись єдиною спадкоємицею за законом, що претендує на спадщину ОСОБА_2 , вона звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. з питань оформлення спадщини. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не представилося можливим у зв`язку з не підтвердженням родинного зв`язку з ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали, зокрема ОСОБА_3 пояснила, що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2. Її бабуся по лінії матері ОСОБА_4 мала рідну сестру ОСОБА_2 , які проживали в АДРЕСА_2. Перший чоловік ОСОБА_2 помер в голодомор 1932-1933 роках. Від цього шлюбу був син, який після війни поїхав у невідомому напрямку і з тих пір про нього не чули. Вдруге вона вийшла заміж за ОСОБА_6 , взявши його прізвище « ОСОБА_6 », однак місце і дата укладення даного шлюбу невідомо у зв`язку з чим неможливо відшукати архівний запис про їх шлюб. Устянський у час війни зник безвісти. Від другого шлюбу в ОСОБА_2 була дочка, яка в 50-х роках виїхала до Росії і приблизно в 2000-х роках померла. Також в ОСОБА_2 була онучка, яка в 2012 році трагічно загинула, теж в Росії. Все життя ОСОБА_2 проживала на території АДРЕСА_2, працювала в колгоспі, а коли вийшла на пенсію, то її обходила її мати, тобто ОСОБА_7 , яка ОСОБА_2 приходилася племінницею. Після смерті ОСОБА_2 виявилось, що в неї був сертифікат на право на земельну частку пай. Проте відсутність актового запису про шлюб її бабусі ОСОБА_4 та актових записів про народження та про шлюб її двоюрідної бабусі ОСОБА_2 неможливо довести факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2. Її батьки: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12.10.1975 року відділом ЗАГС м. Балта Одеської області (а.с. 8)

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.1960 року виконавчим комітетом Козацької сільською радою Балтського району Одеської області ( а.с. 9) ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2. Її батьки: ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6 від 11.02.2021 року ( а.с. 22 на звороті, 23)

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 16.07.2009 року Коритненською сільскою радою Балтського району Одеської області ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 13)

Згідно довідки Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації № 1407/06-21 від 24.03.2021 року, у метричній книзі про народження Михайлівської церкви села Коритне Балтського району Одеської області за 1902 рік не виявлено жодних осіб на ім`я та по батькові ОСОБА_2 . У метричній книзі про народження тієї ж церкви за 1913 рік виявлено запис про народження 12 січня 2013 року особи на ім`я (російською мовою документа) « ОСОБА_17 », батько « ОСОБА_18 ». ( а.с. 10)

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_2, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 11.02.2021 року ( а.с. 21 на звороті, 22)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 19.10.2020 року ( а.с. 20 на звороті, 21)

Відповідно до довідки старости Коритненського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області № 331 від 10.11.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно по господарської книги № 1 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № НОМЕР_4 дійсно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_1 , назва вулиці присвоєна відповідно до рішення Коритненської сільської ради V скликання № 70 від 24.07.2008 року) до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 30)

Згідно довідки Балтської міської ради Одеської області від 23.04.2021 року № 312, погосподарські книги колишньої Коритненської сільської ради ведуться з 1947 року. ( а.с. 11)

Свідок ОСОБА_19 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні показала, що проживає вона в АДРЕСА_2, добре знала ОСОБА_2 , так як проживали поряд. В ОСОБА_2 було троє дітей, які в свій час виїхали до Росії де й померли. Коли ОСОБА_2 знемогла, то за нею доглядали батьки ОСОБА_1 .

В ОСОБА_2 була рідна сестра ОСОБА_4 , яка теж проживала в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 є рідною бабусею ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_20 , який попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_2. Внучка ОСОБА_2 - ОСОБА_21 була його дружиною, з якою проживали в с. Коритне. В 1986 року після розлучення ОСОБА_21 виїхала до Росії, де й померла. Дітей у ОСОБА_21 не було.

ОСОБА_2 являється двоюрідною бабкою ОСОБА_1 , так як бабка ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_2 та бабка ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 були рідними сестрами.

Коли ОСОБА_2 знемогла, її доглядали батьки заявниці, вони її і ховали.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Після смерті двоюрідної бубусі заявник претендує на спадщину, що залишилася після її смерті, проте не збереглися всі документи, що підтверджують родинний зв`язок, а як наслідок позбавляє заявника можливості на отримання спадщини.

Зважаючи на надані заявником письмові докази, які досліджені судом, покази свідків, суд дійшов до висновку, що заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки вона позбавлена можливості будь-яким іншим способом, крім як в судовому порядку, довести свій родинний зв`язок з померлою, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини.

Приймаючи до уваги підтвердження обставин родинних відносин між заявником та її двоюрідною бабкою, відсутність заперечень цих обставин заінтересованої особи, а також те, що встановлення факту родинних відносин між зазначеними особами не суперечить закону і направлене на захист інтересів та прав заявника у справі, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин.

Таким чином, в судовому засіданні з`ясована мета встановлення факту родинних відносин та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,13, 76, 80, 90, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється двоюрідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2021 року.

СУДДЯ