провадження № 6/361/426/21
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся до суду з поданням, у якому просив обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № 63588258 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області 05 листопада 2020 року у справі № 361/681/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 212000 доларів США, 3 % річних у розмірі 18452,71 доларів США, суми боргу за договором позики у розмірі 208000 доларів США, 3 % річних у розмірі 17779,73 доларів США; та 04 листопада 2020 року у справі № 361/8807/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 750000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2115165 грн., 3 % річних у розмірі 47182 грн. 54 коп. та судових витрат у розмірі 8810 грн. Загальна сума заборгованості із урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501855,68 доларів США та 2399641 грн. 29 коп.

В обґрунтування подання зазначав, що у нього (приватного виконавця) на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 63588258 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів. Боржник ОСОБА_1 у встановлений строк добровільно суму боргу не сплатив, рішення суду не виконує, майно, яке належить йому на праві власності, відсутнє, будь-які доходи не одержує, має відкриті рахунки в банківських установах України, на які накладено арешт, за відомостями Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, має два закордонних паспорти. Посилався на те, що рішення суду боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує, факт ухилення його від виконання рішення суду підтверджується відкриттям нових рахунків у банківській установі, тому з метою виконання рішення суду є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець Валявський О.А. у суді подання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив подання задовольнити та обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним боргових зобов`язань.

З`ясувавши думку приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Валявського О.А. знаходиться зведене виконавче провадження № 63588258 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області 05 листопада 2020 року у справі № 361/681/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 212000 доларів США, 3 % річних у розмірі 18452,71 доларів США, суми боргу за договором позики у розмірі 208000 доларів США, суми 3 % річних у розмірі 17779,73 доларів США; та 04 листопада 2020 року у справі № 361/8807/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 750000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2115165 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 47182 грн. 54 коп., судових витрат у розмірі 8810 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501855,68 доларів США та 2399641 грн. 29 коп.

У ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності за боржником ОСОБА_1 не виявлено, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми не зареєстровані, транспортні засоби за боржником не числяться, за боржником цінні папери не зареєстровані.Боржник ніде не працює, доходи не отримує.

11 листопада 2020 року приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника.

Того ж дня, 11 листопада 2020 року до АТ КБ Приватбанк та АТ Універсал банк приватним виконавцем направлено вимогу про надання інформації про наявні рахунки.

25 листопада 2020 року приватному виконавцю від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит за вих. № 63588258, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений 16 червня 2015 року, орган видачі 3213 та серії НОМЕР_3 , оформлений 25 вересня 2018 року, орган видачі 8079.

Згідно із відповіді АТ КБ Приватбанк у боржника ОСОБА_1 виявлені рахунки, на які 25 листопада 2020 року приватним виконавцем виставлено платіжні вимоги, списано 1641 грн., які зараховані на витрати виконавчого провадження.

26 жовтня 2021 року на запит приватного виконавця до Державної фіскальної служби України надійшла відповідь, що у боржника ОСОБА_1 наявні два рахунка: НОМЕР_4 , відкриті боржником 31 серпня 2021 року у фінансовій установі АТ Піреус Банк МКБ.

Постановою про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. на вказані вище банківські рахунки накладено арешт.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положення ст. 6 Закону та ст. 441 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а обов`язок доведення цього факту покладено на виконавця.

Словосполучення ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов`язково містити зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Приватний виконавець Валявський О.А. звертаючись до суду з цим поданням посилався на те, що факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання ним судових рішень підтверджується відкриттям боржником 31 серпня 2021 року нових банківських рахунків НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у фінансовій установі АТ Піреус Банк МКБ.

Суд вважає, що сам по собі факт відкриття зазначених банківських рахунків боржником ОСОБА_1 не є підтвердженням ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, та цей факт не є підтвердженням наміру вибуття ОСОБА_1 за межі України з метою невиконання цього рішення, у розумінні зазначених вище норм права.

Будь-якого іншого обґрунтування обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України приватним виконавцем у поданні не наведено, доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою невиконання своїх зобов`язань суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведені обставини, підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України судом не вбачається, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 441, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № 63588258 з примусового виконання виконавчих листів від 05 листопада 2020 року у справі № 361/681/18 та від 04 листопада 2020 року у справі № 361/8807/18, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.