ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2/477/73/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

під час розгляду цивільної справи за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача

- ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- орган опіки та піклування в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 про зобов`язання укласти правочин,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною первісною позовною заявою, в обґрунтовування якої вказав, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2022 га, по АДРЕСА_1 .

У листопаді 2018 року він усно домовився з відповідачем про купівлю-продаж будинку і отримав від нього частину коштів у сумі 4000 доларів США, а решту 5000 доларів США, той повинен був передати до 01 січня 2020 року. За його згодою відповідач заселився до будинку і проживає в ньомум до сьогодні без реєстрації. Однак в обумовлений строк решта коштів за майно передана не була, тому він зрозумів, що ОСОБА_2 не має наміру купувати будинок, а використовує його тільки для проживання. В зв`язку з цим звертався до нього з вимогою звільнити приміщення будинку, але позитивного результату це мало.

Посилаючись на положення ЦК України та ЖК України, які захищають права власника майна і житла, та вказуючи, що договору купівлі-продажу будинку укладено не було і відповідач проживає в його будинку безпідставно, тому просив виселити його з будинку разом з членами сім`ї без надання іншого житла.

Крім того просив стягнути з відповідача кошти за користування його будинком та земельною ділянкою за період із дня вселення до часу подання позову до суду в сумі 50000 грн.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .

В зустрічному позові вказав, що у листопаді 2018 року між ним та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, була досягнута домовленість про придбання зазначеного в первісному позові житлового будинку з 9000 доларів США, з яких він відразу, 03 листопада 2018 року, сплатив 4000 доларів США, а решту зобов`язався сплатити до 01 січня 2020 року. На підтвердження цьому сторонами були складені письмові розписки. Після цього він зі своєю сім`єю, з дозволу власника ОСОБА_6 , заселився до будинку, де почали постійно проживати. Виконали ремонтні роботи на орієнтовну суму у 3000 доларів США. Проте вподальшому належному укладенню договору купівлі-продажу завадило неоформлення всіх необхідних документів на будинок його власником ОСОБА_6 . Потім виплатити всю суму за будинок він не зміг через втрату постійної роботи, а також через введення карантину в Україні. В той же час, не зважаючи на це, у квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_6 всю суму боргу за будинок, однак той почав ухилятися від укладення договору. ОСОБА_4 вважав, що між ними були досягнуті всі умови договору купівлі-продажу, а продавець почав ухилятися від його повного виконання, тому просив суд зобов`язати його укласти договір-купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою, площею 0,2022 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані по АДРЕСА_1 .

Крім того ухвалами суду від 15 вересня та 03 грудня 2020 року, під час підготовчого провадження було залучено до участі в справі третіх осіб: на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ; на боці відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Підготовче провадження провадження у справі завершено ухвалою суду від 15 лютого 2021 року.

На судове засідання 07 червня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову.

В засіданні ОСОБА_2 підтримав цю заяву, а його представник вказала, що вони вимушені залишити позов без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом вчинив відносно нього явно протиправні дії, як наприклад: навмисно відключив електрозабезпечення до будинку, що не дозволяє в ньому нормально проживати його сім`ї, в тому числі й неповнолітнім дітям, і це потребує окремих позовних вимог, але в межах заявленого зустрічного позову це не можливо, оскільки в справі завершено підготовче провадження.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник не заперечували проти задоволення заяви, оскільки це право позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності та право позивачки на залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення його позовної заяви підлягає задоволенню.

За викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 про зобов`язання укласти правочин залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його на її повторне подання до суду після усунення недоліків, які перешкоджали її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст був складений на 08 червня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко