ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

7 червня 2021 року

м.Харків

Справа № 638/3233/19

Провадження № 22-ц/818/59/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Каплоух Н.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10560 та заяву ОСОБА_2 про зупинення протиправних дій приватного виконавця та клопотання про заміну експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року (суддя Грищенко І.О.), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року було призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, проведення якою доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12 травня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10560, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , в різнохарактерних документах (оригінали), експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів.

7 червня 2021 року від ОСОБА_2 надійшли заява про зупинення протиправних дій приватного виконавця та клопотання про заміну експертної установи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи дійшла наступних висновків.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про зупинення протиправних дій приватного виконавця та клопотання про заміну експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Підстав, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в зазначеній експертній установі та доручення проведення її виконання експертам іншої експертної установи, колегія суддів не вбачає. Зазначені ОСОБА_2 обставини, а саме тривалий час проведення експертизи та велика вартість експертизи не можуть бути підставою для заміни експертної установи.

Що стосується заяви ОСОБА_2 щодо протиправних дій приватного виконавця, то відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Питання , які порушила ОСОБА_2 в зазначеній заяві не можуть бути вирішені в межах даної справи.

Стосовно клопотання експерта про уточнення поставленого питання, враховуючи вимоги пп. 2.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, судова колегія вважає за необхідне уточнити питання №4, яке поставлене на вирішення експертам в ухвалі апеляційного суду про призначення екпертизи від 19 квітня 2021 року.

Так, замість зазначеного під №4 питання в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року поставити перед експертом під №4 наступне питання:

-«чи виконаний рукописний текст розписки, що починається словами: « ОСОБА_4 , ОСОБА_2 » та закінчується словами: «в полном обьеме .30.11.2017.» « ОСОБА_2 »

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_2 про зупинення протиправних дій приватного виконавця та заміну експертної установи - відмовити.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10560 -задовольнити.

Замість зазначеного під №4 питання в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року поставити перед експертом під №4 наступне питання:

-«чи виконаний рукописний текст розписки, що починається словами: « ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .» та закінчується словами: «в полном обьеме .30.11.2017.» « ОСОБА_2 »

Запропонувати ОСОБА_2 надати в наступне судове засідання вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку на виконання клопотання експерта № 10560.

Оголосити перерву у розгляді справи до 30 серпня 2021 року 13 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

виготовлено 8 червня 2021 року