Справа № 199/960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження, призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи останній раз на 09 червня 2021 року, в яке учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Натомість, від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок смерті її довірителя.

За викладених обставин суд, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240, 294 ЦПК України, вважає за необхідне задля вирішення процесуальних питань провести судове засідання за відсутності учасників розгляду справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном. За цією справою заявники просять суд звільнити заявника ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити новим опікуном вказаної недієздатної особи заявника ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи в суду з`явились неперевірені дані про смерть заявник ОСОБА_2 , в зв`язку із чим судом 11 травня 2021 року на підставі ст.294 ч.2 ЦПК України постановлено ухвалу про витребування в Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповіді на даний запит до суду дотепер не надійшло.

В той же час, 09 червня 2021 року від імені представника вказаного заявника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . До клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (смерть) сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис за №713, а 12 квітня 2021 року видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .

За змістом ст.ст.2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Нормою ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями ст.1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи один із заявників ОСОБА_2 , яку за змістом заяви окремого провадження, що розглядається судом, заявники просили призначити новим опікуном недієздатної особи, померла, а відтак її право виступати заявником у справі, з огляду на вимогу призначення її ж новим опікуном недієздатної особи, вочевидь нерозривно пов`язано із особою такого заявника та не може бути успадкованим. Останнє, в свою чергу, дає достатню підставу для висновку про неможливість правонаступництва в рамках даної цивільної справи окремого провадження щодо вимог заявника ОСОБА_2 . Таким чином, наявні всі підстави для закриття судом провадження у справі в частині заявлених заявником ОСОБА_2 вимог.

Крім того, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Нормою ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення містить і норма ст.223 ч.5 ЦПК України.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як свідчать матеріали цивільної справи №199/960/21, дана справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду з повідомленням у часників справи п`ять разів на 04 березня, 06, 22 квітня, 11 травня та 09 червня 2021 року. При цьому, заявник ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по справі у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, однак в останні три судові засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. При цьому суд не бере до уваги подану заявником ОСОБА_1 05 квітня 2021 року заяву як належну підставу для подальших неявок в судові засідання за викликом суду, враховуючи, що таку заяву подано фактично вже після смерті другого заявника ОСОБА_2 , а також враховуючи здійснені судом подальші виклики заявника ОСОБА_1 у наступні судові засідання у зв`язку із неможливістю розгляду справи за його відсутності з огляду на смерть того заявника, який мав призначатись новим опікуном за вимогами заяви у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви окремого провадження в частині вимог заявника ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 223, 257, 294 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника, який не повідомив про причини своєї неявки, та нез`явлення якого перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 223, 255-259, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі окремого провадження в частині вимог заявника ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном закрити.

Заяву окремого провадження в частині вимог заявника ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що залишення заяви окремого провадження в частині його вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із аналогічною заявою окремого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко