overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2269/19
номер провадження 2-п/531/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Карлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Карлівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Карлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про встановлення батьківства.

Заяву подано відповідно до ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Карлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про встановлення батьківства призначити до розгляду на 02 липня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/16/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 січня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Ольги Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт", ОСОБА_3 про витребування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв.м. вартістю 652406,00,-

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката Сердюк О. О., яка діє в інтересах відповідачки надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Сердюк О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212; 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Ольги Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів з представником відповідача - ОСОБА_1 - адвокатом Сердюк Ольгою Олександрівною.

Головуючий

Судді
Справа № 351/852/21
Номер провадження №2/351/476/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Собко В.М. з тих підстав, що суддя Собко В.М. перебуває у товариських відносинах із позивачем ОСОБА_2 та його батьками, а тому прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/735/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 761/9337/15-ц
Провадження № 2/761/1972/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всутпна та резолютивна)

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

позивач ОСОБА_1

представники відповідача-1

(СБУ) Зарєчний Д.С.

Представник відповідача-2

(Антитерористичний центр) Тельнік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 червня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/1144/21

Провадження №22-ц/822/522/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар - Скрипка С.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року, головуючий у І-й інстанції - Скуляк І.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філї Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філї Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №289/911/21
Номер провадження 2-н/289/29/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.05.2021 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__р.
Справа № 345/1577/21
Провадження № 22-ц/4808/1001/21
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 15 червня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Мелінишин Г.П.
Провадження № 2/686/1468/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Козельській Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі частини позовних вимог за період з серпня 2017 по лютий 2020 року, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач заперечує про закриття провадження у справі із заявлених підстав, оскільки суд вирішив питання про задоволення заявлених ним вимог в межах заявленого позову унаслідок рахункової помилки з його боку, тому вважає, що заявлені ним вимоги за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року мають бути розглянуті судом.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог задоволеним бути не може.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року встановлено, що оскільки згідно наданої виписки з карткового рахунку позивача у період з 01 серпня 2017 року по 29 лютого 2020 року було автоматично списано банком 74 715.20 грн., але так як позивач у прохальній частині просив стягнути незаконно утримані з нього кошти в сумі лише 62 723.05 грн., яка не перевищувала 74 315, 20 коп. в межах заявлених ним вимог. Тому суд стягнув суму стягнених коштів в розмірі 62 723,05 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судом не розглядались вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення решти суми незаконно на його думку стягнутих з нього коштів шляхом автоматичного списання з його рахунку. Суд предметно не розглядав, і не ухвалював рішення про стягнення решти суми 11 992,15 грн. користь позивача, а вони відповідно ним не заявлялись, тому підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/1903/21
Провадження № 2-о/0182/93/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

присяжних - Пантюхіної Н. М., Козадаєвої Н.Ю.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_3

представника сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Бондар Н.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ) заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради (, місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження - м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163) про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Усиновити громадянами України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народилася у с. Водяне Мар`їнського району Донецької області малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Записати батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Записати матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народилася у с. Водяне Мар`їнського району Донецької області.

Змінити анкетні дані малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- ім`я дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- місце народження залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис № 830 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 24.10.2018 року Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні: