overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/3856/21

Номер провадження 2-н/495/370/2021

04 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 381,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 416,54 грн., 3 відсотка річних у розмірі 97,83 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа №370/3367/15-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

"07" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних, кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року на 14.00 годину.

Повідомити сторони про місце, дату, час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський медичний центр первинної медикосанітарної допомоги» Жмеринської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю з`явитись за сімейними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій не заперечував проти перенесення розгляду справи, оскільки також потребує додаткового часу для ознайомлення з відзивом, який напередодні надійшов на його електронну пошту.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський медичний центр первинної медико санітарної допомоги» Жмеринської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відкласти на 13-00 год 30 червня 2021 року .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/537/21 Номер провадження 22-ц/814/1485/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Репало Денис Олександрович та подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Репало Денис Олександрович оскаржує ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - повернути скаржнику відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1452/2020
Провадження № 2-зз/497/3/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.06.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову затосованих на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року по справі № 497/1452/2020.

Ухвалою від 02.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 07.06.2021 року о 15:00 годині.

Заявник у судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 до суду також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 цієї ж статті про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Учасники справи, які не прибули в судове засідання для розгляду справи, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.3 ст. 240 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 10:00 годину 23 червня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Кодінцева
У Х В А Л А

14.05.2021 Справа №607/4160/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чудопалов Ю.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті. Зокрема: позивачем до долучено оригіналу документу про сплату судового збору, не наведено обставин, які підтверджують місце виконання спірного виконавчого напису.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 503/569/21
Провадження № 2/503/335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач скористалася своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 49 ЦПК України, на зміну підстав та предмету позову шляхом подання відповідної письмової заяви, а саме позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, що розташована на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078008.

Позов обґрунтовано тією обставиною, що оригінал вищевказаного державного акту на право приватної власності на землю, втрачений. Внаслідок чого позивач позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування інформації про те чи отримувала ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 078008.

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з відділу у Кодимському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про те чи видавався Кодимською РДА на ім`я ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 078008 на підставі розпорядження №2329 від 24.02.2004 року.

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання, яке призначене на 10 червня 2021 року о 12.00 год. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 461/831/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/961/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2021 року м.Львів

Справа № 461/831/20

Провадження № 22ц/811/961/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ФОП ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 8 липня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 червня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
справа № 361/4799/21
провадження № 2-о/361/145/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 155) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2021 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

У червні 2021 року представник позивача адвокат Дьячук Н.В. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з даним позовом.

02 червня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій представник просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачу подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину - повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова