Справа № 645/2902/20
Провадження № 2/645/225/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини майна придбаного в шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини спільного майна подружжя автомобіля марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що транспортний засіб придбаний подружжям під час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю і кожна зі сторін має рівна права на нього. Проте, відповідач без його згоди, з метою уникнення розподілу майна подружжя, зробила відчуження транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься заява від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- витребувати у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» (м. Харків, вул. Шевченка, 32, кв. 237) оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала та зазначила, що не має оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року, який просить витребувати у неї представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача заперечував та заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником, який не має повноважень її підписувати. Копія договору № 114 від 17 грудня 2019 року про надання правничої допомоги не містить домовленості сторін про надання представнику права підписувати позовну заяву, ордер з відміткою про відсутність обмежень стосується тільки повноважень представника під час розгляду справи в суді і не дає права підпису позовної заяви від імені клієнта.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та витребувати у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» (м. Харків, вул. Шевченка, 32, кв. 237) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний документ самостійно отримати не має можливості, отримання цього документу необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Проте, представником позивача не обгрунтована необхідність витребування саме оригіналу вказаного договору. Також, згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/001858 від 25.01.2018 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що сторонами договору є ОСОБА_5 та ТОВ «ДІМЕТРЕЛ». Зважаючи на те, що ОСОБА_2 зазначила про відсутність у неї оригіналу договору, суд не вбачає необхідності у витребуванні двох належним чином завірених копій договору у ОСОБА_5 та ТОВ «ДІМЕТРЕЛ».

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончаренко О.В. про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником, який не має повноважень її підписувати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Аналіз вказаних норм свідчить, що представник, у тому числі і адвокат, який має повноваження на введення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, і зазначення конкретних дій, які має право вчиняти представник, діючі норми не передбачають.

При цьому, вищезазначені норми передбачають, що саме обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути зазначені у договорі про надання правової допомоги, а у подальшому у ордері, який видається на підставі договору.

На підтвердження повноважень як представника ОСОБА_4 адвокатом Ястребовою Є.Б. до позовної заяви була додана копія договору № 114 про надання правничої допомоги у цивільному провадженні від 17 грудня 2019 року, а також копія ордеру серії ХВ № 000706 від 16.04.2020 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 114 про надання правничої допомоги у цивільному провадженні від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_4 має право представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у суді, органах державної влади та огранах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Також, згідно з п. 2.2 Договору, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_4 має право складати позови, заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Ордер серії ХВ № 000706 від 16.04.2020 року, виданий на підставі договору № 114 про надання правничої допомоги у цивільному провадженні від 17 грудня 2019 року, не містить будь-яких обмежень повноважень адвоката Ястребової Є.Б. на представництво інтересів ОСОБА_4 , про що зазначено на зворотній стороні ордеру.

Отже, адвокатом Ястребовою Є.Б. надані належні документи, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4 та не забороняють їй підписувати за позивача позовну заяву та подавати її до суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончаренка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 64, 84, 247, 260 ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 32, кв. 237) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/00158 від 25.01.2018 року, а саме автомобілю марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити ТОВ «ДІМЕТРЕЛ», що докази необхідно подати суду до 18 лютого 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя - О.М. Мартинова