Провадження № 2-в/225/83/2021
Єдиний унікальний номер № 225/3178/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/1626/14-ц Пролетарського районного суду м. Донецька, при розгляді якої 13.03.2014 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянки України до моменту виконання нею зобов`язань за виконавчими листами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон, вжиті ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 (справа №262/1626/14-ц).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/1626/14-ц Пролетарського районного суду м. Донецька, при розгляді якої 13.03.2014 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянки України до моменту виконання нею зобов`язань за виконавчими листами.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних іперевірених матеріалівсуд постановляєухвалу провідновлення втраченогосудового провадженняповністю абов частині,яку,на йогодумку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна №262/1626/14-ц , при розгляді якої 13.03.2014 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянки України до моменту виконання нею зобов`язань за виконавчими листами.

Відповідно до ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, по цивільній справі №262/1626/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання нею зобов`язання за виконавчими листами № 2-5820 від 07.10.2008 року - про стягнення боргу у розмірі 950,80 грн. з ОСОБА_2 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-526 від 19.03.2007 року - про стягнення боргу у розмірі 774,11 грн. з ОСОБА_2 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", а також судових наказів № 2-н-1045 від 21.06.2011 року - про стягнення боргу у розмірі 1 910,84 грн. з ОСОБА_2 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/262/905 від 24.04.2013 року - про стягнення боргу у розмірі 1 404,46 грн. з ОСОБА_2 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/0542/2060 від 08.11.2012 року - про стягнення боргу у розмірі 736,42 грн. з ОСОБА_2 на користь ККП "Донецькміськгаз", виданих Пролетарським районним судом м. Донецька

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 13.03.2014 року Полетарським районним судом м. Донецька ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_3 до моменту виконання нею зобов`язання за виконавчими листами, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_3 .

При цьому судом встановлено, що дана ухвала суду міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому у суду не викликає сумніви зміст наданої заявником ухвали суду.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_3 , яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №262/1626/14-ц за поданням ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , в частині ухвалення 13.03.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 13.03.2014 року по цивільній справі №262/1626/14-ц за поданням ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (повний текст) в наступній редакції:

«

262/1626/14-ц

6/262/48/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при секретарі Сігаєвій О.В.,

матеріали за поданням ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року заявник ВДВС Пролетарського району м. Донецька звернувся до суду заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 має боргові зобов`язання за виконавчими документами на загальну суму 5 776,63 грн. Добровільно борги не сплачує вже тривалий час. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що ускладнить виконання рішень суду, просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями суду.

Представник ВДВС Пролетарського району м. Донецька Гришина І.О. подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Пролетарського району м. Донецька знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-5820 від 07.10.2008 року - про стягнення боргу у розмірі 950,80 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-526 від 19.03.2007 року - про стягнення боргу у розмірі 774,11 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", а також судових наказів № 2-н-1045 від 21.06.2011 року - про стягнення боргу у розмірі 1 910,84 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/262/905 від 24.04.2013 року - про стягнення боргу у розмірі 1 404,46 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/0542/2060 від 08.11.2012 року - про стягнення боргу у розмірі 736,42 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськгаз". Згідно постанов від 09.07 2012 р., 27.03.2013 р., 05.06.2013 р., 23.01.2013 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначених документів про стягнення боргу з ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує - кошти призначені до сплати за рішенням суду не сплачує, що підтверджується заявою стягувача, вимогами, актами, офіційним попередженням державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання нею зобов`язання за виконавчими листами № 2-5820 від 07.10.2008 року - про стягнення боргу у розмірі 950,80 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-526 від 19.03.2007 року - про стягнення боргу у розмірі 774,11 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", а також судових наказів № 2-н-1045 від 21.06.2011 року - про стягнення боргу у розмірі 1 910,84 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/262/905 від 24.04.2013 року - про стягнення боргу у розмірі 1 404,46 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа", № 2-н/0542/2060 від 08.11.2012 року - про стягнення боргу у розмірі 736,42 грн. з ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськгаз", виданих Пролетарським районним судом м. Донецька.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: О.М. Мачуський»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник