КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2225/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні власністю та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 грудня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що копію судового рішення він не отримував, а про його зміст дізнався 17.12.2020 року від виконавця Печерського ВДВС м. Києва.

Листом від 23 грудня 2020 року апеляційним судом витребувано справу з Печерського районного суду м. Києва.

28 січня 2021 року на запит судді вказана справа надійшла до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03 липня 2020 року сторони не були присутні.

Супровідним листом від 25.07.2020 року Печерський районний суд м. Києва направив на адресу ОСОБА_1 копію рішення від 03.07.2020 року, проте доказів отримання вказаної копії скаржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.