Справа № 537/1835/21
Провадження № 6/524/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року з Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63511670 з примусового виконання виконавчого листа №524/3246/20, виданого 13.10.2020 р. на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.08.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17422 грн. 83 коп.

06.11.2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови за вих. № 151491 направлено сторонам.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою 13.11.2020 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до ДФС, ПФУ, МВС. 13.11.2020 р. для забезпечення виконання рішення згідно виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за КЕП надіслано в банківські установи, якi є учасниками електронного обміну.

18.03.2021 р. для перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , боржник доступу до помешкання не надав, державним виконавцем залишено виклик на 25.03.2021 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді MBC за боржником на праві транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДФС боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, згідно відповіді ПФУ боржник офіційно не працює. 25.03.2021 ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з`явився.

Станом на 23.04.2021 р. заборгованість боржником не сплачена.

Боржник будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє.

Державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63511670 з примусового виконання виконавчого листа №524/3246/20, виданого 13.10.2020 р. на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.08.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17422 грн. 83 коп.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020 р. та надання часу для добровільного виконання рішення суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення суду.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна боржника.

Також старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. не було надано доказів про здійснення виходу за місцем проживання боржника, про що остання зазначає у клопотанні.

Крім того державний виконавець не надала докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України, одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подала матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: