overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6690/21 Справа № 192/1906/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/686/4448/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 30.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5480/21 Справа № 216/3832/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3832/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 березня 2021 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 29 червня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3823/20

провадження № 22ц/818/4383/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
22-ц/804/1787/21

Номер провадження 22-ц/804/1787/21
07 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Попової С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року у складі суду Кияна Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області 24 травня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 01.06.2021 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було ухвалено 11 травня 2021 року, проте в резолютивній частині рішення зазначено, що повний текст рішення суду виготовлений 11 лютого 2021 року.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 07 липня 2021 року для належного оформлення.

Судді:
Справа № 681/599/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" червня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради про визнання правовстановлюючих документів недійсними, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

В порушення вимог п.9 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, в порушення п.5 вищезазначеної статті позивачем не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини.

А саме, не зазначено якими саме доказами підтверджено факт випуклості земельної ділянки ОСОБА_2 в сторону позивача та факт зміни конфігурації земельної ділянки.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказує, що нею не подавалися інші позови до цього ж відповідача.

Водночас, рішенням Полонського районного суду від 11.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ЯГ №412131, який знову ж таки позивач повторно просить визнати недійсним у даному позові.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за чотири вимоги немайнового характеру (сплачено лише за три вимоги, хоча позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради про визнання правовстановлюючих документів недійсними, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати новий текст позовної заяви з виправленими недоліками протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна К.О. про витребування доказів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник позивача вказує, що 25.02.2021 року він письмово звертався до АТ КБ «Приватбанк», із адвокатським запитом про надання даної інформації, проте було отримано відповідь, що дана інформація не може бути надана, оскільки становить банківську таємницю.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна К.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні докази Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 643/8907/21
Провадження № 2/643/4053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 732/260/21
Провадження № 2/732/225/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 червня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 13) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 14), приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 4/17), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 14.06.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись 529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 373, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 206, 211, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 13) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 5,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Старосільське» с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0232872, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20.09.1996 року за № 333, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 761/757/21
Провадження № 2/761/5459/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/757/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.06.2021 о 11 год. 30 хв.

07.06.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 16.06.2021 на 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надіслано іншим учасникам справи копію заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича про проведення судового засідання 16.06.2021 о 11 год. 30 хв. у справі № 761/757/21 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 131/34/21
Провадження № 2-во/131/20/21
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/34/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в якій 12 квітня 2021 року винесено рішення, яким позов задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №131/34/21 суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що 12 квітня 2021 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_6 », коли згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 її ім`я « ОСОБА_7 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку по тексту рішення Іллінецького районного суду від 12 квітня 2021 року Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ім`я позивача « ОСОБА_7 » замість невірного « ОСОБА_6 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року у справі №131/34/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: