Справа № 753/6052/17
Провадження № 2-зз/758/15/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

25 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на автомобіль та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва 17.10.2017 р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 р., в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, в порядку поділу майна подружжя просить: залишити за позивачем квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Відповідачем; легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зареєстрований на Відповідача; 3) 1/2 частини будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , залишити за Відповідачем.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач, як позивач за зустрічним позовом, просить визнати особистою приватною власністю вищевказану квартиру, вищевказаний автомобіль та 1/2 частину вищевказаного садового будинку, з об`єднанням в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. був забезпечений позов шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні 12.04.2019 р. позивачем подано уточнений позов, в якому позивач просить: 1) визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) залишити у власності відповідача - 1/2 частини садового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши при цьому право спільної сумісної власності позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 544 580,0 грн. компенсації вартості майна, що залишається у власності відповідача, і майна, право власності на яке залишається за позивачем.

Через канцелярію суду 24.04.2019 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - 1/2 частину садового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ; - 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ; - легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що є підстави ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірне майно на користь третіх осіб без згоди позивача, чим істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого рішення суду в разі повного або часткового задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р. заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на майно: 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ); 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ); легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ).

24.02.2020 р. стороною відповідача за первісним позовом подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати такі заходи в часині накладення арешту на легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що такий автомобіль не є предметом поділу спільного майна подружжя, а є варіантом позивача збільшення частки у спільній квартирі за рахунок його вартості. Зазначив, що технічний стан автомобіля значно погіршився, що знецінює його у своїй вартості для продажу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та просив зняти арешт з автомобіля, з огляду на те, що сторона відповідача має намір його продати.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив зняти арешт з автомобіля.

Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки належна експертиза такого автомобіля не проведена.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, зважаючи на стадію судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 158, 258, 259, 260, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова