ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/2995/20
Провадження № 2-п/636/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 червня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» Чміль Інни Едвардівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди задоволені в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 21815 грн 77 коп. без вирахування з цієї суми податків та обов`язкових платежів при її виплаті, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, позивачу сплачено частину заборгованості по заробітній платі та на час ухвалення рішення сума боргу менша за стягнуту суму за рішенням суду, про що надала відповідну довідку. Представник відповідача не мав можливості з`явитися до суду в судове засідання 26.03.2021 року, в якому ухвалено заочне рішення, оскільки на той час перебувала у щорічній відпустці, та була позбавлена можливості надати докази та відзив по справі, у зв`язку з тим, що сума заборгованості перед позивачем щонеділі зменшується та у відповідача були наміри врегулювати спір на стадії судового розгляду. При ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, стягнув заборгованість за період та моральну шкоду, які не були заявлені. Заочне рішення відповідачем отримано лише 19.04.2021 року, у зв`язку з чим представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

Учасники справи до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивача, який просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити через необґрунтованість. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку представника відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді присутня не була.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки вона не з`являлася до суду та не подала відзив з поважних причин, та надані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» Чміль Інні Едвардівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» Чміль Інни Едвардівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та моральної шкодискасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годину 22 вересня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська