Номер провадження: 22-ц/813/5265/21
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову від апеляційної скарги)

03.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря - Ющак А.Ю.

За участю представника апелянта - Алексашкіна С.В.

(пре-к ТОВ ФК «УКРІНАНСГРУП»)

Представника позивача - ОСОБА_6

Відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - С.В. Алексашкіної про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

В листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та просила визнати недійсною довіреність від 07.12.2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстровану в реєстрі №6513 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь 11/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.06.2021 року через канцелярію суду представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - С.В. Алексашкін подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 рокута просила суд закрити провадження у справі за відсутністю спору, посилаючись на те, що сторони врегулювали в поза судовому порядку спір та вирішили справу мирним шляхом.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - С.В. Алексашкіної про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України роз`яснені та відомі.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - С.В. Алексашкіної від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Пучкової Л.А. про від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2021 року

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра