overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5081/10
Провадження № 2-в/185/54/21
У Х В А Л А
08 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О., розглянувши заяву питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-5081/10 доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза ініціативою суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2021 року для розгляду справи визначено суддю Врону А.О.

Матеріали справи, згідно реєстрів, передано судді Вроні А.О. 03 червня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заяви по справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Рада Суддів України від 26.11.2010 № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли удень відсутності судді на робочому місці -за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин;через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Суддя Врона А.О. перебувала на лікарняному, починаючи з 03 червня 2021 року по 07 червня 2021 року включно.

Таким чином, судові справи не розподіляються судді Вроні А.О. з 03 червня 2021 року, а дана заява розподілена з порушенням порядку визначення судді.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід та передати матеріали заяви до канцелярії суду для повторного визначення судді та подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5850/20
Провадження № 6/210/61/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №210/5850/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Націоналньої металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до суду надійшла заява Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №210/5850/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Націоналньої металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №210/5850/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Націоналньої металургійної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу за заявою Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до судового розгляду на 10.06.2021 року о 14 год. 30хв.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа: 164/732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суд із вказаним позовом.

8 червня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 185/4297/21
Провадження № 2/185/2475/21
у х в а л а

08 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округа Іщик Микола Васильович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округа Іщик Микола Васильович, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 08 червня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округа Іщик Микола Васильович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 462/501/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, у порушення вказаних вимог, позивач подала до суду два примірники позовної заяви, один з яких не підписаний та не містить дати підписання, а також не усі подані копії документів засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 900 гривень 80 копійок.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної почеркознавчої експертизи, а справу направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 травня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання почеркознавчої експертизи, про надання додаткових матеріалів.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити судове засідання по справі на 8 червня 2021 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель
№ 207/1612/21
№ 2-н/207/507/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 136/876/21
провадження № 2-о/136/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни про повернення заяви у цивільній справі №136/876/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було пред`явлено до суду заяву №136/876/21 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На даний час провадження у справі не відкрито, тому просив суд її повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання заяви подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, обмежень у здійсненні таких прав представником за матеріалами справи не встановлено, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 346/5098/19
Провадження № 22-ц/4808/953/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді П`ятковського В.І. 01 березня 2021 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Коломийського міськрайонного суду від01 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Коломийського міськрайонного суду від01 березня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 липня 2021 року на 10-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 617/728/21
Провадження № 2/617/451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовчанського районного відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху.

24 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ 717/796/21

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 червня 2021 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський, про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
Згідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
До позовної заяв не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти позивачку ОСОБА_3 . З копії доданої до позовної заяви довіреності від 11 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 отримати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , укласти договір про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , продати належне ОСОБА_6 майно, що знаходиться на території України.
Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаного недоліку.
Вказаний недолік позовної заяви усуваються шляхом подання до суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти позивачку ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський, про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, про що повідомити позивачів.
Надати позивачам 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: