Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/18631/17

провадження № 61-3008св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Макарова М. О., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позову, клопотання та рішень судів

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власностівідмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпровська міська радазвернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року та задовольнити позов.

15 лютого 2021 року Дніпровська міська рада звернулася з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, мотивуючи його тим, що спір у справі не може бути вирішено без рішень у справах: № 202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; № 200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; № 200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська І. Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; № 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у цій справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень у справах № 202/3999/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; № 200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; № 200/15455/17 за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська І. Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; № 200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; № 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (предмет розгляду - визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 ) до вирішення цивільних справ № 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 20015447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17 (предмет розгляду - визнання права власності на квартири, розташовані у житловому будинку на АДРЕСА_1 та права власності на будинок у цілому).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не проаналізував предмети спорів у справах та не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним правочину виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими Дніпровська міська рада обґрунтовувала свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19).

У травні 2021 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , уякому Дніпровська міська рада просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що воно є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга є необґрунтованою. Проаналізувавши предмет та підстави позову, суб`єктивний склад сторін у цій справі з обставинами справ №№ 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 200/15447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17, Дніпровська міська рада вважає зупинення розгляду цієї справи № 200/18631/17 є законним та обґрунтованим, оскільки зазначені справи є пов`язані між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили судових рішень у справах №№ 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 200/15447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведене узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (предмет позову - визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 ) до вирішення цивільних справ №№ 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 20015447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17 (предмет позову у першій справі - визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 ; предмет позову у інших справах - визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності).

Верховний Суд не може погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .

Правовою підставою позову є статті 328, 329, 376 ЦК України. Позивач зазначав, що спірний об`єкт нерухомості є об`єктом самочинного будівництва, який побудований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, яка не відведена під його будівництво, а тому права територіальної громади міста Дніпро підлягають захисту шляхом визнання права власності на спірний об`єкт за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. При цьому, рішенням Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 » спірне майно визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником спірного об`єкту, Дніпровською міською радою не надано належних доказів на підтвердження набуття нею права комунальної власності на спірний об`єкт.

Предметом позову у справі № 202/3999/16-ц є визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначав, що він набув права власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 10 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язань за позикою. ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про визнання права власності, оскільки спірний об`єкт незавершеного будівництва, переданий на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року, перебуває в іншому вигляді, зокрема, змінилася загальна площа об`єкту.

Отже, у справі № 202/3999/16-ц та у цій справі № 200/18631/17 дві різні особи претендують на визнання права власності на один і той же спірний об`єкт.

Тобто, у цій справі № 200/18631/17 суду необхідно встановити обставини, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для визнання за Дніпровською міською радою права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості, тоді як, у справі № 202/3999/16-ц - обставини, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на спірний об`єкт.

Проаналізувавши підстави та предмет позову цієї справи № 200/18631/17 та справи № 202/3999/16-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості на підставі зібраних у цій справі доказах вирішити спір по суті, а саме встановити наявність/відсутність правових підстав для визнання за Дніпровською міською радою права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості, та не вважає, що встановлені у справі № 202/3999/16-ц обставини матимуть вирішальний вплив на оцінку доказів у цій справі.

Предметом позову у справах №№ 200/15443/17, 20015447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17 є визнання недійним правочинів та скасування державної реєстрації права власності. Звертаючись до суду із позовами, Дніпровська міська рада посилалася на те, що ОСОБА_1 уклав правочини з іншими особами про відчуження окремих квартир у незавершеному будівництві багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований зазначений об`єкт, належить Дніпровській міській раді та ОСОБА_1 для будівництва не передавалася, останнім не введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію у встановленому законом порядку, тому у відповідачів право власності на окремі квартири не виникло.

Тобто, у цих справах Дніпровська міська рада оспорює угоди, укладені ОСОБА_1 щодо квартир, розташованих у спірному об`єкті незавершеного будівництва - багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 .

Очевидним є те, що вирішення питання про те, хто є власником спірного будинку є первинним, після вирішення питання про те, хто є власником спірного об`єкта, можливе вирішення питання про те, чи наявні підстави для оспорення договорів про відчуження квартир у спірному об`єкті незверненого будівництва, тобто вирішення справ №№ 200/15443/17, 200/15447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17.

З огляду на викладене, зупинення провадження у цій справі № 200/18631/17, де предметом позову є визнання права власності на спірний об`єкт незвершеного будівництва, не залежить від вирішення наведених вище справ про оспорення договорів, а навпаки.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить належного обґрунтування того, якими саме обставинами обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спорів у справах №№ 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 20015447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17, а також стосовного того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Доводи, зазначені Дніпровською міською радою у відзиві на касаційну скаргу, не спростовують наведених вище висновків суду касаційної інстанції та по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки наведені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

СуддіІ. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко