Справа № 2-6039/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача по справі № 2-6039/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача по справі № 2-6039/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

В даній заяві представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені №51679620 відкритого в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп»; видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінанс проперті групп» - Корж О.В. посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2012 року по справі № 2-6039/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №51679620 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

На виконання рішення суду по справі №2-6039/11 від 14.11.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутня.

Вказує, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.05.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 27.05.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007 у розмірі 142392,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра судовий збір в розмірі 711,96 грн. з кожного.

На виконання рішення суду по справі №2-6039/11 від 14.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва 13.06.2013 року було видано виконавчий лист.

10.09.2013 року Заводським відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

У постанові також зазначено, що за протоколом № 129276 від 20.11.2015 року майно боржника, а саме транспортний засіб реалізовано на електронних торгах. В рахунок погашення заборгованості стягувачу перераховано 32879,28 грн., частково погашено 5424,34 грн., та залишок боргу складає 104088,72 грн.

Постановою від 18.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу, та вказано, що повторно виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання у строк до 18.12.2016 року.

15.07.2016 року надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа від 13.06.2013 року.

21.07.2016 року відкрито виконавче провадження із зазначенням суми боргу в 104088,72 грн.

Постановами від 18.10.2018 року постановлено про стягнення виконавчого збору в сумі 10405,18 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200 грн.

Також постановою від 18.10.2018 року звернено стягнення на доходи боржника на утримання з пенсії в розмірі 20% до погашення заборгованості на загальну суму 108122, 72 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/07/2007/840-К1051 від 26.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦК України, за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи що виконавчі листи від 13.06.2013 року які видані Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-6039/11 від 14.11.2012 року втрачені, вимога про видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого листа встановлено три роки, та визначено, що вказаний строк переривається пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, враховуючи статтю 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ту обставину, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання (строк пред`явлення до виконання переривався), востаннє на виконанні в Заводському відділі ДВС ГТУЮ в Миколаївській області знаходився в жовтні 2018 року і відповідно, на час звернення зі вказаною заявою, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, а відтак не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих провадженнях, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - підлягає частковому задоволенню, в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 433, 442, п.15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61145, м. Харків, площа Павлівська, буд.5 ) - задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі 2-6039/11 стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61145, м. Харків, площа Павлівська, буд.5 ).

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі 2-6039/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін