overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.06.21 394/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

за участі помічника судді, на якого

покладено обов`язок секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, треті особи: реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі. Проте як стало відомо представник відповідача на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 07.06.2021 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст.189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що третя особа в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неяки, та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника відповідача, суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ч.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, треті особи: реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3502/21
Провадження № 2-н/487/816/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Провадження 2-н/127/667/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , на підставі статей 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розпорядження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Роз`яснити боржнику його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили 04.06.2021.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору три місяці; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 182/2498/21
Провадження № 2-сз/182/47/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 454,00 грн. за подачу заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2021 року було повернуто заяву і додані до неї документи заявнику.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту задоволено; заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишено без розгляду та повернуто заяву і додані до неї документи заявнику (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту була повернута заявнику, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 454,00 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 року за подачу заяви про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 року у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_1 , в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 482/2218/20
Номер провадження 2-сз/482/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Демінської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В січні 2021 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколавїської області по цивільній справі №482/2218/20 позовну заяву повернуто позивачу.

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого під час звернення до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір"передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою судув тому числі і в разі повернення заяви.

Із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 29.12.2020 року вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

З урахуванням клопотання особи, яка сплатила судовий збір, необхідно повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Управлінню Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.12.2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 304/1082/16-ц Провадження № 2/304/2/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача адвоката Майора І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1082/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В :

проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясувати заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідачі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали можуть подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу та іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 199 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Провадження № 2/346/883/21
УХВАЛА

04 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матешевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились, представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 13 квітня 2021 року розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції з представником позивача в приміщенні Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 223, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 06 вересня 2021 року об 11 год.

Подальший розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 9, офіс 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-н/537/966/2021
Справа № 537/2028/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 129/1148/21
Провадження по справі № 2/129/744/2021
УХВАЛА

07.06.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

27.04.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2021 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого нею позову із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 189 від 21.04.2021 р. в сумі 904 грн. та за квитанцією №27 від 27.04.2021 р. в сумі 4 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ), жительці АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 189 від 21.04.2021 р. в сумі 904 грн. та за квитанцією №27 від 27.04.2021 р. в сумі 4 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №761/2148/19

провадження № 22-ц/824/9683/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження, яка згідно норм процесуального права не оскаржується окремо від рішення суду, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик