ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/20/21 Справа № 803/150/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазур Є.О. розглянувши в м. Дніпро

клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сеннов Олега Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 липня 2020 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА КЕДР, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 131008,97 грн. за договором № Б/Н від 21.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 17 липня 2020 року у третейській справі №119/2020 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до СФГ КЕДР, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто солідарно з СФГ КЕДР, ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №б/н від 21.11.2018 року в розмірі 131008,97 грн., з яких 127086,21 грн. заборгованість за кредитом, 2016,47 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1906,29 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Стягнуто солідарно з СФГ КЕДР, ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третейський збір за подання позовної заяви 4000,00 грн. Зазначене рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте боржниками так і не виконано. Тому заявник просить видати виконавчі листи на виконання зазначеного вище рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 17 липня 2020 року у справі №119/2020 та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1051,00 грн.

29 грудня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ ПРИВАТБАНК - Сеннова О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 був затверджений «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду». Відповідно до ч.ч. 1-2 розділу ІІ Порядку відеоконференція телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному масштабі часу. Система відеоконференцзв`язку (далі Система) комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сеннову Олегу Анатолійовичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко