ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8789/19 Номер провадження 22-ц/814/1546/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року, повний текст рішення виготовлено 10 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 41 276 грн. 29 коп. в рівних частках, а саме по 8 255 грн. 25 коп. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір у сумі по 256 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляду витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у сумі 1 500 грн., а всього 5 500 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Т.І.оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 05 травня 2021 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лучко Т.І. надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування поданого клопотання зазначала, що копію рішення суду першої інстанції відповідачу вручено поза межами визначеного законом строку, що зокрема підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення відповідачу вручено 21 квітня 2021 року /а. с. 55/.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надіслана на адресу районного суду засобами поштового зв`язку 05 травня 2021року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За подання позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. /т. 1 а. с. 64-66/.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп. (768 грн. 40 коп. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лучко Тетяні Іванівні строк на апеляційне оскарження Октябрського районного суду міста Полтави від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.