Єдиний унікальний номер 341/944/19
Номер провадження 2/341/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні без участі сторін в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

встановив:

27.05.2019 від представниці ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки до суду надійшов цивільний позов до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 20.06.2019 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 06.08.2019 року, яке відкладено в зв`язку з хворобою судді на 05.11.2019.

05.11.2019 суддя Юсип І. М. перебувала у відпустці, підготовче засідання відкладено на 21.11.2019.

У підготовче судове засідання 21.11.2019 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представника відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 06.12.2019, з повторним викликом сторін.

06.12.2019 в підготовче засідання з`явились представниця позивачки ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою суду від 06.12.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 23.04.2020.

У судове засідання 23.04.2020 сторони не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представниця позивачки подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджений карантин. Судове засідання відкладено на 22.06.2020, з повторним викликом сторін.

22.06.2020 у судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у судовому засіданні в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області. Розгляд справи відкладено на 23.09.2020.

У судове засідання 23.09.2020 сторони не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представниця позивачки подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через в іншій справі в Богородчанському районниму суді Івано-Франківської області. Судове засідання відкладено на 04.11.2020, з повторним викликом сторін.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/944/19 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021. Копію ухвали надіслано сторонам, також представницю позивачки повідомлено в телефонному режимі (а. с. 96-97).

У судове засідання 16.03.2021 сторони не з`явились. Представниця позивачки подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджений карантин, посилення карантинних заходів та відсутність транспортного сполучення (а. с. 99). Судове засідання відкладено на 22.04.2021, з повторним викликом сторін.

22.04.2021 представниця позивачки в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість 21.04.2021 у справі в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. Розгляд справи відкладено на 07.06.2021 (а. с. 105).

У судове засідання 07.06.2021 сторони не з`явились. Представниця позивачки надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання на інший день у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області (а. с. 109).

Оцінюючи обставини щодо розгляду цієї справи, перевіривши наявні у справі матеріали та надаючи оцінку заявленому представницею позивача клопотанню, суд виходить з такого.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи встановлено, що представниця позивачки адвокат Гандзюк І. Р. повідомлена належним чином про судові засідання, призначені на 16.03.2021, 22.04.2021 та 07.06.2021, проте ні позивачка, ні її представниця на вказані дати у судове засідання не прибули.

Водночас, заяву про розгляд справи без участі не подали ні позивачка, ні її представниця.

Суд розцінює клопотання представниці позивачки від 22.04.2021 про відкладення судового засідання як необгрунтоване, оскільки судове засідання в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області призначене на 21.04.2021. Численні клопотання представниці позивачки про відкладення судових засідань свідчать про затягування розгляду справи.

Своєю чергою, суд звертає увагу на те, що представницькі функції адвоката у процесі здійснюються на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. Таким чином, позивачка не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, якщо наявний представник протягом тривалого часу не має можливості здійснювати її представництво у суді.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ураховуючи все викладене вище, принцип диспозитивності, приймаючи до уваги, що позивачка та представниця позивачки не з`явились у судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не звертались, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 263, 268, 352-354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, .

Суддя:М. Р. Мергель