Дата документу 26.01.2021 Справа № 330/2642/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 330/2642/17 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження №22з/807/5/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право особистої власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який складається із будівлі А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівлі Б-1 загальною площею 23,1 кв.м., будівлі В-1 загальною площею 23,6 кв.м., убиральні душу Г, огорожі № 1, ями вигрібної № 2, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0279.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який складається із будівлі А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівлі Б-1 загальною площею 23,1 кв.м., будівлі В-1 загальною площею 23,6 кв.м., убиральні душу Г, огорожі № 1, ями вигрібної № 2, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0279.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року по цій справі скасувати, прийняти нову постанову за якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у розмірі 960 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишено без змін.

13 листопада 2020 року від Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі. В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по одній з позовних вимог, щодо якої подавались докази і надавались пояснення, а саме, щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що складається із будівлі А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівлі Б-1 загальною площею 23,1 кв.м., будівлі В-1 загальною площею 23,6 кв.м., убиральні душу Г, огорожі № 1, ями вигрібної № 2, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0279, і яке було зареєстроване за ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області просила ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя про скасування державної реєстрації права власності за вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні представник Запорізької обласної прокуратури прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Жукова І.О. заперечувала проти задоволення заяви Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилися.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялось вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна. Отже, питання, щодо якого заявник просить ухвалити додаткове рішення по цій справі не було предметом розгляду по справі.

Постанова апеляційного суду щодо її змісту відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 265, 382 ЦПК України, та є вичерпною.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Разом з тим, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області не є учасником справи, тобто в розумінні процесуального закону не наділена у даному випадку правом на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, та ухвалення додаткового рішення апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: