Справа № 344/5156/20
Провадження № 2/344/865/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

04 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Андрусенко І.Я. подано до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що вказаною ДТП ОСОБА_1 були завдані збитки у сумі 40 784 грн., які включають вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ E 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 03.05.2018 року, що становить 20 392,13 грн. та вартість втрати товарної вартості, що становить 20392,13 грн. Розмір завданого збитку підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 121 від 03.05.2018 року. Даний висновок експерта було складено експертом Романюком Василем Костянтиновичем. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилається на те, що під час складання Висновку експерта № 121 експертом ОСОБА_6 не дотримано і порушено «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затверджених наказом МЮУ та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Враховуючи наведене та для визначення вартості відновлювального ремонту, яка вартість втрати товарної вартості транспортного засобу, яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу заднього бампера, із заміною молдингу заднього бампера лівого та із заміною ліхтаря заднього лівого зовнішнього, вважає за необхідне призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник вимоги клопотання заперечили, вказавши, що автомобіль на даний час відремонтований та пошкоджень не містить, що не заперечується і самим позивачем, а тому здійснювати вказану експертизу не доцільно; немає можливості перевірити, чи позивач надасть на експертизу деталі його пошкодженого в аварії автомобіля, чи інші пошкоджені деталі. Також, саме клопотання є передчасним і необхідно спочатку дослідити наявні в матеріалах справи докази. Просять в задоволенні клопотання відмовити, враховуючи безпідставність та необґрунтованість такого.

Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» щодо призначення експертизи заперечив. Вважає таке клопотання безпідставним і таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимогст.ст.12,81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експертного авто товарознавчого дослідження. Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_7 посилається на неправильність застосування методики товарознавчої експертизи, а тому піддає сумніву сам висновок експерта.

В зв`язку із наведеними обставинами, суд приходить до висновку про підставність клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України, закріплено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на встановлені обставини, з метою підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.12,81, 84,103,189,197,198,252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу заднього бампера транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.05.2018 року о 15 год. 35 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Мазепи?

- Яка вартість втрати товарної вартості транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.05.2018 року о 15 год. 35 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, внаслідок ремонту заднього бампера?

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу заднього бампера, із заміною молдингу заднього бампера лівого та із заміною ліхтаря заднього лівого зовнішнього, транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.05.2018 року о 15 год. 35 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Мазепи?

- Яка вартість втрати товарної вартості транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200. д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.05.2018 року о 15 год. 35 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, внаслідок ремонту заднього бампера, із заміною молдингу заднього бампера лівого та із заміною ліхтаря заднього лівого зовнішнього?

Проведення судової експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ ( вул. Ак. Сахарова, 23А, м.Івано-Франківськ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Копію ухвали направити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, разом із матеріалами цивільної справи №344/5156/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ковалюк І.П.