overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2021 Справа № 330/150/21
Єдиний унікальний № 330/150/21
Провадження № 22-ц/807/2520/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Римми Валентинівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Р.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Заболотної Римми Валентинівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2021 року

м.Харків

Справа №636/3322/19

Провадження №22-ц/818/2269/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Фармак» -відхилити, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» -задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року в частині стягнення майнової шкоди,-змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» - на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн 19 коп. замість 3200 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» - на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн 48 коп. замість 3200 грн.

В іншій частині рішення суду про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді- О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 577/477/21
Провадження № 2/577/437/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. м. Конотоп

С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви Дубов`язівської сільської ради як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Дубов`язівська сільська рада, як орган опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третіми особами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову та його змістом, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований на території Російської Федерації. До позовної заяви додана її копія, перекладена на російську мову, яка має бути направлена судом саме цьому відповідачу в порядку ст. 498 ЦПК України шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду про вручення цих документів, однак, текст вказаної копії позовної заяви не відповідає оригіналу в частині найменування учасників справи.

Копія позовної заяви повинна бути перекладена на мову запитуваної держави і засвідчена належним чином.

Відповідно до статті 185 частини 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За встановлених обставин, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України .

Про вказане і слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дубов`язівської сільської ради як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали та роз`яснити , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ. М. Семенюк
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року Справа № 450/4262/20
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1849,02 грн.,
відповідно до ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 162 ЖК України, Закону України "Про ринок природного газу", Закону України "Про житлово комунальні послуги", -
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу., грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 524/1964/21
Провадження № 2/524/2035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 159/1966/21
Провадження № 2/159/677/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 16 449 грн 39 коп.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці селища міського типу Любешів Волинської області, а тому справа підсудна Любешівському районному суду Волинської області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статті 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Ковельському міськрайоному суду Волинської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, тобто Любешівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 187, 352 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Передати цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області (44200, селище міського типу Любешів, вулиця Незалежності, 86).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа № 523/8845/21
Провадження №2-н/523/1283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5090 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 667 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 326 грн. 06 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5090 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 667 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 326 грн. 06 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 04 червня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5090 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 667 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 326 грн. 06 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/521/1688/21
У Х В А ЛА

(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

за участю представника позивача адвоката Терещенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про зупинення провадження, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/11298/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, що знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 08 червня 2021 року.

С У Д Д Я:
Справа № 128/678/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Вінницької міської ради (Вінницько-Хутірський старостинський округ) (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) оригінал акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16 лютого 2016 року з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,2401 га (кадастровий номер :02:007:0325), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницької міської ради (Вінницько-Хутірський старостинський округ) (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії №34, вчиненої 25 березня 2010 року, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії №115, вчиненої 25 травня 2010 року.

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: