Ухвала

09 червня 2021 року
місто Київ

справа № 490/1021/19
провадження № 61-6841ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки 23 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині вимог до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою подання виправленої редакції касаційної скарги із наведенням уточнених підстав оскарження судових рішень та зазначення правильної назви суду касаційної інстанції, подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначеному Судом розмірі.
Від заявника у червні 2021 року засобами поштового та електронного зв`язку надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Верховним Судом розмірі.
Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали робить висновок, що недоліки касаційної скарги усунуто заявником лише частково в частині подання доказів на підтвердження сплати судового збору.
Втім, Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не подано до суду виправленої редакції касаційної скарги із уточненням підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, а також зазначення правильної назви суду касаційної інстанції.
Також заявником не подано клопотання про поновлення процесуальних строків на подання касаційної скарги, оскільки процесуальна вимога касаційної скарги такого прохання не містила, так само відсутнє окремо викладене подібне клопотання з такими вимогами.
Отже, зазначене дає підстави для висновку, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не виконано вимог статей 388 (назва суду касаційної інстанції), частини другої статті 389 (підстави касаційного оскарження), пункту 6 частини другої статті 392 та частини третьої статті 393 ЦПК України (клопотання про поновлення строку).
Наведені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки як повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний