Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 523/12501/16-ц

провадження № 61-8297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада

2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі

№ 1527/2-5679/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коштів, які отримані без достатньої правової підстави за розпискою від 08 серпня 2008 року, у сумі

50 000 доларів США та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених судових витрат в розмірі 1 820 грн.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання по справі

№ 1527/2-5679/11.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною

скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси

від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

14 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною другою статті 294 ЦКК України (у редакції станом на час винесення ухвали судом першої інстанції) було передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно

від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або

не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 листопада 2016 року) заявником подано 11 лютого 2021 року, тобто після спливу більше чотирьох років з дня складання повного тексту судового рішення.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що судову повістку про виклик до суду вручено заявнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою «вручено Дихан» 01 листопада 2016 року. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд судом заяви.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доказам, врахувавши обізнаність ОСОБА_1 з розглядом заяви в суді та можливість отримати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не скористався добросовісно своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк, своєчасно не реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, оцінивши причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені заявником, які не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації цього права на протязі тривалого часу, визнав їх неповажними та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня оприлюднення повного тексту, правильно застосувавши положення статті 358 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня

2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович