overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.21 Справа № 489/6220/18
Номер провадження 6/489/242/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, розгляд заяви буде проведено головуючим одноособово без виклику сторін у судове засідання (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 4, 259-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви відбудеться впродовж десяти днів без повідомлення та виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
08.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/730/21
Провадження № 2/644/1246/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №644/730/21, н.п.2/644/1246/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2020 року, спільне господарство не ведуть, строк для примирення з відповідачем не потрібен, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 13.05.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 143/583/21
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

08.06.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте всупереч вищезазначеним вимогам, у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримала відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.06.2021 227/1835/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

08 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання після досягнення повноліття,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання після досягнення повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання після досягнення повноліття, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 2-3866/10
УХВАЛА

08.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника 07.06.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі № 2-3866/10 з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви 24.06.2021 року о 10-35год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
справа № 208/2219/21
провадження № 2-н/208/298/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 7 088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 25 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;
- 636 (шістсот тридцять шість) грн. 01 коп. індекс інфляції;
- 296(двісті дев`яносто шість) грн. 99 коп. три проценти річних;
- 22 (двадцять дві) грн. 78 коп. пеня в сумі;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2219/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2219/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 214/1816/20
2-р/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника заінтересованої особи Овсянікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про факту постійного проживання та перебування на утриманні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заінтересованої особи, в якій він просить: роз`яснити рішення Саксаганського районного суду від 23 грудня 2020 року по даній цивільній справі, а саме: право ОСОБА_1 на страхові виплати у зв`язку зі смертю годувальника виникло з дня смерті ОСОБА_2 або з дна набрання чинності вказаним рішенням.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Встановлений цим рішенням факт приводить до виникнення права заявниці отримувати страхові виплати.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи просить надати роз`яснення.

Заявниця до суду не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, будь-яких заяв не подала, тому заява на підставі ст.271 ч.2 ЦПК України розглянута за її відсутності

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

23 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення по справі, яким встановив факт проживання ОСОБА_1 разом з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи не зазначив, що рішення суду йому не зрозуміло, а просить роз`яснити з якого часу заявниця набуває право на страхові виплати.

Таким чином, за своєю суттю, представник просить йому роз`яснити вимоги закону щодо часу, з якого ОСОБА_1 має право на виплати, надання такого роз`яснення не є роз`ясненням рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року від 23 грудня 2020 року по даній цивільній справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 8 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 465/2786/17
Провадження № 2/461/113/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.06.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Стех Юрій Ярославович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 11 червня 2021 року.

Керуючись п.7 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Стех Юрій Ярославович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
№ 205/8284/20
№ 2/207/1043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 205/8284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

27 травня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 2 серпня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба