Справа № 461/3321/21
Провадження № 2/461/1277/21
УХВАЛА

04.06.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. 04 червня 2021 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова було здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В.

До суду надійшло ще одна заява про забезпечення позову, в якій представник позивача зазначив наступне. 25 травня 2021 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень на Веб-порталі Мінюсту системі йому стало відомо, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Сакун Д.В. з виконавчого провадження № 64961780 винесено в окремі виконавчі провадження стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Так, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65342881 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 128 434,85 грн. Також, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65342780 про стягнення із ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн. В разі проведення примусової реалізації майна, списання коштів з рахунків, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65342881 від 07.05.2021 із стягнення з Позивача виконавчого збору, виділеному з виконавчого провадження № 64961680 від 26.03.2021 відносно стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В. Крім того, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65342780 від 07.05.2021 із стягнення з Позивача витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн., виділеному з виконавчого провадження № 64961680 від 26.03.2021 відносно стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року, заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В.

Позивачем було надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. При цьому судом вже було встановлено наявність спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовної заяви. Відтак, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65342881 від 07.05.2021 із стягнення з позивача виконавчого збору, виділеному з виконавчого провадження № 64961680 від 26.03.2021 відносно стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65342780 від 07.05.2021 із стягнення з позивача витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн., виділеному з виконавчого провадження № 64961680 від 26.03.2021 відносно стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 2206 від 01.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личуком Т.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №8832.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни, 04212, м. Київ, вул. М. Кагарлицького, 2-д, .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова