Справа № 661/4472/19
Провадження № 2-п/661/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка заяву адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2020 року у справі № 661/4472/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року по цивільній справі №661/4472/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення було стягнуто з відповідача на користь на комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року, в сумі 11 269,53 грн, 3% річних в сумі 588,67 грн., інфляційні втрати в сумі 2000,90 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн.; а всього: 15 780,10 грн. ( п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 10 коп.), але з цим рішенням відповідачка не погоджується з наступних підстав: вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки жодної судової повістки не отримувала, що позбавило її можливості прибути в суд та надати заперечення на позов, ознайомитись з матеріалами справи; про наявність вказаного рішення ОСОБА_2 дізналась лише 24.11.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень та того ж дня вона отримала його в архіві суду та одразу звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того адвокат Бордун В.О. зазначила, що відповідачка має докази для підтвердження своїх заперечень проти позову.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 287 ЦПК України)

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 судові повістки особисто не отримувала, оскільки поштові повідомлення повернулися до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат за вказаною адресою не проживає»..

Із заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулась 23.12.2020 року, тобто, у строк, визначений законодавством, оскільки отримала його 24.11.2020 року, а тому строк на оскарження заочного рішення нею не пропущений, окрім того, доводи, які зазначає адвокат Бордун В.О. у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати правове значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року по цивільній справі №661/4472/19 за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області ( м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а, зал №5) на 02.03.2021 року року, о 11:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко