Справа № 591/3972/20
Провадження № 2/591/525/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, в якому просить виключити з-під арешту належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру загальною площею 62,52 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 обтяжену на підставі листа управління внутрішньої безпеки ВВБ в Сумській області МВС України від 08.02.1996 року за № 20/52. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є співвласником нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 20.02.2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 . Після його смерті залишилося спадкове майно 1/4 (одна четверта) частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , спадкова справа заведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шоколою Наталією Валеріївною. Однак, при видачі ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_2 на 1/4 (одну четверту) частину вищевказаної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Шоколою Наталією Валеріївною встановлено, що на вказану квартиру накладено обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7048090, зареєстровано обтяження 18.04.2008 11:08:52 за № 7048090 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 3, підстава обтяження: лист, 20/52, 08.02.1996, УМВС в Сумській області (додаткові дані: архівний номер 14204SUMY1, архівна дата: 09.04.1998, дата виникнення: 09.04.1998, № реєстру: 1598-41, внутр. № 6F01292A25EF572F2955, коментар: 2-96).

Враховуючи вищевикладене, направлено адвокатські запити до відповідачів, за результатами розгляду адвокатських запитів із наданих відповідей відповідачі з підстав знищення матеріалів кримінального провадження, не збереглися відповідні документи щодо накладення арешту на вищевказану квартиру та відповідачі позбавлені можливості скасувати такий арешт. Крім вказаного, відповідач-1 повідомив, що зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 можливо в судовому порядку у разі наявності спору про право. Враховуючи вищевикладене, Позивачка вимушена була звернутися до Зарічного районного суду м. Суми із даним позовом.

Також позивачка повідомила, що накладений арешт на квартиру та заборона на її відчуження не дозволяє їй прийняти спадщину за померлим сином та у повному обсязі на власний розсуд користуватися належною їй частиною квартири, чим порушує її права як співвласника.

21.07.2020 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.08.2020 представник відповідача- Прокуратури Сумської області подав до суду відзив на позовну заяву позивача, за яким відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своєму відзиві відповідач посилався на те, що зазначені позивачкою у позові фактичні обставини даної справи відповідають дійсності, однак з огляду на те, що арешт на спірне майно накладено в рамках досудового розслідування слідчим УМВС України в Сумській області, до прокуратури області фактично позивач в резулятивній частині не ставить будь-яких вимог, вважає прокуратуру області неналежним відповідачем.

04.08.2020 представником третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори подано заяву в якій представник не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд здійснювати розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач, представник Прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 20.02.2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином позивачки ОСОБА_1 .

Після його смерті залишилося спадкове майно 1/4 (одна четверта) частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , спадкова справа заведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шоколою Наталією Валеріївною.

При видачі ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_2 на 1/4 (одну четверту) частину вищевказаної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Шоколою Наталією Валеріївною встановлено, що на вказану квартиру накладено обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7048090, зареєстровано обтяження 18.04.2008 11:08:52 за № 7048090 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 3, підстава обтяження: лист, 20/52, 08.02.1996, УМВС в Сумській області (додаткові дані: архівний номер 14204SUMY1, архівна дата: 09.04.1998, дата виникнення: 09.04.1998, № реєстру: 1598-41, внутр. № 6F01292A25EF572F2955, коментар: 2-96).

Судом також встановлено, що на момент накладення арешту на спірну квартиру вона перебувала у власності територіальної громади міста Суми, знаходилася в комунальній власності та лише в 2001 передана у приватну власність родини позивача, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло (спірну квартиру) від 20.02.2001року видане на підставі розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 20.02.2001 № 1108.

Адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатські запити до Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, до слідчого управління ГУНП в Сумській області, до ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, до Зарічного районного суду м. Суми та до Прокуратури Сумської області.

Із наданих відповідей встановлено, що Прокуратурою Сумської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження (кримінальної справи № 93/905 від 01.02.1996 року) в рамках якого на стадії досудового розслідування за дорученням прокурора начальником відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Управління Внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України винесено Лист 20/52, 08.02.1996 за яким на вищевказану квартиру накладено обтяження арешт та за результатами розслідування Зарічним районним судом м. Суми постановлено вирок від 27.09.1996 року по справі № 1-395/96, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього особистого приватного майна.

Також, своїм листом №15/1-2883-20 від 23.06.2020 Прокуратура Сумської області повідомила про те, що Наказом Генерального прокурора України № 2 від 08.01.2019 року «Про затвердження Переліку документів, що створюються під час діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання документів» визначено десятирічний термін зберігання матеріалів, що розглянуті у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини. З огляду на те, що не збереглися відповідні документи щодо накладення арешту на вищевказану квартиру та Прокуратура Сумської області позбавлена можливості скасувати такий арешт.

Крім вказаного, Прокуратура Сумської області повідомила, що зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 можливо в судовому порядку у разі наявності спору про право.

Із матеріалами кримінально справи № 1-395/96, яка знаходиться в архіві Зарічного районного суду м. Суми, встановлено, що згідно із виконавчим листом (том 13 а.с. 341) по кримінальній справі (в рамках досудового розслідування якої накладено спірний арешт) встановлено, що спірна квартира не підлягає конфіскації з підстав, що вона не є особистою приватною власністю засудженого померлого сина Позивачки (на момент конфіскації майна квартира була в комунальній власності територіальної громади міста Суми та лише в 2001 році приватизована родиною позивача).

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із даним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що жодних підстав для знаходження під арештом зазначеного нерухомого майна на даний час не має, арешт на яку до цього часу не знято.

З огляду на те, що спірний арешт накладено на підставі листа Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, він є належним співвідповідачем разом із Прокуратурою Сумської області, якою здійснювалося досудове розслідування та підтримка обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженні під час судового розгляду даної справи.

Накладений арешт на квартиру та заборона на її відчуження не дозволяє позивачці прийняти спадщину за померлим сином та у повному обсязі на власний розсуд користуватися належною їй частиною квартири, чим порушує її права як співвласника.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також суд приходить до обґрунтованого висновку, що розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Вищевикладені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.05.2019 року по справі № 372/2904/17-ц із врахуванням правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 15.05.2013 по № 6-26цс13, від якої не відступає і Верховний суд, закріплено, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачка просить суд не стягувати з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Сумської обласної прокуратури (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33, ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 10, ), треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Суми пр-т Т.Шевченка, 3), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Скасувати арешт з квартири загальною площею 62,52 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжену на підставі листа управління внутрішньої безпеки ВВБ в Сумській області МВС України від 08.02.1996 року за № 20/52, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області від 01.04.1998р., адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на праві спільної сумісної власності.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО