overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9267/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області м.Херсон, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області м.Херсон, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області м.Херсон, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити у якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168).

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 15 липня 2021 року о 14год. 50 хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 188/1280/20
Провадження № 2/188/56/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

За участю

Позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач не заперечив проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності, поштові конверти з судової повістки від 27.10.2020р., 12.01.2021р., 21.01.2021р., були повернуті до суду з позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в залі судового засідання на 15 год 00 хв 08.07.2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 171/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 р. представник Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року позовна заява залишена без руху.

Копію ухвали суду від 14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 отримала особисто 02.05.2021 року.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року позивачем усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 466/3008/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2887/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 її представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА від 04.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 з 12.02.2018 року зареєстрованим за вказаною адресою не значиться у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа№751/3815/21
Провадження №2-н/751/1049/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер справи 623/1043/21
Номер провадження 2-п/623/8/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду

09 червня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №623/1043/21,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Просила про скасування заочного рішення від 11 травня 2021 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та долучені додатки на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №623/1043/21 - до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 червня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

09.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 10:30 год 15.06.2021року провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua ( електронна адреса ) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 196/49/21
№ провадження 2/196/243/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
09.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3287/21
Провадження № 2/205/2162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 червня 2021 року.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 640/4875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, територіальна громада, в особі Харківської міської ради про виділення частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , 3-я особа ХМР, про виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду призначена будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

До суду надійшла справа із висновком експерта, внаслідок чого суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, територіальна громада, в особі Харківської міської ради про виділення частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2021р. об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.