Справа № 242/4492/20
Провадження № 2/724/284/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що 18.08.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області, за актовим записом № 101, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від шлюбних відносин в них дітей не народилось.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, з самого початку спільного проживання між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку із цим вони проживають окремо уже тривалий час. Відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечило б її особистим інтересам.

Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 18.08.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області, за актовим записом № 101. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив справу розглянути без його з позивачкою участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 18.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 101.

Від шлюбних відносин в сторін дітей не народилося.

Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім`я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 206, ст. ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Снячів, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який зареєстровано 18.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Снячів, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 841,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.06.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв