Справа № 274/7378/20 Провадження № 2/0274/615/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", представником якого є ОСОБА_3 ,
провизнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 0504/0408/55-006, укладеним 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до ОСОБА_1

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеним 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до ОСОБА_1

зняти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі договору іпотеки №0504/0408/55-006-Z-l, укладеного 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 .

Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", до якого перейшли права вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (Публічного акціонерним товариством "Сведбанк") за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. з ОСОБА_4 , пропустило строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_5 , яка, в сою чергу, була спадкоємцем ОСОБА_4 , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цими договорами припинились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову з аналогічних підстав, до ОСОБА_1 перейшли зобов`язання за договорами, яки стосуються предмета спору, підстави для припинення цих зобов`язань відсутні, ОСОБА_1 пропустив позовну давність, яку воно просить застосувати.

Судом з`ясовано, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 14.04.2008 р. укладено кредитний договір № 0504/0408/55-006 (а. с. 7 10).

Між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 14.04.2008 р. укладено договір іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким забезпечувалось належне виконання ОСОБА_4 вимог Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 0504/0408/55-006 від 14.04.2008 р. (а. с. 11 13).

Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_6 14.04.2008 р. укладено договір поруки № 0504/0408/55-006-Р-1, яким забезпечувалось належне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договору № 0504/0408/55-006 від 14.04.2008 р., що встановлено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 274/2785/15-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а. с. 73 76).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 274/2785/15-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а. с. 73 76) також встановлено такі обставини:

правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк";

рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2012 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0504/0408/55-006 від 14.04.2008 р. в сумі 162 219,43 грн.;

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" відступило права вимоги за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. з ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. та договору про відступлення прав вимоги від 28.11.2012 р.;

Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" 15.05.2012 р. видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості в сумі 162 219,43 грн. та 120,00 грн. судових витрат;

ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2013 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, що вибула, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс".

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом від 27.06.2013 р. про смерть (а. с. 33).

Спадкоємцем ОСОБА_4 була його баба ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, що підтверджується свідоцтвом від 03.11.2014 р. про право на спадщину за законом (а. с. 38).

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто до ОСОБА_8 перейшли права та обов`язки(спадщина) ОСОБА_4 , у том у числі обов`язки за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

Згідно з частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_4 , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною першою статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" належало протягом шести місяців від дня, коли воно дізналось або могло дізнатися про смерть ОСОБА_4 , пред`явити свої вимоги за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 , до ОСОБА_8 .

Разом з тим, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом від 23.09.2014 р. про смерть (а. с. 36).

Спадкоємцем ОСОБА_8 є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом від 03.11.2020 р. та довідкою від 03.11.2020 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвина О.С. (а. с. 38, 41).

Тобто, зважаючи на статтю 1216 Цивільного кодексу України, зміст якої наведено раніше, до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_8 як спадкоємця ОСОБА_4 , у том у числі обов`язки за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" дізналось про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також про те, що спадкоємцем останньої є ОСОБА_1 , одночасно, а саме після подання 10.06.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 позову до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 посилались на ці обставини як на підстави позову (а. с. 25 26).

За наявними матеріалами справи Суд позбавлений можливості встановити точну дату, коли саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" дізналось про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також про те, що спадкоємцем останньої є ОСОБА_1 , проте заперечення на позов, вказаний у попередньому абзаці, були складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" 28.08.2015 р., що вказує на те, що воно дізналось про зазначені обставини у період після 10.06.2015 р. і до 28.08.2015 р. (а. с. 22 23).

Приймаючи до уваги ці обставини та наведені вище положення статей 220 та 1281 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" належало протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015 р. пред`явити свої вимоги за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_8 .

Водночас стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Рішення суду про стягнення грошових коштів підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати. Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України (ці висновки ґрунтуються на пунктах 115 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17).

Тобто, не зважаючи на наявність рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2012 р., яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0504/0408/55-006 від 14.04.2008 р. в сумі 162 219,43 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" повинно було виконати вимоги статті 1281 Цивільного кодексу України та протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015 р. пред`явити свої вимоги за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_8 .

Таке пред`явлення могло відбутись шляхом, зокрема, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" безпосередньо до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015 р., тобто до 28.02.2016 р., пред`явило свої вимоги за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_8 .

Заперечуючи ж проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на цю обставину не посилалось.

Частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" з 01.03.2017 р. позбавлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_8 , тобто зобов`язання ОСОБА_1 , у тому числі іпотека, за зазначеними договорами припинились, а відтак підстава для існування заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі вказаного договору, відсутня.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на те, що ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову з аналогічних підстав, Суд відхиляє, оскільки позов з таким самим предметом, з яким звертався, зокрема, ОСОБА_1 , було подано з інших підстав, зокрема, у ньому ОСОБА_1 не посилався на статтю 1281 Цивільного кодексу України (а. с. 25 27).

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про те, ОСОБА_1 пропустив позовну давність, яку воно просить застосувати, Суд вважає безпідставним, оскільки позовна давність до спірних правовідносини не застосовується, так як існування зобов`язань та заборони на відчуження квартири, які стосуються предмета спору, носять триваючий характер, а тому ОСОБА_1 може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права весь час, поки триває порушення.

Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 Цивільного кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на користь держави підлягає стягненню на судовий збір у розмірі 2 942,80 грн., оскільки ОСОБА_7 від сплати такого збору звільнений як інвалід ІІ групи з дитинства (а. с. 45).

Керуючись статтями 141, 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 28-А, ) задовольнити.

2. Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 0504/0408/55-006, укладеним 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до ОСОБА_1 .

3. Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеним 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до ОСОБА_1 .

4. Зняти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі договору іпотеки №0504/0408/55-006-Z-l, укладеного 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та ОСОБА_4 .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на користь держави судовий збір у розмірі 2 942,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 07.06.2021 р.