Провадження №2/369/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Вець О.І.,

розглянувши заяву, подану позивачем ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 січня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є сумнів в об`єктивності судді Фінагеєвої І.О.

Позивач обґрунтовує свою заяву, тим що суддя Фінагеєва І.О. не відкрила підготовче судове засідання у призначений час, незаконно та безпідставно позбавила його права на участь в засіданні через представника, безпідставно оголосила перерву у справі, чим позбавила позивача реалізації законного права на подання заяв і клопотань у підготовчому засіданні, а тому в позивача немає довіри до правосуддя, здійснюваного під головуванням судді Фінагеєвої І.О.

На підставі вищевказаного позивач просив суд задовольнити заяву про відвід судді Фінагеєвої І.О. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фінагеєвої І.О. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва