РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем укладено договір на відкриття та обслуговування карткових рахунків. Для інформування його про операції, які будуть здійснюватись по цих карткових рахунках, він залишив банку номер мобільного телефону НОМЕР_1 як фінансовий номер, а для повідомлення про зняття коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 - мобільний телефон НОМЕР_3 та з карткового рахунку НОМЕР_4 - мобільний телефон НОМЕР_1 .

26 червня 2020 року о 03:20:57 на номер НОМЕР_3 прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось про те, що з карткового рахунку НОМЕР_2 знято кошти на суму 3760 доларів 82 центи США. Після цього прийшло ще три смс-повідомлення про зняття коштів, а саме: 04:26:17 - 3760 доларів 82 центи США, 04:31:55 - 3760 доларів 82 центи США, 04:38:25 - 959 доларів 01 цент США.

Він в той час перебував за межами України, тому 26 червня 2020 року у відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» № 202/15 звернулась його довірена особа ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що без його відому та згоди були зняті кошти з карткових рахунків, та подала заяви про незгоду з транзакцією. Крім того, в цей же день до Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області було подано заяву про вчинення злочину та внесено відомості до реєстру за № 0000721.

30 червня 2020 року отримані виписки по рахунках, з яких вбачається, що з карткових рахунків незаконно знято суму коштів у загальному розмірі 12835 доларів 68 центів США.

Він звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про повернення незаконно знятих коштів, на що отримав відповідь про те, що банк немає правових підстав для відшкодування грошових коштів.

Зазначає, що у період з 13 лютого 2020 року по 12 липня 2020 року він знаходився у рейсі на судні «Seastar Endurance». Ніякої інформації щодо номеру картки, дати закінчення строку дії картки, код CVV2/CVC2, ПІН-код не повідомляв, смс-повідомлення не отримував. При зверненні до мобільного оператора стало відомо, що СІМ-картка заблокована 26 червня 2020 року через аномальну активність, а до цього була здійснена заміна СІМ-картки.

Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12835 доларів 68 центів США.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки від 18 травня 2013 року (а.с. 5-9).

Позивач зазначає про те, що для інформування його про операції, які будуть здійснюватись по цих карткових рахунках, він залишив банку номер мобільного телефону НОМЕР_1 як фінансовий номер, а для повідомлення про зняття коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 - мобільний телефон НОМЕР_3 та з карткового рахунку НОМЕР_4 - мобільний телефон НОМЕР_1 .

З позову вбачається, що 26 червня 2020 року о 03:20:57 на номер НОМЕР_3 прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось про те, що з карткового рахунку НОМЕР_2 знято кошти на суму 3760 доларів 82 центи США. Після цього прийшло ще три смс-повідомлення про зняття коштів, а саме: 04:26:17 - 3760 доларів 82 центи США, 04:31:55 - 3760 доларів 82 центи США, 04:38:25 - 959 доларів 01 цент США.

Зазначає, що у період з 13 лютого 2020 року по 12 липня 2020 року він знаходився у рейсі на судні «Seastar Endurance» (а.с. 30-32). Ніякої інформації щодо номеру картки, дати закінчення строку дії картки, код CVV2/CVC2, ПІН-код не повідомляв, смс-повідомлення не отримував. При зверненні до мобільного оператора позивачу стало відомо, що СІМ-картка заблокована 26 червня 2020 року через аномальну активність, а до цього була здійснена заміна СІМ-картки.

Позивач звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявами про незгоду з трансакціями (а.с. 13-16).

ПАТ АБ «Укргазбанк» листом повідомило про те, що згідно п. 14.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк не несе відповідальність за неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів до моменту повідомлення користувачем банку. Враховуючи викладене, банк немає правових підстав для відшкодування грошових коштів (а.с. 19).

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15.

Також, відповідачем не надавались докази на спростування доводів позивача про те, що контролювати операції за банківською карткою шляхом отримання смс-інформації позивач не мав змоги, оскільки його картка була заблокована, він знаходився за межами України (у рейсі на судні) та не мав доступу до інтернету.

Зазначене підтверджується довідкою від 27 червня 2020 року, виданою капітаном судна «Seastar Endurance», з якої вбачається, що після виходу судна в море з останнього порту 23 червня 2020 року о 08 годині 01 хвилини та по 27 червня 2020 року ОСОБА_3 не мав доступу до інтернету та мобільного зв`язку (а.с. 27).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в сумі 12835 доларів 68 центів США.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір в розмірі 3520 гривень 83 копійки.

Керуючись статтями 1071, 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положенням «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти в сумі 12835 доларів 68 центів США та 3520 гривень 83 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя: