Справа № 361/3305/20
Провадження № 2/361/655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 18 червня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №361/3305/20 задоволено. Розгляд цивільної справи №361/3305/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 19 від 02 березня 2021 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. у зв`язку із ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 02 березня 2021 року про припинення врегулювання спору за участю судді.

04 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськарйонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу до свою провадження та призначення підготовчого засідання.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання та просив суд позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди роз`єднати, виділивши їх в самостійне провадження. Подане клопотання обґрунтував наступним чином.

26.05.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді від 18.06.2020 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження. 29.09.2020 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до цього самого суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року зустрічний позов відповідача прийнято судом до спільного розгляду разом із первісним позовом.Справу до попереднього засідання призначено на 16 год. 20 хв. 25 травня 2021 року.

Представник позивача вважає, що позовні вимоги сторін справи підлягають роз`єднанню з таких підстав: позов ОСОБА_4 не міг бути прийнятий як зустрічний, так як його подання не переслідувало мету захистити будь які порушені права та/чи інтересів ОСОБА_4 , а конкретно мало за мету перешкодити розгляду позову ОСОБА_3 у передбачений законом строк з дотриманням усіх встановлених процедур та ускладнити своєчасне виконання майбутнього рішення суду.

Підстави прийняття зустрічного позову чітко визначені у ст.193 ЦПК України, відповідно до якої:відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідачем було порушено строк для подання зустрічного позову. Зі змісту ухвали судді про відкриття провадження у справі від 18.06.2020 року відомо, що строк для подання зустрічного позову суддею було встановлено в межах 15 днів з моменту отримання відповідачем копії цієї ухвали. Згідно з наявною у справі інформацією, відповідач цю ухвалу отримала 29.07.2020 року. У зустрічній позовній заяві відповідача від 29.09.2020 року немає навіть пояснення, чому у встановлений законом строк не було подано зустрічний позов, натомість є намагання викрутити, спотворити положення закону з цього питання, представити так, нібито цей процесуальний строк має інший початок, ніж той, що пов`язаний з моментом отримання копії зазначеної ухвали.

Крім того, у зустрічній позовній заяві не міститься посилання на обґрунтування взаємопов`язаності первісних позовних вимог із зустрічними. Намагання обґрунтувати цей позов спільними договірними зобов`язаннями не робить цей позов зустрічним, бо в ньому немає взаємовиключних вимог, тоді як головною ознакою зустрічного позову є те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на позовні вимоги зустрічної позовної заяви не можна дійти висновку, що навіть теоретичне задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 може будь яким чином перешкодити повному чи частковому задоволенню позовних вимог позивача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання вважає його необґрунтованим.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши подане у письмовому вигляді клопотання дійшов висновку, про відмову в його задоволенні виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 18 червня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 року зустрічний позов відповідача прийнято судом до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ч.1, 6, 7 ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд, звертає увагу, що у вказаних вище нормах визначено питання об`єднання та роз`єднання позовних вимог, які містяться у змісті однієї позовної заяви та об`єднання первісного та зустрічного позову, в змісті яких визначені позовні вимоги, як по первісному позову, так і по зустрічному.

Таким чином поняття об`єднання та роз`єднання позовних вимог, та об`єднання первісного та зустрічного позову не є тотожніми, і до них як вже і зазначалось застосовуються різні процесуальні норми, а тому зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 188, 193,194, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про розєдання позовних вимог по первісному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, виділивши їх в самостійне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл