Справа № 201/3658/18 Провадження № 6/201/7/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2020р. вдруге надійшла заява ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Раніше, а саме 28.04.2020р., аналогічна за змістом, втім з іншими доказами, до суду вже надходила заява ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 201/3658/18. Ухвалою суду від 22.05.2020р. в задоволенні заяви було відмовлено.

В обґрунтування вимог заяви від 05.06.2020р., яка надійшла суду поштою 16.06.2020р., представник заявника Миронюк Д.Д. (діє на підставі довіреності від 20.01.2020р. а.с. № 42-43) посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. 27.06.2019р. був виданий виконавчий лист по даній справі та відповідно до постанови Соборного ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 15.01.2020р. відкрито виконавче провадження ВП № 59722185. Відповідно до договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р. право вимоги за кредитним договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками перейшло до ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» по цивільній справі № 201/3658/18.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником направлена сторонам, що підтверджується доданими квитанціями про відправлення та описом вкладення (а.с. № 46-51 т. № 3).

В судовому засіданні 24.11.2020р. представник заявника ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» - адвокат Книшенко Е.М. (діє за ордером від 24.11.2020р. а.с. № 110 т. № 3) заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, подану 05.06.2020р. іншим представником ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС», підтримав.

Представник первісного стягувача ПАТ «Банк національний кредит», заінтересована особа Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також боржник ОСОБА_1 , або його представник адвокат Овчінніков А.А. (діє за ордером від 08.10.2020р. а.с. № 60 т. № 3) в судові засідання 15.07.2020р., 06.10.2020р., 24.11.2020р. та 25.01.2021р. в рамках розгляду заяви про заміну стягувача не з`явилися, про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 55-57, 69, 71-72, 80-82, 114-115, 116-117, 137-138 т. № 3).

Ухвалою суду від 24.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Овчіннікова А.А. про відкладення судового засідання та про початок розгляду питання про заміну стягувача за відсутності представників не з,явившихся сторін, при цьому враховані положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України (а.с. № 105-106 т. № 3, дії № 17, 20) .

При розгляді справи 24.11.2020р. у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України судом здійснювалось фіксування процесу технічними засобами.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» - адвокат Миронюк Д.Д. (діє за довіреністю від 20.01.2020р. а.с. № 119 т. № 3) 25.01.2021р. надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Овчіннікову А.А. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також задля забезпечення рівності прав сторін розглядати справу в судовому засіданні і за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. Також, представник заявник в цій заяві пояснив, що оригінал квитанції від 15.01.2020р. він надати не може, оскільки перерахування коштів здійснювалося в е/вигляді. Стосовно оригіналу протоколу е/торгів за 19.12.2019р., пояснив, що оригінал протоколу знаходиться в банківській установі, втім ця інформація є у відкритому доступі та може бути перевірена судом самостійно через сайт «PROZORO» (а.с. № 118 т. № 3).

Ухвалою суду від 25.01.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику ОСОБА_2 адвокату Овчіннікову А.А. було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 116-117 т. № 3), оскільки це вже п`ята поспіль заява про відкладення розгляду процесуального питання в порядку виконання рішення суду (а.с. № 59, 73, 83, 103-104, 116-177 т. № 3), в тому числі третя заява про відкладення розгляду справи по причині карантинних заходів, які тривають в державі з березня 2020р. у зв`язку з поширеннями «COVID-19». Крім того, адвокат не зазначив, які саме карантинні заходи йому заважають прийняти участь у судовому засіданні 25.01.2021р. при тому, що суди на період карантину не припиняють своєї роботи (постанова КГС ВС від 15.10.2020р. № 922/2575/19) .

Ухвалою суду від 25.01.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято рішення про закінчення розгляду питання про заміну стягувача за відсутності усіх сторін (їх представників), а також про закінчення розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони стягувача без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ч.2 ст. 247 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України (а.с. № 139 т. № 3).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. по цивільній справі № 201/3658/18 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018р. в розмірі 3 864 303 грн. 26 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» судовий збір у розмірі 57 964грн. 55 коп. (а.с.№111-113 т.№ 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 04.12.2018р. було залишено без задоволення та стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору в розмірі 86 946грн. 82 коп. (а.с.№171-175 т.№ 1).

27.06.2019р. судом на адресу позивача були направлені два виконавчі листи, що підтверджується наявним у справі супровідним листом (а.с.№183 т.№ 1).

Ухвалою суду від 28.11.2019р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено до 25.10.2020р. виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. у цивільній справі № 201/3658/18 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 86 946грн. 82коп. (а.с.№221-222 т.№ 1).

Дана ухвала була оскаржена позивачем та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020р. апеляційна скарга повернута ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО (а.с.№63 т.№ 2).

Судом встановлено, що 22.01.2020р. між ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» був укладений договір № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступило, а ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, укладеним між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 (а.с. №8-12 т. № 3).

Договором № 1 від 22.04.2020р. внесено зміни до п. 15 договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р. (а.с. № 13 т. № 3).

В обґрунтування наявності підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, представником ОСОБА_3 до заяви до суду від 05.06.2020р., долучені наступні докази : копія протоколу електронного аукціону від 19.12.2019р., копія договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р.; копія договору № 1 від 22.04.2020р. про внесення змін до п. 15 договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р. (стосовно дати), копія реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому зазначено і боржника ОСОБА_1 , номер договору № ROYAL-601 та дата укладення договору 09.02.2015р.; копія акту прийому-передачі документації згідно з договором № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р., копія квитанції від 15.01.2020р. про перерахування коштів у сумі 8 920 000 грн. за придбаний лот згідно електронного протоколу від 19.12.2019р., а також копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 15.01.2020р. (а.с. № 6-7, 8-12, 13, 14, 15-16, 17, 40-41 т. № 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

Судом встановлено, що за умовами п. 2 договору відступлення права вимоги від 22.01.2020р., новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора.

Пунктом 4 цього договору визначено, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 355 668грн. і ціна договору сплачується в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Постановою КЦС ВС від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Саме для цього в судовому засіданні 24.11.2020р. судом і була оголошена перерва для огляду доказів, під яким номером лоту була виставлена заборгованість ОСОБА_1 , а також для з`ясування дати укладання договору № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку (09.02.2015р., як зазначено в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, або 04.02.2015р., як зазначено в копії договору № ROYAL-601).

Суду представником заявника 25.01.2021р. разом з заявою про розгляд справи за його відсутності були надані для огляду оригінал договору № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку, укладений з ОСОБА_1 , який датований 04.02.2015р. (а.с. № 127-127 т. № 3).

Для підтвердження дати укладання з ОСОБА_1 договору № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку саме 09.02.2015р. адвокатом Миронюком Д.Д. суду 25.01.2021р. було надано для огляду оригінали (та їх копії для долучення до матеріалів справи), з яких вбачається, що саме для виправлення описки стосовно дати укладення з ОСОБА_1 договору № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку і було укладено договір № 1 від 22.04.2020р., яким внесено зміни до п. 15 договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р. (стосовно дати: замість дати 04.02.2015р. дата 09.02.2015р. ) (а.с. № 8-12, 13-14 т. № 3).

Крім того, з долученого 25.01.2021р. представником заявника реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається, що відступлення права вимоги відбулося за договором від 09.02.2015р. № ROYAL-601, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. № 128-132, 133-136 т. № 3).

Судом 25.01.2021р. через сайт «PROZORO» самостійно перевірено, що заборгованість ОСОБА_1 була виставлена на е/торги під номером лоту № ROYAL-601, який збігається з номером договору від 04.02.2015р. (як зазначено вище, дата цього договору 22.04.2020р. була виправлена на 09.02.2015р.) (а.с. № 121-124, 125, 126 т. № 3), отже у суду немає сумнівів, що це заборгованість ОСОБА_1 , яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. у цивільній справі № 201/3658/18, та яка є предметом договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020р.

Проаналізувавши докази, які наявні у справі, суд робить висновок, що зібрані докази достатні та достовірні та у своїй сукупності свідчать про те, що ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» набуло права кредитора за виконавчим листом по цивільній справі № 201/3658/18 внаслідок відступлення права вимоги.

За вищезазначеного, суд вважає, що наявні всі підставі для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13, постановою КЦС ВС від 29.12.2020р. у справі № 0910/2-103/2011, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 13а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3658/18, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27.06.2019р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.