overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8509/20 Провадження № 2/0274/742/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Національного банку України, 2) приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни
проприпинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 09.06.2021 р., у якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Від представника Національного банку України Калугіної О.А., надійшло клопотання, у якому вона просить, зокрема, судове засідання 09.06.2021 р. провести у її відсутності.

Від приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни надійшла заява від 15.02.2021 р. про розгляд справи без її участі.

Від Національного банку України надійшов відзив від 09.02.2021 р.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.09.2021 р. о 10:45.

2. Роз`яснити, що позивач має право має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відповіді на відзив.

4. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/2016/21
Провадження № 2/219/1519/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував, про що надіслав на електрону адресу суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 591/4726/19
Провадження № 2/591/165/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»

про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії -відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 червня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 127/8796/20
Провадження 2/127/1369/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Грабік О.А.,

третьої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката Бевз О.І.,

представника третьої особи адвоката Слізяка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, правонаступником якої є Вінницька окружна прокуратура Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 , Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

По даній справі виникла необхідність у з`ясуванні правової позиції сторін щодо заявлених вимог та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що участь третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 у наступному судовому засіданні є обов`язковою для надання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку до суду третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2021 року об 11 год 00 хв.

Ухвалу разом із судовою повісткою направити третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1783/21
Провадження № 2/219/1450/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2013 по лютий 2021 року в розмірі 54 792,18 гривень та судового збору в розмірі 2 270 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 07 червня 2021 року на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 червня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2-н/127/681/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/108/21
Провадження № 2-о/715/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Ротаря А.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2021 року амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія Чернівецької обласної психіатричної лікарні повернула справу без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 727/4822/21
Провадження № 2/727/1564/21
УХВАЛА

про повернення заяви

08 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання поновленим договору оренди, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання поновленим договору оренди залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- Відсутні копії документів, перелічені в додатках до позовної заяви;

- Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері та отримала право на оренду земельної ділянки, однак доказів цього суду не надає;

- Відсутній додатковий договір до договору оренди, на який посилається позивач;

- А також, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

07.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2021 року про залишення її позову без руху.

Разом з тим, позивач в повному об`ємі не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі суду від 01 червня 2021 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. В тому числі, позивачем не надано суду відповідні докази, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері та отримала право на оренду земельної ділянки.

Крім цього, позивачем так і не сплачено судовий збір в передбаченому Законом розмірі. При цьому, надані суду копії квитанцій про сплату судового збору від імені ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останній не є позивачем по справі.

Таким чином, позивач не переробила позовну заяву належним чином і не подала у встановлений строк до суду.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання поновленим договору оренди, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/124/21
Провадження № 2/346/1004/21
УХВАЛА

08 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності, однак, в суду відсутні підтвердження про отримання позивачем судового виклику.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.06.2021 року на 09:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 676/2589/21
Номер провадження 2/676/1554/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 967 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_4 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1285/21 Справа № 711/1183/20Головуючий по 1 інстанції Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков