overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4768/19
Провадження № 2/361/204/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст.76- 83, 89, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення на користь державного бюджету України грошових коштів в сумі 7091 грн. 60 коп. в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/484/974/21 р.
Справа № 484/1924/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович (вул. Чегодаєва, 39, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року позивачка звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 24 червня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 159/2150/21
Провадження № 2/159/707/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 17.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 17. Крім цього, позивач просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « ОСОБА_3 » та судові витрати у справі залишити за позивачем.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 235/1195/20
Номер провадження 22-ц/804/1541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Малиновського Д.В.,

представника відповідача адвоката Смаль О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/1195/20 за позовом ОСОБА_1 -ча до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стяг-нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з апеляційною ска-ргою відповідача Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покров-ської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду До-нецької області від 20 серпня 2020 року (суддя першої інстанції Хмельова С.М.),-

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в частині визнання незаконним та ска-сування наказу Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровсь-кої міської ради Донецької області № 1к від 31 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора Комунального підприємства «Муніципальна слу-жба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

О.В.Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська
Справа № 129/350/20
Провадження у справі № 2-во/129/4/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 09.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, допущено описку.

Зокрема, у вступній частині рішення невірно зазначено позовні вимоги позивача, а саме:

-«Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», замість

-«Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 09.04.2020 року вказавши у вступній частині рішення «за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 червня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду від 28 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 08 липня 2021 року без повідомлення її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 626/1111/21

Провадження № 22-ц/818/4076/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за заявою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за заявою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 341/225/21
Номер провадження 2/341/447/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні без участі сторін матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

встановив:

08 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов цивільний позов до Озерянської сільської ради, в якому просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала однією сім?єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 3, в період з 1993 року до дня відкриття спадщини;

- визнати за нею право власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року сторони у підготовче засідання не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 22 квітня 2021 року.

16 березня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги Бурштинська міська рада не визнає, просить відмовити в задоволенні позову (а. с. 23).

20 квітня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача Озерянську сільську раду на правонаступника - Бурштинську міську раду.

03 червня 2021 року у підготовче засідання позивачка та представник відповідача не з`явились. Представниця відповідачки надіслала необгрунтоване клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки бере участь у сесії Галицької міської ради (а. с. 40).

Бурштинська міська рада повідомлена про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками на офіційно зареєстровану електронну адресу відповідача (а. с. 34-35).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:М. Р. Мергель
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3766/21
н/п 2-н/490/680/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14 862,88 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 332/2334/20
Провадження № 2/127/4541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

31.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, у даній справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon, розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 10.06.2021 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 15.00 год. до 16.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для бронювання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про проведення судового засідання 10.06.2021 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EasyCon по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2644/21
Провадження 2-о/431/1020/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.