overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7612/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Дришлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/17642/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 грудня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

А.І. Дришлюк
Справа № 216/5635/20
Провадження 2/216/1047/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2021 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання - Балі А.І.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде проголошено 29.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ДП "Криворізький експертно-технічний центр", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період його навчання на денній формі навчання у Криворізькому національному університеті до 31 грудня 2021 року, починаючи стягнення з 01 жовтня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в Криворізькому національному університеті на денному відділенні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: В.В. Сидорак
Справа № 635/4195/21
Провадження по справі № 2-о/635/119/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 213, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить визнати повторно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною, у зв`язку з закінченням строку дії попереднього судового рішення; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст.ст. 295-297 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

У червні 2021 року представник позивача адвокат Дьячук Н.В. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з даним позовом.

02 червня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій представник просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачу подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину - повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2549/21
Номер провадження: 2-н/225/524/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 08 червня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1030/21
провадження № 2-н/527/125/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03 червня 2021 року від Глобинської міської ради Полтавської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 703/1388/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

31 травня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 11893 грн. 70 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення житла з листопада 2019 року по березень 2021 року, 168 грн. 64 коп. інфляційних витрат, 59 грн. 24 коп. трьох процентів річних та 227 грн. 00 коп. судового збору, а всього 12123 грн. 85 коп.

Однак, як вбачається з судового наказу у ньому наявна описка, а саме, невірно зазначено загальну суму боргу, який підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 173 ЦПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з судового наказу, внаслідок арифметичної помилки у ньому невірно зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, а саме: 12123 грн. 85 коп., тоді як вірною є сума 12348 грн. 58 коп.

Оскільки в судовому наказі допущено очевидну описку, вона підлягає виправленню судом шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі від 31 травня 2021 року у справі №703/1388/21 (провадження 2-н/703/194/21), вказавши в резолютивній частині судового наказу загальну суму стягнення «всього 12348 грн. 58 коп.» замість «всього 12123 грн. 85 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 2/761/1951/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: Радкевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 274-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовільнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6957, вчинений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборованності в сумі - 35 805 грн. 00 коп. за договором про надання кредиту МФ-472 від 04.04.2019 року, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі - 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 452/1067/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 , звернулася в суд із позовом до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), яке знаходиться у м. Самборі на вул. Мазепи, 18, Львівської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 березня 2021 року на 9 год. 30 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя