Справа 688/1696/21
№ 2-з/688/2/21
Ухвала

про забезпечення позову

07 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката Козійчука Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

07 червня 2021 року адвокат Козійчук О.І. до подання позову звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить в порядку забезпечення майбутнього позову зупинити виконання стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №23780 від 12.02.2021 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64661003 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») коштів в сумі 10153 грн. 88 коп. до набрання законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду у майбутній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №23780 про стягнення з позивача неіснуючої заборгованості в розмірі 10 153 грн. 88 коп. В подальшому, 01 березня 2021 року приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64661003 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та стягнення з позивача 10 153 грн. 88 коп. Окрім того, в межах цього ж виконавчого провадження, 01 березня 2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64661003 на суму 669 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 1015 грн. 45 коп. 22 березня 2021 року, в рамках цього ж виконавчого провадження №64661003 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою примусово із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування в загальній сумі боргу 11838 грн. 27 коп. за місцем його роботи, а саме у Головному управлінні Національної поліції Хмельницької області (код в ЄДР 40108824). Представник заявника вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких відносин фінансового характеру з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 не мав, а тому заборгованість по кредитному договору не є безспірною.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 , а також те, що утримання з заробітної плати по даному виконавчому напису нотаріуса поставить його в скрутне фінансове матеріальне становище, оскільки окрім цього доходу інших доходів заявник не має, в порядку забезпечення майбутнього позову просив зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні № 64661003, відкритого 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 23780, виданого 12 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 11838 грн. 27 коп. та заборонити для Головного управління Національної поліції Хмельницької області (код в ЄДР 40108824) здійснювати стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису нотаріуса від 12 лютого 2021 року № 23780.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів заяви вбачається, що предметом позову, з яким має намір звернутися до суду представник заявника, є вимоги про визнання виконавчого напису № 23780 від 12 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 10153,88 грн. згідно кредитного договору Ск-1424-027720/9-2008 від 05.09.2008 року, укладеного з ПАТ «Родовід Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64661003 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції Хмельницької області, шляхом відрахування із доходів боржника на користь стягувача 20% до виплати загальної суми 11838 грн. 27 коп., яка складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 10153 грн. 88 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1015 грн. 39 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що представник заявника має намір оскаржувати виконавчий напис в судовому порядку, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими має намір звернутися до суду заявник, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Козійчука Олександра Івановича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 23780 від 12 лютого 2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 64661003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 10153 грн. 88 коп. згідно кредитного договору Ск-1424-027720/9-2008 від 05.09.2008 року, укладеного з ПАТ «Родовід Банк», до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити адвокату Козійчуку О.І. та заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. та Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області для виконання, ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук