Справа № 713/998/21
Провадження №6/713/41/21
УХВАЛА

іменем України

03.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

У заяві вказував, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом КМНО, вчинено виконавчий напис № 9062 про звернення стягнення на придмет іпотеки з ОСОБА_2 н користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 250378,70 грн.

10.09.2019 р. зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». За рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з 15.10.2019 р. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р. затверджено передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Відповідно даних ЄДР АТ «Укрсоцбанк» припинилося з 03.12.2019 р., правонаступником його прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк».

Тому АТ «Альфа-Банк» просив замінити сторону стягувана у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненому на іпотечному договорі клієнта, - замість акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначити його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_2 в адресованій суду заяві просить розглянути справу у їївідсутність не заперечує , щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши, матеріали заяви, суд вважає, що в задовобнені заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» як первісним стягувачем виконавчий документ не пред`являвся до виконання.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (крім суду) можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України («Заміна сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 442 ЦПК («Заміна сторони виконавчого провадження») передбачає підстави та порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить норми про визначення юрисдикції в залежності від виконавчого документу, за яким має здійснюватися чи здійснюється примусове виконання рішення певного суду чи іншого органу.

Водночас, ч. 1 ст. 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі справи щодо виконання саме судових рішень, винесених місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник АТ «Альфа-Банк» в поданій заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке має бути відкрите щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки щодо підвідомчості питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення інших органів, зокрема, виконавчого напису нотаріуса, містить і постанова ВП ВС від 16.01.2019 р. №826/7941/117.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. №6-2391цс15 також зазначено, що замінювати сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд має у порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим лише судом при розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи, свідчить і аналіз п. 17.2 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені АТ «Альфа-Банк» вимоги про заміну стягувача замість АТ «Укрсоцбанк» за виконавчим написом нотаріуса не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, ЦК України, ст.379 КАС та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк