overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7655/21
Провадження № 2/522/6549/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування акта, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування акта, стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання позовної заяви з додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України та для надання суду доказу на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 22 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2021 року, не усунуто та не подано належно оформленої позовної заяви та не надано доказу на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування акта, стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/2198/21

09 червня 2021 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2021 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2021 року на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Лиманської ОТГ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 354/702/21
Провадження № 2-о/354/11/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факт смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському судуІвано-Франківської області.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі №354/702/21, провадження 2-о/354/11/21 за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факт смерті.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 15 годині 40 хвилин 19 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити Яремчанський міський суд письмовою заявою через систему «Електронний суд», з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://yr.if.court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Остап`юк
09.06.2021 Провадження № 2/337/1363/2021
ЄУН №337/2205/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю у три місяці, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили, на подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом - після смерті брата - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в Запорізькому апеляційному суді через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 345/2367/21
Провадження № 2-о/345/51/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1996/20

провадження № 22-з/818/216/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та перерозподіл судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року в частині стягнення 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 7204,92 грн. та інфляційних збитків у розмірі 45 578 грн. - скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та перерозподіл судового збору.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та перерозподіл судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 493/2113/19
Номер провадження 2/493/56/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року зазначену справу передано судді Мясківській І.М., тому її належить прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 08 липня 2021 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 408/3030/20-ц
Провадження № 2/408/915/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 01 червня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 766/7045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2021 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 706/1109/20 2/706/74/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області), відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування від ТСЦ № 7142 належним чином засвідченої копії договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , укладеного 22.01.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У подальшому просила також витребувати належним чином засвідчені копії інших документів, в яких зазначена вартість вказаного транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні покладалась на думку суду при вирішенні цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати від ТСЦ № 7142 належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , укладеного 22.01.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , копії інших документів, в яких зазначена вартість вказаного транспортного засобу.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а відповідач та представник відповідача не мають можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. С. Бандери, 12) належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , укладеного 22.01.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та інших документів, в яких зазначена вартість вказаного транспортного засобу.

Вказані документи надати в строк до 13.07.2021 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 13.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 534/124/21
Провадження № 2/534/346/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача Брижка Е.О.

представника відповідача Нестеренка Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича про витребування доказів,

Керуючись ст.ст.13, 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення судом.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.