Категорія 65 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року частково задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 18 травня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , з порушенням строку на апеляційне оскарження, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 червня 2021 року, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Заявник вказує, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ним лише 6 травня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 118). Згідно з супровідним листом, 28 квітня 2021 року, судом 1-ї інстанції була направлена копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 (а.с. 129) та отримана останнім 6 травня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення (а.с.127). Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня, зокрема, з 7 травня 2021 року та закінчується 7 червня 2021 року. Апеляційну скаргу заявник подав 18 травня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду .

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя