КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 359/4136/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8667/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С.,

у цивільній справі №: 359/4136/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем 07 травня 2021 року подано апеляційну скаргу, в якій заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: факт отримання копії оскаржуваного рішення значно пізніше його проголошення; припиненням роботи суду через карантин; затримка у виплаті заробітної плати, через що заявник не міг своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалене 05 березня 2021 року, повний текст судового рішення виготовлено 09 березня 2021 року, представником позивача отримане 17березня 2021 року (довідковий лист до справи), апеляційна скарга подана 05 травня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому доказів поважності причин його пропуску з моменту отримання і до подачі апеляційної скарги суду надано не було.

Посилання представника скаржника як на підстави поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження - введення в країні карантину через COVID-19, на думку колегії суддів не може бути підставою за наявності якої суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Так як пункт 3 розділу ХII«Прикінцеві положення» ЦПК України був чинний в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» і автоматичне продовження строків на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції на строк дії такого карантину не передбав.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржникунеобхідно надати суду апеляційної інстанції заяву, в якій, вказавши на підстави поважності причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, порушити питання про поновлення цього строку.

Зважаючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич