Справа № 450/3178/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3489/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судову-будівельно технічної експертизи - задоволено.

Признаено у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, судову-будівельно технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання:

1. визначити класифікацію нерухомого майна садового будинку

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92 та іншим нормативним правовим актам ?

3. у випадку, якщо садовий будинок не відповідає вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92, іншим нормативним правовим актам, то який оптимальний варіант усуненні зазначених порушень ?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , подавши 18.08.2020 апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

18.12.2020 та 13.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, у яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, звертає увагу, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині визначення об`єкта дослідження, з цього приводу звертався чотири рази до суду першої інстанції про виправлення описки, оскільки не просив про призначення експертизи будинковолодіння в цілому.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності позивача, рекомендовані повідомлення про вручення копії такої учасникам справи в матеріалах справи відсутні, як і докази надіслання такої ухвали в принципі, сам апелянт зазначає, що ухвала йому надіслана 10.02.2020, при цьому не погоджуючись з такою в частині визначення об`єкту дослідження звертався в суді з заявами про виправлення описки, однак така не виправлена, вважаю за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич