overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1065/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2021 року о 16 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04 червня 2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 310/2376/19
2/310/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяви представника позивача Діденко В.Є., представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання від представника третьої особи АТ «ПУМБ» про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Запорізький Апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення та клопотання від представника позивача Діденко В.Є. про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача та представника третьої особи прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, 72309) та Запорізьким апеляційним судом(м. Запоріжжя, пр.Соборний,буд.162, 69005).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12.07.2021 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю представника позивача - Діденко Володимира Євгеновича, позивача ОСОБА_1 та з Запорізьким апеляційним судом за участю представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченка Д.О.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 658/1616/21
(провадження № 2-о/658/54/21)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю присяжних Ковальчук Г.Г., Слободян В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , 1984 р.н. безвісно відсутньою.

Однак, до розгляду справи по суті від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення заяви без розгляду подана в суд до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева

Присяжні: Г.Г. Ковальчук

В.О. Слободян
Справа № 681/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

за участю секретарів судових засідань Салюк Т.М., Гром С.В.

позивачки та її представника - адвоката Казарця А.Г., представника відповідача ТОВ «Золотий коровай» - адвоката Колодюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного пам`ятника:

з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.;

з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" в розмірі 37200 (тридцять сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 з кожного по 1000 (одній тисячі) грн. понесених витрат за правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в дохід держави судовий збір по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено - 18.06.2021 року.

Позивачка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай", ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Житомир, вул. Радонова, 11, поштовий індекс 10005,

приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, поштовий індекс 03056.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, зареєстроване місце проживання: с. Мартинівка, Червоноармійського району, Житомирської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:
Справа № 496/4464/19
Провадження № 2/496/295/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але від неї та її представника надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовільнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову.

Представник Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним, по суті на 14 червня 2021 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 137/1743/20
Провадження № 22-ц/801/1444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 червня 2021 рокуСправа № 137/1743/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про призначення експертизи.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду від 02 червня 2021 року, апелянтом усунуто, сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 953/4054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул..Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 4716,67 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул..Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 209/2809/20
Провадження № 2/209/231/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги будинок 50, місто Дніпро, 49094, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року в розмірі 16116 гривень 05 копійок, яка складається з наступного: 11542,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4573,57 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення до 06 лютого 2021року.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №242/2849/21
Провадження №2/242/850/21
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 08.06.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

07.06.2021 до відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.Ю. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша