ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6361/18
Провадження № 22-ц/4820/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6361/18 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним будівництва та знесення (суддя Шевцова Л.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про визнання незаконним будівництва.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати незаконним будівництво на відстані менше 20 метрів до належних ОСОБА_1 існуючих та запроектованих будинків багатоквартирного житлового будинку за земельній ділянці з кадастровим номером :15:001:0008 по АДРЕСА_1 , яке здійснюється ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» та ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво»; зобов`язати ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» та ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» знести будівництво багатоквартирного житлового будинку за земельній ділянці з кадастровим номером :15:001:0008 по АДРЕСА_1 в частині, яке здійснюється на відстані менше 20 метрів до належних ОСОБА_1 існуючих та запроектованих будинків.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ЖБК «Суворова, 16Б, 16В», ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:001:0008 до набрання рішенням суду законної сили.

У грудні 2020 року представник ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б. 16В» Ткачук Б.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :156001:0008, яка розміщена по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Зазначає, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1238/18/160/19-22 від 25.03.2019, та припущення позивача щодо «руйнації» належної йому земельної ділянки та «майна», яке знаходиться на ній без вказівки на конкретне, індивідуально-визначене майно, документи, які підтверджують право власності на таке майно, а також висновок експертів з питань ступеню пошкодження такого майна.

В ході розгляду справи було проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, якою було встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07м (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою.

Зазначає, що накладення заборони на проведення будівельних робіт створює перешкоди в господарській діяльності підприємства, не дає можливості будувати житло для членів ЖБК, яких є 22 особи, а тому вважає, що забезпечення позову підлягає скасуванню.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» Ткачука Б.М. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Суворова 16Б, 16В» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову вжиті за ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2019. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що додатковою будівельно-технічною експертизою встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07 м до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі, що є незначною будівельною похибкою, яка лише обмежує право ЖБК «Суворова 16-Б, 16-В» на обслуговування належного йому об`єкту будівництва, і аж ніяк не створює перешкод у здійсненні права власності щодо земельної ділянки позивача. Крім того, забезпечення позову порушує права двадцяти двох фізичних осіб, які інвестували грошові кошти в будівництво.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з необґрунтованості доводів апеляційної скарги. Мотиви, викладені у відзиві, представник позивача ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ЖБК «Суворова, 16Б, 16В», ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» Ткачук Б.М. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2019, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа ще не розглянута по суті, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, заявники посилались на те, що додатковою будівельно-технічною експертизою, яка проведена у справі встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07 м до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі, що є незначною будівельною похибкою, яка лише обмежує право ЖБК «Суворова 16-Б, 16-В» на обслуговування належного йому об`єкту будівництва, і аж ніяк не створює перешкод у здійсненні права власності щодо земельної ділянки позивача, і не несе в собі загрози невиконання рішення суду в майбутньому. Крім того, посилались на те, що ухвала про забезпечення позову фактично перешкоджає діяльності підприємства, та порушує права двадцяти двох фізичних осіб, які інвестували грошові кошти в будівництво.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено тих мотивів, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову спір судом по суті не вирішено, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.04.2019.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2020 № 1942/1943/19-26 встановлено лише незначне порушення відповідачем будівельних норм при будівництві, і таке порушення не створює перешкод у здійсненні права власності щодо земельної ділянки позивача, оскільки за положеннями ст. 103 ЦПК України, висновок експерта у справі є одним із доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи по суті, а тому на стадії апеляційного провадження в межах перегляду ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у апеляційного суду відсутні повноваження давати оцінку доказам по справі, встановлювати наявність чи відсутність факту порушення прав позивача.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на роз`яснення Пленуму Верховного суду України, викладені у постанові № 6 від 22.12.2006 «Про Практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та судову практику Верховного Суду у справах про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що, в даному випадку, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, здійснюється перевірка законності ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, і такі посилання заявника розцінюються судом як незгода з ухвалою про застосування заходів забезпечення позову, яка вже була предметом апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вжиті судом заходи забезпечення позову спонукали пайовиків ставити питання про розірвання угод і повернення сплачених внесків, не мають правового значення при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай