Справа № 487/3244/19 Головуючий у 1-й інстанції Щербина С. В.
Провадження № 22ц/812/1105/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Тищук Н. О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

(далі прокурор)

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року, постановлену суддею Щербиною С. В. у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, за матеріалами

скарги прокурора

на бездіяльність заступника начальника виконавчої служби

з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування

по справі за позовом

заступника керівника Миколаївської міської прокуратури,

поданого в інтересах Миколаївської міської ради,

до Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 липня 2020 року позов прокурора задоволено, ухвалено про визнання незаконним та скасовано розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради №655-р від 1.10.2018 про приватизацію житла, визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 1.10.2018 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , та його зобов`язано повернути квартиру до комунальній власності.

Рішення набрало законно сили та знаходилося на виконанні.

16 квітня 2021 року прокурор звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінюсту (місто Одеса) Волкомор А. В. у виконавчому провадженні №64615486 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду, та просив скасувати постанову заступника начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві, винесену ним 23 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати виконавця провести виконавчі дії у відповідності до порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року скарга повернута прокурору без розгляду з підстав, передбачених статтею 183 ЦПК України у зв`язку з відсутністю даних про направлення її копій іншим учасникам процесу .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення скарги, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказував про те, що судом безпідставно до скарги прокурора, яка подана у відповідності до VІІ розділу ЦПК України, застосована норма статті 183 ЦПК України щодо розгляду заяв з процесуальних питань.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 26 і 27 травня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Повертаючи скаргу прокурору без розгляду, суд вважав її такою, що не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, оскільки прокурором до поданої скарги не додані докази її надсилання іншим учасникам процесу.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок є невірним.

Так, нормами ЦПК України врегульований порядок подачі скарг сторонами виконавчого провадження на дії, бездіяльність державних виконавців, які розглядаються судом за процедурами, визначеними у VІІ розділі ЦПК України, тобто в межах процесуальних норм, викладених у статтях 447-453 ЦПК України.

В той же час статтею 183 ЦПК України, яка міститься у параграфі 2 глави 1 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, встановлено окремий порядок розгляду судом заяв, клопотань і заперечень учасників процесу з процесуальних питань, в тому числі які віднесені при здійснені судом контролю за виконанням судового рішення.

При цьому частиною 2 статті 448 ЦПК України визначено, що саме суд повідомляє орган виконавчої служби з приводу надходження скарги сторони виконавчого провадження. Частиною 1 цієї ж статті врегульовано питання подачі скарги до суду першої інстанції, який розглянув справи без застережень щодо обов`язкового надсилання її копій.

Внаслідок цього можна зробити висновок, що подача письмових заяв тощо при розгляді скарги в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення, розглядається судом із застосуванням загальних норм, якими регулюється розгляд справи в позовному провадженні для вирішення процесуальних питань, та не стосується порядку подачі самої скарги стороною виконавчого провадження у відповідності до статті 447 ЦПК України, а також призначення її до судового розгляду по суті.

За такого висновок суду з питання повернення скарги без розгляду за цими підставами не ґрунтується на процесуальному законі.

За такого суд помилково, з підстав, передбачених частиною 4 статті 183 ЦПК України, повернув прокурору скаргу без розгляду, фактично застосував норму, якою не регулюються підстави її повернення, так як вона може бути застосована лише до письмових заяв (клопотань, заперечень), а не до скарг, поданих в порядку контролю за виконанням судового рішення.

До таких же висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 27.01.2021, ухваленої ним при розгляді справи №569/13154/20.

З наведеного можна зробити висновок, якщо скарга прокурора подана не у відповідності до передбаченого процесуальним законом порядку, то її, як і інші заяви по суті справи: позов, заява в порядку окремого провадження, спочатку потрібно залишати без руху з наданням відповідного строку для усунення порушень, після чого вирішувати питання з можливості її повернення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги заяви до суду для продовження розгляду та можливості її призначення для розгляду по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року скасувати , а справу з матеріалами скарги прокурора направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Н. О. Тищук

С. Ю. Колосовський