Житомирський апеляційний суд
Справа №283/168/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Шевчук А.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 283/168/20

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Фермерського господарства «Бауер» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. у м. Малині,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару № КЛ/06 від 07.06.2013, укладеного між ТОВ «Агроспецінвест» та Фермерським господарством «Бауер», визнання недійсним договору поруки №8/06 від 08.06.2013, укладеного між ТОВ «Агроспецінвест» та нею. В обґрунтування позову зазначила, що вона не успадкувала права померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 - засновника ФГ «Бауер», відомості про неї не внесені до установчих документів, вона не мала повноважень на укладення договору купівлі-продажу, тому цей договір та похідний від нього договір поруки є недійсними. ФГ «Бауер» припинило свою діяльність від дня смерті його єдиного засновника ОСОБА_4 . Просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав дізналась лише у 2016 році, коли нотаріус повідомив їй про арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за договором купівлі-продажу № КЛ/06 від 07.06.2013.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроспецінвест» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а у випадку встановлення порушення норм процесуального права щодо виключної підсудності скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до Господарського суду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ФГ «Бауєр» відповідно до договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 отримало, але не оплатило товар на суму 150200грн.92 коп. Між ФГ «Бауер» та ТОВ «Агроспецінвест» існують господарські правовідносини. ОСОБА_1 успадкувала всі права та обов`язки ФГ «Бауер», продовжує займатися, сільськогосподарською діяльністю ОСОБА_1 ці обставини встановлені у цивільній справі № 296/3797/14-ц постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2019. Висновком судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що договір купівлі-продажу товару №КЛ/06 від 07.06.2013 та договір поруки №8/06 від 08.06.2013 підписала саме ОСОБА_1 , тому суд безпідставно поновив їй строк звернення до суду.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.05.2006 року було зареєстровано Фермерське господарство "Бауер", єдиним засновником якого був ОСОБА_4 (т.1 а.с.197-195, 215). 17.08.2012 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (т.1 а.с.57,58).

07.06.2013 між ТОВ "Агроспецінвест" та ФГ "Бауер" було укладено договір купівлі-продажу №КЛ/0, за яким ТОВ "Агроспецінвест" зобов`язалося передавати погодженими партіями товар у власність ФГ "Бауер", а ФГ "Бауер" зобов`язалось прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару) (т.1 а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу №КЛ/06 найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов`язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, які виникли або виникнуть у майбутньому за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 ТОВ "Агроспецінвест" 08.06.2013 уклало з ОСОБА_1 договір поруки №8/06 (т.1 а.с.17-19).

Заочним рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2019, з ФГ "Бауер" та ОСОБА_1 , ФГ "Бауер" та ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ "Агроспецінвест" борг за договором купівлі-продажу №КЛ/0 від 07.06.2013 (т.1 а.с.23-25, 52-55).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як передбачено п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , проте, права засновника фермерського господарства вона не успадкувала, оскільки вони не входять до складу спадщини.

Укладений між ТОВ "Агроспецінвест" та ФГ "Бауер" договір купівлі-продажу №КЛ/0 від 07.06.2013 не порушує прав, свобод, та законних інтересів ОСОБА_1 . Підписання нею договору від імені ФГ "Бауер" в якості директора підприємства не створює для неї правових наслідків, бо вона не є стороною договору і не відповідає за зобов`язанням як сторона договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Договір поруки від 08.06.2013 №8/06 укладений у письмовій формі і підписаний сторонами, містить умови щодо обсягу відповідальності поручителя. Єдиною підставою для визнання даного договору недійсним позивачка зазначила те, що згідно ч.2 ст.548 ЦК України недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Оскільки відсутні підстави для визнання недійним договору купівлі-продажу, відсутні підстави і для визнання недійсним договору поруки.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального закону, тому рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» задовольнити.

Скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» судовий збір в розмірі 2522грн.41коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: