УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/229/18

провадження № 22-ц/4809/551/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 липня 2006 року у розмірі 6028,35 грн - заборгованість за кредитом; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція) визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Місцевий суд долучив апеляційну скаргу з додатком та поштовим конвертом до матеріалів справи, включив їх до внутрішнього опису справи та разом з відповідним супровідним листом скерував справу до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що Інструкцією врегульовано також порядок формування справи судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судових рішень (п.п. 15-23 розділу VII Інструкції), підстави та порядок вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) (п. 24 розділу VII Інструкції).

З огляду на зміст зазначених положень Інструкції, підшиття судом першої інстанції оригіналу апеляційної скарги з додатками до матеріалів справи, судове рішення у якій оскаржується перед направленням справи до апеляційного суду, виключає можливість подальшого належного, згідно з вимогами Інструкції, формування справи судом апеляційної інстанції. Самостійне усунення судом апеляційної інстанції зазначеного недоліку також не відповідатиме положенням Інструкції.

Таким чином, оскільки в силу вимог процесуального закону апеляційна скарга подається до апеляційного суду, що можливо здійснити через суд першої інстанції, формування справи після надходження апеляційної скарги має здійснюватися саме апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, з метою дотримання як першою, так і апеляційною інстанціями вимог Інструкції, суд першої інстанції не має підшивати отриману апеляційну скаргу, а направляє її до апеляційного суду супровідним листом разом зі справою, судове рішення у якій оскаржується. Відповідно, матеріали апеляційного оскарження судом першої інстанції не включаються до внутрішнього опису матеріалів справи.

Також необхідно врахувати, що у підсумкових записах відсутні дати підпису опису матеріалів справи, а у підсумковому записі, складеному після рішення суду від 17 грудня 2020 року, зазначена неправильна кількість аркушів внутрішнього опису

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич