ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2706/20
Провадження № 22-ц/4820/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (далі - Управління Фонду) звернулося до суду з уточненою заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Управління Фонду зазначило, що на виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби (далі - Відділ ДВС) знаходився виконавчий лист №2-587/09 від 25 лютого 2010 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області автомобіль (виконавче провадження №26886055). Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2013 року змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області 26 728 грн 04 коп. вартості автомобіля. Державний виконавець постановою від 11 квітня 2017 року повернув виконавчий лист стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Натомість, оригінал виконавчого листа не надійшов на адресу стягувача та був втрачений при пересилці, внаслідок чого заявник як правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області позбавлений можливості пред`явити його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин Управління Фонду просило суд видати дублікат виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №2-587 від 25 лютого 2010 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В лютому 2021 року Управління Фонду звернулося до суду з уточненою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Управління Фонду зазначило, що відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» утворено Фонд соціального страхування України шляхом реорганізації Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, внаслідок чого заявник є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області.

У зв`язку з цим Управління Фонду просило суд замінити стягувача у виконавчому листі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області на Управління Фонду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року заяву Управління Фонду задоволено.

Замінено стягувача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області, у виконавчому листі №2-587/09 від 25 лютого 2010 року його правонаступником - Управлінням Фонду.

Видано дублікат виконавчого листа №2-587/09 від 25 лютого 2010 року у цивільній справі №2-587/09 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, про вилучення автомобіля, згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-587/09, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_2 , до виконання.

Суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то його не було пред`явлено стягувачем до виконання з поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що Управління Фонду пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому суд першої інстанції безпідставно поновив цей строк і видав дублікат виконавчого листа. При цьому суд не врахував усі обставин справи, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Управління Фонду подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Відділ ДВС у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у вирішенні питання він покладається на розсуд суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року зобов`язано ОСОБА_2 повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України автомобіль марки «Славута» НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 у повному комплекті.

На підставі цього рішення 25 лютого 2010 року суд видав виконавчий лист №2-587/09, який перебував у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №26886055).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2013 року змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області 26 728 грн 04 коп. вартості автомобіля.

11 квітня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа не відоме.

а) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2010 року №2-587/09) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 цього Закону (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як передбачено п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року, за яким зобов`язано ОСОБА_2 повернути автомобіль, набрало законної сили 22 червня 2009 року. Виконавчий лист за цим судовим рішенням мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 23 червня 2012 року.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області пред`явило виконавчий лист до примусового виконання у березні 2010 року, тобто до спливу вказаного строку.

11 квітня 2017 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Управління Фонду вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 11 квітня 2020 року.

На час звернення Управління Фонду з заявою до суду (1 червня 2020 року) цей строк сплив.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що Управління Фонду не було обізнано про повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого листа та втрату цього виконавчого документа. Про відсутність виконавчого листа Управління Фонду достовірно довідалося лише з листа Відділу ДВС від 17 серпня 2020 року №14.8-30/55618 (а.с.121).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що Управління Фонду пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Посилання ОСОБА_2 на необґрунтованість заяви Управління Фонду суперечать фактичним обставинам справи.

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. Дублікат виконавчого документа видається за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Згідно довідок Відділу ДВС від 13 лютого 2019 року №14.8-30/5166 і від 17 серпня 2020 року №14.8-30/55618 (а.с. 88, 121) виконавчий лист Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2010 року №2-587/09 щодо ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ. У переданих до архіву матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист відсутній.

Зібрані у справі докази достовірно вказують на те, що виконавчий лист Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2010 року №2-587/09 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено. Ця обставина визнається сторонами.

З огляду на те, що суд першої інстанції поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, його висновок про видачу дубліката виконавчого листа є правильним.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 червня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 59