КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/11067/20 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження №22-ц/824/2857/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

07 липня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву АТ «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви буз руху не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України щодо зазначення конкретного способу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

07 липня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків заяви.

Зокрема, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. та викладено зміст ст.ст. 95, 177 ЦПК України, при цьому зазначено, що вказані вимоги норм Закону позивачем не дотримано.

09 липня 2020 року позивач на електронну адресу суду направив заяву про усунення недоліків, в якій вказував на те, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору, копії письмових доказів виконано з їх оригіналів та засвідчено належним чином. Також вказано, що до позовної заяви додана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву АТ «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а саме, не надано належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін по справі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-8).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем додано перелік документів для суду, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, матеріали справи не містять акту про відсутність документів доданих до позовної заяви згідно з переліком, який складається працівниками суду, а відтак відсутні підстави вважати, що позивачем не направлялись указані документи згідно переліком до суду.

Суд першої інстанції на указане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без руху та як наслідок визнав її неподаною та повернув.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому повернення позивачу позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, є необґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль