СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. та секретаря Семененко В.С. До провадження судді вказану заяву було фактично передано 02.02.2021.

В заяві об`єднані вимоги про відвід головуючого судді, які підлягають розгляду в порядку, визначеному ч.1-8 ст. 40 ЦПК України, та вимоги про відвід секретаря судового засідання, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява підлягає невідкладному розгляду в частині вимог про відвід головуючому судді.

В обґрунтування вимог про відвід судді заявник зазначає, що суддею не було направлено повістку на адресу, вказану ним для листування, наголошує на відсутності підпису судді на копіях ухвал, зазначає про спілкування судді та представника позивача та вказує на неупередженості судді з огляду на недопущення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до представництва в судовому засіданні. У зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ним було заявлено відвід.

Дослідивши зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 01.02.2021, разом з цим, судове засідання у справі заплановано на 05.02.2021, у зв`язку з чим, слід констатувати, що заяву було подано за три робочі дні до наступного засідання.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач вчетверте подає заяву про відвід головуючого.

При цьому, відповідно до ухвал суддів Святошинського районного суду від 22.10.2020, 22.10.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, , попередні заяви відповідача були визнані необґрунтованими, у їх задоволенні було відмовлено.

Судові повістки повідомлення всім учасникам цивільної справи направлялись у суворій відповідності до вимог ЦПК України.

Судові рішення, постановлені у вказаній цивільній справі відповідають вимогам ст.. 259-260 ЦПК України, прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до судових рішень».

Доводи щодо можливого позапроцесуальне спілкування судді та представника позивача є припущенням, яке не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом.

Доводи заяви щодо не допуску до представництва інтересів відповідача його представника спростовуються вимогами ст. 58, 60 ЦПК України.

Відтак, викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

При цьому, суд повторно роз`яснює заявнику, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко