Справа № 738/1546/20
№ провадження 2/738/56/2021
З А О Ч Н Е Р I Ш Е H H Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
29 січня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:
головуючого судді Слісаря А.В.
секретаря Минець П.Д.,
представника позивача Корнієнко Т.М.,
розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Менський сир ПП КФ «Прометей», приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з вини власника,
Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у Приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року повторно витребувано у Приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Вказали, що стягнути належні позивачу виплати необхідно з юридичної особи ПП КФ «Прометей». Позивачу не виплачена заробітна плата за січень - березень 2020 року. Позивач не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Представники відповідачів у судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи за участю їх представників не подавали. Ухвала суду про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі позивача не виконана. Відзив на позов не подавали.
За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 прийнята на роботу у Філію «Менський сир» ПП КФ «Прометей» та 31 березня 2020 року звільнена з підприємства за угодою сторін(п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.8-9).
У судовому засіданні позивач вказала, що їй не виплачена заробітна плата за три місяця з січня по березень 2020 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана
відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позивачем не вірно обраховано середній заробіток на суму 146864,80 грн. який необхідно стягнути на його користь, а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.
У позові позивач зазначає два відповідача, а тому суд вирішуючи питання хто з відповідачів має відповідати за позовом, враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
У відповідності до ст.ст. 46, 47 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність мають фізичні та юридичні особи.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.
Враховуючи вище наведені норми ЦПК України та ЦК України, відповідачем у справі не може бути філія, оскільки вона не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а тому належним відповідачем у даній справі є Приватне підприємство Консалтингова фірма «Прометей», у зв`язку з чим, позов до відповідача філії Менський сир ПП КФ «Прометей» не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача Приватне підприємство Консалтингова фірма «Прометей» необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.
На підставі ст. 430 ЦПК необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до філії Менський сир ПП КФ «Прометей», приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з вини власника - задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5110 грн. 69 коп.(п`ять тисяч сто десять грн. шістдесят дев`ять коп.), сума якої визначена без утримання податків і зборів.
Стягнути з приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.02.2021 р.

Суддя А.В. Слісар