25.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9402/13-ц
Провадження № 6/205/36/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 12 січня 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка надійшла до суду 14 січня 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 15 січня 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року в частині стягнення пені, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 794487/ФЛ від 21 березня 2008 року у сумі 856 313 гривень 99 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі по 1 147 гривень з кожного. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи № 2/205/4234/2013, які новим кредитором отримано не було та/або було втрачено ДВС при пересилці чи знищенні виконавчого провадження. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 794487/ФЛ від 21 березня 2008 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Просив суд замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки останні було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

26 грудня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 794487/ФЛ від 21 березня 2008 року у сумі 849 328 грн. 43 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі по 1 147 гривень з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» пеню за кредитним договором станом на 9 вересня 2013 року в сумі 42 399 гривень 51 коп.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N216953 про відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 794487/ФЛ від 21 березня 2008 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2/205/4234/2013 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.