Справа №403/535/19 провадження № 2/403/5/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Чуприни С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») про: 1) стягнення заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно в сумі 38275,88 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0257 від 19.12.2007 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, зареєстрованого 09.07.2008 року у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №070; 3) стягнення заборгованості по орендній платі за 2010-2018 роки включно в сумі 21225,84 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344 від 28.10.2010 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 4) розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року, зареєстрованого 05.12.2011 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00370.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив про необхідність повторного витребування від ТОВ «Агрокомплекс» оригіналів документів, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2020 року, та визнання зловживанням процесуальними правами невиконання відповідачем вимог вказаної ухвали про витребування доказів із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу. Одночасно, з урахуванням повернення без вручення направленої для виконання до Олександрівської сільської ради Устинівського району ухвали суду про витребування доказів та проведення 25.10.2020 року місцевих виборів, внаслідок чого система місцевого самоврядування Устинівського району зазнала змін, прохав суд витребувати від Устинівської селищної ради Кіровоградської області відомості, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року, щодо посвідчення додаткової угоди №1 від 10.06.2011 року до договору позики, укладеного між сторонами по справі 08.04.2008 року.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та завчасно в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України підготовче засідання 29.01.2021 року проведене без участі сторін по справі.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування: 1) від відповідача ТОВ «Агрокомплекс» оригіналів письмових доказів, а саме: восьми відомостей про видачу позивачу ОСОБА_1 готівки за період з 2007 по 2014 роки та додаткових угод №1 від 10.06.2011 року до договору позики від 08.04.2008 року, №29 від 14.09.2012 року до договору позики від 28.10.2010 року, в яких сторонами зазначені: позикодавцеь - ТОВ «Агрокомплекс», позичальник - ОСОБА_1 ; 2) від Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області - відомостей про посадову особу вказаного органу місцевого самоврядування, уповноважену на вчинення нотаріальних дій станом на 10.06.2011 року та 14.09.2012 року; наявність у реєстрі нотаріальних дій Олександрівської сільської ради реєстраційного запису №37 від 10.06.2011 року про посвідчення сільським головою ОСОБА_2 підписів на додатковій угоді №1 від 10.06.2011 року до договору позики від 08.04.2008 року, укладеній між ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_1 , а також, за наявності у Реєстрі відповідного запису №37 від 10.06.2011 року, - копії реєстру нотаріальних дій із даним записом та оригінал вказаного реєстру для огляду в судовому засіданні.

Станом на 29.01.2021 року витребувані судом докази відповідачем ТОВ «Агрокомплекс» та Олександрівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області не надані.

28.01.2021 року директором ТОВ «Агрокомплекс» до суду подане письмове пояснення щодо неможливості подати витребувані судом документи у зв`язку з тимчасовою відсутністю їх у розпорядженні Товариства (проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності за період 2010-2020 роки).

За змістом п.п.2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що витребувані від ТОВ «Агрокомплекс» оригінали письмових доказів мають значення для розгляду справи, оскільки є матеріалами, необхідними для призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, висновок за результатами якої є засобом доказування обставин, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд, враховуючи обов`язок відповідача, як учасника справи, сприяти повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, не приховувати докази, приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування від відповідача письмових доказів, зазначених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що направлена до Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області копія ухвали суду від 11.12.2020 року про витребування від даного органу місцевого самоврядування письмових доказів, була повернута до суду без вручення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що Олександрівська сільська рада, як юридична особа, перебуває в стані припинення на підставі рішення від 17.12.2020 року 006000148 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Головою комісії з припинення зазначено ОСОБА_3 ..

Судом також встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є керівником Устинівської селищної ради (місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 смт.Устинівка Кіровоградська область).

За вказаних обставин, враховуючи, що витребувані ухвалою суду від 11.12.2020 року відомості про посадову особу Олександрівської сільської ради Устинівського району, уповноважену здійснювати нотаріальні дії, а також про наявність в реєстрі нотаріальних дій даного органу місцевого самоврядування реєстраційного запису №37 від 10.06.2011 року про посвідчення підписів на додатковій угоді №1 від 10.06.2011 року до договору позики від 08.04.2008 року з наданням (у разі наявності) до суду його копії та оригіналу для огляду в судовому засіданні, мають значення для зясування обставин дотримання або недотримання сторонами передбаченої законом форми посвідчення вказаної додаткової угоди, від яких залежить вирішення питання обгрунтованості здійснення відповідачем на виконання свого обов`язку щодо виплати позивачу орендної плати зарахувань за вказаним договором позики, а також відсутність отримання Олександрівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області ухвали суду від 11.12.2020 року з підстав перебування даного органу місцевого самоврядування в стані припинення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування від Устинівської селищної ради Кіровоградської області зазначених в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2020 року письмових доказів.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами невиконання відповідачем ТОВ «Агрокомплекс» вимог ухвали про витребування доказів від 11.12.2020 року із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням того, що відповідач ТОВ «Агрокомплекс» в особі директора Коваля О.В. повідомив суд про причину неподання витребуваних судом доказів, поважність чи неповажність якої суд позбавлений можливості оцінити з огляду на ненадання представником відповідача жодних письмових документів на підтвердження викладених в письмовому поясненні від 28.01.2021 року обставин проведення аудиторської перевірки ТОВ «Агрокомплекс», порушення питання про зловживання відповідачем процесуальними правами на дату проведення підготовчого засідання 29.01.2021 року є передчасним.

Разом з тим, враховуючи задоволення судом клопотання представника позивача про повторне витребування від ТОВ «Агрокомплекс» оригіналів документів, зазначених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2020 року, невиконання відповідачем вимог даної ухвали та ненадання суду письмових доказів на підтвердження поважності причин неподання витребуваних доказів (в тому числі, у разі проведення аудиторської перевірки, її термінів та переліку наданих аудитору документів), залежно від конкретних обставин справи, може бути визнано судом зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в судовому засіданні вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 81, 84, 95, 143, 148, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задоволити.

2.Повторно витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (місцезнаходження юридичної особи: вул.В.Чорновола, буд.№16 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600) оригінали письмових доказів (документів):

- відомості №11 видачі готівки орендодавцям в рахунок оренди земельного паю за 2007 рік (без дати її складення), де під № п/п 3 зазначено ОСОБА_1 , 871 грн., підпис;

- відомості №9 отримання готівки орендодавцями в рахунок орендної плати за земельний пай за 2008 рік (без дати її складення), де під № п/п 7 зазначено ОСОБА_1 , 889 грн., підпис;

- відомості №1 отримання готівки орендодавцями ТОВ «Агрокомплекс» в рахунок оренди земельних паїв за 2009 рік (без дати її складення), де під № п/п 3 зазначено ОСОБА_1 , 1374 грн., підпис;

- відомості №18 видачі готівки пайовикам ТОВ «Агрокомплекс» в рахунок оренди земельного паю за 2010 рік (без дати її складення), де під № п/п 5 зазначено ОСОБА_1 , 1456 грн., підпис та під № п/п 6 зазначено ОСОБА_1 , 1091 грн., підпис;

- відомості №6 видачі готівки орендодавцям ТОВ «Агрокомплекс» в рахунок оренди земельного паю за 2011 рік (без дати її складення), де під № п/п 13 зазначено ОСОБА_1 , 1456,05 грн., підпис та під № п/п 14 зазначено ОСОБА_1 , 1090,55 грн., підпис;

- відомості №3 видачі готівки орендодавцям ТОВ «Агрокомплекс» в рахунок оренди земельного паю за 2012 рік (без дати її складення), де під № п/п 33 зазначено ОСОБА_1 , 2555 грн., підпис;

- відомості №1 від 24 грудня 2013 року видачі готівки в рахунок оренди земельного паю за 2013 рік, де під № п/п 3 зазначено ОСОБА_1 , 2554,13 грн., підпис та під № п/п 4 зазначено ОСОБА_1 , 1916,20 грн., підпис;

- відомості №1 від 29 грудня 2014 року видачі готівки в рахунок оренди земельного паю за 2014 рік, де під № п/п 18 зазначено ОСОБА_1 , 1916,93 грн., підпис та під № п/п 19 ОСОБА_1 , 2556,38 грн., підпис;

- додаткової угоди №1 від 10 червня 2011 року до договору позики від 08 квітня 2008 року, посвідченої Олександрівським сільським головою Слюсаренком О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №37, в якій сторонами зазначені: позикодавець - ТОВ «Агрокомплекс», позичальник - ОСОБА_1 ;

- додаткової угоди №29 від 14 вересня 2012 року до договору позики від 28 жовтня 2010 року, посвідченої Олександрівським сільським головою Слюсаренком О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №44, в якій сторонами зазначені: позикодавець - ТОВ «Агрокомплекс», позичальник - ОСОБА_1 ..

3.Витребувати від Устинівської селищної ради Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600) відомості про:

- посадову особу Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, на яку було покладено повноваження щодо вчинення нотаріальних дій в Олександрівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області станом на 10.06.2011 року та 14.09.2012 року, із зазначенням реквізитів відповідного документа;

- наявність у реєстрі нотаріальних дій Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області реєстраційного запису №37 від 10.06.2011 року про посвідчення сільським головою ОСОБА_2 підписів на додатковій угоді №1 від 10 червня 2011 року до договору позики від 08 квітня 2008 року, укладеної між ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_1 ..

За наявності у вказаному реєстрі відповідного запису №37 від 10.06.2011 року про посвідчення Олександрівським сільським головою ОСОБА_2 додаткової угоди за №1 від 10 червня 2011 року до договору позики від 08 квітня 2008 року, укладеної ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_1 , витребувати від Устинівської селищної ради Кіровоградської області копію реєстру нотаріальних дій Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області із даним записом та оригінал вказаного реєстру нотаріальних дій для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, у яких знаходиться доказ, повинні видати його на вимогу суду.

Витребувані письмові докази направити безпосередньо до суду в строк до 16 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, учасник справи та особа, від якої доказ витребовується, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «Агрокомплекс», що згідно приписів ч.8 ст.84 ЦПК України у разі ненадання ним, як учасником справи доказів на підтвердження неможливості подання витребуваних судом оригіналів документів, перелік яких наведений у п.2 цієї ухвали, в тому числі і у звязку з проведенням аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрокомплекс», суд може визнати неподання витребуваних доказів таким, що має місце без поважних причин, із застосуванням до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених цим Кодексом.

Розяснити відповідачу ТОВ «Агрокомплекс», що згідно приписів ч.2 ст.44 ЦПК України, суд, залежно від конкретних обставин справи, може визнати ненадання ним письмових доказів на вимогу суду зловживанням процесуальними правами як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Копію ухвали для виконання пункту 2 її резолютивної частини направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс».

Копію ухвали для виконання пункту 3 її резолютивної частини направити Устинівській селищній раді Кіровоградської області.

4.В задоволенні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами невиконання відповідачем ТОВ «Агрокомплекс» ухвали суду від 11.12.2020 року про витребування доказів та застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу - відмовити.

5.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 17 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 01 лютого 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова