overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/6117/20
Провадження № 2/334/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 842-860 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

представника позивача Васильєвої Ю.Ю.

представника третьої особи Какаріної Л.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Добропільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення складені 07 червня 2021 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у строк до 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

07.06.2021
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Жуковської Т.Р.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА» Крилевець М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів, та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

Керуючись статтями 175-177, 185, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо у встановлений цією ухвалою строк вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України будуть виконані, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 07 червня 2021 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 308/6610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.06.2021 року судді було передано довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 31.05.2021 року повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 за вказаною адресою не заеєстрована. Відомості, що ОСОБА_1 , має будь яке інше відношення до вказаного житла, зокрема є його власником в матеріалах хаяви відсутні.

Згідно вищевказаної довідки, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак суд позбавлений можливості встановити, що це одна і та сама особа, оскільки навіть дата народження осіб не збігається.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.160,165,353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 4-с/359/36/2021
Справа № 1005/7140/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановив:

07.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені долучені до скарги документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 червня 2021 року на 17.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюта О.Ю.
Справа № 459/1064/21
Провадження № 2/459/595/2021
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою від 20.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 07.06.2021 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідність укладення договору про надання адвокатських послуг.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 30 червня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 589/1936/21
Провадження № 2-н/589/633/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 року по 31.03.2021 року в розмірі 28 041 грн 66 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 199/3529/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.06.2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2352/20
Провадження №2/477/591/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього АТЗТ «Бармашівський» за рахунок вільних земель на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

З урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі 19 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2021 року.

Ухвалою від 12 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено до 07.06.2021 року в зв`язку з неявкою позивача.

25.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Білозірської сільської ради вітовського району Миколаївської області до суду не з`явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки представника не повідомлено. Відзив не надано.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальною технікою відповідно до ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 серпня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 296/1844/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 21.05.2021 ОСОБА_1 (далі також боржник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 22.03.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Пунктом першим частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

2.2. Згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що до поданої заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 грн 50 коп.

3.2. Крім того, у поданій заяві боржником не зазначено дату отримання судового наказу, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

3.3. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування наказу №296/1844/21, виданого 22.03.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся», підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/1844/21, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова