overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1662/21
пр № 2/464/920/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача та його представника.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 29 червня 2021 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 158/807/21
Провадження № 2/0158/286/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е /

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача Сидун О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сидун Олени Степанівни в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та Луцька міська рада Волинської області про збільшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 19, 141, 274, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 березня 2012 року у справі №2/0305/249/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений 10 червня 2021 року.

Позивач: адвокат Сидун Олена Степанівна (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Луцька міська рада Волинської області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19; ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Судовий наказ набрав чинності 08 червня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 09 червня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/721/21
Справа № 646/8070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши питання щодо проведення відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Лях М.Ю. перебуває цивільна справа №646/8070/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В матеріалах міститься заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шмадченко К.А. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», оскільки, станом на сьогодні відповідач ОСОБА_2 утримується в умовах Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, прибуди в підготовче судове засідання не може.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 і 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, приймаючи до уваги, що відповідач тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення розгляду справи у розумний строк, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, Полтавський шлях, 99) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке призначене на 09 червня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №33) провести в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» (м. Харків, Полтавський шлях, 99) за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. Справа № 596/650/21

Провадження № 2/596/310/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудки Наталії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудки Н.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудки Наталії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків та ОСОБА_1 не в повній мірі усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк, оскільки подано лише документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудки Наталії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудки Наталії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Провадження № 2-о/752/392/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 червня 2021 року о 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1422/20

провадження № 22-ц/4809/831/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2021 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року у складі судді Ханас М.М.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2021 року скасувати в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат та ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 10 589 грн 84 коп, трьох відсотків річних у розмірі 1755 грн 40 коп, та інфляційних витрат у розмірі 1660 грн 32 коп відмовити.

Додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15355 грн 05 коп відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1377/18

провадження № 22-ц/4809/484/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти», Знам`янська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2020 року у складі судді Ябчик Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Бем Юрій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2020 року.

До Кропивницького апеляційного судунадійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення у справі Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти - 2» (). В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 квітня 2021 року земельні ділянки було перереєстровано на нову юридичну особу - Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти - 2» (), реєстрація якого відбулась 01 квітня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та замінити Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти» на Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти - 2» ().

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261,367, 368, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Замінити у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2020 року, Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти» на Гаражно-будівельний кооператив «Автомобілісти - 2» ().

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6490/21 Справа № 191/958/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 18 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Категорія: 8 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 23 червня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

справа № 759/16555/20

провадження № 22-ц/824/6927/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відновлення початкового стану квартири шляхом повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду 16 березня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Служби судової охорони записів з нагрудної камери працівника, стаціонарних відеокамер спостереження та здійснити перегляд записів; клопотання щодо прослуховування та аналізу звукозапису судового засідання; клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про відвід судді; клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: