Справа № 1813/3806/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

07.05.2021 до суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2012 по справі № 1813/3806/2012 задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2013 рішення Охтирського міськрайонного суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 фактичні витрати на навчання у розмірі 27691,54 грн. та судовий збір у розмірі 240,11 грн. У межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 18.04.2013 ХНУВС направив виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. 14.08.2020 ХНУВС звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби про надання інформації по вищевказаному виконавчому провадженню. Листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №32481 від 31.08.2020 повідомлено стягувача, що постановою державного виконавця від 30.09.2014 виконавче провадження було завершено та направлено на адресу стягувача. Однак, відповідно до журналу реєстрації вхідних документів № 59 виконавчий лист до університету не надходив. Інформації для відстеження поштового відправлення виконавчою службою надано не було. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні виконавчий документ не знаходиться. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення, з метою виконання рішення суду та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження. Посилаючись на викладене, представник ХНУВС просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 1813/3806/2012.

Представник ХНУВС в судове засідання не з`явилася, в заяві просить розглядати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2012 позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат на навчання грошові кошти у розмірі 32040,83 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 320,40 грн., а всього 32361,23 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2013 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2012 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат на навчання грошові кошти у розмірі 27691,54 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 240,11 грн.

На виконання даного судового рішення 12.03.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/3806/2012, виданого 12.03.2013 Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат на навчання грошові кошти у розмірі 27691,54 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 240,11 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

З інформаційної довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.08.2020 № 32481 вбчається, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 37766092 по виконанню виконавчого листа № 1813/3806/2012 від 12.03.2013, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з навчанням у розмірі 27691,54 грн. та судових витрат у розмірі 240,11 грн. 30.09.2014 у зв`язку з неможливістю стягнення заборгованості та відсутності у боржника майна на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем винесено та направлено разом з виконавчим документом постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 8 т.2).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобовязує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобовязань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 1813/3806/2012, виданого 12 березня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів у розмірі 27691,54 грн. та судових витрат у розмірі 240,11 грн., у стягувача відсутній. Після того, як виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був направлений стягувачу, повторно на виконання не надходив.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вчасно був предявлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 25 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 30 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 31.08.2020, що вказаний лист на виконанні не перебуває. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 1813/3806/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат на навчання грошових коштів у розмірі 27691,54 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 240,11 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1813/3806/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок відшкодування фактичних витрат на навчання грошових коштів у розмірі 27691,54 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 240,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко