Справа №367/4277/19
Провадження №2/279/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі у складі:

головуючого - судді Моголівець І.А.,

з секретарем Мишко В.В., Зубковою І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позову позивач зазначила, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх спільною дочкою з відповідачем. Спільне життя із відповідачем не склалося та рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, шлюб між ними розірвано, спільне проживання вони фактично припинили ще з 26.05.2016 року. Відповідач не спілкується з дитиною, не відвідує її, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її розвитком, навчанням, станом здоров`я. Аліментів, які сплачує відповідач не вистачає для належного матеріального забезпечення потреб їх спільної дитини, будь- якої матеріальної участі щодо забезпечення дитини відповідач у додаткових витратах не несе. Оскільки відповідач ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, її представник - адвокат Майко М.В. в судове засідання також не з`явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечила, а розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб -порталі судової влади України. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради,позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розглядати справу просили проводити без участі представника, про що подали до суду заяву.

За таких обставин, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10.02.2016 року виконкомом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області.

Згідно рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, шлюб між сторонами розірвано.

Актом Гостомельської селищної ради Київської області від 02.09.2016 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 проживає разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 16.04.2019 року за місцем проживання позивача та малолітньої ОСОБА_3 , дитина проживає разом з матір`ю, для неї створені всі необхідні умови, в них дружні теплі стосунки, ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки.

Суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 155/12 від 24.09.2019 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки із самого висновку вбачається, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дочки: проживає окремо, не відвідує її останній рік, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 перешкоджала йому бачитись з дитиною (зі слів ОСОБА_2 ) без будь-яких підтверджуючих даний факт документів тому дані факти суд вважає суперечливими для постановлення такого висновку.

Нормами частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, передбачено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За нормами частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки.

Відповідно до частини 3 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання малолітньої доньки, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у її вихованні. Крім того, служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, позовні вимоги в подальшому, її представник підтримав, а отже погодився щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Тому, суд, приймаючи до уваги встановлені обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача до дитини, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах малолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено право матері, батька, які позбавлені батьківських прав, на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 164 - 166, 169 Сімейного кодексу України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.12, 13, 76, 77, 141, 233, 247, 258, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, батьківських прав стосовно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради Київської області, місце знаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, 2-а, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець