Справа № 2018/2-882/11
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоміч А.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму позики в розмірі 372798 грн. 65 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1700 грн., та оплати витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 374618 грн. 65 коп. Вказане рішення суду набуло законної сили.

25.11.2010 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 було забезпечено позов, а саме накладено заборону на відчуження квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

29.03.2021 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хоміч А.А., в якій просив скасувати заходи забезпечення позову частково, а саме зняти арешт з квартири: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. В обґрунтування вказаних підстав посилається на те, що зазначене майно було придбано ОСОБА_6 з прилюдних торгів, які проведені ДП «СЕТАМ», та отримано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Хоміч А.А. підтримав вказану заяву, та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України ( в ред. 2004 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

До суду не було надано відомостей, що виконавче провадження було закінчено з підстав виконання судового рішення від 10.03.2011.

Так, судом встановлено, що в рамках ЗВП №55747981 з виконання виконавчого листа №2018/4776/2012 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Золоті Ворота»

(правонаступник ТОВ «ФК Горизонт») суми заборгованості в розмірі 407118,54 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , було реалізовано спірну квартиру шляхом проведення електронних торгів, та їх переможцем стала ОСОБА_6 , якою отримано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що заявник в даному випадку є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може звертатись до суду з вказаним клопотанням, оскільки рішення суду ним виконано не було, що не оспорював її представник в судовому засіданні.

За таких обставин, підстав для скасування забезпечення позову, передбачених ст. 158 ЦПК України не існує.

Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоміч А.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ