overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1343/21
Провадження № 2-н/626/333/2021
УХВАЛА

08.06.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6007,06 грн.

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково вказано дату ухвалення судового наказу "07.05.2021 " замість "07.06.2021"

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №626/1343/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 07.06.2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 07.06.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут"ф про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , вказавши дату ухвалення судового наказу "07.06.2021 року " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 623/1633/21
Номер провадження 2/623/619/2021
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

09 червня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В.о. завідувачем Ізюмської держнотконтори Мірошниченко О. надано до суду повідомлення про наявність спадкової справи №46/2015 після смерті ОСОБА_2 .(а.с.26).

Вивчивши письмові матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування необхідна для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, а саме про витребовування від Ізюмської державної нотаріальної контори спадкової справи №46/2015.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зробити витребовування необхідних доказів.

Витребувати від Ізюмської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №46/2015 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюмі Харківської області.

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 397/441/21
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.06.2021 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., переглянувши матеріалицивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкладено на 17 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Представником заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судового засідання з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в с. Новокиївка Бобринецького району Кіровоградської області та не можуть з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 17 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.в режимі відеоконференції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Роз`яснити їм, що вони мають з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, 17 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/441/21.

Помічник судді______________________С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1684/21
Провадження № 2/488/1283/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 26.02.2018 року у розмірі 20 748,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 31.08.2021 року на 10 годину 40 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 202/3287/21
Провадження № 2-о/202/97/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 7 вересня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа №619/2412/21
провадження №2-н/619/603/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова
02.02.2021
Справа № 642/6122/20
Провадження № 2/642/362/21
2 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - Терещенко К.І.,
представника відповідача- Жиленко Х.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди,
В обґрунтування клопотання послалась на те, що всі обставини події, які мають значення для розгляду даної справи, можуть бути з`ясовані шляхом дослідження вказаної справи.
Представник позивача Терещенко К.І, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до матеріалів справа додана копія постанови про закриття кримінального провадження, висновок експертизи та інші матеріали, тому необхідності у витребуванні матеріалів кримінального провадження немає.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, послалась на відсутність підстав для відшкодування шкоди, та зазначила, що відомості, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, свідчать про наявність умислу у потерпілого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, відомості, які містяться в кримінальному провадженні, мають доказове значення при розгляді даного спору, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 566/1445/20
№ провадження 2/566/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 07.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, свідоцтво №1367, видане 28.03.2018 року Радою адвокатів Рівненської області, адреса місця знаходження: 35185, Рівненська область, Дубенський район, с. Маслянка, вул. Пугачівська, буд. 24.

Відповідач: Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, місце знаходження: 35113, с. Острожець Дубенського (колишнього - Млинівського) району Рівненської області, вул. Незалежності, буд. 12, .

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18708/19

Провадження № 2/638/2615/21

08.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Баценюк Н .М.

з участю представника відповідача Чуб С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, Харубі Імад про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири, визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 13 червня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стець М. Л. про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стець М. Л. про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Драгу Юлії Георгіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/4022/21
Провадження № 2/219/1968/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 12 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк