печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана Володимира Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана Володимира Михайловича, який діє в інтересах Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурман Володимир Михайлович (далі - прокурор, Фурман В.М.), який діє в інтересах Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Київська міська рада), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ) про скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана Володимира Михайловича, який діє в інтересах Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними та призначено підготовче засідання у справі.

Також, одночасно з позовною заявою Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурманом В.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурман В.М. зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у вказаній справі, адже існує ризик вчинення в подальшому відповідачами як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на відчуження нежитлового приміщення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , оформленої записом, вчиненим 20.08.2018 року державним реєстратором Микитенко О.В. за № 27618608.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки позивач є органом державної влади, має статус позивача, у суду відсутній обов`язок застосовувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана Володимира Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана Володимира Михайловича, який діє в інтересах Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач - Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36);

Відповідач-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ),;

Відповідач-4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко