Справа № 310/4582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

без повідомлення (виклику) учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 31.05.2021 з вказаним позовом, провадження за яким суддею станом на час розгляду заяви не відкрито.

Крім того, 07.06.2021 в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву разом з уточненою заявою, згідно з якою просить накласти арешт на 3/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Від іншої частини заходів забезпечення сторона заявника відмовилась.

В обґрунтування предстанвик заявника зазначає, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Ціна позову - 519 422,00 гривень. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до спричинення позивачу матеріальної шкоди та утруднить чи зробить неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення. Разом із цим, представник заявника зауважує, що ціна позову свідчить про те, що відповідачі, розуміючи її значний розмір, з метою уникнення належного виконання рішення суду, можуть здійснити відчуження майна на користь на третіх осіб. Пропозицій про вжиття заходів зустрічного забезпечення від заявника не надходило за відсутністю, на його переконання, необхідності цього.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву із додатками, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначає сторона заявника, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами у справі. Ціна позову дорівнює 519 422,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, в даному випадку, на переконання суду, зазначені критерії дотримані. Вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності тощо, не порушить інтереси інших осіб. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №260077023 від 04.06.2021), 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 15423629, загальна площа 68,1 кв.м., житлова площа 39,8 кв.м., загальною вартістю 121 740,00 гривень, на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, р.№1-1424 від 08.10.2011, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою, запис від 14.11.2011.

Відповідно до ч.6-8 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України. Вид забезпечення позову, що застосування якого клопоче позивач, не є таким, що може завдати збитків відповідачу, а відтак підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Крім того, суд зауважує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Встановлено, що заява представника позивача про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає ст.151 ЦПК України.

Зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

За змістом ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 154, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 15423629, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, р.№1-1424 від 08.10.2011, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою, запис від 14.11.2011.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання, а також, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати (відповідачам).

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.06.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяЛ. А. Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09.06.2024.

Ухвала суду видана 08.06.2021.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №310/4582/21, провадження № 2-з/310/82/21 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя

Секретар