У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 182/4364/19

Номер провадження 2/184/342/21

02 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_6 , відповідача 3: ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. по справі призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому від третьої особи ОСОБА_8 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Згідно ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, думку учасників процесу, які з`явились у підготовче засідання та просили провести останнє за складу учасників, які з`явились, відсутність підстав, визначених ст..198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по даній цивільній справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні, викладені у позовній заяві вимоги, підтримала, заяв про зміну предмета чи підстав позову не надходило.

Відповідач 1 та повноважні представники відповідача 2 та відповідача 3 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Сторони примирення не досягли, а відтак між останніми наявний спір.

Крім того, представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Олександра Володимировича належним чином засвідчених копій довіреності від 23.02.2016р., яка зареєстрована в реєстрі №157 та посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим Олександром Володимировичем, на підставі якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_2 розпоряджатися (в тому числі продати за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителям квартиру АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилався на те, що вказані документи наявні у матеріалах справи у копіях, які належним чином не засвідчені, а тому наявні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Також представник позивача заявила клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_11 , оскільки остання може пояснити обставини, при яких спірна квартира вибула із власності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення вказаних клопотань, посилаючись на необґрунтованість останніх.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні даних клопотань поклалася на розсуду суду.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_5 для огляду та порівняння оригінали документів, копії яких ним були додані до позовної заяви, а саме: свідоцтва про народження позивача, свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на спірну квартиру, обґрунтовуючи останнє наявністю у нього обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам.

Також відповідач заявив клопотання про витребування у Першої Нікопольської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_9 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо заводилась надати копію спадкової справи; у Нікопольського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області: інформації коли, які і на якій підставі були отримані паспорти громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також інформації про те, чи здавалися паспорти громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) чи можливо були загублені; чи змінював ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) своє прізвище; у Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації чи анулювалися РНОКПП громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); у Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану: інформації чи зареєстровані у них народження і смерть громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); у державної прикордонної служби України: інформації чи перетинав ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), громадянин Росії та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), громадянки України державний кордон України з 01.01.2012р. по теперішній час, в якому напрямку, яким чином і коли; у Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: витяги з ЄРДР по кримінальних провадженнях №0003426 від 19 серпня 2014 року та №0001607 від 28 квітня 2016р.; у Комунального підприємства «Ритуал» інформації чи проводилися на території міста Нікополь захоронення праху померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Заявлене клопотання обґрунтував неможливістю іншим чином отримати витребувані докази, які є необхідними для написання відповідачем заперечень на позовну заяву, а також для підтвердження обставин, які ним викладені у відзиві на позов та спростування доводів позивача, які наведені останнім у позовній заяві.

При вирішенні вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_1 вказала, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру буде надано суду, а щодо задоволення решти клопотання - заперечувала, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Крім того, у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Першої Нікопольської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про посвідчені заповіти і спадкові договори, заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №00001511 від 22.04.2016р. Вказане клопотання обґрунтувала неможливістю іншим чином отримати витребувану інформацію, яка є необхідною для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з метою підтвердження обставин, на які відповідач посилається у відзиві на позов.

Учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність долучених до позовних матеріалів копії свідоцтва про народження позивача, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копії свідоцтва про право власності на спірну квартиру їх оригіналам, заявляючи при цьому відповідне клопотання про надання оригіналів останніх для огляду у судовому засідання, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по даній справі, приходить до висновку по наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, зважаючи на доводи заявлених клопотань та враховуючи те, що необхідність витребування документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, а також для надання заперечень, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі та часткового задоволення клопотань учасників процесу.

У свою чергу, відповідно до вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, видача з архіву органу досудового розслідування кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення про закриття, здійснюється особою, відповідальною за їх зберігання, за письмовою вказівкою керівника органу досудового розслідування (особи, яка виконує його обов`язки) у таких випадках, зокрема, витребування кримінальних проваджень слідчим суддею, судом. Інших випадків надання матеріалів кримінального провадження, у тому числі по незавершених кримінальних провадженнях, вказана Інструкція не передбачає.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, кримінальні провадження, внесені у ЄРДР за №0003426 від 19 серпня 2014 року та за №0001607 від 28 квітня 2016р. на даний час не завершені та процесуальне рішення по останніх не прийнято, а відтак враховуючи приписи ст..222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування та вимоги Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296 клопотання відповідача щодо витребування копій матеріалів кримінальних проваджень, які внесені у ЄРДР за №0003426 від 19 серпня 2014 року та за №0001607 від 28 квітня 2016р. до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка у судове засідання

Частинами першою третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач обґрунтовує свою правову позицію по справі показаннями заявленого для допиту свідка, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.91, 197-198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_6 , відповідача 3: ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання правочинів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 21 липня 2021 року о 13:00 годині.

Клопотання сторін про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_5 для огляду та порівняння оригінали документів, копії яких ним були додані до позовної заяви: свідоцтва про народження позивача, свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Витребувати у Першої Нікопольської державної нотаріальної контори: інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_9 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо заводилась надати копію спадкової справи; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про посвідчені заповіти і спадкові договори, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

У Нікопольського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області: інформацію коли, які і на якій підставі були отримані паспорти громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

-Чи здавалися паспорти громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) чи можливо були загублені.

-Чи змінював ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) своє прізвище.

У Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію чи анулювалися РНОКПП громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану: інформацію чи зареєстровані у них народження і смерть громадян України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У державної прикордонної служби України: інформацію чи перетинав ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), громадянин Росії та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), громадянки України державний кордон України з 01.01.2012р. по теперішній час, в якому напрямку, яким чином і коли.

У Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: витяги з ЄРДР по кримінальних провадженнях №0003426 від 19 серпня 2014 року та №0001607 від 28 квітня 2016р.; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №00001511 від 22.04.2016р.

У Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Олександра Володимировича належним чином засвідченні: довіреність від 23.02.2016р., зареєстрована в реєстрі №157, посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим Олександром Володимировичем на підставі якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_2 розпоряджатися (в тому числі продати за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителям квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2016р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

У Комунального підприємства «Ритуал» інформацію чи проводилися на території міста Нікополь захоронення праху померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

В іншій частині відмовити.

Встановити позивачу ОСОБА_5 , відповідальним особам Комунального підприємства «Ритуал», Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, Нікопольського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, державної прикордонної служби України, Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблову Олександру Володимировичу строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м. Покров Дніпропетровська обл. 53300) зазначених документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка:

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та заперечень для подання письмових пояснень.

Встановити позивачу та відповідачу дводенний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова