Справа №266/1708/19
Провадження№ 2/266/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши в судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнанння права спільної сумісної власності, вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області 28.03.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнанння права спільної сумісної власності, вселення.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, розгляд справи визначено за суддею Пантелєєвим Д.Г.

Ухвалою судді від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.06.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив.

Ухвалою судді від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

12.06.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 13.06.2019 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33949680, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м.

28.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі того, що позивач не з`являється в судові засідання без поважних причин та не повідомляє про це суд. Крім того, просив скасувати накладений арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.06.2019 року та розглянути дане клопотання без його участі та участі його представника.

З часу розподілу судової справи по даній справі призначались судові засідання, однак на останні судові засідання призначені на 05.01.2021 року, 28.01.2021 року, про що сторони повідомлялись належним чином, але судові засідання відкладались, у зв`язку з неявкою позивача та його представника у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача/представника позивача, чи про відкладення розгляду справи на призначені дати судових засідань не надходило. Заяв позивача/представника позивача, про зміну нової адреси для листування до суду не надходило.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача/представника позивача, на судові засідання, але ні позивач, ні його представник, до суду не з`явилися, будь-яких заяв не подавали, справою не цікавилися.

Неявка сторони позивача, в судові засідання, відсутність заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності, свідчать про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33949680, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду, тому вважається за доцільне скасувати захід забезпечення позову прийнятий ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13,158, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнанння права спільної сумісної власності, вселення, без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнанння права спільної сумісної власності, вселення залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33949680, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв