overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1105/21

Провадження № 2-н/126/27/2021

"31" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 283/1309/21
Провадження №2/283/510/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Малинської міської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, площа Соборна, 6А) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 06 серпня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А
Справа №377/684/20
Провадження №2/377/45/21
28 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М., посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.03.2017 року в розмірі 20 657,21 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 28 січня 2021 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача за довіреністю Кіріченка В.М., в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 24 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати сторони.
Відповідача повідомити про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28 січня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 712/1871/21
Провадження № 2/712/1410/21
У Х В А Л А

7 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 вересня 2020 року в розмірі 16 940 грн 29 коп., три проценти річних 111 грн 16 коп., інфляційні втрати 48 грн 64 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання 7 травня 2021 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , викликались шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч.7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1193/21
Провадження № 2/552/811/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 12.03.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 750/13852/18

провадження № 61-18169ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ГУ НП в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, ГУ НП в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 травня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ НП в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ГУ НП в Чернігівській області судовий збір за платіжним дорученням № 8627 від 18 грудня 2020 року на суму 1 409,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням № 8627 від 18 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Номер провадження: 22-ц/813/8221/21
Номер справи місцевого суду: 522/3841/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

заслухавши суддюдоповідача Артеменка І.А., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року на 15.07.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Іванова Андрія Валерійовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та виконання зобов`язання в натурі,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Іванова Андрія Валерійовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та виконання зобов`язання в натурі - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року суду в частині «зобов`язати ОСОБА_2 - зберігача за договором зберігання від 23.12.2019року - повернути ОСОБА_1 - поклажедавцю за договором зберігання від 23.12.2019 року - майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти у готівковій формі у розмірі 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) доларів США (1190 купюр номіналом по 100 доларів США) та грошові кошти у готівковій формі у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) Євро (768 купюр номіналом по 100 Євро, 1 купюра номіналом 200 Євро та 500 купюр номіналом 50 Євро), які було передано ОСОБА_1 ОСОБА_2 23.12.2019року на зберігання» наступним чином: ОСОБА_2 - зберігача за договором зберігання від 23.12.2019 року зобов`язаний повернути ОСОБА_1 - поклажедавцю за договором зберігання від 23.12.2019 року - майно, що належить ОСОБА_1 та яке було передано 23.12.2019 року ОСОБА_1 , як власником цих коштів, ОСОБА_2 , як зберігачу, на зберігання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в спеціально облаштовану місці (сейфі), а саме: грошові кошти у вигляді банкнот відповідних номіналів іноземної валюти, а саме: 1 190 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) доларів США, 768 купюр номіналом по 100 Євро, 1 купюру номіналом 200 Євро та 500 купюр номіналом 50 Євро на зальну суму 102 000 (сто дві тисячі) Євро, які станом на 27.12.2019 року зберігались в спеціально облаштовану місці (сейфі), розташованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та які були вилучені в ході обшуку, проведеного 27.12.2019 року детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №0000348 від 24.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий С. В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9649/20

Номер провадження 2/712/294/21

25 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Міщенка С.В.

представника відповідача адвоката Драченка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Керуючись ст.53, 54, 152, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати позивачку направити третій особі копію позовної заяви з додатками з наданням суду документального підтвердження .

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками.

Відмовити у скасувати вжитих ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову у вигляді :

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 5783 від 26.11.2011 року, реєстраційний № об`єкта нерухомості 35233447;

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область, Будищенська сільська рада, Садівниче товариство «Дружба», кадастровий №:01:001:1319, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту від 05.12.2011 року серія ЯЛ 682338;

- заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії з приводу реєстрації прав щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6267/21 Справа № 173/1742/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 10.08.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.08.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 13.08.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 25 червня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6267/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді