КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/7882/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6383/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року.

До початку судового засідання, 01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

В заяві вказує, що у скаржника виник сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у день судового засідання по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справу було призначено до розгляду із порушенням встановлених ЦПК України процесуальних строків. Посилається також на наявність порушень під час розгляду заяви відповідача про відвід судді Слюсар Т.А. у межах даного апеляційного провадження.

Такі доводи є безпідставними, такими, що ґрунтуються на власному розумінні скаржником норм чинного цивільно-процесуального законодавства, зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду щодо призначення справи до судового розгляду та щодо вирішення заяви про відвід судді Слюсар Т.А.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - Коцюрби О.П., суддів:Білич І.М., Слюсар Т.А., які передбачені ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів, доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів, ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар