Справа № 462/7474/20 Провадження № 2/450/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач 24.11.2020 року звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із даним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 05.05.20215 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), актовий запис № 795.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2020 року дана цивільна справа передана у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак в судові засідання призначені на 02.04.2021 року та 02.06.2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу зазначену нею у позовній заяві, проте повернулися до суду без вручення їх адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судові повістки надсилалася судом на адресу позивача відому суду, слід вважати, що адресату такі вручені належним чином.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судові засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у Постанові від 22 травня 2019 року (справа №310/12817/13).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43, 44, 200, 223, 257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

СуддяМ. О. Кіпчарський