КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1312/19
Провадження № 6/534/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Горішньоплавнівський міський відділ ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому порушує питання щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України, до повної сплати заборгованості за виконавчим листом №534/1312/19 про стягнення боргу за договором позики.

Виходячи із змісту внесеного подання та приєднаних до нього матеріалів, порушене органом державної виконавчої служби питання виникло в ході примусового виконання виконавчого листа №534/1312/19, виданого 07.08.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Божник має заборгованість у розмірі 82498 грн, до повного погашення якої представник органу ДВС прохає обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС в судове засідання не з`явився.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.05.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 80577 грн та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі вказаного судового рішення, 07.08.2020 судом видано відповідний виконавчий лист №534/1312/19, а 21.09.2020 Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Виходячи із змісту подання, 08.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає пред`явлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом, зокрема, за поданням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобов`язання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобов`язань може свідчити невиконання ним обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів, боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором перед АТ КБ «ПриватБанк», проте доказів на підтвердження факту ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених за судовим рішенням, суду надано не було. Суд також зауважує, що доказів на підтвердження факту належного сповіщення боржника та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця до подання приєднано не було.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність його за місцем проживання не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення складено 22.01.2021.