УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1604/19

провадження № 22-ц/4809/151/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року, у складі судді Березія Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі позики від 10 вересня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо позики у розмірі 10000 дол. США?

Проведення експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримала. Просила його задовольнити та призначити

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи рішення ухвалено судом при заочному розгляді, однак, звернувшись у суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідач не обґрунтовував його тим, що договір позики підписано не ним, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на заявляв.

Крім того, звернувшись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційному суді, відповідач і його представник не надали суду ні вільних, ні умовно-вільних зразків підпису, не заявили клопотання про витребування жодних доказів на підтвердження цих зразків. Відповідач двічі не з`явився у судові засідання апеляційного суду, що унеможливило відібрання експериментальних зразків підпису для проведення заявленої експертизи, які мають бути відібрані виключно у судовому засіданні, що свідчить про зволікання розгляду даної справи з боку відповідача.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не убачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко