Справа №: 398/2843/17
провадження №: 6/398/124/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року по справі № 398/2843/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №376 від 18.09.2006 року в сумі 9650 доларів США 18 центів, яка складається з забргованості по основному боргу - 2210 доларів США 55 центів та пеню в розмірі 262297 грн 69 коп. 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "Спектрум Ессетс", укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, зокрема прав вимоги до боржника за кредитним договором №376 від 18.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та укладеними на забезпечення їх виконання за договром іпотеки від 16.07.2006 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7 поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі №398/2843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №376 від 18 вересня 2006 року. Водночас, при укладенні між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року, новий кредитор отримав від первісного кредитора виконавчі листи виданні на виконання рішення сулу у даній справі. 29.03.2021 року до ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №3999/02-64/551 від 15.03.2021 року, яким повідомлено, що виконавчий лист №398/2843/17 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив, на виконанні не перебуває. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 29.04.2021 року №089-60-560/21 повідомив, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, який був виданий на виконання рішення суду у справі №398/2843/17 відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, інформація щодо його місцезнаходження відсутня. Все вищевикладене призвело до того, що виконавчий документ на виконання рішення був втрачений та при передачі матеріалів справ від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Спектрум Ессетс" не був переданий.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №376 від 18.09.2006 року в сумі 9650 доларів США 18 центів, яка складається з заборгованості по основному боргу - 7439 доларів США 63 цента та заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2210 доларів США 55 центів та пеню в розмірі 262297 грн 69 коп та судовий збір в сумі 7868 грн 94 коп. Рішення набрало законної сили 30.01.2018 року.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7 поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі №398/2843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №376 від 18 вересня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно листа Управління забезпечення примуксового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №3999/02-64/551 від 15.03.2021 року, виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 , на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходили, на виконанні не перебувають.

Листом від 29.04.2021 року №089-60-560/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом повідомив, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, який був виданий на виконання рішення суду у справі №398/2843/17 відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а також виходячи з того, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 353, 354, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський Узвіз, буд.7, пов.5, код ЄДРПОУ 43285992) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №398/2843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський Узвіз, буд.7, пов.5, код ЄДРПОУ 43285992) дублікат виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі 398/2843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ) заборгованості за кредитним договором № 376 від 18 вересня 2006 року в сумі 9650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США 18 центів, яка складається з: заборгованості по основному боргу - 7439 доларів США 63 цента, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2210 доларів США 55 центів, пені в розмірі 262 297 (двісті шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 69 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.