overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7367/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/701/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

08 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування повідомлення по початок будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Стадником С.В. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Стадника Семена Валерійовичапро продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування повідомлення по початок будівельних робіт, на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

"07" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Київському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцеперебування: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт смерті своєї свекрові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку.

Однак, 07.06.2021 до суду надійшла заява від заява про повернення вказаної заяви для до оформлення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Київському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцеперебування: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61) про встановлення факту смерті - повернути заявнику, роз`яснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/6497/16-ц
Провадження № 2/554/79/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді -Г.В.Андрієнко, за участю секретаря- О.В.Карабаш розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6497/16-ц провадження № 2/554/2847/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 вересня 2016 по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

02.06.2021 до суду із заявою про виправлення описки в прізвищі позивача звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в її прізвищі невірно зазначено букву « б» -ОСОБА_3, замість вірного « т»- ОСОБА_1 .

Прохала виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 28 вересня 2016 року по справі № 554/6497/16-ц судом вже виправлено вказану описку в рішення суду та правильно вказано прізвища позивача та відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане,підстав у задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/649716-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 591/302/21 Провадження № 2/591/1297/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Бутенко В.М. через систему «Електронний суд» подала до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_2 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 19,91, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2021 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце мешкання: АДРЕСА_4 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №2-7273/11
Провадження № 6/522/601/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника приватного підприємства «Баутех» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року Приморським районним судом міста Одеси стягувачеві приватному підприємству «Баутех» було видано виконавчий листи на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року по справі № 2-7273/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Баутех» грошових коштів.

28.05.2021 року до суду звернулась представник приватного підприємства «Баутех» адвокат Софронкова Н.О. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягає в неправильному зазначенні ідентифікаційного коду стягувача ПП «Баутех» - 318168, замість вірного - 31834081.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання сторони справи не з`явилися, викликані.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 02.04.2021 року Приморським районним судом міста Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року по справі № 2-7273/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Баутех» грошових коштів, є описка, яка полягає в неправильному зазначенні ідентифікаційного коду стягувача ПП «Баутех» - 318168, замість вірного 31834081, та має бути виправленою.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 02.04.2021 року Приморським районним судом міста Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року по справі № 2-7273/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Баутех» грошових коштів.

Вважати правильним ідентифікаційний код стягувача приватного підприємства «Баутех» (код ЄДРПОУ) - 31834081.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 211/276/21
Провадження № 2/211/1224/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" , третя особи приватний виконавець міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в судове засідання вкотре не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" , третя особи приватний виконавець міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", третя особи приватний виконавець міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1607/20
Провадження № 2/321/103/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

07.06.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Повідомляє суд, що найближчій суд, до якого він може прибути є Жовтневий районний суд в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішення вказаного клопотання проводиться із завчасним бронюванням в web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільних майданчиків, за умови їх наявності, вмотивованою ухвалою суду, яка повинна буди надіслана суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з розрахунку часу, достатнього для організації виконання зазначеного доручення.

Судом встановлено, що у вказаному в клопотанні залах судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що обладнаний системою відеоконференцзв`язку, немає вільних майданчиків для бронювання на дату розгляду справи, а саме на 14.06.2021 р. на 09-00 год., а отже відсутня технічна можливість належної організації судового провадження дистанційно.

За таких обставин, у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя необхідно відмовити, що не позбавляє його права на особисту участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 14 червня 2021 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1489/20
Провадження № 2/382/244/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61. Від спільного сімейного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час сім`я розпалася, сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують шлюбні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Враховуючи викладене, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засіданні позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позивачки визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 279, 206, 354, 142 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області 22 травня 2015 року, запис акту № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 02 лютого2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа 237/1637/21
Номер провадження 2/237/916/21
УХВАЛА

24.05.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мазур М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 31.05.2021 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько