Справа № 752/2780/21
Провадження № 4-с/752/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Захарченка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64001711 від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (далі - ТОВ «Спецбуд-Моноліт») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що 24 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 з виконання виконавчого документа, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі № 910/20129/20.

Посилаючись на те, що при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/20129/20 постановлена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому не є виконавчим документом в розумінні закону, заявник просив визнати протиправними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64001711 від 24 грудня 2020 року; скасувати постанову приватного виконавця Лисенка С. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Заявник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що зазначена скарга подана з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Суд установив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/20129/20 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначені в іпотечних договорах № 1 від 01 червня 2019 року, № 2 від 01 червня 2019 року, № 3 від 01 червня 2019 року, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії щодо зміни власника відносно майна, що є предметом іпотеки за вказаними договорами.

24 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/20129/20.

Статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів скарги вбачається, що 23 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 910/20129/20 було постановлено ухвалу про забезпечення позову, на виконання якої приватний виконавець Лисенко С. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Таким чином, скарга ТОВ «Спецбуд-Моноліт» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого ровадження ВП № 64001711 від 24 грудня 2020 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 липня 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частиною першою статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина перша статті 256 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки скарга ТОВ «Спецбуд-Моноліт» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 447, 448 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт», що розгляд скарги віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Суддя І. А. Кахно