overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/858/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Польської М.В. у м. Івано-Франківську, за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №344/17406/20,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа №295/6031/21
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 505/2615/20
Провадження № 2-сз/505/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року було, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, , юридична адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Слави, 14, р/р НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив про повернення помилково сплаченого судового збору. Вказував, що 17 березня 2021 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. не на рахунок Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а помилково на рахунок: UА0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 дійсно помилково сплатив судовий збір в сумі 2102 грн. 80 коп., тому його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помилково сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплаченого 17 березня 2021 року за квитанцією № 54840073, на рахунок UА0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 07 червня 2021 року.
Справа № 686/5510/21
Провадження № 2/686/3149/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача Матущак Р.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 8 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2877/21
Провадження № 2/337/1609/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон, а саме до Російської Федерації строком на 9 місяців від дати набрання рішенням законної сили, неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь всі понесені судові витрати.

Суддя вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 липня 2021 року на 13-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3474/21
провадження № 2-н/361/445/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 17 779, 20 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зазначає, що адресою проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Зі змісту листів Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 травня 2021 року, та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 19 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Бровари, міста Києва та Київської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________
Справа №521/3445/21
Номер провадження № 2/521/1952/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою системи «ЕasyCon» по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

25.05.2021 року позивач звернулась із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою системи «ЕasyCon».

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзв`язку пов`язано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозв`язку .

Так, станом на 08.06.2021 суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції за допомогаю системи «ЕasyCon», що виключає задоволенні клопотання позивача.

Відомості про відсутність такої технічної можливості були роз`яснені судом учасникам справи і в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» суд не припинив розгляд справ у відкритих судових засіданнях, разом із тим, учасники справ не позбавлені права звернення із клопотання про розгляд справ за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2021 року. 27.05.21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «БІ-МАЙНО», про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володінням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355ЦПК України, ст. 204, 572, 575, 599, 604, 626 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «БІ-МАЙНО», про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володінням - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року, а саме: скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; скасувати заборону будь-яким нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4367/21
Провадження № 2/947/1811/21
( вступна та резолютивна частини )
07.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 675/2136/19
Провадження № 2/675/80/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ящука О. І., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» - адвоката Чернова В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 1309/6310/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3769/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року в складі судді Гедз Б.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 1309/6310/12,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк