ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1570/21
номер провадження 2/695/967/21
УХВАЛА

28 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

1)накласти арешт на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:006:0002,

- автомобіль ИЖ2717-90, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

2)накласти арешт на депозитний рахунок відповідача після отримання судом підтвердження в порядку витребування доказів про наявність такого рахунку та його реквізити;

3)заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на виселення позивача з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 чи на створення перешкод у користуванні цим будинком;

4)заборонити відповідачеві виносити/вивозити предмети домашнього вжитку, що є предметом позову з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що предметом позову є майнові вимоги щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна, право власності на які одноосібно зареєстроване за відповідачем. У відповідача наявні можливості здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Житловий будинок може бути відчужений відповідачем безперешкодно, оскільки право власності на нього зареєстроване до укладення шлюбу. Автомобіль відповідач може відчужити, оскільки в сервісних центрах МВС України не вимагається письмова згода другого з подружжя для перереєстрації транспортного засобу. Маючи цілодобовий доступ до будинку, відповідач може вільно винести предмети домашнього вжитку, які являються предметом позову. У відповідача є депозитний рахунок, але доказів про його існування позивач не може надати, тому подала клопотання про витребування даного доказу, а після їх надходження просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунок, оскільки відповідач має можливість вільно зняти кошти з депозитного рахунку та вільно ними розпоряджатися. Так як відповідач являється одноосібним власником житлового будинку, то позивач вважає, що існує ризик щодо її виселення, а це в свою чергу може ускладнити проведення судової будівельно-технічної експертизи, про яку подано клопотання, оскільки відповідач можливо буде ухилятися від надання доступу експертові до будинку.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України, серед яких зокрема накладення арешту.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 27.05.2021 р. звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-встановити факт проживання її з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 28.02.2009 р. по 28.10.2010 р.;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача: житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:006:0002; автомобіль ИЖ2717-90, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; грошові кошти на депозитному рахунку; предмети домашнього вжитку (пилосмок, інвертор зварювальний, газову плиту, компресор, холодильник, телевізор, витяжку);

-провести розподіл спільного майна та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки, житлового будинку, автомобіля; виділити у власність позивачки пилосмок, газову плиту, холодильник, а решту предметів домашнього вжитку залишити у власності відповідача.

Згідно копії договору дарування від 23.12.2004 р., копії витягу з Державного реєстру правочинів №10689417 від 24.11.2011 р., копії витягу з Державного реєстру правочинів №10690459 від 24.11.2011 р., копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7001537 від 14.04.2005 р., копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2011 р. відповідач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:006:0002, розташованої за даною адресою.

Автомобіль ИЖ 2717-90, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного майна та його поділ і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Задоволенню підлягає вимога про накладення арешту на будинок, земельну ділянку та автомобіль, власником яких являється відповідач по справі. Незастосування цього заходу забезпечення позовупризведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вимога заявника про накладення арешту на депозитний рахунок відповідача не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову клопотання про витребування доказів не розглянуте, доказів про наявність такого рахунку та його реквізити відсутні.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії, що направлені на виселення позивачки з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності чи створення позивачці перешкод у користуванні цим будинком, оскільки заявником не надано підтвердження, що відповідачем вживались будь-які дії щодо виселення позивачки чи створювалися перешкоди в користуванні будинком. Крім того слід зазначити, що не задоволення цієї вимоги не несе загрози невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також не вбачає підстав для заборони відповідачеві виносити/вивозити предмети домашнього вжитку, так як матеріали не містять доказів, що відповідач намагався винести або ж приховати речі домашнього вжитку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду по даній справі накласти арешт на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,;

- земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:006:0002;

- автомобіль ИЖ2717-90, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У решті вимог відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також відповідачам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко