Житомирський апеляційний суд
Справа №280/10/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В.

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №280/10/16-ц по виконавчих листах №280/10/16-ц від 14.02.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що на виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 були видані виконавчі листи №280/10/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №289/33-179 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 47799, 02 доларів США та 362 170,57 грн.-пеня; заборгованість за договором кредиту №289/33-283 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 33346,82 доларів США та пеню у розмірі 323858, 56 грн.; заборгованість за договором кредиту №289331-338 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 58226, 14 доларів США та пеню у розмірі 583032,15 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 63293,24 грн. За вказаними вище виконавчими листами стягувачем є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»).

03.12.19 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк». Також в даному реєстрі зазначено інформацію, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» являється АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції не було витребувано документів в АТ «Альфа-Банк», які б підтверджували, що вона належним чином повідомлена про заміну кредитора. А також не надані докази прав нового кредитора, тобто АТ «Альфа-Банк» у зобов`язанні, що підтверджується нормами ст.ст.ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК України. Вважає, що правонаступництво АТ «Альфа-Банк» наступає з моменту, коли в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк». В даному реєстрі зазначено інформацію, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» являється АТ «Альфа-Банк», про що публікується на сайті Міністерства юстиції України, а це інша дата і зовсім не 15.10.2019 року, яку вказує суд. Тобто, правонаступник АТ «Альфа-Банк» мав надати їй докази про своє правонаступництво, повідомити її про домовленість, відступлення права вимоги, з яких було б видно за скільки коштів викупив АТ «Альфа-Банк» у АТ «Укрсоцбанк» її кредити. Зазначає, що суд в своїй ухвалі послався на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Однак, вказаний правовий висновок не відповідає даній справі, оскільки в ньому викладені висновки з інших обставин. За таких обставин вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм права, невідповідності ЦК України і ЦПК України та неповним з`ясуванням обставин справи. Крім того зазначає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута без її участі. Однак, вона подавала до суду заяву, що вона хворіє на COVID-19, а розгляд вказаної справи є для неї важливим.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №289/11-179 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 47799 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 02 центи, що еквівалентно 1202858 гривням 99 копійкам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пеню за договором кредиту №289/11-179 у розмірі 362170 (триста шістдесят дві тисячі сто сімдесят) гривень 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №289/11-283 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 33346 (тридцять три тисячі триста сорок шість) доларів США 82 центи, що еквівалентно 839170 гривням 39 копійкам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пеню за договором кредиту №289/11-283 у розмірі 323858 (триста двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №289/11-338 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 58226 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) доларів США 14 центів, що еквівалентно 1465256 гривням 74 копійкам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пеню за договором кредиту №289/11-338 у розмірі 583032 (п`ятсот вісімдесят три тисячі тридцять дві) гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 63293 (шістдесят три тисячі двісті дев`яносто три) гривні 24 копійки.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: заборгованість за договором кредиту №289/11-179 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 47799 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 02 центи, що еквівалентно 1202858 гривням 99 копійкам; понесених судових витрат у розмірі 63293 (шістдесят три тисячі двісті дев`яносто три) гривні 24 копійки; заборгованість за договором кредиту №289/11-338 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 58226 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) доларів США 14 центів, що еквівалентно 1465256 гривням 74 копійкам; пеню за договором кредиту №289/11-338 у розмірі 583032 (п`ятсот вісімдесят три тисячі тридцять дві) гривень 15 копійок; заборгованість за договором кредиту №289/11-283 (за тілом кредиту та відсотками) у розмірі 33346 (тридцять три тисячі триста сорок шість) доларів США 82 центи, що еквівалентно 839170 гривням 39 копійкам; пеню за договором кредиту №289/11-283 у розмірі 323858 (триста двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 56 копійок.

15.10.2019 відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

За статутом АТ «Альфа-Банк», згідно з рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 22 листопада 2019 року № 1/2019, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акта (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2018 року) та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року).

За таких обставин, суд правильно вважав, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про існування достатніх підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви АТ "Альфа Банк" про заміну стягувача. У зв`язку з реорганізацією АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником (всього майна, прав і зобов`язань) стало АТ "Альфа Банк", тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин законних підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: