overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8473/14-ц

провадження № 22ц/818/4365/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, в якому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року виправлено описку, позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року - скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; зазначено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року втрачає законну силу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 червня 2021 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 липня 2021 року о 10-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
Справа №592/871/21
Провадження № 2-н/592/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила справу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8266/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Кобзар Ю.Б. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Кобзар Ю.Б. про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом вкладника до АТКБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 320/5115/17-ц.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Кобзар Ю.Б. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2020 року

справа № 2-2100/09

провадження № 22-ц/818/2496/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши з власної ініціативи без повідомлення сторін питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, постановлену суддею Подус Г. С., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При складанні ухвали у даті документа, було допущено описку та замість 07 червня 2021 року помилково зазначено 03 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду про призначення відеоконференції та вважати вірним дату постановлення ухвали Харківського апеляційного суду 07 червня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду про призначення відеоконференції.

Вважати вірним дату постановлення ухвали Харківського апеляційного суду про про призначення відеоконференції «07 червня 2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 242/2806/21
Провадження №2-о/242/232/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати копію документів, які підтверджують зміну прізвища заявника, а також читабельну копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 03 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

На виконання ухвали суду позивачем надані копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Натомість читабельну копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 заявником не надано.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження № 2/761/4635/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою судді від 01.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України представником відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку, у зв`язку з наміром звернутись до суду з зустрічною позовною заявою, а також з врахуванням того, що ціна цього позову становить 754 657,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Судом під час відкриття провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу не встановлювався строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що представником відповідача у строк, подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за правилами загального позовного провадження.

Замінити призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2021 о 10 год. 00 хв. на підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, суддя Сіромашенко Н.В., каб. 614.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/221/21
Провадження № 2/486/334/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2021 року до суду позивачка надіслала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

07.06.2021 року в судове засідання не з`явилася позивачка та відповідач, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа №639/3555/21
Провадження №2-н/639/853/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2019 року по 01.05.2021 року в сумі 1 420, 22 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень 22 копійки), з яких: 1 196, 18 грн. сума основного боргу; 143, 42 грн. інфляційні витрати; 80, 62 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 113, 50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 296/8603/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 43 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: