БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/681/18
провадження № 6/361/136/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області знаходиться зведене виконавче провадження №6358828 з примусового виконання виконавчих листів № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 212000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суму боргу за договором позики у розмірі 208000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 17779,73 доларів США та судового збору у розмірі 8 810 гривень, виконавчого листа №361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00грн., 3% річних в сумі 47182,54грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2171157,54 гривні. Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501 855,68 доларів США та 2 399 641,29 грн. Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього вищевказаними виконавчими листами.

У судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. подання підтримав та просив його задовольнити. Надав матеріали зведеного виконавчого провадження для його огляду у судовому засіданні та додатково пояснив, що на даний час з рахунку боржника, відкритому у АТ «Приватбанк» списано близько 1600 грн., які зараховані на погашення виконавчого збору, будь-яких пояснень неможливості виконати рішення суду боржником не надано.

До суду надійшли заперечення проти подання приватного виконавця, подані адвокатом Волошином І.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 , які надійшли на електронну пошту суду. У запереченні повідомляється про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 та зупинено дію цього рішення. Вважає, що оскільки виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення, дію якого зупинено, об`єднане з іншими виконавчими документами у зведене виконавче провадження, то у задоволенні подання приватного виконавця необхідно відмовити.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Установлено, що 11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження:

№63586223 за виконавчим листом №361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00грн., 3% річних в сумі 47182,54грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2171157,54 гривні;

№63586373 виконавчого листа № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США;

№63586508 виконавчого листа № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 810 гривень.

11.11.2020Приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63586223, № 63586508, № 63586373 в одне зведене виконавче провадження №63588258.

Постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу боржника 11.11.2019 року рекомендованою поштою, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження № 63588258 приватним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Київській області транспортні засоби за боржником не числяться.

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані.

Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби та Управління Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ніде не працює, доходи не отримує.

11.11.2020 приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

11.11.2020 до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» направлено вимогу про надання інформації про наявні рахунки.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» виявлено у боржника рахунки, на які 25.11.2020 виставлено платіжні вимоги та списано 1641,00 грн. які зараховані на витрати виконавчого провадження.

Згідно відповіді АТ «Універсал банк» виявлено у боржника рахунки на які 15.01.2021 виставлено платіжні вимоги, а також повторно направлено платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк».

15.1.2021боржнику направлено вимогу щодо надання пояснень по невиконанню судових рішень в строк до 22.01.2021 року.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 24.11.2020 ОСОБА_1 має два закордонних паспорти, а саме: серія БВ № 579286 від 19.06.2015 (орган видачі 3213) та серія ББ № 667425 від 25.09.2018 (орган видачі 8079).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовленеоб`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Валявським О.В. були вчені усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням, судове рішення не виконує, докази неможливості виконання судових рішень у виконавчому провадженні відсутні, беручи до уваги наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також велику суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення подання.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що додатково підтверджується змістом заперечень, які подані представником боржника, проте ним не вчиняються ніякі дії щодо виконання зобов`язань, а приватним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобов`язань, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, положення ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню частково.

Так, із ухвали Київського апеляційного суду від 22.01.2021 встановлено, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 у цивільній справі №361/8807/18.

Згідно із частиною 2 статті 30 «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала Київського апеляційного суду від 22.01.2021, відповідно приватним виконавцем не винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, при вирішенні подання приватного виконавця, суд вважає, що необхідно врахувати зміст вищевказаної ухвали, тому обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 мають діяти до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Посилання боржника на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 у цивільній справі №361/8807/18 зупинено зведене виконавче провадження є безпідставним, оскільки вказаним судовим рішення зупинено дію лише рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та не стосується виконання виконавчих документів № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин