справа № 753/3748/19
провадження № 22-ц/824/9753/2021
головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
УХВАЛА

4 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 86 119 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 861 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 24 травня 2021 року звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник безпосередньо у апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та вказує, що про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_3 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 6 травня 2021 року.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 або її представник адвокат Смєхнов В.А.отримали копію оскаржуваного рішення в інший час у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити у цивільній справі №753/3748/19 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2018 року станом на дату ДТП з урахуванням висновків Рецензії №104/06/15 та даних відповіді №27/05/2019-01 ТОВ «Інтернет- Реклама РІА»?

2. Яка ринкова вартість станом на дату ДТП автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2018 року з урахуванням висновків Рецензії №104/06/15 та даних відповіді №27/05/2019-01 ТОВ «Інтернет- Реклама РІА»? .

3. Яка ринкова вартість станом на дату ДТП автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одразу після ДТП, яка сталася 18.11.2018 року?

У задоволенні указаного клопотання слід відмовити з урахуванням наступного.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі №264/949/19 від 13 січня 2021 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити у цивільній справі №753/3748/19 судову автотоварознавчу експертизу, а отже просить здобути новий доказ на стадії апеляційного перегляду.

При цьому, під час вирішення справи в суді першої інстанції судом першої інстанції уже було призначено експертизу за клопотанням цієї ж сторони. Експертиза була виконана, і висновку експерта була надана оцінка під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Підстави для призначення іншої експертизи на стадії апеляційного провадження, за наявності висновку судової експертизи, що була проведена за клопотанням відповідача, скаржником не наведені. Скаржником також не зазначені обставини, які свідчать, що у суді першої інстанції відповідач звертався з клопотанням про призначення іншої, додаткової чи повторної експертизи, та йому судом було безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Тому колегія апеляційного суду дійшла висновку, що слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки стороною відповідача не наведені підстави для проведення експертизи та порушено процедуру здобуття доказів на стадії апеляційного провадження, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки нові докази приймаються судом лише у виняткових випадках, а учасник справи не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі №753/3748/19 судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба