Справа № 487/6571/20
Провадження № 2-с/487/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2020 року по справі №487/6571/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви зазначили, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, ніякого боргу за послуги теплопостачання на день подачі заяви стягувача до суду про видачу судового наказу не було. За такого вважає, судовий наказ від 12.11.2020 року являється таким, що винесений без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2020 року по справі №487/6571/20 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 13964 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 28 копійок.

Згідно доданих до заяви про скасування судового наказу копій квитанцій, послуги з теплопостачання боржниками були сплачені заявнику 28 серпня 2020 року згідно квитанції №28-323578/1 на суму 10000 гривень, 16 жовтня 2020 року згідно квитанції №16-349256/1 на суму 2900 гривень, 29 жовтня 2020 року згідно квитанції №29-357537/1 на суму 2000 гривень.

У відповідності до рахунку-повідомлення за листопад 2020 року на початок періоду за опалення до сплати зазначено: -0,09 гривень.

Згідно з п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Із доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» відсутня.

З огляду на наведене, враховуючи, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами спору, який має вирішуватися в межах наказного провадження, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2020 року по цивільній справі №487/6571/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова