Провадження № 6/185/401/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/12494/14-ц, виданого 01 квітня 2021 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 015-03525-110811 від 11.08.2011 року в сумі 6995.36 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 185/12494/14-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі № 185/12494/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (). 01 квітня 2021 року судом видано виконавчий лист по справі № 185/12494/14-ц. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «Паріс» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання у строк, визначений законом.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Паріс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі № 185/12494/14-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 015-03525-110811 від 11.08.2011 року в сумі 6995.36 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.19). Рішення суду набрало чинності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі № 185/12494/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ: 38962392)(а.с.50,51).

01 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 185/12494/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 77а, м.Київ, 03150) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/12494/14-ц, виданого 01 квітня 202021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 015-03525-110811 від 11.08.2011 року в сумі 6995.36 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін