Справа № 203/1158/21
Провадження № 2/0203/739/2021
УХВАЛА

07.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зеленової О.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем подана заява про залишення без розгляду його позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву. Інші учасники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ні положення п.5 ч.1 ст.257, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Виходячи з зазначеного вбачається, що приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2), а також ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема у відповідності до ст. 206 ЦПК України, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні 18 травня 2021 року було розпочато розгляд цивільної справи № 203/1158/21 по суті.

При таких обставинах, заява позивача про залишення позовних вимог подана після закінчення відповідної стадії цивільного процесу, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 203/1158/21 за його позовом до Дніпропетровської обласної ради про залишення без розгляду його позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко