Справа № 289/73/21
Номер провадження 2/289/438/21
УХВАЛА

09.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка Олега Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, який ухвалою Радомишльського районного суду від 05 лютого 2021 року повернено позивачу, у зв`язку із тим, що не було усунуто недоліки позову у строк встановлений судом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року вказану ухвалу Радомишльського районного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Кириленка О.О. Свою заяву мотивує тим, що на стадії відкриття провадження суддею Кириленко О.О. допущено порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України. Крім того, своїми діями по поверненню вказаної позовної заяви суддя порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чим позбавив позивача права доступу до суду. На думку, представника позивача, дана справа знаходиться на розгляді в суді не завдяки, а всупереч волі головуючого судді Кириленка О.О. Отже, викладене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача посилається на те, що не довіряє головуючому судді, висловлює сумніви щодо його неупередженості, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка Олега Олександровича у цивільній справі №289/73/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка Олега Олександровича від участі в розгляді цивільної справи №289/73/21.

Цивільну справу №289/73/21 передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко