Дата документу 26.01.2021 Справа № 333/3564/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3564/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/19/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з врахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з врахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є вона, неповнолітні діти спадкодавця: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

До складу спадкового майна, серед іншого, входить автомобіль «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після оформлення спадщини зазначений автомобіль належить спадкоємцям у таких частках:

- 3/6 частки - ОСОБА_1 ;

- 1/6 частка - ОСОБА_2 ;

- 1/6 частка - ОСОБА_3 ;

- 1/6 частка - ОСОБА_1 .

Частка ОСОБА_1 є незначною, такою, що не може бути виділена в натурі.

На підставі зазначеного просила виділити їй 1/6 частки автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, визнавши за нею право власності на вказану 1/6 та з урахуванням її частки у спадковому майні 5/6 визнати за нею право власності на автомобіль в цілому, припинити право власності на 1/6 частину вказаного автомобіля відповідача та компенсувати відповідачу 11003 грн. 25 коп. вартості її частки у спадковому майні, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з урахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля , стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року резолютивну частину рішення викладено у такий редакції.

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району у задоволенні позовних вимог про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з урахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, визнання права власності на автомобіль в цілому, стягнення судових витрат у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування судом інтересів сторін, правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2925ці15 від 13 січня 2016 року, невиконання відповідачів обов`язків власника, невмотивованість рішення суду, помилковість висновку суду щодо моменту визначення вартості автомобіля, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що позивачем не доведено відсутність шкоди в результаті припинення права власності, договір зберігання автомобіля укладений вже підлягає звернення позивача до суду, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято звіт про вартість автомобіля, наданий позивачем, посилання позивача на можливість суду самостійно визначити вартість спірного майна не узгоджується з принципом диспозитивності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Встановивши, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль в цілому, позовних вимог про припинення права співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні ним по 1/6 частки майна вона не заявляла, що положеннями ЦПК України не передбачено, при цьому не довела, що припинення права відповідача ОСОБА_1 на частку у спірному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, для припинення права відповідача на частку у спільному майні та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Так, за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50).

Тобто, особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (зокрема, відшкодування державою шкоди) у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

За приписами частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Підстави припинення права власності визначені статтею 346 ЦК України, зокрема, право власності припиняється у разі:1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції;10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника;12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Основним законом, який визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері є Закон України «Про охорону дитинства».

Частиною 1 статті 242 ЦК України визначено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

За змістом статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», а також статті 177 СК України батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «INFINITI», моделі FX 45, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності:

- ОСОБА_1 - 3/6 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 06.04.2016 року;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) - 1/6 частка на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/5442/15-ц, провадження № 2/333/104/16 від 03.06.2016 року ( т.1, а.с. 15-18, 22-30).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с.20-21).

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про те, що звертаючись з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний автомобіль в цілому, співвласник 3/6 часток автомобіля ОСОБА_1 не заявляла вимог про припинення права власності ОСОБА_2 таОСОБА_3 на належні ним частки (по 1/6 відповідно) у праві спільної власності на автомобіль INFINITI FX 45», та не зазначала правових підстав щодо позбавлення співвласників належного їм права.

Докази надання органом опіки і піклування Хортицької районної служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради дозволу на припинення майнових правОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх частки в спірному майні в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину автомобіля INFINITI FX 45, яка належить ОСОБА_2 , та 1/6 частину зазначеного транспортного засобу, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , є таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000 св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Перевіряючи при розгляді справи, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку неповнолітньої ОСОБА_1 , суд, пославшись на положення ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», дійшов висновку про те, що припинення права власності відповідача на 1/6 частину автомобіля призведе до звуження майнових прав та порушить інтереси дитини.

З рішенням суду в цій частині не погоджується колегія суддів.

Так судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що спірний автомобіль, зокрема, двигун автомобіля та передня підвіска з 2015 року потребує ремонту (т.1, а.с.156-157).

Місцем зберігання транспортного засобу є стоянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 145 (т.1, а.с.7-9,149).

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами, що відповідач є неповнолітньою (на час розгляду справи їй виповнилось 14 років), згідно із медичним висновком КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» № 1074/1 ОСОБА_1 є дитиною - інвалідом, має захворювання, пов`язані з порушенням функції тазових органів, а тому у будь-якому випадку до досягнення повноліття позбавлена можливості особисто керувати транспортним засобом.

За приписами ч.ч.4,5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує, власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

З огляду на вищевикладені обставини, а також з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у неповнолітньої відповідачки доходів, які б дозволили їй як співвласнику нести витрати щодо ремонту спірного майна та його утримання, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягненням грошової компенсації на її користь з припиненням права власності на 1/6 частку спірного автомобіля будуть порушені інтереси дитини.

Щодо розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судова колегія виходить з такого.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 158/2, складеного ТОВ «ВЕП «Стандарт Сервіс» 15.09.2015 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата випуску 2004 рік, становить 66 019 грн. 50 коп. ( т.1, а.с.6-9).

Позивачем на депозитний рахунок ДСУ внесено грошові кошти у рахунок компенсації вартості 1/6 частини автомобіля у сумі 11 003 грн. 25 коп.

За приписами статей 2, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

На підтвердження заперечень проти вартості спірного автомобіля у сумі 66 019 грн. 50 коп., яку містить Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 158/2, складений ТОВ «ВЕП «Стандарт Сервіс», відповідачем не надано належних доказів, що є її обов`язком в розумінні положень ст.89 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача ухвалою суді першої інстанції від 11 квітня 2019 року у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобіля.

Відповідно до змісту клопотання експерта від 13.05.2019 року під час огляду автомобіля встановлено, що двигун автомобіля має ознаки, які свідчать про його несправність, але визначити, яка саме несправність органаліптичним методом не надалося за можливе, у зв`язку з тим, що діагностику складних систем та вартість ремонту після діагностика дефектування) можуть визначити лише на сертифікованому СТО автомобілів марки «INFINITI» (т.1, а.с.149).

У зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 13.05.2019 року про надання калькуляції ремонту несправних систем, деталей від офіційного сервісу по ремонту та обслуговування автомобіля «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2»INFINITI », виконаної сертифікованим СТО автомобілів «INFINITI FX-45», матеріали справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 27.06.2019 року(т.1, а.с.156).

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2020 року задовольнив клопотання представника відповідачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобіля.

За клопотанням експерта від 10.08.2020 року про надання калькуляції ремонту несправних систем, деталей від офіційного сервісу по ремонту та обслуговування автомобіля «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2 « INFINITI », виконаної сертифікаційним СТО автомобілів «INFINITI FX-45», ухвалою апеляційного суду від 01 грудня 2020 року позивача було зобов`язано надати калькуляцію ремонту двигуна спірного автомобіля сертифікованим СТО у м. Запоріжжя, оплату витрат за проведення діагностики та калькуляції автомобіля за клопотанням представника відповідача покладено на ОСОБА_4 (т.2, а.с.157-158).

За змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю « НАСК АВТО» №12/18, вбачається, що товариство позбавлено можливості провести технічне дослідження для вирішення питань щодо калькуляції ремонту двигуна спірного автомобіля у зв`язку з відсутністю обладнання та відповідних фахівців (т.2, а.с.172).

За повідомленням експерта у зв`язку з ненаданням калькуляції ремонту несправних систем, деталей від офіційного сервісу по ремонту та обслуговування автомобіля «INFINITI», провести призначену апеляційним судом експертизу не можливо (т.2, а.с.150-151).

Будь-яких інших клопотань в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 не заявляла.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів на спростування вартості спірного автомобіля , визначеного у звіті №158/2 про оцінку колісного транспортного засобу марки «INFINITI FX-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 « INFINITI », колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частини припинення права власності ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) на 1/6 частину автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 компенсації за 1/6 частку зазначеного автомобіля в сумі 11 003 гривні 25 копійок ( 66 019,50 грн.: 6 = 11 003 гривні 25 копійок).

При цьому колегія, суддів враховує той факт, що саме визначена у звіті №158/2 про оцінку «INFINITI FX-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість автомобіля у сумі 66 019,50 грн., була використана сторонами при отриманні спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтв на право власності на спадщину за законом на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року, ухваленого у справі №333/5542/15ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євген Давидович, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом (т.1, а.с.6-30).

З огляду вищевикладене, рішення суду відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.378 ЦПК України в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у цій справі скасувати в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину автомобіля, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля скасувати та прийняти нову постанову в цій частині наступного змісту.

Припинити право власності ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) на 1/6 частину автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) компенсацію за 1/6 частку автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 11 003 гривні 25 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 січня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова