печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В,

при секретарі Ажновій М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану ОСОБА_5, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. 26.10.2020 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва було закрито підготовче засідання та призначено в судове засідання та було відмовлено в заяві про виклик свідків. 30.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу, чому було відмовлено у виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено на 28.01.2021 року, заявник не зявився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Судом встановлено, що 26.10.2020 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва було закрито підготовче засідання та призначено в судове засідання та було відмовлено в заяві про виклик свідків. Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить зазначити, чому не вирішено питання відносно двух інших свідків, які були зазначені в заяві, а тому фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №757/50149/19-ц Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану ОСОБА_5, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - відмовити. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.