УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашко В.М. подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 85 ЦПК України, а саме про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01 листопада 2012 року)", розділ 2.1. знаходиться на сторінках 32-49 повного договору.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 126). Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Дашко В.М., який діє відповідно до довіреності № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року (а.с. 6), в позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 2-5).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, судову повістку про виклик у суд не вручено з підстав зазначених в акті, який складено кур`єром Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року (а.с. 127).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, зокрема, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Встановлено, що до позовної заяви представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашком В.М. долучено у паперовому виді витяг "Умов та правил надання банківських послуг", які, як зазначено останнім, розміщено на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк". При цьому у клопотанні не наведено обгрунтування підстав необхідності перегляду судом "Умов та правил надання банківських послуг" на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка В.М. про огляд доказів за їх місцезнаходженням є не обгрунтованим та не доведеним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись частинами 1, 2, 7 ст. 85, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка Володимира Миколайовича про огляд доказів за їх місцезнаходженнямвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова