У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №2-1183/08, здійснення заміни сторони позивача у справі та виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

23.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про поновлення провадження у справі №2-1183/08 за позовом ОСОБА_2 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, здійснити заміну позивача та виправити описку в рішенні по вказаній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.04.2008 року Волноваським районним судом Донецької області винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області, згідно якого визнано угоду купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним, та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Зазначає, що у вказаному рішенні допущено помилку, а саме неправильно вказано адресу об`єкта нерухомого майна, тобто замість правильного «розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 » зазначено неправильно «розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 ». Дана помилка перешкоджає виконанню рішення суду.

Також зазначає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а він, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , як син померлого, у зв`язку з чим просить поновити провадження у справі №2-1183/08, здійснити заміну позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просить виправити помилку вказану у рішенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.04.2008 року позов ОСОБА_2 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено. Визнано угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Із долученої до заяви копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданої Краснолиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років, про що 05.08.2016 року складено відповідний актовий запис №680.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить поновити провадження у справі №2-1183/08 за позовом ОСОБА_2 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, та здійснити заміну позивача ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем (сином) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає, що в даній вимозі необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, з матеріалів цивільної справи №2-1183/08 вбачається, що справа розглянута по суті з постановленням судового рішення, у зв`язку з чим, в даному випадку заміна позивача суперечитиме вимогам ст. 55 ЦПК України.

В обґрунтування відмови щодо замінити сторони слід також зазначити, що сторону може бути замінено лише у відповідності до вимог частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином вимога про поновлення провадження у справі №2-1183/08 та заміни сторони задоволенню не підлягає.

Розглядаючи другу вимогу про виправлення помилки в рішенні №2-1183/08 суд вважає, що вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22.04.2008 року в справі №2-1183/08 встановлено, що у вказаному рішенні допущено помилку, а саме: у рішенні вказано слова «Рибінської селищної ради» замість правильного «Рибінської сільської ради» та у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначено назву вулиці «Олімпіська» замість правильної назви «Олімпійська», у зв`язку з чим вказані помилки підлягають виправленню, а заява у цій частині задоволенню.

Таким чином, здійснюючи аналіз викладених заявником обставин у його заяві та беручи до уваги наявні докази та враховуючи норми матеріального права, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 269, 442 ЦПК України, ст.. 512 ЦК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №2-1183/08, здійсненні заміни сторони позивача у справі та виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити допущені помилки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року по цивільній справі №2-1183/08 за позовом ОСОБА_2 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, а саме:

-у вищевказаному рішенні суду від 22.04.2008 року замінити слова «Рибінської селищної ради» словами такого змісту «Рибінської сільської ради»;

-у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вказаного рішення замінити назву вулиці з «Олімпіська» правильною назвою «Олімпійська», в іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Чальцева