overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 724/1013/21
Провадження № 2-о/724/39/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області (місце знаходження: 60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин,вул. Кобилянська, 2а) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 646/21/21

провадження № 22-ц/818/4338/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року в складі судді Гаврилюк С.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу справа № 646/21/21.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Справа №370/2214/20

Провадження №2-р/370/13/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України

заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі №370/2214/20 за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сімей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

20.05.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява у порядку ст. 271 ЦПК України.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про роз`яснення судового рішення, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, у порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України в заяві не зазначено повної адреси місця проживання чи перебування особи, яка подає заяву, а саме: не вказано вулицю та номер будинку.

У порушення абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа №278/2506/19
Провадження № 2/293/108/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача Макух А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи інтернет ресурсу «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади, позов свого довірителя підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового рогляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відеоконференція з використанням власних технічних засобів за допомогою системи інтернет ресурсу «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади, за участі представника відповідача не відбулась з незалежних від суду підстав.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 03.03.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6686/21 Справа № 176/212/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду Комунальне некомерційне підприємство "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку.

У резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року не зазначено номер наказу, який судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 535/593/21
Провадження № 2-н/535/240/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1102,74 грн (одна тисяча сто дві грн. 74 коп.)
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
н/п 2-н/490/722/2021 Справа № 490/4188/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

01.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 20062,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

03.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з грудня 2006 р. по квітень 2021 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/5228/18 головуючий у І інстанції: Чірков Г.Є. провадження 22-ц/824/6979/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Провадження № 2-о/161/191/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши клопотання управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2021 року управління охорони здоров`я Луцької міської ради в особі начальника управління Лотвіна В.О. звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно вимог ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Подане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,294,299,300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за клопотанням управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 22 червня 2021 року, о 11 год.00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Надіслати присяжним письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Філюк