Справа № 559/349/20
Провадження № 4-с/559/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради (далі стягувач) на неправомірні дії старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шкарнеги Світлани Миколаївни (далі державний виконавець, Дубенський відділ ДВС),-

ВСТАНОВИВ:

стягувач звернувсядо суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов`язати прийняти до примусового виконання виконавчий документ у справі №559/349/20 щодо стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_1 на загальну суму 60028,02 грн. та проінформувати про виконання ухвали суду стягувача та суд протягом десяти днів з дня отримання рішення. В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.05.2021 пред`явив заяву із виконавчим документом №559/349/21 до виконавчої служби за місцем проживання боржника та знаходження його майна, а 17.05.2021 отримали від державного виконавця повідомлення №220 від 12.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення стало те, ще виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документові відсутні дата народження боржника. На думку стягувача, дані дії державного виконавця є передчасними та незаконними, оскільки відповідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження він має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні до проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Від Дубенського відділу ДВСнадійшло заперечення проти скарги. Обґрунтовано, що 12.05.2021державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 559/349/20 від 16.02.2021 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6. ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) через невідповідність вимогам Закону, а саме: відсутність дати народження боржника - фізичної особи (вимога п.3 ч.1 ст.4 Закону). Також, згідно ч.2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець) зобов`язана(ий) внести до Системи, зокрема, відомості про число, місяць, рік народження для фізичної особи боржника. Щодо посилання скаржника на п.3 ч.3 ст.18 Закону, то дана норма зобов`язує виконавця вживати заходів з примусового виконання рішення після відкриття виконавчого провадження, а до цього в державного виконавця не має правових підстав для витребування будь-якої інформації, в тому числі й про дату народження боржника.

Представники стягувача та Дубенського відділу ДВС,будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, обоє клопочуть проводити розгляд за їх відсутності, при цьому перший просить задовольнити скаргу, а друга відмовити. Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України їх неявки не перешкоджає розгляду скарги, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Дубенський міськрайоний суд Рівненської області ухвалив рішення в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради борг за використану теплову енергію в сумі 60028,02 грн. (а.с.203-205 справа № 559/349/20). 08.04.2021 видано виконавчий лист № 559/349/20 (а.с.4). В матеріалах справи №559/349/20 позовна заява подавалась до одного відповідача, але в процесі розгляду за клопотанням позивача судом було залучено два інших співвідповідача. При цьому, позивач одразу вказав, що не володіє інформацію про дати народжень і ідентифікаційні номери співвідповідачів, але не заявив клопотання щодо з`ясування цієї інформації, тож суд із відповідними запитами і не звертався (а.с. 36, 76 справа № 559/349/20). Вже при оформленні виконавчого листа Міністерство доходів та зборів відмовило суду в наданні РНОКПП, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати лише за іменем (а.с. 211-212 справа № 559/349/20). Таким чином, у матеріалах справи № 559/349/20, а, як наслідок, і в виконавчому листі дійсно відсутні відомості щодо дати народження та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , що фактично стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (а.с. 4, 5, 16). Крім того, стягувач одночасно із проханням відкрити виконавче провадження, ініціював і накладення арешту на майно боржника та обмеження його виїзду за кордон (а.с. 17).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом. Одночасно, за вимогами п.3 ч.1 ст.4 Закону, в виконавчому листі необхідно вказувати дату народження для фізичної особи боржника. Ці ж відомості згідно ч.2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідальна особа зобов`язана внести до Системи під час реєстрації виконавчого документа, інакше його неможливо зареєструвати. Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. До відкриття провадження державний виконавець позбавлений можливості збирати відповідні відомості для забезпечення виконання рішення суду в силу ч.2 ст. 19 Конституції України, адже органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Без дати народження однозначно ідентифікувати боржника неможливо, тому відкриття виконавчого провадження, а тим більше накладення арешту на майно лише за прізвищем та іменем могло порушити права невизначеного кола ймовірних однофамільців, що недопустимо. Враховуючи вимоги закону до виконавчого провадження та відсутність інформації щодо дати народження (а також ідентифікаційного коду чи паспортних даних) боржника, суд погоджується, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу було правильним, оскільки ухвалено відповідно закону та в межах наданих повноважень. Тому суд відмовляє в задоволенні даної скарги згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України.

Однозначно, що рішення суду має виконуватись. У межах розгляду скарги було задоволено клопотання представника Дубенського відділу ДВС і ухвалою суду витребувано відомості із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області. Таким чином, з відповіді уповноваженого органу встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тож недоліки, що стали підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, фактично усунено. Отже, суд роз`яснює стягувачу, що згідно ч.4 ст. 4 Закону в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450-451 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради на неправомірні дії старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шкарнеги Світлани Миколаївни- відмовити.

Роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, з метою приведення його у відповідність із вимогами Закону щодо зазначення дати народження боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська О.Ю.