ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/7891/20

провадження № 22-ц/818/1042/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Купріянової Анастасії Олександрівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року в складі судді Сітало А.К.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Купріянової Анастасії Олександрівни - повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 листопада 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2020 року апелянт отримав 12 грудня 2020 року.

Вимоги ухвал Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року станом на 01 лютого 2021 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвал від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський