overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2623/20
Провадження № 2-п/488/25/21
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі : суддіЛазаревої Г.М. ,

при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про стягнення аліментів"

ВСТАНОВИВ

В заяві про перегляд зочного рішення підставами перегляду вказані: неотримання позивачем виклику до суду через хворобу, добровільна сплата коштів на утримання сина.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Відповідачем не доведено поважність неподання відзиву до суду в даній справі, також не наведені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 632/898/21
провадження № 2-н/632/398/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 .

11 травня 2021 року судом направлено запит до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Киселі, вулиця Слобожанська, будинок 81 про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 ,0902,1966 року народження, на території Кеселівського с/ округу Лозівського району Харківської області, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 524/3649/21
Провадження № 2-н/524/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 429 грн 59 коп.

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 429 грн 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 301/1996/20
Провадження № 22-ц/4806/753/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 02.04.2021, у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Білківської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2021 року на 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 149/2772/20
Провадження №22-ц/801/1302/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 червня 2021 рокуСправа № 149/2772/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 01 липня 2021 року о 10:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Номер справи 623/2024/21
Номер провадження 2-н/623/590/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 354/82/21
Провадження № 2/354/349/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 червня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 листопада 2019 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №2737.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі за та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, до 26 квітня 2021 року включно у зв`язку із чим провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 19 травня 2021 року о 09 год. 30 год., однак у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 07 червня 2021 року.

07 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «відправлення вручено особисто».

Положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/805/21
Провадження №2/477/608/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 (не з`явився),

представника третьої особи - не з`явився,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивачка звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва, з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

22 квітня 2021року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року вказаний позов був прийнятий до свого провадження суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області та відкрито провадження у справі в загальному порядку.

07 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання позивачка та її представник повідомили, що не підтримують вимоги до ОСОБА_3 відносно визначення місця проживання дітей, тому відмовляється від них і провадження в справі по ним просили закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням того, що позивачка та її представник вказали, що не підтримують вимоги до ОСОБА_3 відносно визначення місця проживання дітей, то суд вважає, що ними по суті заявлено про відмову від позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 255, 258-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивачки від вимоги до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині вимог про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , 2004 року народження, та ОСОБА_1 , 2010 року народження, - закрити

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено на 08 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2265/21 Провадження 2-н/636/766/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (код ЄДРПОУ: 32335218, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк») сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Єдиний унікальний номер 235/3177/21
Провадження №2-н/235/487/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп).
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя
Справа № 524/1282/21
Провадження № 2/524/1843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць