Провадження № 2/582/1/21
Справа № 582/1192/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., за участю представників позивача адвокатів Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Склярова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , м. Ромни Сумської області, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , м. Суми, ОСОБА_4 , с. Зелене Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Зелене Недригайлівського району Сумської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Гнида Ф.А., звернувся до суду із цим позовом та, з урахуванням заяви представника позивача, адвоката Дробахи А.Е., про зміну предмета позову, просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 суму боргу за невиконання грошового зобов`язання за розпискою від 13.11.2016 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі 1 644 500, 00 грн. та судові витрати по справі, понесені позивачем.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 (позивач) передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 65 000 доларів США, які в свою чергу ОСОБА_6 зобов`язався повернути до 12.05.2017 року, згідно розписки від 13.11.2016. За життя ОСОБА_6 свого обов`язку перед позивачем не виконав, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, грошові кошти у сумі 65 000 доларів США не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення боргу із спадкоємця померлого ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, ОСОБА_1 , оскільки у добровільному порядку борг спадкоємцем йому не повернутий.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 23.01.2020, від 12.02.2020, від 26.02.2020, від 24.03.2020, від 22.04.2020, від 13.05.2020, від 02.06.2020, від 23.06.2020, від 14.07.2020 підготовче засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з відсутністю даних щодо належного повідомлення відповідачів, а також у зв`язку з поданими клопотаннями представників позивача про відкладення через запроваджений на території України карантин та необхідністю витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.07.2020 за клопотанням представника позивача, адвоката Гниди Ф.А., у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.12.2020 провадження у справі поновлено та постановлено продовжувати підготовче провадження по розгляду справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020: замінено первісних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; підготовче провадження закрите; справу призначено у судове засідання для розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача, адвокати Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е., позов підтримали з підстав, викладених у ньому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Скляров С.Л., проти позову заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що про всі борги батька він обізнаний, оскільки допомагав йому, а відомості щодо наявності заборгованості перед ОСОБА_2 у нього відсутні. Адвокат Скляров С.Л. зазначив, що з розписки від 13.11.2016, наданої представниками позивача на підтвердження позовних вимог, неможливо встановити, що вона надавалась саме батьком відповідача, ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що строк по виконанню зобов`зання по цій розписці сплив майже за три роки до смерті батька відповідача, а тому є незрозумілим чому такий значний проміжок часу позивачем не вживались заходи щодо повернення боргу. Також вказав, що відомості щодо вартості отриманого відповідачем у спадщину майна відсутні і позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги.

Належним чином повідомлені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, своїм правом на подання письмових пояснень не скористались, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зелене Недригайлівського району Сумської області помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (том ІІ, а.с. 5).

Відповідач, ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (том ІІ, а.с. 17), у встановленому законом порядку, шляхом подання заяви нотаріусу, прийняв спадщину після смерті батька (том ІІ, а.с. 4, 49). Інші спадкоємці ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (дружина померлого (том ІІ, а.с. 14 зв.)), ОСОБА_4 (батько померлого (том ІІ, а.с. 15)), ОСОБА_5 (мати померлого (том ІІ, а.с. 15)) відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (том ІІ, а.с. 3, 19 зв., 20).

До складу спадщини увійшло як рухоме, так і нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 (том ІІ, а.с. 33-41, 50-64), на частину з якого відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину (том ІІ, а.с. 42-43, 65 зв., 66).

Також на частину майна, яке було набуте за час шлюбу і є спільною сумісною власністю, свідоцтво про право власності отримала дружина померлого - ОСОБА_3 (том ІІ, а.с. 48, 65).

Відомості щодо вартості отриманого відповідачем ОСОБА_1 у спадщину майна в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані.

В матеріалах спадкової справи № 68/2019, заведеної 12.03.2019 після смерті ОСОБА_6 наявна вимога ОСОБА_2 до спадкоємців померлого щодо повернення боргу у розмірі 65 000 доларів США, яка надійшла до нотаріуса 28.08.2019 (том ІІ, а.с. 26).

На обґрунтування позову щодо стягнення з відповідача боргу, представниками позивача наданий оригінал розписки від 13.11.2016 (том ІІІ, а.с. 60), відповідно до змісту якої ОСОБА_3 взяв позику 650000$ доларів США у ОСОБА_2 , взяті кошти зобов`язується повернути до 19.05.2017, в чому розписується.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, адже після його укладення всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або відповідної кількості речей того ж роду й такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Зокрема, статтею 1281 ЦК України (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Досліджуючи надану представниками позивача розписку від 13.11.2016, судом не встановлено, що вона була видана саме батьком відповідача, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржником, на підтвердження зобов`язання, та на засвідчення отримання від позивача грошових коштів.

Крім того, судом за клопотанням представників позивача призначалась посмертна судова почеркознавча експертиза (том ІІ, а.с. 188-191) щодо з`ясування питання виконання рукописного тексту та підпису у розписці саме ОСОБА_6 , витрати на проведення якої було покладено на позивача. Але призначена експертиза виконана не була у з`язку з ухиленням сторони позивача від оплати її вартості. Представникам позивача було відомо про задоволення їх клопотання про призначення судової експертизи і про необхідність оплати її вартості, а тому, вони, як представники позивача, мали вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи позивачем, що не було зроблено. Таке ухилення зі сторони позивача від проведення експертизи, яка була призначена саме за його клопотанням, в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, призводить до відмови у визнанні того, що розписка від 13.11.2016 складена та підписана саме батьком відповідача, як наголошують представники позивача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Враховуючи, що із розписки від 13.11.2016 неможливо встановити, що саме батько відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є боржником та отримував грошові кошти від позивача, підстави для стягнення боргу із його спадкоємця, ОСОБА_1 , в порядку статей 1281, 1282 ЦК України, відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 , м. Ромни Сумської області, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , м. Суми, ОСОБА_4 , с. Зелене Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Зелене Недригайлівського району Сумської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 01.02.2021 (31.01.2021 - вихідний).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен