overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2348/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1596/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити Львівську міську раду, як правонаступника відповідача Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 234/5034/21
Провадження № 2-о/234/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 травня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ухвали від 19.04.2021 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду. Строк усунення недоліків становив десять днів з дня вручення ухвали суду про усунення недоліків. 06.05.2021 року представником заявника ОСОБА_2 було отримано копію ухвали від 19.04.2021 року, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19.04.2021 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 11.04.2021 року через АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
Провадження № 2/641/293/2021 Справа № 641/5812/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Чайка І.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 641/5812/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну договору найму та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради , про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Харківську міську раду змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 , змінивши померлих наймачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нового наймача ОСОБА_1 , на сім`ю у складі двох осіб: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради , про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 23.02.19590 року, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Харківська міська рада, , м. Харків м-н. Конституції, 7.

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків, вул. Чернишевська 55, .

Повний текст рішення буде складено до 11.06.2021 року.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит Енерго» про відшкодування коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Кредитної спілки «Кредит Енерго» про відшкодування коштів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України;

-позивачем не зазначені повні дані відповідача, згідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин у тому числі якими саме діями відповідача порушено право позивача;

-позивачем не зазначено взагалі з якими саме вимогами він звернувся до суду та просить суд їх задовольнити, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачем не додано копії документів для суду та також не надано позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 908,00грн., та не додано доказів підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит Енерго» про відшкодування коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа 685/687/21
Провадження № 2-н/685/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4508,24 грн. заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4508,24 грн. заборгованості за використану електроенергію.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований і не проживає в АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Так, Теофіпольською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на запит суду надана відповідь, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, тому вважаю, що заявником невірно вказана адреса особи до якої пред`являється вимога, що унеможливлює встановлення підсудності справи, та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4508,24 грн. заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа № 234/5331/21
Провадження № 2-н/234/904/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 6286,59 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/161/21
Провадження № 2/553/418/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на капітальний гараж №9, розташований по АДРЕСА_1 .

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони у справі до суду не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій прохала закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Від представників відповідачів до суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 466/3769/21
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який був укладений 02 жовтня 2013 року.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком до 19 липня 2021 року.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. Справа153/647/21

Провадження2/153/112/21-ц

у приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області у залі судових засідань

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.01.1996 Дзигівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №1.

25 травня 2021 року за вхід.№3350 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що вони примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №094. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Провадження № 6/760/461/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2021 року о 14-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала заяву та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. М. Ішуніна