Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 289/767/20

провадження № 61-7510ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний нотаріальний архів, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини відмовлено повністю за безпідставністю.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (надійшла до суду 05 травня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційна скарга

ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення

її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_3 .

Подана заява про звільнення від сплати судового збору не може бути прийняті до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України заява про звільнення від сплати судового збору підписана особою, повноваження якої не підтверджені, оскільки, у матеріалах касаційного провадження відсутні будь-які підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 .

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення уточненої касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Додатково Верховний Суд роз`яснює, що повернення даної заяви не позбавляє заявника можливості звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки строк для усунення недоліків, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, ще не сплив.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць