САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-38/09
Провадження №6/726/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. за участю секретаря Сківернічук А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

У зв`язку із чим, просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі № 2-Н-38, що виніс Садгірський суд м. Чернівці від 06.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі: 11843, 90 грн, 59,22 грн. судового збору та 15 грн витрати на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просить поновити строк для предв`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 2-Н-38 від 06.03.2009 року, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що причин пропуску строків для подачі судового наказу є поважними, оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК Дніпрфінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року. Вказує, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та зацікавленої особи заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , відповідно до якої, видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором №822083 від 13.05.2008 року у розмірі: 11843, 90 грн., 59,22 грн. судового збору та 15 грн. витрати на ІТЗ.

Крім того, 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у судовому наказі № 2-Н-38, що виніс Садгірський суд м. Чернівці від 06.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі: 11843, 90 грн, 59,22 грн. судового збору та 15 грн витрати на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 .

Питання про поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, вимоги про поновлення пропущених строків на пред`явлення до примусового виконання судового наказу заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника «ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі №2-Н-38, що видав Садгірський районний суд м. Чернівці від 06.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі: 11843, 90 грн, 59,22 грн. судового збору та 15 грн витрати на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 .

В частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев