печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Волкової С.Я., при секретарі судових засідань - Бурому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал» про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до промисувого виконання по справі № 2-1601/11 Феодосійського міського суду Автономної Респудліки Крим за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал» із заявою про отримання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1601/11 Феодосійського міського суду Автономної Респудліки Крим за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-1601/11 з Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал».

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал» в своїй заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, про що свідчить акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №93/03 щодо ОСОБА_1 від 06.10.2020 року, вказне позбавило можливості Товариство з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлює поняття правового статусу тимчасово окупованої території України.

Згідно статті 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає статус території України, тимчасово окупованої в наслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств , установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до вимог п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 встановлено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим постановив рішення № 2-1601/11, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору №93/03 від 07.02.2008 року, що складається з: простроченої і строкової заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 280215,80 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 2078,58 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в розмірі 10241,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 294356 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 29 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.02.2008 року за реєстром №270, а саме належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на землю, серія ЯБ №539154, виданого Феодосійською міською радою 25.04.2006 року та зареєстрованого за № 26, земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, місцезнаходження котрої: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, СТ «Політ», ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер :01:008:0473, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи по справі №2-1601/11.

Ухвалою Печерського раойнного суду м. Києва від 03.04.2020 року було задовлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-1601/11 з Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальнстю «Вердикт Капітал».

Разом з тим, оригінал виконавчого листа було втрачено, про що свідчить акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №93/03 щодо ОСОБА_1 від 06.10.2020 року.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1601/11, виданим Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору №93/03 від 07.02.2008 року, що складається з: простроченої і строкової заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 280215,80 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 2078,58 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в розмірі 10241,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 294356 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 29 коп.

Поновити Товариству з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.