Провадження №2/265/598/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року адвокат Коротенко Є.О., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Просить визнати дії приватного виконавця Григорчука П.В. протиправними; скасувати постанови приватного виконавця Григорчука П.В. в рамках виконавчого провадження № 60821631: про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2019 року, про арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року, про арешт коштів боржника від 17.12.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.02.2020 року, про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 12.02.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 квітня 2020 року, акт про проведені електронні торги. Також просить визнати незаконними та скасувати результати торгів лоту № 413045 від 13 квітня 2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 13 квітня 2020 року, та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059, виданого 06 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року вищевказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року, справу передано судді Адамовій Т.С.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визнає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити(реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнання права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з діями державного виконавця під час виконання виконавчого напису № 12260, виданого 16.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №213/2012/16 викладено правову позицію, відповідно до якої, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням. Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження дій та постанов державного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а процесуальним законодавством оскарження таких дій та постанов віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині оскарження дій приватного виконавця не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в зазначеній частині слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що для розгляду позову в цій частині позивач має право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 1.

Щодо решти позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позовна заява в цій частині відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.. 19, п.4 ч.2 ст. 187, ст.. 274 ЦПК України, суддя вважає зазначені позовні вимоги такими, що мають розглядатися в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 287 КАС України, ст.ст. 19, 186, 187, 260, 263 , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця Григорчука П.В. в рамках виконавчого провадження № 60821631: про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2019 року, про арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року, про арешт коштів боржника від 17.12.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.02.2020 року, про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року, про опис та арешт майна боржника від 12.02.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 квітня 2020 року, акт про проведені електронні торги.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що розгляд позову в частині зазначених вимог належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 1.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 лютого 2021 року на 14-30 годину.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам про право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 27 січня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова