Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2214/18
Провадження № 2-зз/711/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Гладиш О.Ю., Слабко Ю.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат Манзар Тетяна Володимирівна звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.04.2018 року у справі №711/2214/18 накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року у справі № 711/2214/18 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентний 3162,5 євро, а саме 86278 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 862 грн. 78 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Свистун Ю.Л. залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року залишено без змін.

Також вказує що в силу ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову в даній справі мали діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року законної сили, а у випадку відкриття виконавчого провадження протягом вказаного строку, - такі заходи діють до повного виконання судового рішення.

25.11.2020 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підставою якої стало надходження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019 року про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018 року.

Станом на 16.12.2020 року ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників не рахується, а відповідно ОСОБА_4 з виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_3 на її користь боргу за Договором позики від 09.01.2015 року, еквівалентного 3162,5 євро, а саме 86278 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 862 грн. 78 коп. не зверталася.

Також вказує, що на даний час накладений арешт на ј частину квартири відповідача є порушенням норм ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1050 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими закріплено принцип непорушності права приватної власності.

А тому, просить скасувати арешт ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Манзар Т.В. заяву підтримала. Також пояснила, що незважаючи на те, що стороною позивача 20.01.2021 року було звернуто рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року до примусового виконання і приватним виконавцем 20.01.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідач ОСОБА_3 відразу сплатив стягнуту рішення суду від 16.10.2019 року на користь позивачки заборгованість в розмірі 86278 грн. 33 коп., судовий збір 862 грн. 78 коп., а також основну винагороду приватному виконавцю, тому підстав для продовження утримання майна ОСОБА_3 під арештом немає. Тому просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 року, а саме арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Свистун Ю.Л. заперечувала проти задоволення заяви про скасування арешт із майна відповідача ОСОБА_3 . При цьому просила врахувати, що 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2214/18 від 18.01.2021 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентного 3162,5 євро, а саме 86278 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 862 грн. 78 коп. Вважає, що відповідачем ОСОБА_3 сплачена 25.01.2021 року сума не в повному розмірі. Крім того, вказана сума і не була отримана позивачкою ОСОБА_4 . Тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Манзар Т.В., пояснення представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Свистун Ю.Л., дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/2214/18, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2214/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.04.2018 року накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер майна 01, яка згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року №119638425 та від 26.04.2017 року №122183329 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 25.09.2000 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018 року у справі № 711/2214/18 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за Договором позики від 09.01.2015 року в сумі 343320 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 3433 грн. 20 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2019 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018 року скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентний 3162,5 євро, а саме 86278 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 862 грн. 78 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 року рішення Придніпровського районного суду від 16.10.2019 року залишене без змін.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року набрало законної сили 16.01.2020 року.

Рішення Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 року було отримане представником позивачки адвокатом Свистун Ю.Л. 24.01.2020 року (а.с. 60 том 2).

До виконання вказане рішення до моменту звернення відповідача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі не пред`являлося, тобто більше року після вступу рішення в законну силу, а було пред`явлене лише 20.01.2021 року і цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 64226657.

В силу ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову в даній справі мали діяти тільки до 16.04.2020 року, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Протягом цього строку за заявою позивачки (стягувача) виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду не відкривалося, а було відкрито 20.01.2021 року, і лише після звернення відповідача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, суд вважає, що сторона позивача, не добросовісно користувалася своїми процесуальними правами, що призвело до безпідставного утримання майна відповідача під арештом поза строками, визначеними ст. 158 ЦПК України.

Також суд враховує, що на даний час, а саме 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. дійсно відкрито виконавче провадження № 64226657 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2214/18 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентного 3162,5 євро, а саме 86278 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 862 грн. 78 коп.

Станом на 25.01.2021 року стягнута рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року з відповідача ОСОБА_3 сума боргу та судового збору сплачена відповідачем ОСОБА_3 навіть із врахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме сплачено 96354 грн. 36 коп., що стверджується квитанцією №0.0..1 від 25.01.2021 року. Доказів, які б стверджували зворотнє представником позивачки адвокатом Свистун Ю.Л. суду не надано.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Манзар Т.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №711/2214/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 року, - арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер майна 01, яка згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року №119638425 та від 26.04.2017 року №122183329 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 25.09.2000 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради.

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 01.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко