03.06.2021 227/1802/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

02.06.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання зазначеної ухвали суду, проте суддя приходить до висновку про те, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті, в зв`язку з чим позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

1. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що її право власності порушено відповідачами, при цьому позивачем не ставиться питання про визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :000:01:0760, а фактично позивачем оскаржуються дії державного реєстратора, в той час коли вказані вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в обґрунтування інстанційної підсудності посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі № 587/2135/16-ц, вважаючи, що вказаний спір не є публічно-правовим і з огляду на суб`єктивний склад має розглядатися в порядку цивільного судочинства, зазначаючи, що оскарження дій державного реєстратора є похідною вимогою від основної про захист права власності, але при цьому позивач не зазначає основною позовну вимогу щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, а також сплатити відповідний судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру.

2. Як вбачається з матеріалів справи договір було укладено 10.05.2012 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, і лише 02.09.2016 року було проведено його державну реєстрацію, тобто на момент реєстрації правочину одна із сторін правочину - ОСОБА_2 більше чотирьох років як померла. Враховуючи, що договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10.05.2010 року на сьогоднішній день не розірваний і його умовами передбачено внесення орендної плати, позивачу та її представнику слід надати до суду відомості, хто на сьогоднішній день є отримувачем вказаної орендної плати.

3. Окрім того, серед документів, доданих до позовної заяви, є копія довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань обміну від її імені належної їй на праві власності земельної ділянки. Таким чином, позивачу та її представнику слід залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , в зв`язку з чим до суду слід надати уточнену позовну заяву в кількості, що відповідає кількості учасників справи.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва