overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/810/21
Номер провадження 2-о/530/19/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 20.05.2021 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Заявник отримавши ухвалу судді від 17.02.2020 року, усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 10 хв. 12 липня 2021 року.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/434/21
Провадження № 2/529/178/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

07 червня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

03.06.2021 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області знаходиться за адресою: м.Полтава вул.Соборності, 66.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності відсутні.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, враховуючи, що відповідач знаходиться на території Київського району м.Полтави, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування направити за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко
Єдиний унікальний номер справи 372/1095/20
Провадження №22-ц/824/8763/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року вищевказаний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14.04.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та подана квитанція для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 686/294/15-ц
Провадження № 6/686/538/21
УХВАЛА

(про заміну стягувача у виконавчому листі)

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.

06.07.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором № 003-22507-270911 від 27.09.2011 року. Заявник просить замінити сторону стягувача.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.

06.07.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором № 003-22507-270911 від 27.09.2011 року до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №686/294/15-ц із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/592/588/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду від 06.01.2021 року витребувані з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційна справа на домоволодіння по АДРЕСА_1 та від Сумської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 05.07.2021 року на 16год.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/643/1256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021

01 лютого 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі, визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановила ухвалу від 23.11.2020 про залишення позовної заяви без руху та надала строк позивачу на усунення недоліків.

26.01.2021 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2020.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження 2/754/5018/21
Справа № 754/8820/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, літ. Д) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Деснянського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про зняття арешту з майна.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 20.07.2021 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 418/1002/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання Позивачка не з`явилася, однак просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Відповідача Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, у судове засідання також не з`явився, однак просили суд розглянути справу за відсутності представника управління. Подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 17.06.2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
Справа № 415/5282/20
Провадження № 22-ц/810/461/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карімової Н.В., стягувач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карімової Н.В., стягувач ОСОБА_3 , відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 червня 2021 року на 11год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 01 червня 2021 року.

Суддя:
233 № 233/2214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу, дістаю такого висновку:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За запитом суду, в порядку, встановленому ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається що ОСОБА_1 за вказаною адресою а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя