Справа № 309/3330/20
Провадження № 2/309/1662/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Закарпаттяобленерго», про скасування заборони та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-позивач - ОСОБА_1 є спадкоємицею всього майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу - Король Н.І. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу;

-однак, 25 серпня 2020 року приватний нотаріус повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер №45375622, виданої 9 грудня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції;

-рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції;

-особа, в інтересах якої встановлено обтяження, - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»;

- ОСОБА_1 невідкладно звернулася до Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для з`ясування дійсних обставин справи та отримала письмову відповідь №536-26/403 від 28 серпня 2020 року про те, що у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня заборгованість перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;

-відповідно до матеріалів цивільної справи №309/2340/14-ц у 2014 році ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Хустського РЕМ, звернулося до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення суми завданої матеріальної шкоди;

-отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не була боржником перед ПАТ «Закарпаттяобленерго», а тільки має аналогічні з боржником прізвище, ім`я та по батькові;

-окрім того, згідно довідки ДПС від 17 вересня 2014 року про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати вказану особу;

-тобто, Хустський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист стягувачу без РНОКПП боржника;

-звідки в матеріалах виконавчого провадження з`явився номер облікової картки бабусі позивача невідомо;

-з наведеного вбачається, що під час винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції допущено грубу помилку та безпідставно обтяжено майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало не боржнику, а зовсім іншій особі;

-тоді ОСОБА_4 звернулася до Хустського райвідділу ДВС та просила скасувати обтяження на підставі даної відповіді та рішення Хустського районного суду від 30 липня 2014 року, оскільки ОСОБА_3 не була боржником перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем у справі №309/2340/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження;

-начальником Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Довганич О. І. було відмовлено у задоволенні цієї заяви, пояснюючи це тим, що зараз немає обґрунтованої можливості скасувати обтяження, а матеріали виконавчого провадження вже знищені;

-з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та №45375622, виданим 9 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та прийнятим на її підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесеним державним реєстратором Хустського районного управління юстиції позивач не згідна, вважає їх безпідставними, винесеними з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють підстави та умови внесення обтяжень, а обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено незаконно та має бути знято;

-позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вступила у володіння спадковим майном з дня відкриття спадщини, продовжує володіти та користуватися ним, однак не може оформити спадкові права,

звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження всього нерухомого майна, реєстраційний номер №8251525, зареєстроване 25.12.2014 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45375622, виданої 09.12.2014 відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 18354625 від 25.12.2014, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву /а.с.32/, згідно якої просила розглянути справу без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.29/, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву /а.с.31/, в якій просила розглядати справу без участі представника ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею всього майна після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13-16/.

При оформленні спадщини було встановлено, що, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер №45375622, виданої 9 грудня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження, - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» /а.с.12/.

ОСОБА_1 невідкладно звернулася до Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /колишня назва - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»/ для з`ясування дійсних обставин справи та отримала письмову відповідь №536-26/403 від 28 серпня 2020 року про те, що у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня заборгованість перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /а.с.17/.

Відповідно до рішення Хустського районного суду від 30 липня 2014 року /цивільна справа №309/2340/14-ц/ у 2014 році ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Хустського РЕМ, звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення суми боргу, та було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 17914грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору /а.с.18/.

Згідно довідки ДПС від 17.09.2014 про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, направленої на ім`я Хустського районного суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати вказану особу /а.с.20/. Тобто, у 2014 році Хустський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист стягувачу без РНОКПП боржника - ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не була боржником перед ПАТ «Закарпаттяобленерго», а тільки мала аналогічні з боржником / ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 / прізвище, ім`я та по батькові.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №309/2340/14-ц від 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 17914грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору, було вказано помилкову дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_4 та помилковий РНОКПП: НОМЕР_1 /а.с.21/.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції допущено помилку та безпідставно обтяжено майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало не боржнику, а зовсім іншій особі, а тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Поперечна, №2; /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Закарпаттяобленерго» /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, №9; /, про скасування заборони та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження всього нерухомого майна, реєстраційний номер 8251525, зареєстроване 25.12.2014 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45375622, виданої 09.12.2014 відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 18354625 від 25.12.2014, яке винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.