Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/10303/18

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

23 жовтня 2020 року Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2019 року у справі №296/8014/19.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2020 року дану заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/8014/19 від 27 серпня 2019 року шляхом: накладення арешту на приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб або набуття права власності на приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що заходи забезпечення позову вжиті в іншій справі, ухвала про закриття провадження у справі не набрала законної сили, апеляційний строк на її оскарження не розпочався, оскільки вона не отримала її копію.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2019 року у справі №296/8014/19 вжито заходи забезпечення позову заяви ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.09.2019 року цивільні справи №296/10303/18 та №296/8014/19 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номера № 296/10303/18.

Відповідно до ч.ч.1,4,9,10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За результатами клопотання про скасування заходів забезпечення позову постановлюється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України). Як визначено ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом15 днів з дня її проголошення (складення).

На час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили. Отже, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України невручення учаснику справи судового рішення дає йому право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: