Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2576/19
Провадження №: 2-п/332/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2019 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № /Т972109 від 24.01.2013 року в розмірі 32711,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, оскільки рішення ухвалено за його відсутності, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права, копію заочного рішення отримав 24.12.2020. Проти позовних вимог заперечує, посилаючись на пропущений позивачем строк позовної давності на подання позовної заяви обґрунтовуючи тим, що дійсно 24.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит строком користування 24 місяці, кінцевою датою повернення кредиту є 24.01.2015 року. 15.02.2013 року ОСОБА_1 припинив сплачувати проценти та інші платежі за користування кредитом. А отже, саме з 15.03.2013 року у кредитора виникло право вимоги за кредитним договором, але не скориставшись своїм правом первісний кредитор ПАТ «Актабанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , як новий кредитор звернувся до суду лише 02.07.2019 року , тобто після спливу строку у межах якого особа може звернутися до суду із позовом у розумінні ст. 256 ЦПК України. Щодо п.5.3 кредитного договору у якому вказано, що термін позовної давності становить 10 років ОСОБА_1 зазначає про те, що договору про збільшення позовної давності він не підписував та не ознайомлювався з даним пунктом, а тому такий пункт не можливо вважати складовою договору. З приводу вимоги позивача про стягнення комісії за кредитним договором ОСОБА_1 вважає її такою, яка суперечить статтям 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У судове засідання заявник його представник адвокат Щербина К.В. не з`явилися, через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Щербина К.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначено про те, що доводи відповідача з приводу того, що він не був повідомлений про місце та час судового засідання не можуть бути прийняті до уваги , оскільки всі процесуальні документи були скеровані судом на адресу проживання відповідача. Щодо повідомлення відповідача про відступлення права вимоги зазначено про те, що законодавством не передбачено обовязку нового кредитора повідомляти боржника про відступлення права вимоги. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс 15 боржник , який не отримував повідомлення про передачу права вимоги іншій особі , не позбавляється обовязку погашення заборгованості . Щодо розрахунку нарахованої заборгованості за період з 24.01.2013 року по 23.03.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертає увагу, що нарахування відбувалося ПАТ «Актабанк». З приводу строку позовної давності вказує, що строк відраховувався з моменту підписання договору підписання прав вимоги- 23.03.2018 року. Зокрема, заперечує проти доводів ОСОБА_1 щодо стягнення плати за супроводження з огляду на їх необгунтованість. Розгляд справи просить провести за його відсутності, у задоволені заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ст. 228 ЦПК України (у редакції станом на час ухвалення заочного рішення) було передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник у поданій суду заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що копію заочного рішення від 18.09.2019 року він отримав лише 24.12.2020. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення раніше вищевказаної дати.

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі підлягає поновленню з урахуванням викладених обставин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що заявник ОСОБА_1 отримував судову кореспонденцію (у тому числі судові повістки). У поданій заяві останній зазначає, що не був обізнаний про дату та час судових засідань, не відмовлявся від отримання кореспонденції, інші засоби повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд не вживались.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 року ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 04.02.2021 року на 12-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко