Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2021 року місто Київ

справа № 756/9986/19

провадження №22-ц/824/6035/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 291 623 грн. 50 коп., витрати за проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 4200 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9605 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вигулярний І.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надання документів, що підтверджують повноваження адвоката Вигулярного І.В. на представництво відповідача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 /а.с. 160-161/, повернувся 17 квітня 2021 року до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.171-172/.

20 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали суду від 10 березня 2021 року, поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду 24 травня 2021 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання /а.с.174-175/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, копію ухвали суду від 10 березня 2021 року адвокат Вигулярний І.В. отримав через засоби поштового зв`язку 17 березня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.170/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, документів на підтвердження повноважень адвоката Вигулярного І.В. на представництво відповідача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та оригінал платіжного документу суду не надано.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» учасник справи має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 та адвокат Вигулярний І.В. станом розгляду справи не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, за своїм підписом або подану через представника - (адвоката).

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Вигулярному Ігорю Вікторовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус