УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 406/10230/13

провадження № 61-8900ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист»

від 25 лютого 2009 року у справі № 11/12-1 2009.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист»

від 25 лютого 2009 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 25 лютого 2009 року у справі № 11/12-1 2009.

Скасовано ухвалу Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 25 лютого 2009 року у справі № 11/12-1 2009.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного суду 17 лютого 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 25 лютого 2009 року направлено до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня

2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі

№ 406/10230/13, № 6/406/5/14 за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування ухвали третейського суду у частині повного тексту ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого

2014 року у справі № 406/10230/13, № 6/406/5/14.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовленоу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого

2014 року у справі № 406/10230/13.

25 травня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 квітня

2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, оскільки отримав її 29 квітня 2021 року, на підтвердження вказаного надано копію конверта Луганського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що за змістом оскаржуваної ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року правонаступник померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , та його представник - ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, раніше надіслали до суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_2 , обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 , та його

представник - ОСОБА_5 , були обізнані про розгляд справи, крім того, враховуючи те, що ухвала Алчевського міського суду Луганської області

від 21 лютого 2014 року була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2014 року та оприлюднена 18 квітня 2021 року, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадженняна підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 квітня

2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали третейського судувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська