ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/6010/16-ц

Провадження № 22-ц/818/101/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Пашнєва В.Г., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та із врахуванням всіх уточнень просили суд зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення підвалу загальною площею 85.3 м2, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом засипання їх ґрунтом; зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення першого поверху №10, 11, 12, 13, загальною площею 49,1 м2, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення мансарди №18, 19, 20, 21, 22, загальною площею 38,2 м2, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення підвалу №№1?ХІІ, загальною площею 85.3 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом засипання їх ґрунтом. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення першого поверху №10, 11, 12, 13, загальною площею 49,1 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення мансарди №18, 19, 20, 21, 22, загальною площею 38,2 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1653, 63 грн., тобто по 826,82 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4

16.12.2020 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив замінити Державну архітектурно-будівельну інспекцію на Державну сервісну службу містобудування України.

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 218 від 13.03.2020 року Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції Державну сервісну службу містобудування України.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції Державну сервісну службу містобудування України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна