Справа № 185/6557/20
Провадження № 2/185/526/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Тарковської Т.В., представника відповідача адвоката Мицак Н.Т., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

23.09.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/8 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що на сьогоднішній день їй стало відомо, що двоє дітей відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягли повноліття, а дружина - ОСОБА_2 , вже не перебуває на його утриманні, у зв`язку із закінченням у неї строку виплати аліментів на її користь. Позивач вважає, що матеріальне становище відповідача покращилося, оскільки він вже не сплачує кошти на користь вищезазначених осіб. На даний час з нього стягуються аліменти тільки на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки відповідача від іншого шлюбу - ОСОБА_7 , 2014 року народження, по 1/8 частини з усіх видів доходів на кожну дитину.

Окрім того на даний час змінився сімейний стан позивача, зараз на її утриманні перебуває малолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого позивач має статус матері-одиначки.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що він отримує пенсійні та соціальні виплати по втраті працездатності, які не збільшилися. У неповнолітнього ОСОБА_9 є батько, який зобов`язаний його утримувати. На утриманні відповідача перебуває двоє дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, позов підтримали обґрунтовуючи його обставинами викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами викладеними у відзиві на позов.

Третя особа заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами на які посилається відповідач.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено.

Позивач і відповідач від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року було зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року, змінений рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року, на користь ОСОБА_12 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) (а.с.7-8).

На теперішній час двоє дітей відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягли повноліття, а дружина - ОСОБА_2 , не перебуває на його утриманні, у зв`язку із закінченням у неї строку виплати аліментів на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що матеріальне становище відповідача покращилося, оскільки він вже не сплачує кошти на користь вищезазначених осіб.

Але, на даний час з відповідача стягуються аліменти не тільки на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але і доньки відповідача від іншого шлюбу - ОСОБА_7 , 2014 року народження.

Крім того, відповідач не працює за станом здоров`я, являється пенсіонером, інвалідом третьої групи по професійному захворюванню (а.с.39).

Відповідач отримує щомісячні страхові виплати від Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Розмір страхових виплат за період з січня по жовтень 2020 року включно складає (до видачі) 84600.62 грн. (а.с.40).

Розмір заробітної плати дружини відповідача ОСОБА_2 , яка має постійне місце роботи, з січня по жовтень 2020 року складає (нараховано) 33788.80 грн. (а.с.42, 43).

Позивач працює і має постійний доход. Розмір заробітної плати позивача за період з червня по листопад 2020 року включно складає (до видачі) 59120.88 грн. (а.с.46).

Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що майновий стан відповідача дійсно змінився і є підстави для збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що з урахуванням майнового стану відповідача, стану його здоров`я, майнового стану відповідача, розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням суду, необхідно збільшити з 1/8 частини до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Суд, з урахуванням вказаних обставин вважає, що саме такий розмір аліментів відповідач має можливість сплачувати щомісячно на утримання своєї неповнолітньої дитини.

Слід відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення від 15 січня 2015 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави Ѕ частину витрат на судовий збір в сумі 420.40 гривень, Ѕ частину витрат на судовий збір в сумі 420.40 гривень компенсувати за рахунок Держави.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/8 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення від 15 січня 2015 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави Ѕ частину витрат на судовий збір в сумі 420.40 гривень.

Ѕ частину витрат на судовий збір в сумі 420.40 гривень компенсувати за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 01 лютого 2021 року.

Суддя: В. О. Головін