Номер провадження 2/754/35/21
Справа №467/935/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 05 лютого 2021 року)

01 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І., справа № 467/935/15

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (попереднє найменування «Кредекс Фінанс») - позивач за первісним позовом і відповідач 1 за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач 1 за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач 2 за первісним позовом і третя особа за зустрічним позовом

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відповідач 2 за зустрічним позовом

Вимоги позивача за первісним позовом: стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на заставу та зобов`язання вчинити дії

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання кредитного договору і договору факторингу недійсними

Старча - представник ТОВ «Вердикт Капітал»

Люта В.В. - адвокат АТ «УкрСиббанк»

Лапшин В.В. - адвокат Денисюк Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Пред`явивши первісний позов, позивач за цим позовом посилаюсь на неналежне виконання відповідачами за цим позовом кредитних зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року та договором поруки № 0-ІІ від 25.09.2014 року, просить стягнути з ОСОБА_1 визначену станом на 08.04.2015 року кредитну заборгованість у сумі: 114347,23 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, процента і пені, а з ОСОБА_2 : 2000 грн. - заборгованості за кредитним зобов`язанням. Також позивач за первісним позовом просить у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки: SSANG YONG, модель: ACTYON р. н. НОМЕР_1 , вартістю: 134747,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_1 та зобов`язати останню передати предмет застави комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу і технічний паспорт.

Пред`явивши зустрічний позов, вимоги якого уточнювались, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року та визнати недійсним договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року посилаючись на невідповідність обох договорів вимогам законодавства України.

У процесі розгляду справи ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і адвоката: Лапшин В.В..

Адвокат АТ «УкрСиббанк» зустрічний позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і адвоката: Лапшин В.В..

ОСОБА_1 і її адвокат Лапшин В.В. у судове засідання не з`явились і адвоката: Лапшин В.В. до суду надійшло три листи з однаковим змістом у яких адвокат просить про розгляд справи за його і ОСОБА_1 відсутності та в яких посилається на незгоду з первісним позовом і підтримку зустрічного позову, а також просить застосувати до первісного позову строк позовної давності посилаючись на те, що останній платіж про оплату кредитної заборгованості здійснено в 2011 році, первісний позов подано у 2015 році.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про укладення нею договору поруки ОСОБА_2 достовірно відомо, однак, вона не цікавиться даними правовідносинами.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і адвоката: Лапшин В.В..

Вислухавши, представника ТОВ «Вердикт Капітал» та адвоката АТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року та за яким ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі: 22000 доларів США, що еквівалентно: 111100 грн. на строк з 10.07.2007 по 10.07.2014 і який мав погашатись щомісячними платежами разом із процентами відповідно до встановленого сторонами графіку.

Відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року та витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року.

Між ТОВ «Кредекс Фінанс» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0-ІІ від 25.09.2014 року та за яким ОСОБА_2 зобов`язалась нести відповідальність у обсязі: 2000 грн. у разі неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № 0 від 10.07.2007 року.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 256, 257, 261 ч. 1, 262, 266, 267 ч. 3 - ч.5 ЦК України, 1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 1. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. 1. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.12.2020 року у справі № 461/2900/11, згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 цього Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Згідно з пунктом 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", факторинг належить до фінансових послуг. Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредекс Фінанс» вбачається, що види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг.

Будь-яких доказів, що йому видавались генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, позивач за первісним позовом суду не надав.

Отже, позивач за первісним позовом не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором.

Договір поруки є похідним від кредитного договору і не набуття права вимоги за валютним кредитним договором тягне за собою відсутність права вимоги і за договором поруки.

З урахуванням викладеного в задоволенні первісного позову відмовляється за відсутністю права вимоги.

Посилання на пропуск позивачем за первісним позовом строку позовної давності є безпідставними, оскільки акт приймання-передачі за договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, сторонами цього договору підписано 14.05.2012 року, а первісний позов підписано позивачем 22.04.2015 року і Арбузинського районного суду Миколаївської області цей позов надійшов 13.05.2015 року.

У відзиві від 27.12.2019 року на уточнену зустрічну позовну заяву, ТОВ «Вердикт Капітал» просить застосувати строки позовної давності до обох позовних вимог.

Відповідно до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, адресованого ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» від 11.02.2015 року, товариство повідомляло ОСОБА_1 договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Первісну редакцію зустрічного позову ОСОБА_1 підписала 29.01.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Оплату кредитних зобов`язань ОСОБА_1 припинила 2011 року, проти чого не заперечує її адвокат у своїй листах, адресованих до суду.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску трирічного строку позовної давності для пред`явлення вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та її адвокат суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема про укладення нею договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року ОСОБА_1 не могла не знати і доказів, які свідчили, що вона була можливості цікавитись правовідносинами за цим договором, ОСОБА_1 і її адвокат суду не надали.

З урахуванням викладеного в задоволенні зустрічного позову відмовляється за пропуском строку позовної давності.

За таких обставин у задоволенні обох позовів відмовляється.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 10.10.1996 р.) і ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 від 16.12.1997 р.).

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 10.10.1996 р.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, ) і публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ).

Судові витрати покласти на позивачів за первісним і зустрічним позовами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: