У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява про самовідвід від судді Суходольського О.М.

Судом встановлено, що дана позовна заява ОСОБА_1 розглядалась суддею Суходольським О.М. в рамках кримінального провадження №707/1545/18 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.06.2020р. під головуванням судді Суходольського О.М. був ухвалений вирок по суті справи відносно ОСОБА_2 , згідно якого, зокрема, були вирішені питання по цивільних позовах, а саме цивільний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду з підстав, що наведені у вироці суду.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.10.2020р. частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Тимчука О.В., вирок суду першої інстанції скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_3 та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було скасовано судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя Суходольський О.М. не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Вказаними нормами ЦПК України прямо не врегульовано питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді у випадку скасування вироку суду, який був ухвалений цим суддею та новому розгляді частини справи щодо цивільного позову в порядку ЦПК України. Схожа до КПК України норма міститься в ч.1 ст.37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про самовідвід учасники процесу не викликались.

У зв`язку з цим, враховуючи вказані обставини справи, з метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський