СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18023/20

пр. № 2/759/1773/21

26 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка,5); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом в якому просить зобов`язати ПАТ «Київенерго» підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_3 та стягнути судові витрати з відповідачів у рівних частинах.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 16.12.2008р. до 31.12.2012р. орендував квартиру АДРЕСА_1 на підставі договорів оренди з ДП «Екос». Потім вищевказану квартиру орендував у ОСББ «Злагода-2012». У грудні 2018р. позивачу стало відомо, що ОСББ не є власником житлового приміщення, яке здавалося в оренду, тому відмовився сплачувати орендні платежі. Комунальні платежі та платежі за утримання прибудинкової території сплачені у повному об`ємі. 12.09.2020р. невідомі особи приїхали до позивача та вчинили спробу примусово виселити із квартири, у якій проживає більше 12 років. Один з вищевказаних осіб представився як покупець квартири - ОСОБА_1 та ознайомив з копією виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ОСОБА_2 показав позовну заяву до суду та повідомив, що на даний момент справа щодо права власності на квартиру у якій проживає розглядається в суді. Відповідачі знаючи, що у спірній квартирі проживає позивач з дружиною поставили новий електролічильник та відключили електропостачання в квартиру. Протягом 12 років позивач справно оплачує використану електроенергію, тому не вбачає підстав для відключення від електропостачання. Вважає, що відключення квартири АДРЕСА_3 порушує його права як користувача квартири, у якій проживає більш ніж 12 років. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Жодного попередження від ПАТ «Київенерго» він не отримував, а надані представнику докази спору щодо права власності на квартиру, яку відключили від електропостачання, не були прийняті до уваги. Послуги з постачання електричної енергії мають надаватись споживачем безперервно. Перерви у постачанні можуть виникати у випадку ремонтних та профілактичних робіт, а також робіт з ліквідації аварій.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.11.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва здійснено перехід вказаної справи з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з`явився, про час, місце та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду, що позовна заява мотивована тим, що позивач не будучи власником квартири, без зазначення жодної підстави, без доведеності обставин, що мають значення для справи, без надання доказів (документів) якими має доводити позивач свої вимоги, просить суд зобов`язати ПАТ «Київенерго» вчинити дії стосовно чужого майна. Чинним законодавством не встановлюється та відсутній будь-який обов`язок ПАТ «Київенерго», підключити квартиру до мережі електропостачання, що належить на праві власності не позивачу, в тому числі за відсутності договірних відносин з позивачем щодо постачання електричної енергії. Позивачем не надано до позовної заяви та відсутні докази звернення позивача до ПАТ «Київенерго» із заявою про підключення квартири до електропостачання. Згідно доданої до позовної заяви копії паспорту позивач зареєстрований та відповідно періодично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Позовні вимоги позивача, які стосуються майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 надав заперечення на відзив на позовну заяву відповідача - ОСОБА_1 в яких зазначив, що відповідач тлумачить діюче законодавство України на свій розсуд і його відзив є безпідставним і необгрунтованим, а також суперечить чинному законодавству України. Позивач є споживачем електричної енергії, яка ним закуповується у постачальника (суб`єкта господарської діяльності з постачання електричної енергії), порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому у ПКЕЕН. Положенням ПКЕЕН у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачання квартири позивача було відключено безпідставно та з порушенням ПКЕЕН. ОСОБА_1 не є енергопостачальною організацією, який не має передбачених законом прав на розпорядження постачання електроенергії. ОСОБА_1 може користуватися належною йому на праві власності квартирою і то після набуття рішенням законної сили у цивільній справі 759/13591/20 про визнання права власності на квартиру.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 /а.с.10/.

Відповідно до листа голови правління ОСББ «Злагода-2012» від 17.03.2020р. повідомлено відповідача ОСОБА_1 , що між ОСББ «Злагода-2012» та позивачем не укладалось жодних договорів оренди відносно кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не звертався до ОСББ «Злагода-2012» з питань щодо відсутності електропостачання у вказаній квартирі/а.с.84/.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.13, ч.2 ст.78, ч.1, ч.4 ст.81 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не було встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає енергопостачальник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є інше житлове помешкання, а не вказана квартира, власником якої є ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно квитанції № 1 від 03.11.2020р. відповідачем ОСОБА_1 за актом приймання-передачі наданих послуг № 32 від 02.11.2020р. було сплачено за юридичні послуги у розмірі 10 000,00 грн./а.с.67-68/.

12.01.2021р. ОСОБА_1 сплачено за актом приймання-передачі наданих послуг за послуги адвоката 2 500,00 грн./а.с.75-76/.

Відповідно квитанції № 36 від 25.02.2021р. відповідачем ОСОБА_1 за актом приймання-передачі наданих послуг № 11 від 24.02.2021р. було сплачено послуги адвоката у розмірі 7 000,00 грн./а.с.77-78/.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг, та оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 грн., що є на переконання суду, справедливою компенсацією понесених позивачем витрат.

На підчтаві викладеного та к еруючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 137 , 141 , 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічоного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 понесені судові витрати у сумі 19 500,00 грн. (дев`тнадцять тисяч п`ятсот грн.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко