У Х В А Л А

Справа №338/139/20

04 червня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчанизаяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,у якому просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року в справі №338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано її усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонного фундаменту та паркану протяжністю 25 м та дерев`яної споруди прямокутної форми. Зазначає, що приймаючи це рішення судом не враховано, що ще задовго до одержання ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на будинок в АДРЕСА_1 за спадкодавцем (її батьком) ОСОБА_3 , правонаступником майна якого є вона, було зареєстровано право власності на паркан, протяжністю 35 м, а також на дерев`яну споруду прямокутної форми типу ОСОБА_4 ", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року та копією документів про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Вищевказані документи вона отримала 31.03.2021 року в приватного нотаріуса Любінець О.П. Вважає, що дані обставини, що не були встановлені судом і могли вплинути на судове рішення, мають істотне значення для справи і вони не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, по час та місце розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення просила відмовити. У письмових пояснення зазначила, що твердження ОСОБА_1 , що датою відкриття нововиявлених обставин є 31.03.2021 року (дата отримання документів у нотаріуса) є недостовірними, оскільки про згадані документи їй було відомо ще під час прийняття спадщини під час надання цих документів нотаріусу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Боднарук А.В. не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. У задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від06 серпня 2020 року в справі №338/139/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на цій земельній ділянці самочинно збудованого бетонного фундаменту та паркану протяжністю 25 м, а також дерев`яної споруди прямокутної форми.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін й воно набрало законної сили.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та неодноразово підтримана Верховним Судом у справах № 757/31348/15-ц, 754/14094/17, 569/14416/17 та № 623/1327/16-ц.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 569/14416/17 наголошено, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду, переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

В обгрунтування своєї позиції щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 06.08.2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що під час прийняття рішення судом не перевірено способу набуття ОСОБА_2 права власності на її житловий будинок. Однак з такою позицією ОСОБА_1 суд не може погодитися, оскільки в судовому засіданні судом перевірено чинне свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння на АДРЕСА_1 на той час Богородчанського району Івано-Франківської області (т.1 а.с.14) у дійсносності якого сумніву не виникає. Будь-яких доказів незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на вказане домоволодіння ОСОБА_1 не подала.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що приймаючи рішення у справі судом не враховано свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року, видане на ім`я її батька ОСОБА_3 , та документи про склад майна, яке входило до будинковолодіння на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вказує, що про ці документи вона дізналася 31.03.2021 року після звернення до приватного нотаріуса Любінець О.П. та їх отримання в останньої.

Однак, на думку суду, вказані обставини також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час прийняття судом рішення. Посилання ОСОБА_1 , що про наявність у батька свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке вона успадкувала, вона дізналася 31.03.2021 року після звернення до приватного нотаріуса Любінець О.П. суд вважає неправдивим, оскільки цей правовстановлюючий документ долучений до спадкової справи в якій ОСОБА_1 була спадкоємцем.

Більще того, долучені до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 18.01.2002 року, видане на ім`я її батька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та технічний паспорт на будинок на АДРЕСА_1 не спростовують обставин, встановлених рішенням суду, зокрема щодо незаконності спорудження в 2019 році нової огорожі та порушення меж земельної ділянки позивачки внаслідок розташування тимчасової споруди.

На переконання суду подана заява є намаганням ОСОБА_1 добитися нового судового розгляду, що є неприпустимим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у поданій заяві ОСОБА_1 не наведено доказів, які раніше не могли бути їй доступними, однак могли би призвести до іншого результату судового розгляду, а тому в задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року в справі № 338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко