Справа № 953/2938/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро». Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35364438 від 04.02.2020 року, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35364438 від 04.02.2020 року, здійсненої на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, виданого 08.07.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, виданий 06.09.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; вимога, серія та номер 17/09-1, виданий 17.09.2019 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в особі керівника Безрук В.В., та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №2308 від 28.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 28.07.2006 між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/32/2006/840-К/12, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі 21000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - до 25.07.2036 року. Позивачка виконувала умови кредитного договору, але у зв`язку з фінансовою кризою, вона не могла виконувати зобов`язання в повному обсязі, про що повідомила працівників банку, та продовжувала сплачувати кошти. В 2019 році позивачка дізналась, що 10.07.2014 рішенням Київського районного суду м. Харкова в рахунок погашення заборгованості позивачки за кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/12 від 28.07.2006 в розмірі 307308,13 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-1/463 від 04.12.2007, а саме нерухоме майно: однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна. Про винесе рішення позивачці нічого не було відомо. 05.08.2019р. позивака ознайомилась зі справою. Позивачка від ПАТ КБ «НАДРА» отримала листа від 06.09.2019 року з Додатком №2 до Договору № 6/4/32/2006/840-К/12 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 06.09.2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Легіон Агро». 17.09.2019 позивачка отримала лист від ТОВ «Легіон Агро» про відступлення права вимоги новому кредитору. Також позивачці стало відомо, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року стягнуто солідарно з позивачки та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2006/840-К12 від 28.07.2006 року у сумі 22054,88 доларів США та 54348, 01 грн., а також судовий збір. Незнаючі про це рішення, позивачка продовжувала виконувати зобов`язання за кредитним договором та сплатила з 13.11.2014 по 27.06.2019 грошові кошти у розмірі 141647,93 грн.

Незважаючи на це, представники ТОВ «Легіон-Агро» звернулися до реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про переоформлення права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . Позивачка вважає такі дії протиправними, оскільки у разі відсутності у договорі іпотеки іпотечного застереження, позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі окремого договору. Згідно з укладеним договором іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 №6/4/32/2006/980-І/13 від 28.07.2006 року звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок основного Зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Такої домовленості між сторонами не було, позивачка своєї згоди на відчуження предмету іпотеки в такий спосіб не надавала, тому у реєстратора не було підстав для реєстрації прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, представник відповідача ТОВ «Легіон-Агро» проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Відповідач реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала відзив на позов, в якому зазначила, що відповідачем ТОВ «Легіон-Арго» їй були надані всі необхідні документи для здійснення реєстраційних дій. ОСОБА_3 , як реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, було прийнято рішення індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», тому доводи позивачки вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухав представника позивачки та представника ТОВ «Легіон-Арго», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.07.2006 було між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №6/4/32/2006/840-К/12 строком до 25.07.2036, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення кредитного договору 28.07.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 6/4/32/2006/980-1/13, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 28.07.2006 для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №6/4/32/2006/840-К/12 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладений договір поруки №6/4/32/2006/840-П/14, відповідно до умов якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2006/840-К/12 від 28.07.2006 у розмірі 22054,88 доларів США та 54348,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3073,08 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.09.2014.

06.09.2019 року між ТОВ «Легіон Агро» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір № 6/4/3 2/2 006/840-К/12 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та Договір про відступлення прав за договором іпотеки, за якими ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Легіон Агро» права вимоги за Кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/12 від 28.07.2006 року, Договором іпотеки № 6/4/32/2006/980-1/13 від 28.07.2006 року та Договором поруки № 6/4/32/2006/840-П/14 від 28.07.2006 року.

17.09.2019 ТОВ «Легіон-Арго» надіслало позивачці ОСОБА_1 листа про виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/32/2006/840-К/12 від 28.07.2006 та сплату заборгованості у розмірі 22740,48 доларів США, а також повідомлено, що у разі невиконання та неналежного виконання зобов`язання, ТОВ «Легіон-Арго», як іпотеко, держатель, має намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття власності на предмет іпотеки, або шляхом продажу предмета іпотеки.

06.02.2020 Державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Тобто позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Тобто підставою набуття права власності на предмет іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, та й відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно п.п. 5.3 договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13 від 28.07.2006 звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 6 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріус, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 06.02.2020) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Договір іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13 від 28.07.2006, укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 іпотечного застереження не містить, домовленість на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання не відбулась, позивачка ОСОБА_1 своєї згоди на відчуження предмету іпотеки не давала.

Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Аналогічна правова позиця викладена в Постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 127/8068/16-ц.

Таким чином, Реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. не мала правових підстав для реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро».

Крім того, 07.06.2014 набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Тому установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, проте є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання, тому установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.11.2015 у справі №6-9цс15.

Згідно кредитного договору № 6/4/32/2006/840-К/12 від 28.07.2006 позивачці ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 21000 доларів США з цільовим призначенням на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №2308 від 28.07.2006 на придбання ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1 .

Спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 465/1310/17.

10.04.2019 Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові у справі № 726/1538/16-ц прийшла до висновку, що реалізувати статтю 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду на момент чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не можна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35364438 від 04.02.2020 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, вимоги, серія та номер 17/09-1 від 17.09.2019 року ТОВ «Легіон Агро» та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №2308 від 28.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137,141, 258, 259, 261, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 33, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» .

Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35364438 від 04.02.2020 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, вимоги, серія та номер 17/09-1 від 17.09.2019 року ТОВ «Легіон Агро» та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №2308 від 28.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлений 02.02.2021року.

СУДДЯ