Справа №443/116/20
Провадження №2/443/567/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретаря судових засідань Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Самопоміч" (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідачка), ОСОБА_2 (відповідач) в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № GD від 21.03.2019 та договору поруки №GD-П від 21.03.2019 у розмірі 12 974, 35 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.03.2019 між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GD, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10 500,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 1 168 грн. 02 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 21.04.2019 до 21.03.2020. За період з 21.03.2019 по 27.06.2019 боржником було сплачено 2300 грн.00 коп. з яких 729 грн.06 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1570 грн. 94 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2019 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 28.06.2019 ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Задля забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 21.03.2019 було укладено договір поруки №GD-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів стосовно погашення простроченої заборгованості, проте останніми вимоги позивача були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 березня 2019 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч», було укладено кредитний договір за №GD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10 500 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців, з 21.03.2019 по 21.03.2020. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років./а.с. 11-13/.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору /а.с. 11 на звороті/ позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 1 168 грн. 02 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 21.04.2019 до 21.03.2020.

На забезпечення виконання зобов`язання за договором №GD від 21.03.2019, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № GD-П від 21.03.2019. Відповідно до п. 1.1.1. договору поруки № GD-П від 21.03.2019, ОСОБА_2 поручився перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору №GD від 21.03.2019, укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 . Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачаем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 28.06.2019 по 23.01.2020 боржником не було здійснено жодної сплати на погашення заборгованості.

Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 12 974,35 грн., з яких 9 770,94 грн.-основна сума боргу та 3 203,41 грн. проценти за користування кредитом.Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачаем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 28.06.2019 по 23.01.2020 боржником не було здійснено жодної сплати на погашення заборгованості. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 12 974,35 грн., з яких 9 770,94 грн. - основна сума боргу та 3 203,41 грн. проценти за користування кредитом.КС «Самопоміч» неодноразово зверталась до відповідачів із вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості за №№1162, 1275 та 1276 від 07.11.2019 та 12.12.2019 відповідно.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачка порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 23.01.2020 становить 12 974 грн. 35 коп., що складається із: основної суми кредиту 9 770 грн. 94 коп. та процентів за користування кредитом 3203 грн 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати по справі.Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 22/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (КС «Самопоміч») за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явились та не представили жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, внаслідок чого станом на 23.01.2020 заборгованість становить 12 974 грн. 35 коп., що складається із: основна сума кредиту у розмірі 9 770 грн. 94 коп. та проценти за користування кредитом у розмірі 3203 грн 41 коп., яку слід стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судові витрати, відповідно дост.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України 25557436, рах. НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у сумі 12 974 грн(дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 35 коп та 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко