Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/676/21
провадження № 2-з/650/9/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить у порядку забезпечення позову до розгляду справи за № 650/1810/20 по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 09.10.2017 року реєстраційний № 1547 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP 4266976 від 04 березня 2013 року в сумі 37 038 грн. 83 коп.

В зв?язку з тим, що нею в судовому порядку оспорюється законність вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем на даний час продовжується його примусове виконання шляхом стягнення грошових коштів з її заробітної плати, що, у разі задоволення позову, призведе до порушення її законних прав та інтересів, а саме заподіяння матеріальної шкоди, а також неможливості виконання рішення суду щодо припинення виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.11.2020 року судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, в якій перше судове засідання не проведене та позивач просить: визнати виконавчий напис від 09.10.2017 року, реєстраційний № 1547 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP 4266976 від 04 березня 2013 року в сумі 37 038, 83грн., посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та підзаконних нормативно-правових актів.

Посилаючись на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, позивач зазначає, що надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості, нотаріусу не надано оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника. Виписка з рахунку не засвідчена, не містить строків погашення за кредитом, даних про те, коли зроблено останню проплату для належного розрахунку строку звернення за виконавчим написом. З неї вбачається, що розмір простроченої заборгованості за комісією фактично дорівнює боргу за сумою кредиту і значно перевищує борг за процентами, хоча розмір комісії більш ніж у 6 разів менший, ніж розмір процентів.

Нотаріус не виконав свого обов`язку перевірити безспірність заборгованості, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Крім того нотаріус керувався пунктом 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, який на час вчинення виконавчого напису був нечинним.

За постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року ВП № 55359734 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 року № 55359734, які видані приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1547 виданого 09.10.2017 року, копія якого надана позивачем і з якого вбачається стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 37 038,83 грн, погашення якої здійснюється в порядку звернення стягнення на доходи позивача, а саме заробітну плату працівника Білокриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, шляхом відрахування 20 відсотків від нарахованої суми.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, суд враховує, що стягнення з позивача здійснюється в примусовому порядку саме з заробітної плати, призначенням якої є забезпечення особи усім необхідним для життя та задоволення життєвих потреб.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 05.04.2021 року, реєстраційний № 87455, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 630088843 від 04 лютого 2014 року в сумі 27 061,42 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021 року ВП № 65302551, до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання один рік.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Сікора