Дата документу 08.06.2021
Справа № 937/1039/21 2/937/2277/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В.,
за участю секретаря Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача - адвоката Артеменка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Є.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 жовтня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1403 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
01.06.2021 року від представника позивача адвоката Артеменка Є.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року про повернення позовної заяви в сумі 454 грн.
З урахуванням вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав за необхідне викликати сторони для надання додаткових пояснень.
У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішив питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Є.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 жовтня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1403 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду справи представником позивача було заявлено вимоги про стягнення судових витрат.
Однак, рішенням суду було стягнено лише судові витрати, пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви, хоча позивачем було ще понесено витрати, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року про повернення позовної заяви в сумі 454 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених витрат, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що Законом № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
Пунктом 23 вказаної постанови передбачено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
Абзацом 3 п.37 постанови Пленуму визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (в редакції Закону від 2004 року), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (в редакції Закону від 2004 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (в редакції Закону від 2004 року).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.04.2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
За результатами розгляду цивільної справи позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України , заява адвоката Артеменка Є.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, у зв`язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськраойнного суду від 09.02.2021 року підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача - адвоката Артеменка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В. Сметаніна