overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Примака В.М., представника відповідача адвоката Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Циклон Плюс» адвоката Примака Валентина Михайловича про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №295/352/21 за позовом ТОВ «Циклон Плюс» в особі директора Кочеткова А.Я. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/3051/21 за позовом ТОВ «Циклон Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 01.06.2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Вінницької області як правонаступника Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Стосовно відповідача відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти для належного повідомлення відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 14:00 год. 19.07.2021.

В судове засідання повторно викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3533/19

провадження № 4-с/0285/13/21

01 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: представник ОСОБА_1 ,

представник Новоград-Волинського МРВ ДВС Кошман Л.А.,

стягувач: представник ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький),про визнання дій державного виконавця не правовірними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 7 червня 2021 року.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 448, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любов Миколаївни від 4.02.2021 року щодо часткового зняття арешту з соціального рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_3 скасувати.

У іншій частині постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любов Миколаївни від 4.02.2021 року щодо зняття арешту з усього соціального рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_3 , - залишити в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 308/515/21
Провадження № 22-ц/4806/724/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) у частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно з ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) у частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/38/21 Справа № 803/21/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. розглянувши питання про витребування третейської справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoс) від 28 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoс) від 28 лютого 2020 року.

Під час її розгляду виникла необхідність витребувати матеріали справи з третейського суду, де вона зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки положення, що передбачене Законом України "Про третейські суди", є спеціальним порівняно з нормою Цивільного процесуального кодексу України, тому апеляційний суд відповідно до ст. 84 і 240 ЦПК України зобов`язаний витребувати з третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoс) третейську справу №1/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84, 240, 483 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoс) третейську справу №1/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 766/5674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини вимог без розгляду

28 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили залишити без розгляду його позовні вимоги в частині зняття огорожі, допущення спеціалістів ДП «Херсон Геоінформ», стягнення майнової шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди. В останнє судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надав до суду заяву, в якій просить питання про залишення частини позовних вимог без розгляду вирішити за відсутності його та представника.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник відповідачів надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 , заявлену до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття огорожі, допущення спеціалістів ДП «Херсон Геоінформ» до земельної ділянки, стягнення майнової шкоди у розмірі 12000,00 гривень, втраченої вигоди у розмірі 12000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 629/2595/21
Провадження № 2-н/629/725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу.

19 травня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 31 травня 2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутнє.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4905/21
ун. № 754/5507/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

13.04.2021 року ухвалою суду матеріали вказаної позовної заяви направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шум Л.М.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
Провадження № 2/734/332/21 Справа № 734/230/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Ринва Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року надано позивачу строк для усунення недоліків.

За станом на 01 червня 2021 року недоліки, на які вказав суд, не усунені, у суда відсутня інформація про отримання позивачем та його представником вказаної ухвали суду.

В матеріалах справи міститься:

- заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності;

- заява за підписом міського голови Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст.ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом відкласти до 16 червня 2021 року - 09 год. 50 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 441/2190/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" травня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1323 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.03.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 14.05.2021 р. надійшло повідомлення в.о. директора Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України А. Стадника про неможливість проведення експертизи у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

.Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22.06.2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.