Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 404/7949/19

провадження № 61-7169ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження на час проведення експертизи, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (м. Кропивнцький, вул. Вокзальна, 58), експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов