У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 Справа №2-38/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря с/з Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маців Р. про примусове проникнення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маців Р. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове проникнення у житловий будинок АДРЕСА_1 для проведення опису рухомого та заставного майна.

У судове засідання старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маців Р. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як вбачається з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України випливає, що участь в даному випадку державного виконавця є обов`язковою.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки старшого державного виконавця в судове засідання, зважаючи на те, що його неявка в судове засідання унеможливлює у строки, визначені ст.439 ЦПК України розглянути подання про примусове проникнення до житла, яке здійснюється за обов`язковою його участю в судовому засіданні, в якому він обґрунтовує та підтримує подання, що на думку суду, свідчить про його непідтримання державним виконавцем, тому суд приходить до висновку, що вищевказане подання слід залишити без розгляду. При цьому, обґрунтованість самого подання, доведеність викладених в ньому обставин судом в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маців Р. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич