провадження №: 2/752/703/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, визнання підприємницької діяльності такою, що має ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ТТВК», ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, визнання підприємницької діяльності такою, що має ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, визнання підприємницької діяльності такою, що має ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, визнання підприємницької діяльності такою, що має ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ТОВ «ТТВК» в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 11.02.2021 та 18.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в судові засідання, які відбулись 11.02.2021 та 18.05.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надали, своїх представників до суду не направили.

Позивачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 11.02.2021 о 12 год. 00 хв., не з`явились, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 184), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Позивачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 18.05.2021 об 11 год. 30 хв., не з`явилися, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 197), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду справи, однак позивачі кожного разу в судові засідання не з`являлись та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачам за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивачів, але останні повторно не з`явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, визнання підприємницької діяльності такою, що має ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур