КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8301/19
Апеляційні провадження №22-з/824/372/2021, №22-з/824/398/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявамиОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі залишено без задоволення ( а.с. 10-21 т. 2 ).

Додатковими рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові втрати на професійну правничу допомогуна користь ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - 10 000 грн. ( а.с. 48-51, 54-57 т. 2 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на зазначені судові рішення залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у цій справі - без змін ( а.с. 5-16 т. 3 ).

24 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 18 т. 3 ).

На обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 зазначила про те, що 21 грудня 2020 року між адвокатом Марценюк Л.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

29 грудня 2020 року між адвокатом Марценюк Л.А. та ОСОБА_1 складено акт виконаних робіт ( наданих послуг ) №1, відповідно до умов якого за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 5 000 грн. гонорар адвоката за надані послуги та 5 000 грн. - гонорар успіху у відповідності до п. 4.2. договору, які підлягають сплаті протягом 10 днів з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції складають 10 000 грн.

Окрім зазначеного, 31 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 30-31 т. 3 ).

На обґрунтування заявлених вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» зазначило про те, що 02 листопада 2020 року між Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( адвокат ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» ( клієнт ) укладено договір №3 про надання правової допомоги.

За вказаним договором, Адвокатське об`єднання «МКБ ГРУПП» зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» у цій справі у Київському апеляційному суді.

Договором №3 про надання правової допомоги визначено вартість правничої допомоги, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», в розмірі 10 000 грн.

Також, вказаним договором передбачено, що за виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 7 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги, клієнту надано правничу допомогу в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів заяв про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне зазначені заяви задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, при вирішенні заявлених вимог, вважає за необхідне зазначити наступне правове обгрунтування

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 18 т. 3 ).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, ОСОБА_1 зазначила, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційній інстанції, становить 10 000 грн.

ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на документи, додані нею до відзиву на апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 ( а.с. 187-193 т. 2 ), та відзиву на апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 ( а.с. 210-212 т. 2 ), зокрема, на ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Марценюк Л.А. в Київському апеляційному суді від 22.12.2020 ( а.с. 194 т. 2 ), свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю серія КС № 8616/10, видане 27.12.2019, де зазначено, що Марценюк Л.А. має право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 195 т. 2 ), договір про надання правової допомоги 20/20 від 21 грудня 2020 року укладений між Марценюк Л.А. та ОСОБА_1 ( а.с. 196 т. 2 ), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги 20/20 від 21 грудня 2020 року, укладений між Марценюк Л.А. та ОСОБА_1 ( а.с. 197 т. 2 ), акт виконаних робіт ( наданих послуг ) №1 від 29 грудня 2020 року ( а.с. 198 т. 2 ), детальний опис наданих послуг, складений адвокатом Марценюк Л.А. 29 грудня 2020 року ( а.с. 199 т. 2 ), товарний чек №17 від 29 грудня 2020 року ( а.с. 199-а т 2 ), товарний чек №18 від 29 грудня 2020 року ( а.с. 219 т 2 ).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують понесені відповідачкою ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 10 000 грн.

Крім того, судом встановлено, що 31 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 30-31 т. 3 ).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» зазначило, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підприємство понесло у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційній інстанції, становить 17 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» у заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на документи, додані до відзиву на апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 ( а.с. 143-155 т. 2 ), зокрема, на договір №3 про надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року, укладений між ТОВ Агрокомплекс «Узин» та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( а.с. 156 т. 2 ), акт приймання-передачі правничої допомоги від 28 грудня 2020 року ( а.с. 157 т. 2 ), детальний опис наданих послуг ( а.с. 158-159 т. 2 ), платіжне доручення ( а.с. 160 т. 2 ), свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №3725/10, видане 18.09.2008, де зазначено, що ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 161 т. 2 ), ордер серія КС №841354 ( а.с. 162 т. 2 ).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують понесені відповідачем ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 17 000 грн.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76-83, 133, 141, 258, 259, 263, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд додатково

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»витрати на професійну правничу допомогув розмірі, відповідно, 10 000 грн та 17 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова