overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/124/20
Провадження № 2/431/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в особі судді Воронкін О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Старобільського районного суду від 02.03.2021 року було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням повторної судової оціночно-будівельну експертизи та судової техніко-будівельної експертизи до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

07.06.2021 року до суду надійшла зазначена справа разом із супровідним листом про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи на підставі несплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 21.07.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Воронкін
№ справи687/467/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 15.07.2008 року Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, слід передати на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, вул. Булаєнка, 4 м. Красилів, Хмельницька область).

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини передати до Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, вул. Булаєнка, 4 м. Красилів, Хмельницька область) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулька А.В. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Жмеринський зернопромисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, окрім ОСОБА_1 .

Стосовно відповідача ОСОБА_1 відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. На адресу суду повертаються повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про його належне повідомлення, а лише є повідомленням про причини повернення поштового листа, тому розгляд справи слід відкласти для належного повідомлення цього відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 11:00 год. 02.07.2021.

В судове засідання повторно викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/411/19
Провадження № 22-ц/4820/779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Оніщук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року (суддя Бурлак Г.І.) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» залишити без задоволення.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/761/2100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника третьої особи про витребування доказів від ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов`язаного з необхідністю викладення обґрунтування та пояснень сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів від ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1085/20
номер провадження 2/531/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агромаш» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

25 травня 2021 року справа повернулась з Полтавського відділення НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса з висновком експертизи.

Згідно положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Агромаш» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 07 липня 2021 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/621/21
провадження № 2-о/563/53/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.06.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичні значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Корецька міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул.Київська, 69, м.Корець, Рівненська область) про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 12:00 годині 30 червня 2021 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 453/81/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю: представника апелянта адвоката Решоти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Решоти Володимира Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Решоти Володимира Володимировича задоволити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника задоволити.

Дозволити приватному виконавцю Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з метою огляду майна боржника, виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно з законом можливо звернути стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 954/311/21
Номер провадження 2/954/135/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Представник позивача, представник відповідача та відповідач у підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 490/9255/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.05.2019 року у справі №490/9255/18 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування заочного рішення від 02.05.2019 року за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 26223,77 грн. та судовий збір в сумі по 440,50 грн. з кожного відповідача.

07.05.2021 р. до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.06.2021 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, скасоване заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року у справі №490/9255/18 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, справу призначено до розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.05.2019 року у справі №490/9255/18 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/2050/21
Провадження № 2/524/2108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 626/1336/21
Провадження № 2-н/626/327/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Красноград
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01.05.2021 року, заборгованість складає 3245,10 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя