Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/1/2021 Справа № 641/6162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року у справі № 641/6162/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , третя особа: ОСОБА_3 про зобов,язання вчинення дій.

23.12.2020 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подана заява про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що перегляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року у справі № 641/6162/17 за нововиявленими обставинами без розгляду , підлягає задоволенню.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`являються, станом розгляду справи не цікавляться , причини своєї неявки суду не повідомляють.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 , та його представника яким відомо про розгляд зазначеної справи в суді , дають підстави вважати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 , та його представника , в судовому засіданні , доказів поважності причин їх неявки до суду не надано , то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про прегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року у справі № 641/6162/17 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка