Справа № 127/984/20
Провадження № 22-ц/801/50/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокуСправа № 127/984/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»

про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

за апеляційною скаргою голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 17 вересня 2020 року, повний текст якого складений 28 вересня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2020 року, ухвалені в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Дернової В. В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду з 09 листопада 2020 року перебу-ває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Ідея Банк» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, додаткове рі-шення цього суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2020 року уперше подана апеляцій-на скарга представника АТ «Ідея Банк» Трофімової Л. А. залишалася без руху з на-данням скаржниці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали суду на ви-правлення недоліку скарги, а саме надання суду доказів її повноважень на представ-ництво інтересів відповідача АТ «Ідея Банк». 23 листопада 2020 року до суду апеля-ційної інстанції надійшла апеляційна скарга повноважного представника - голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М. В.

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2020 року викладене в апеляційній скарзі клопотання голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М. В. задоволене, йому поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року в частині задоволених ви-мог позивачки, відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справа. Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2020 року справа призначена до розгляду на 13 січня 2021 року, 11.00 годину. Вказане судове засідання не відбулося, розгляд справи на за-доволення письмово викладених клопотань скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 адвоката Якименка О. О. відкладений на 03 лютого 2021 року, 14.00 годи-ну. Ухвалою суду від 13 січня 2021 року розгляд справи продовжений на п`ятнадцять днів.

11, 21, 28 січня, 02 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли письмово викладені заяви голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М. В. з клопо-танням про зупинення провадження у справі. Неодноразово викладене клопотання об-грунтоване тим, що АТ «Ідея Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення дого-вору про надання поворотної фінансової допомоги від 07 грудня 2018 року. Справу прийнято до провадження суду за № 127/23/21, провадження № 2/127/10/21, ухвалою суду від 19 січня 2021 року у справі відкрите провадження, на 15 лютого 2021 року призначене підготовче засідання. Посилаючись на неможливість розгляду апеляційної скарги у цій справі з прийняттям об`єктивного рішення до ухвалення рішення у справі щодо визнання недійсним договору від 07 грудня 2018 року про надання поворотної фінансової допомоги, скаржник просить його клопотання задоволити, зупинити роз-гляд справи апеляційним судом до прийняття законного рішення в іншій справі судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача з порушеного головою правління АТ «Ідея Банк» Власенком М. В. клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення представника позивачки адвоката Якименка О. О. щодо його задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача, скаржника у спра-ві ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Статтями 251 - 253 ЦПК України визначені підстави для зупинення провадження у справі та строки такої процесуальної дії. Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільно-го, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судо-вим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити об-ставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються різними судами, та чим обумовлюється неможли-вість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обме-женість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі не вказав, у чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду у даний час у порядку апеляційного провадження справи № 127/984/20 до розгляду ін-шої цивільної справи, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Він-ницької області за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, які саме обставини можуть мати істотне значення для розгляду цієї справи та чи не призведе, з рештою, це зупинення до затя-гування розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України, клопо-тання голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М. В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. У суду апеляційної інстанції не існує реальних, об-єктивних перешкод, що унеможливлювали б розгляд по суті цивільної справи, що пе-ребуває у його провадженні. При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що справа № 127/984/20 перебувала у провадженні суду першої інстанції з 15 січня 2020 року, рішення у ній ухвалене 17 вересня, додаткове - 29 вересня 2020 року, про що відповідачу достеменно було відомо. Однак в суд з позовом про визнання недійс-ним укладеного з ОСОБА_2 договору поворотної фінансової допомоги від 07 грудня 2018 року АТ «Ідея Банк» звернувся лише у січні 2021 року. І цей факт не є таким, що унеможливлює розгляд справи судом апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенка Михайла Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота