Справа № 204/1885/15-ц
Провадження №2-др/204/1/21
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

представника заявника Васюти К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просив вирішити питання стосовно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в житловому будинку літ. Д-1 та складається з: І-1 сходи, І-2 підвал, 1, 7 коридори, 2 кладова, 3 кухня, 4, 6, 8, 9, 10 житлові кімнати, 5 санвузол, загальною площею 145,4 м?, житловою площею 93,6 м?, а саме скасувати право власності за ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/1885/15-ц від 30 листопада 2015 року затверджено текст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в житловому будинку літ. Д-1 та складається з: І-1 сходи, І-2 підвал, 1, 7 коридори, 2 кладова, 3 кухня, 4, 6, 8, 9, 10 житлові кімнати, 5 санвузол, загальною площею 145,4 м?, житловою площею 93,6 м?. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Есаймент», як особа, права якої порушено вказаним судовим рішенням, скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що оскільки апеляційний суд розглянув та задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Есаймент», то можна вважати з моменту відкриття апеляційного провадження ТОВ «ФК «Есаймент» є стороною по даній справі. ТОВ «ФК «Есаймент» виступає у даній справі як особа, яка не брала участь у справі під час ухвалення оскаржуваного рішення, але залученого до справи на стадії апеляційного провадження, та права якої порушено саме передачею іпотечного майна, яке виступало забезпеченням вимог за кредитним договором, іншій особі у власність без згоди кредитора і без виконання умов кредитного договору. 21 жовтня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вирішено позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду, але у вказаній ухвалі суд не вирішив питання стосовно права власності на вищевказану квартиру. Враховуючи викладене вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі, де буде вирішено питання про право власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року призначено для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про ухвалення додаткового рішення судове засідання.

Представник заявника Васюта К.С. у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, зазначене питання розглянуте за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду (а.с.21).

Звертаючись до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення заявник посилався на положення ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З врахуванням викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі, оскільки позовна заява була залишена без розгляду, відповідно рішення по суті спору у справі судом не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: