Справа № 310/5065/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Амельченко Д.Д.

за участю представника відповідача адвоката Кондрашової В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондрашова В.М. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Амельченко Д.Д. розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Щодо призначення додаткової будівельно- технічної експертизи.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно -технічної експертизи, судом встановлено, що в клопотанні наведено обґрунтовані підстави для проведення додаткової експертизи та зазначено, з яких підстав висновок експерта є неповним або неясним, а також зазначено, в чому полягає необхідність проведення додаткового дослідження. В поданому клопотанні представник позивача ставить питання щодо встановлення користування земельною ділянкою з урахуванням інтересів, як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи, виходячи з предмету позову та приймаючи до уваги необхідність у застосуванні певних спеціальних знань, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в письмовому клопотання представника відповідача адвоката Кондрашової В.М.

З огляду на викладене вище, клопотання адвоката Кондрашової В.М. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кондрашової Валентини Михайлівни про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (адреса: АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:014, площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 складає 0,0631 га з межею по існуючому паркану №12?

Зобов`язати сторони по справі надати експертам доступ до спірного об`єкту і всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти на ОСОБА_2 (представник ОСОБА_2 адвокат Кондрашова Валентина Михайлівна тел. НОМЕР_1 ) .

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова