Справа № 265/6412/20
Провадження № 2-п/265/7/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

за участі представника заявника адвоката Мироненко О. В., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2020 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини заявлені позовні вимоги судом були задоволені шляхом зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 7 травня 2019 року по справі № 265/1345/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Мироненко О. В., про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року з посиланням на те, що ОСОБА_1 поштою 25 листопада 2020 року отримала вказане рішення від 20 листопада 2020 року, тому просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд такого заочного рішення, оскільки відповідач через перебування на самоізоляції через контактування із хворою особою на корона вірусну інфекцію пропустила строк для подання такої заяви. Також вважала, що через не відкладення судом розгляду справи 20 листопада 2020 року були порушені процесуальні гарантії відповідачки на отримання професійної правничої допомоги адвоката, чим ОСОБА_1 була позбавлена в участі в судовому засіданні та в надані доказів. Також вказувала, що наразі оскаржує ухвалене Жовтневим районним судом м. Маріуполя рішення від 18 червня 2020 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки на утримання малолітньої ОСОБА_5 , та яке стало підставою ухвалення заочного рішення від 20 листопада 2020 року. Зазначала, що суд не перевірив факту виконання такого рішення суду від 18 червня 2020 року. Також, розраховуючи розмір аліментів, судом не перевірено працевлаштування ОСОБА_2 в ККЦ ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Тому посилаючись на позицію Верховного Суду в постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 565/2071/19, просила суд скасувати заочне рішення від 20 листопада 2020 року по справі №265/6412/20, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Заявник, ОСОБА_1 , та зацікавлена особа, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце про розгляду справи належним чином.

Представник заявника, адвокат Мироненко О. В., підтримуючи доводи, викладені нею у заяві про перегодя заочного рішення від 20 листопада 2020 року, просила суд скасувати вказане рішення, призначивши справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Калініченко А. В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності адвоката Калініченко А. В. та, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року по справі № 265/6412/20 поштою 25 листопада 2020 року, то згідно із наведеними нормами цивільно-процесуального законодавства вона з 21 грудня 2020 року пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка нею була подана фактично 29 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК (в редакції змін від 17 липня 2020 року на підставі Закону України від 18 червня 2020 року) під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, зважаючи на наведені ОСОБА_1 доводи та враховуючи запроваджені на території України заходи по запобіганню поширенню корона вірусної хвороби, суд вважає можливим поновити заявнику строки для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК (в чинній редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК (в чинній редакції) в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд за матеріалами справи встановив, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що був призначений судом по вказаній справі на 26 жовтня 2020 року об 11-00 год. та на 20 листопада 2020 року об 9-00 год.

Також суд зазначає, що на момент ухвалення судом заочного рішення від 20 листопада 2020 року, матеріали справи не містили повноважень представника ОСОБА_1 , адвоката Мироненко О. В.

Отже, суд встановив, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позов ОСОБА_2 без поважних причин, що було вмотивовано судом у заочному рішенні від 20 листопада 2020 року по справі.

Суд при цьому не приймає посилання адвоката Мироненко О. В. на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 565/2071/19, де зазначено, що народження дитини у платника аліментів не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, що з нього стягуються на утримання першої дитини.

Так обставини наведеної адвокатом Мироненко О. В. справи № 565/2071/19 відрізняються від обставин у справи, за якою судом було винесено заочне рішення 20 листопада 2020 року, оскільки з ОСОБА_2 стягнуті за судовим рішенням аліменти на утримання молодшої доньки позивача в розмірі 1/6 частки від його доходів щомісячно, що у свою чергу підтверджує зміну майнового стану платника аліментів.

Суд також зауважує, що постановою від 12 січня 2021 року Донецького апеляційного суду заочне рішення суду першої інстанції від 18 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частки на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_5 , щомісячно, було залишено без змін.

При цьому суд вказує, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 прямо не впливає на частку аліментів, що стягуються з його доходу на утримання обох дітей, оскільки зі збільшенням такого доходу позивача буде пропорційно збільшуватися й грошова сума аліментів, що з нього утримують на таких дітей, та навпаки.

Отже, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не було встановлено доказів, які б свідчили про істотне їх значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки доводи, на які посилався заявник, не впливають на правильність ухваленого 20 листопада 2020 року заочного рішення по справі № 265/6412/20.

На підставі наведеного вмотивування суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження під час вирішення заяви ОСОБА_1 , внаслідок чого суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року по справі № 265/6412/20 ОСОБА_1 поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 20 листопада 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя