Справа № 296/3584/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі №296/3584/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.04.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнень просить:

(1) визнати батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

(2) стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття.

1.2. 06.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/3584/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.23-24).

1.3. Ухвалою суду від 07.07.2020 призначено у цивільній справі №296/3584/19 судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4 та зупинено провадження (а.с.107-108).

1.4. 05.10.2020 до суду надійшов висновок експерта №103-194-2020 від 18.09.2020 (а.с.113-118).

1.5. Ухвалою суду від 07.10.2020 поновлено провадження у цивільній справі №296/3584/19 (а.с.119).

1.6. 01.12.2020 представником відповідача ОСОБА_8 через канцелярію суду подано клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, оскільки висновок експерта викликає сумніви в його правильності. Посилався на те, що під час проведення експертизи не отримано умов відбору зразків та їх зберігання, послідовності проведення експертизи, судово-медична експертиза проведена експертом, який не внесений до державного реєстру атестованих судових експертівта. Зазначив, що ОСОБА_1 не може бути батьком дітей, так як в йомовірний період зачаття дітей з відповідачем не спілкувався.

1.7. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява із запереченням проти призначення повторної судово-генетичної експертизи, просила судове засідання 20.01.2021 проводити без її участі.

1.8. Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи підтримали, просили звернути увагу на наявність обвинувального висновку щодо завідувача одного з відділів експертної установи, в якій проведено експертизу за клопотання позивача, який підозрюється у складанні та наданні до суду завідомо неправдивого висновку експерта.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

2.2. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (частина 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України).

2.3. Згідно частини 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

2.4. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах").

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» лікарем судово-медичним експертом-імунологом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична-імунологія», стаж експертної роботи з 2008 року (свідоцтво №0030 від 04.12.2018, видане ЕКК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, дійсне до 04.12.2023) та внесена до реєстру атестованих судових експертів.

3.2. Висновок експерта №103-194-2020 від 18.09.2020 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований висновок з поставлених запитання.

3.3. Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

3.4. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Керуючись статтями 76, 103-108, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя О. С. Рожкова