РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8773/20

Провадження №2/751/7/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача із відповідачкою, у період з 01.12.2016 року по 20.09.2020 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, а саме : дивану «Мелтон» вартістю 15000 грн., фен-щітки BABYLISS 2736E вартістю 1699 грн., очиснику повітря Sony PS4Slim 500GB вартістю 11500 грн., праски Rowenta DW9240 вартістю 3622 грн., матрасу «Делайт» вартістю 5701 грн., 6) шуби вартістю 62000 грн., 7) грошових коштів у розмірі 5000 дол. США; виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: диван «Мелтон» вартістю 15000 грн., фен-щітку BABYLISS 2736E вартістю 1699 грн., очисник повітря Sony PS4Slim 500GB вартістю 11500 грн., праску Rowenta DW9240 вартістю 3622 грн., матрац «Делайт» вартістю 5701 грн., грошові кошти у розмірі 2500 дол. США; виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: шубу вартістю 62000 грн., грошові кошти у розмірі 2500 дол. США.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у квітні 2016 року познайомився із ОСОБА_2 , яка на той момент проживала у с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, на території військової частини у будинку 3 кв. 70 під`їзд №5. Починаючи з грудня 2016 року вони почали проживати із відповідачем однією сім`єю як чоловік та дружина, вести спільне господарство та спільний бюджет, проте офіційно шлюб не зареєстрували. Вони святкували разом свята, їздили в гості до його рідних та до її родичів. Крім цього, у військовій частині де проживає відповідачка, також проживає її брат - ОСОБА_3 , з яким вони підтримували тісні відносини, часто спілкувались, фактично він вважав його своїм братом. У відповідачки є донька від першого шлюбу - ОСОБА_4 , 2003 року народження, яка була позивачу як донька. Вони багато часу проводили разом, до цього часу у них тісні відносини, як батька та доньки. Зазначає, що з грудня 2016 року по кінець січня 2017 року, поки позивач не пішов у рейс, вони проживали у відповідачки у квартирі, у с. Ольшаниця. Коли він повернувся в Україну, у червні 2017 року, вони проживали на його дачі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Ялинка», де проживали до жовтня 2017 року. Під час проживання на дачі, разом займалися огородництвом та садівництвом. Оскільки відповідачка є хорошою господаркою, вона займалась городом та садом, він їй у цьому допомагав. Крім цього, до них часто приїжджали гості, його батьки, сестра з чоловіком та дітьми. Всі його рідні знали відповідачку та приймали її як його цивільну дружину. Також, під час проживання на дачі, займались її ремонтом, разом їздили обирали плитку, фарбу для стін, дерева для саду.

Із середини березня 2018 року по червень 2018 року проживали або на дачі, або у квартирі батьків позивача, у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Коли проживали у Броварах, купували продукти за спільні кошти, готувала їсти відповідачка та іноді мати позивача.

У жовтні 2018 року, коли він повернувся з рейсу, вони проживали разом з відповідачкою у її квартирі, в с. Ольшаниця, до лютого 2019 року, де робили спільно ремонт, позивач займався проводкою, клеїли шпалери, фарбували стелю. Також придбали диван у вітальню та деякі меблі в квартиру тумбочку, стільці, крісло. Позивач також оплачував комунальні послуги за квартиру відповідачки, за час їх спільного проживання в с. Ольшаниця. Коли він знаходився у рейсі відповідачка доглядала дачу в садовому товаристві «Ялинка», у неї знаходились ключі від дачі, гаражу та допоміжних приміщень. У липні 2019 року він повернувся з рейсу, відповідачка приїхала проживати на дачу, де вони проживали до кінця літа 2019 року та спільно займались господарством. А потім переїхали в квартиру, в ОСОБА_6 , де проживали до січня 2020 року, поки він не відбув у черговий рейс.

У 2020 році відносини між ними погіршилися у зв`язку із різними поглядами на життя, та з вересня 2020 року фактично припинилися, перестали спільно проживати та вести спільне господарство. Підтвердженням того, що вони разом із відповідачем спільно проживали, вели спільну діяльність, були членами сім`ї, є фотокартки, зроблені у різні роки, починаючи з часу знайомства і до припинення відносин. У період сумісного проживання вони дбали один про одного, у них був спільний бюджет, вели спільне господарство, купували необхідне майно, всіляко підтримували один одного, піклувалися один за одним під час хвороб. У той час коли позивач знаходився у відрядженнях, завжди спілкувались один з одним, за допомогою вайбер, смс та електронної пошти. Також він допомагав робити ремонтні роботи у квартирі відповідачки, ремонт робили за спільні кошти, оскільки був спільний бюджет. Навіть, коли він був у рейсі сестра знімала кошти з його рахунку, оскільки вона тривалий час була довіреною особою позивача у банку, та на неї було видано довіреність для зняття коштів з особистого рахунку, та передавала кошти відповідачці. Враховуючи викладене, позивач із відповідачкою тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та займались спільним господарством.

Зазначає, що робив своїй цивільній дружині дороговартісні подарунки коштовності, дублянку, купив їй велосипед у 2018 році, а також оплачував комунальні послуги за квартиру, де проживали разом в с. Ольшаниця. У період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, було придбано майно: диван «Мелтон» вартістю 15 000 грн.; фен-щітка BABYLISS 2736E, вартістю 1699 грн; очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, вартістю 11500 грн; праска «Rowenta DW9240», вартістю 3622 грн; матрац «Делайт», вартістю 5701 грн, шуба вартістю 62 000 грн, грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. Зазначає, що позивач та відповідачка у період з 01.12.2016 року по 20.09.2020 рік проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, та саме в цей період ними за спільні кошти було придбано вищезазначене майно, яке просить визнати спільною сумісною власністю та провести розподіл.

03.03.2021 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково. /, встановити факт спільного проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 01.12. 2016 року по 20.09.2020 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : диван «Мелтон» вартістю 15000 грн., фен-щітку BABYLISS 2736E вартістю 1699 грн., очисник повітря Sony PS4Slim 500GB вартістю 11500 грн., праску Rowenta DW9240 вартістю 3622 грн., матрац «Делайт» вартістю 5701 грн. грошові кошти у розмірі 12000 дол. США; виділити у власність ОСОБА_1 : диван «Мелтон», очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, матрац «Делайт», грошові кошти у розмірі 5000 дол. США; виділити у власність ОСОБА_2 : фен-щітку BABYLISS 2736E, праску Rowenta DW9240 , грошові кошти у розмірі 7000 дол. США.

Заперечення обґрунтовані тим, що деякий проміжок часу вона проживала з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, спільний бюджет і не ділили грошові кошти чи майно на «твоє» і «моє». Познайомились на початку 2016 року, коли позивач із своєю матір`ю приїхали навідати до с. Ольшаниця Київської області її колегу, ОСОБА_7 . Поступово відносини переросли з дружніх у сімейні, та після того як ОСОБА_1 , наприкінці 2016 року повернувся з чергового рейсу, вони почали проживати разом у с. Ольшаниця, за місцем проживання відповідача. Зазначає, що їх родина не відрізнялась від інших нічим, окрім того що не була зареєстрована офіційно. Вони хвилювались один за одним та підтримували, відповідач чекала позивача із рейсів, разом робили ремонт на його дачі в селищі Княжичі. Так було до 2020 року. Після того як ОСОБА_1 прийшов із чергового рейсу, відповідач зрозуміла що відносини погіршились, позивач почав віддалятись від неї. Згодом вирішили, що потрібно у стосунках зробити паузу, щоб переконатись у силі своїх почуттів. Вони майже не спілкувались, тому що позивач пішов у черговий рейс.

Стосовно майна, яке має на меті поділити позивач, зазначає, що ним не в повній мірі вказано майно, яке вони разом нажили. Крім дивана «Мелтон», фена-щітки ВАВYLISS 2736Е, очисника повітря Sony РS4Slim 500GВ, праски Rowenta НОМЕР_1 , матраца «Делайт», вони надбали грошові кошти у розмірі 12000 доларів США. Вказані кошти були спільно зароблені, сумісною працею відповідача та ОСОБА_1 , зберігались у її квартирі в с. Ольшаниця. Проте, під час останнього візиту, позивач забрав кошти, нічого не сказавши. Зазначає, що шуба яку хоче поділити позивач, є його подарунком відповідачу, тому не може бути включена до майна, що ділиться, вона є особистою власністю відповідача. Із вказаного майна у користуванні відповідача знаходиться фен-щітка ВАВYLISS 2736Е та праска Rowenta DV9240, тому вважає правильним, виділити їй у власність вказані речі. За її підрахунками, вартість майна яке може бути виділено у власність позивачеві : диван «Мелтон» , очисник повітря Sony РS4Slim 500GВ , матрац «Делайт» , складає 32201 гривень ( 15000 НОМЕР_2 ), вартість майна що може бути виділено у користування відповідача фен-щітка ВАВYLISS 2736Е та праска Rowenta DV9240 складає 5321 грн (1699+3622), тому вважає доцільним, присудити їй більшу кількість коштів, що буде пропорційною та справедливою компенсацією.

29.03.2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив, де зазначено що шуба була подарована ОСОБА_8 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому шуба залишиться відповідачу, оскільки не є спільним сумісним майном, з чим позивач погоджується. Враховуючи співмірність майна, що просить виділити їй ОСОБА_2 , фен-щітку та праску, позивач вважає прийняти до уваги позицію відповідача. Зазначає, що твердження відповідача, що за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вони набули у спільну сумісну власність 12 000 доларів США не відповідає дійсності, не підтверджені жодними доказами та не мають під собою жодного підґрунтя. Відповідач не додала до відповіді на відзив жодних доказів, які можуть підтвердити наведені нею обставини.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 29.03.2021 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги, з урахуванням позиції позивача, зазначеної у відповіді на відзив підтримала.

Відповідач у вступному слові позовні вимоги визнала частково, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та у письмовому виступі у судових дебатах. Додатково пояснила, що шуба, зазначена у позові, була подарована їй ОСОБА_1 , тому вона є її особистою власністю і не підлягає поділу. Вона користується фен-щіткою та праскою, тому просить залишити їй. Що стосується грошових коштів, то було 12 тисяч доларів , але позивач 7 тисяч доларів забрав, залишалось спільних 5 тисяч доларів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що з 01 грудня 2016 року по 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюб, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет та побут.

Під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали: диван «Мелтон» вартістю 15000 грн., фен-щітку BABYLISS 2736E вартістю 1699 грн., очисник повітря Sony PS4Slim 500GB вартістю 11500 грн., праску Rowenta DW9240 вартістю 3622 грн., матрас «Делайт» вартістю 5701 грн, про що визнано обома сторонами.

Шубу вартістю 62000 гривень, позивач подарував відповідачці, про що представник позивача зазначив у відповіді на відзив, та не заперечив що шуба є особистою власністю відповідачки. Також, позивач у відзиві зазначив, що фен-щітку та праску, з урахуванням думки відповідачки виділити їй.

Що стосується грошових коштів у сумі 5000 доларів США, позивач зазначив що вони є спільними, відповідачка зазначила, що спільними були грошові кошти у сумі 12000 доларів США, позивач раніше 7000 доларів США забрав, тому грошові кошти у сумі 5000 доларів США мають належати їй.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Засади ст. 15 ЦК України гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів судом.

Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Положення статті 60 СК України, встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Верховного суду від 08.06.2016 року по справі № 6-2253цс15: «Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю. ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Виходячи із норм зазначених статей СК України майно, а саме: диван «Мелтон», вартістю 15000 гривень; фен-щітка BABYLISS 2736E, вартістю 1699 гривень; очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, вартістю 11500 гривень; праска «Rowenta DW9240», вартістю 3622 гривень; матрац «Делайт», вартістю 5701 гривень , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, спільною сумісною власністю позивача та відповідачки є грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, оскільки докази того, що спільним майном були грошові кошти у сумі 12000 доларів США позивач не надала, як і не надала доказів того, що позивач забрав 7000 доларів США раніше.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач визнала позов в частині встановлення спільного проживання із позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у період з 01.12.2016 року по 20.09.2020 року; представник позивача визнав , що шуба зазначена у позові як спільне майно, є особистою власністю ОСОБА_2 , сторони погодились про виділення їм майна, якими користуються, суд дійшов висновку що позовні вимоги про встановлення спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у період з 01.12.2016 року по 20.09.2020 року та позовні вимоги про визнання спільним майном речей, зазначених у позові, за виключенням шуби, підлягають задоволенню.

Оскільки сторони домовились, що позивачу із спільного майна необхідно виділити: диван «Мелтон» вартістю 15000 гривень; очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, вартістю 11500 гривень: матрац «Делайт», вартістю 5701 гривень , а відповідачці : фен-щітку BABYLISS 2736E, вартістю 1699 гривень; праску «Rowenta DW9240», вартістю 3622 гривень, тому позовні вимоги про виділення у власність позивачу та відповідачці зазначених речей, підлягають задоволенню.

Що стосується грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які сторони визнали спільними, суд з урахуванням відсутності доказів того, що у сторін було 12000 доларів США, з яких позивач забрав 7000 доларів США, дійшов висновку що позовні вимоги позивача про виділення йому та відповідачці грошових коштів по 2500 доларів США підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 60-74 СК України, статтями 15, 368 ЦК України, статтями 259, 265, 268, 273, 314, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 грудня 2016 року по 20 вересня 2020 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно: диван «Мелтон», вартістю 15000 гривень; фен-щітку BABYLISS 2736E, вартістю 1699 гривень; очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, вартістю 11500 гривень; праску «Rowenta DW9240», вартістю 3622 гривень; матрац «Делайт», вартістю 5701 гривень, 7) грошові кошти у розмірі 5000 доларів США.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме : диван «Мелтон» вартістю 15000 гривень; очисник повітря Sony PS4Slim 500GB, вартістю 11500 гривень: матрац «Делайт», вартістю 5701 гривень; грошові кошти у розмірі 2500 доларів США.

Виділити у власність ОСОБА_2 майно, а саме: фен-щітку BABYLISS 2736E, вартістю 1699 гривень; праску «Rowenta DW9240», вартістю 3622 гривень; грошові кошти у розмірі 2500 доларів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано ха адресою: АДРЕСА_4 )

Суддя С. М. Ченцова