Номер провадження: 22-ц/813/3082/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Князюка О.В., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23 травня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов до ОСОБА_2 задоволено. Судом усунено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до вказаного приміщення. У задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити та відмовити у задоволені зустрічного позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд не досліджував обставини та обґрунтованість первісного позову, тому безпідставно відмовив у його задоволені та задовольнив зустрічний позов, оскільки повинен був дослідити обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом і тільки в разі доведеності наявності поважних причин відсутності у спірному приміщенні, відмовити у його задоволені та задовольнити зустрічний позов, що судом зроблено не було.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

26 січня 2021 року ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер, а оскільки правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, просив зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Правовідносини щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов`язані з особою позивача.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 709/3035/15-ц, провадження № 61-32541св18, а також від 17 лютого 2020 року у справі № 2/2218/2378/11-ц, провадження № 61-10618св18.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з особою позивача, а також враховуючи те, що позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництво, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2021 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.В. Князюк

___________________ С.М. Сегеда