Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

годовуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.

розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 24 листопада 2020 року постановленої у цивільній справі № 308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 р. постановленою у цивільній справі №308/13639/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному поряду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів - повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для належного оформлення та в разі наявності підстав виправити описку в судовому рішенні. Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 року мотивована тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року постановлена щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга від 13.12.2020 року подана від імені ОСОБА_5 . Разом з тим, в матеріалах справи на час розгляду в суді першої інстанції, відсутні докази про зміну прізвища позивачки, проте містяться певні дані, які вказують на цю обставину. В апеляційному суді відсутні достовірні дані щодо зміни прізвища позивачки з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи , що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 р. постановленій у цивільній справі №308/13639/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 р. постановлена щодо позивача ОСОБА_1 .

В описовій та мотивувальній частині ухвали було зазначено позивача як ОСОБА_8 , оскільки, під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 02.12.2019 року надіслала на офіційну електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання , дана заява була підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_5 ( Т.2 а.с.127)

В аналогічній заяві від 30.09.2019 року , яка передана судді через канцелярію суду, ОСОБА_1 повідомила суд про те, що у зв`язку з одруженням нею було змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ( Т.2 а.с. 116-118) проте доказів зміни прізвища до заяви не долучено, такі працівником відділу діловодства суду передані судді не були.

Враховуючи наведене, зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 року, суд вважає , що відсутні підстави для виправлення описки у судовому рішенні від 24.11.2020 року, а справу слід повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи №308/13639/16-ц до Закарпатського апеляційного суду для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца