УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

08 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В якій позивач просить виділити йому у власність Ѕ частину вартості рухомого майна, а саме: транспортного засобу: марка Lexus, модель GX 470, 2007 року випуску, дата реєстрації 30.06.2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року судове засідання відкладено, визнано обов`язковою явку позивача для надання особистих пояснень; запропоновано позивачу надати документи, що підтверджують вартість спірного автомобіля, на час розгляду справи, роз`яснивши можливість проведення судово-товарознавчої експертизи для з`ясування вартості спірного транспортного засобу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2021 р. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; роз`яснено ОСОБА_1 право на подання заяви про відмову від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України); розгляд справи відкладено.

07.05.2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови зрозумілі; крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачем подано заяву про проведення засідання у відсутність, вимоги заяви про відмову від позову підтримав, просив задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, відмова від позову не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонськогго міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об`єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об`єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус