Справа №487/3514/17
Провадження №22-ц/812/1252/21
У Х В А Л А

8 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2018 року по справі за її позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» ( далі ПрАТ «Просто страхування»), Публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ПАТ «ДАК «АДУ»), філії Варварівський ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивака оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього кодексу.

Крім того згідно частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З наведеного вбачається, що такий строк є преклюзивним, окрім випадків зазначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалено 22 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу подано до суду 31 травня 2021 року, тобто з пропуском не лише встановленого процесуального строку на оскарження рішення, але і за пропуском строку, визначеного статтею 358 ЦПК України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Разом і цим, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку позивачка посилалась на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від суду отримала лише 29 квітня 2021 року.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Однак в тексті апеляційної скарги, апелянт посилаючись на визначені Цивільним процесуальним кодексом України підстави можливого поновлення процесуального строку та отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 29 квітня 2021 року, не вказує які поважні причини, зазначені в пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України завадили їй особисто отримати копію оскаржуваного рішення, оскільки нею були отримані майже всі судові виклики до листопада 2018 року, та подати апеляційну скаргу вчасно, а також які поважні причини завадили на протязі 2-х років та трьох місяців звернутись з запитом про надання інформації щодо руху справи.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку тривалістю понад двох років.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних, згідно вимог пунктів 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, причин пропуску процесуального строку тривалістю понад двох років та підтвердження їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова