Справа № 676/3330/21
Номер провадження 2-з/676/39/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2271 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за кадастровим номером :06:010:0089 та квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Серед майна,яке є предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,2271 на території Голосківської сільської ради за кадастровим номером :06:010:0089, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2014 року, квартира АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю та належала подружжю на підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року. Поскільки вищезазначене майно зареєстроване на ім`я відповідачки - ОСОБА_2 , то існує ризик того, що вона може відчужити вказане майно до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Право власності ОСОБА_2 на спірне майно підтверджується копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26864394 від 16.09.2014 р. та №43550125 від 09.09.2015 року.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити шляхом накладання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2271 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , кадастровий номер :06:010:0089, яка належить ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О