overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2373/20
Провадження № 2/541/248/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

12 грудня 2020 до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 , в якій виклала прохання постановити рішення, яким визнати за нею право на земельну частку пай із земель колишнього КСП «Прогрес» розташованої на території Комишнянської селищної ради Миргородського району, розміром 4,56 в умовних кадастрових гектарах.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що під час реформування аграрного сектору економіки її внесено до списку членів КСП «Прогрес» та видано сертифікат на земельну частку пай серії ПЛ № 0074824, який вона втратила. На даний час вона бажає виділити в натурі свою земельну ділянку, але їй відмовляють у оформленні документів з підстав відсутності сертифікату видача дублікату якого неможлива.

15.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та надано час для відзивну.

Відповідачем у справі 14.01.2021 надіслано відзив на позовну заяву у якому заперечуються позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав того, що нею не надано доказів, які підтверджують її трудовий стаж та членство у КСП «Прогрес» с. Комишня Миргородського району.

Представник позивача вказав, що в будинку, де проживала позивачка відбулась пожежа, яка призвела до втрати всіх документів, тому заявив клопотання здійснити інформаційний запит до Пенсійного фонду з метою підтвердження трудової участі позивачки в КСП «Прогрес» с. Комишня.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про інформації .

Зобов`язати керівника Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 107) надати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області інформацію, яка може міститись у пенсійній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про наявність трудового стажу в колгоспі та в подальшому в КСП «Прогрес» с. Комишня Миргородського району.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до 01.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 631/250/19
Провадження № 2-п/631/2/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.11.2019 по цивільній справі № 631/250/19, провадження № 2/631/616/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє на підставі договору № 42/20 про надання правничої (правової) допомоги від 25 вересня 2020 року та ордеру серії ПТ № 188531, звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.11.2019 по цивільній справі № 631/250/19, провадження № 2/631/616/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.11.2019. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.11.2019 по цивільній справі № 631/250/19, провадження № 2/631/616/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

При постановленні ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ухвалою суду, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи зазначене, необхідно вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.11.2019 по цивільній справі № 631/250/19, провадження № 2/631/616/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа 431/2618/21
Провадження № 2-о/431/1013/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Провадження № 2/161/821/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка подовжує навчання.

До суду позивач подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
"31" травня 2021 р. Справа № 363/77/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади села Глібівка Вишгородського району Київської області до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

встановив:

28 квітня 2021 року ухвалою суду по даній справі замінено відповідача Глібівську сільську раду Вишгородського району Київської області на його правонаступника Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в ухвалі суду від 28 квітня 2021 року невірно зазначено процесуальне становище Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області як «позивач», замість вірного «відповідача».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади села Глібівка Вишгородського району Київської області до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками перший абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«замінити відповідача Глібівську сільську раду Вишгородського району Київської області на його правонаступника Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області в цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади села Глібівка Вишгородського району Київської області до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження: 2/484/888/21
Справа: 484/1653/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначеня додаткового строк на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 200, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/40/19

Провадження № 2/568/271/21

01 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
03.06.21

Провадження 2/235/1251/21
Справа 235/3028/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

05 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 червня 2021 року..

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 27 червня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8566/21
Провадження № 2/161/2689/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 22 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 226/1483/21
Справа № 226/1483/21
Провадження № 2/226/509/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти у вигляді пенсії, які не були отримані за життя її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення цих коштів.

Від представника позивача адвоката Полупанової І.В. надійшло клопотання про її участь у цій справі, розгляд якої призначено на 28.07.2021 о 10.00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», оскільки вона не має можливості прибути за місцезнаходженням суду у зв`язку з карантином та віддаленістю суду від її постійного місця проживання і роботи, які знаходяться в м.Харкові.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки згідно з постановами уряду з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, з метою забезпечення участі в судовому засіданні сторони провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EasyCon» задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 28 липня 2021 року о 10.00 год, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області з представником позивача Полупановою Ольгою Олександрівною із використанням програми «EasyCon», логін: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №6/932/256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 23 червня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 210, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова