Справа № 414/2527/19
Провадження № 22-ц/810/374/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя доповідач), суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Овчаренко Євген Вікторович та ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року, ухваленого Кремінським районним судом Луганської області у складі: судді Ковальова В.М. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року.

До Луганського апеляційного суду від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді - доповідача Лозко Ю.П., яка обґрунтована тим, що раніше суддя Лозко Ю.П., як головуючий приймала участь в розгляді даної справи під час апеляційного оскарження позивачем ОСОБА_2 ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року.

З результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 , а саме, з ухваленим апеляційною інстанцією судовим рішенням, заявник - скаржник ОСОБА_1 не згоден та вважає, що суддею Лозко Ю.П., як головуючим, було допущено порушення вимог процесуального закону, що в подальшому унеможливило надання ним відповідних доказів на підтвердження своїх доводів в суді першої інстанції під час вирішення справи по суті, у зв`язку з чим він звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на суддю Лозко Ю.П. , результатом чого, вважає може стати перешкоджання йому в реалізації прав та вплинути на кінцеве у справі рішення за результатами розгляду апеляційним судом справи за його апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2021 року, що на його думку виключає об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді Лозко Ю.П., як головуючого у даній справі, тому вважає що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЦПК України головуючий - (суддя-доповідач ) Лозко Ю.П. підлягає відводу.

Колегія суддів, надавши оцінку доводам викладеним у заяві про відвід, виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, ухваленою у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Є.В. на постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, відмовлено.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, сам по собі факт «… категоричної незгоди сторони, зокрема, відповідача у даній справі ОСОБА_1 з позицією колегії суддів в складі головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. викладеною у судовому рішенні від 22 грудня 2020 року під час перегляду ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року…» в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому - Лозко Ю.П.

Інші обставини наведені заявником у скарзі, зокрема, щодо можливого на його думку у майбутньому порушення передбачених законом процесуальних прав, як учасника справи, є лише безпідставними домислами скаржника, і не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу головуючому - Лозко Ю.П.

Скаржником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Лозко Ю.П., як головуючого у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід відсутні.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого Лозко Ю.П. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід заявлений відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судді Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П. необґрунтованим.

Передати заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 414/2527/19 (апеляційне провадження № 22ц/810/374/21) для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова