Справа № 534/1590/20
Провадження №2/534/179/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., вивчивши матеріали заяви представика ОСОБА_1 адвоката Чернявського Р.М. про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про поділ (виділ) майна в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Морозова В.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа №534/1590/20.

26.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Морозова В.Ю., мотивуючи його тим, що відповідач у справі має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Суддя вказує, що згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, заявник дає оцінку відповідності ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області (суддя Морозов В.Ю.) від 24.12.2021 у справі 534/1590/20, яка окремому оскарженню не підлягає, та у суду відсутні відомості про існування судового рішення суду апеляційної інстанції, яким ця ухвала скасована. Не вмотивовано та не доведено заявником, що суддя Морозов В.Ю. має зацікавленість у вирішенні справи. Невикористання права на об`єднання судом двох цивільних справ в одне провадження згідно із ч. 2 ст. 188 ЦПК України вже було предметом розгляду іншої, раніше поданої заяви про відвід судді Морозова В.Ю. у цій же справі, у задоволенні якої судом було відмовлено 24.12.2020.

За таких обставин, ця заява підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі №534/1590/20 (провадження №2-ві/534/1/21) передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов