Справа № 2-1013/09
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником

07.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») ОСОБА_2 звернувся 28.05.2021 до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.04.2009 № 2-1013/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором № 245/л від 12.09.2003 року в сумі 11651 долар США та 25 538,21 грн та судові витрати в розмірі 1152,51 грн державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено Договір факторингу № 11, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту боржників.

16.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 16-07/2020/1, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 245/л. В зв`язку з чим заявник просить замінити сторону стягувача правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

27.04.2009 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 245/л від 12.09.2003 року в сумі 11651 доларів США та 25 538,21 грн та судові витрати в розмірі 1152,51 грн державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Заявник зазначає, шо 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено Договір факторингу № 11, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту боржників надавши на підтвердження зазначений договір. В Договорі п.10.8. міститься наступне: До Договору додаються додатки, що складають його невід`ємну частину, а саме: 1. реєстр заборгованостей Боржників; 2. Акт прийому-передачі, 3.письмове повідомлення боржникам про відступлення Банком фактору Прав вимоги заборгованості; 4. Акт прийому-передачі Документації; 5. Форма надання інформації згідно реєстру заборгованості Боржників в електронному вигляді; 6. Акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості Боржників в електронному вигляді.

Але зазначені п. 10.8 Договору додатки заявником не надані, що не дає можливим дослідити Факт набуття прав вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту переходу права вимоги за кредитним договором № 245/л від 12.09.2003 року від ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "Вердикт Фінанс", відповідно, Договір відступлення права вимоги № 16-07/2020/1 , укладений між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" не може бути підставою вважати, що ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Виходячи в вищевикладеного, заява про заміну сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська