Справа № 428/2310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне.

Позивач з 27 лютого 2018 року по 26 лютого 2021 року працював у Державному підприємстві «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль». Наказом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 42-к від 25.02.2021 позивача було звільнено з посади начальника юридичного відділу управління, 26.02.2021 у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (ст. 44 КЗпП України). Наказ про звільнення № 42-к від 25.02.2021 та трудову книжку позивач отримав 26.02.2021. Позивач вважає, що його звільнення здійснено з порушенням чинного законодавства про працю і є незаконним з таких підстав.

23.02.2021 позивач отримав повідомлення від 16.02.2021 про заплановане вивільнення та пропозицію переведення на підприємстві тільки на посаду юрисконсульта договірного відділу управління. Від запропонованої посади позивач відмовився та був впевненим про надання повідомлення з боку відповідача про можливість переведення на інші вільні вакантні посади на підприємстві. Наявність вільних посад на підприємстві підтверджується введенням відповідачем з 10.02.2021 наказом № 16 від 09.02.2021 «Про внесення змін в структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скорочення штату й чисельності працівників» наявністю 9 штатних одиниць. Відповідачем було відмовлено та відповідно позивачу не запропоновано переведення на інші вільні вакантні посади на підприємстві згідно штатного розкладу або новоутворені вільні посади згідно наказу № 16 від 09.02.2021, отже, відповідач грубо порушив вимоги законодавства про працю. На момент звільнення позивача 26.02.2021 з Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем не пропонувалися йому переведення на інші вільні в наявності вакантні посади на підприємстві згідно штатного розкладу, окрім посади юрисконсульта договірного відділу управління.

В підставах звільнення в наказі № 42-к від 25.02.2021 відсутнє погодження Фонду державного майна України на звільнення начальника юридичного відділу, що єпорушенням трудового законодавства про працю та однією з гарантій для позивача про дотримання обов`язків які виникають у керівника підприємства при скороченні чисельності або штату.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить поновити його на посаді начальника юридичного відділу управління Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», а також стягнути з Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2021 до дня поновлення на роботі.

1.2. 14.04.2021 представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі на підставі наступного.

Позивач намагається створити формальні підстави для поновлення, отримати кошти без реальної мети працювати на цьому підприємстві у майбутньому, що підтверджується заявою на ім`я керівника відповідача з проханням скорити строки попередження про звільнення та звільнити з 26.02.2021 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, Реальна мета, яка існувала станом на 24.02.2021 року у діях позивача є протилежною тій, яка є на сьогодні, що у повній мірі вказує на відсутність реального порушеного права, а лише створення уяви про порушення такого права позивача.

Жодного порушення погодження з Фондом державного майна України при звільненні позивача не було допущено, оскільки таке погодження було отримано, що у повній мірі відповідає вимогам як Статуту так і іншим локальним нормативно-правовим актам. До вивільнення позивача та звільнення його з посади, останній не подавав до адміністрації або профспілкового комітету жодного письмового запиту на отримання будь-яких документів (рішень, повідомлень, наказів та інше) щодо запланованого його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, не було поданої жодної скарги на дії або неприйняте рішення.

1.3. 15.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що у відповідача була можливість запропонувати позивачу наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо незалежно від того, в якому структурному підрозділі ОСОБА_1 працював.

У запереченнях проти відповіді на відзив представник відповідача вказав, що аргументи, які викладені у відповіді на відзив, є необґрунтованими.

1.4. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

1.5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він з березня 2018 року березень 2021 року працював на посаді заступника начальника юридичного відділу в ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». На початку лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 повідомив йому, що йому пропонують звільнитися за власним бажанням. 23.02.2021 йому, ОСОБА_3 , у зв`язку із майбутнім скороченням посади була запропонована посада юрисконсульта управління, від якої він відмовився через один або два дні. Йому відомо, що до 26.02.2021 позивач мав намір працювати на підприємстві.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона з 2002 року працює начальником відділу кадрів в ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Стосовно процедури звільнення позивача ОСОБА_1 їй відомо, що йому було підготовлено та вручено повідомлення про скорочення посади та 23.02.2021 йому, разом з двома іншими працівниками, було запропоновано переведення на іншу посаду. Відразу інші посади, які підходили за спеціальністю та кваліфікацією, позивачу не пропонувалися, оскільки інша посада була запропонована ОСОБА_3 . Позивач відмовився від переведення на запропоновану посаду та 24.02.2021 о 8-00 год. ранку надав заяву про скорочення строку його звільнення до 26.02.2021, після чого почалася процедура підготовки його звільнення з 26.02.2021 і інші посади йому вже не пропонувалися.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією диплома серії НОМЕР_1 , виданого 12 червня 1996 року Луганським сільськогосподарським інститутом, реєстраційний № 411, ОСОБА_1 в 1996 році закінчив повний курс Луганського сільськогосподарського інституту за спеціальністю аграрний менеджмент та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 12.06.1996 йому присвоєно кваліфікацію економіст-організатор сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до копії диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого 05 травня 2008 року Міжрегіональною Академією управління персоналом, ОСОБА_1 закінчив у 2007 році Міжрегіональну Академію управління персоналом і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

2.2. З копії трудової книжки ОСОБА_1 від 05 серпня 1996 року та копії наказу по Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 38-к від 27 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу постійно, за його згодою, начальником юридичного відділу управління з 27.02.2018. Підстава: заява ОСОБА_1 ; лист Фонду державного майна України «Про погодження призначення начальника юридичного відділу» № 10-57-22053 від 22.11.2017.

Згідно з копією протоколу позачергового засідання адміністрації Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 1 від 01 лютого 2021 року ухвалено наступне: заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_5 з урахуванням здійснених пропозицій затвердити у Фонді Державного майна України нову організаційну структуру підприємства; організувати на підприємстві заходи щодо внесення змін в організацію виробництва й праці, скорочення штату і чисельності працівників відповідно до нової організаційної структури підприємства; начальнику відділу кадрів ОСОБА_4 повідомити первинну профспілкову організацію підприємства про майбутнє скорочення штату й чисельності працівників; провести заходи щодо переведення й, якщо буде потреба, вивільненню працівників підприємства, згідно з діючим законодавством України; директору ОСОБА_6 забезпечити впровадження розроблених заходів і дотримання норм законодавства.

Пунктом 18 Статуту Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 676 від 17 квітня 2020 року передбачено, що директор підприємства за погодженням із Суб`єктом управління Підприємства призначає та звільняє керівників та їх заступників дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів, в тому числі заступників (в т.ч. першого) Директора Підприємства, головного бухгалтера, начальника юридичного відділу/управління/департаменту, керівників виробничих структурних підрозділів та функціональних структурних підрозділів Підприємства.

Відповідно до п. 4 копії наказу по Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» «Про внесення змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скорочення штату й чисельності працівників» № 16 від 09 лютого 2021 року, з 13.05.2021 виключено зі штатного розпису наступні штатні одиниці: 4.1. Юридичний відділ: - начальник відділу 1 одиниця; - заступник начальника відділу 1 одиниця; - юрисконсульт II категорії 2 одиниці; - економіст з договірних та претензійних робіт II категорії 1 одиниця.

Згідно з копією листа Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» «Про надання згоди» на ім`я заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Д.І. № 03-72-42/213 від 10 лютого 2021 року, відповідно до затвердженої Фондом державного майна України організаційної структури від 05.02.2021 на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виникла необхідність внесення змін в організацію виробництва та праці, внаслідок чого має відбутися скорочення штату й чисельності працівників структурних підрозділів підприємства, з перерозподілом існуючих на сьогоднішній день функцій, в результаті чого 3 особи підпадають під заплановане вивільнення. На підставі пункту 4 статті 12 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» висловлюється прохання надати згоду на скорочення чисельності працівників.

З копії протоколу засідання комісії з визначення осіб, що мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України № 1 від 16 лютого 2021 року вбачається, що запропоновано директору перевести ОСОБА_1 на вакантну посаду юрисконсульта договірного відділу управління, ОСОБА_3 на вакантну посаду юрисконсульта адміністрації управління, ОСОБА_7 на вакантну посаду економіста котлотурбінного цеху; підготувати наказ про вивільнення працівників у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників; підготувати повідомлення про заплановане вивільнення та попередити про це не пізніше ніж за 2 місяці наступних працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Крім того, начальник юридичного відділу управління ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 не користується переважним правом перед іншими працівниками через те, що ця посада у штатному розписі одна.

Згідно з копією наказу по Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» «Про вивільнення працівників у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників» № 19 від 16 лютого 2021 року, начальникові відділу кадрів ОСОБА_8 необхідно попередити про заплановане вивільнення 12.05.2021 у зв`язку із скороченням штату й чисельності працівників підприємства та запропонувати, за наявністю можливості та за їхньою згодою, переведення на іншу роботу начальника юридичного відділу ОСОБА_1 , заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_3 , економіста з договірних та претензійних робіт II категорії ОСОБА_7 в строк 11.03.2021. При відмові працівників від переведення на іншу роботу на підприємстві, а також за відсутністю такої роботи направити подання у первинну профспілкову організацію для отримання згоди на звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до копії повідомлення про заплановане вивільнення ОСОБА_1 , начальника юридичного відділу управління Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» від 16 лютого 2021 року, у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників, на підставі ст. 49-2 КЗпП України й відповідно до наказів по підприємству від 09.02.2021 № 16 «Про внесення змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скорочення штату й чисельності працівників» і від 16.02.2021 № 19 «Про вивільнення працівників у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників», посада начальника юридичного відділу управління 13.05.2021 підлягає скороченню. Позивача попереджено про заплановане звільнення з посади начальника юридичного відділу управління на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 12.05.2021. Одночасно адміністрація повідомила про можливість переведення на підприємстві на посаду юрисконсульта договірного відділу управління.

З вищевказаним повідомленням позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 23.02.2021, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, від запропонованого переведення на посаду юрисконсульта договірного відділу управління позивач відмовився ОСОБА_1 , про що також свідчить його особистий підпис.

З копії заяви ОСОБА_1 на ім`я директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Гудим О.П. від 24 лютого 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить скоротити строк попередження про звільнення та звільнити його 26.02.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Згідно з копією листа Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» «Про надання згоди на звільнення» на ім`я заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Д.І. № 03-72-62/270 від 24 лютого 2021 року, відповідно ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» просить надати згоду на звільнення начальника юридичного відділу Герасименка К.Ю. та заступника начальника юридичного відділу Пальчика М.О. в зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, організацію виробництва і праці та скорочення штату й чисельності працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (ст. 44 КЗпП України).

Відповідно до копії листа Фонду державного майна України «Щодо надання згоди» № 10-57-5592 від 15 березня 2021 року, Фонд як уповноважений орган управління ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» погоджує скорочення чисельності трьох працівників.

З копії листа Фонду державного майна України «Щодо надання згоди» № 10-57-5591 від 15 березня 2021 року вбачається, що Фонд як уповноважений орган управління ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» погоджує звільнення начальника юридичного відділу Герасименка К.Ю. та заступника начальника юридичного відділу Пальчика М.О. у зв`язку з веденням змін в організаційну структуру ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Згідно з копією подання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на ім`я голови Первинної профспілкової організації Олександра Броннікова № 03-72-63/271 від 24 лютого 2021 року, адміністрація змушена звернутися з поданням в первинну профспілкову організацію щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (ст.44 КЗпП України).

Відповідно до копії Витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» № 163 від 24 лютого 2021 року, враховуючи подання адміністрації ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за № 03- 72-63/271 від 24.02.2021 року у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників, профспілковий комітет дає згоду на заплановане звільнення начальника юридичного відділу управління ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не користується переважним правом перед іншими працівниками відповідно до ст. 42 КЗпП України.

З копії наказу по Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 42-к від 25 лютого 2021 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника юридичного відділу управління, 26.02.2021 у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скороченням штату й чисельності працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (ст. 44 КЗпП України). Підстава: організаційна структура Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», затверджена Фондом державного майна України від 05.02.2021; наказ з основної діяльності Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 16 від 09.02.2021 «Про внесення змін в структуру підприємства, в організацію виробництва і праці та скорочення штату й чисельності працівників»; протокол від 16.02.2021 № 1 засідання комісії з визначенням осіб, що мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України; наказ з основної діяльності Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» № 19 від 16.02.2021 «Про вивільнення працівників у зв`язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства, в організацію виробництва і праці скороченням штату й чисельності працівників»; повідомлення ОСОБА_1 про заплановане вивільнення з пропозицією переведення на вакантну посаду від 16.02.2021; відмова ОСОБА_1 від запропонованого переведення на вакантну посаду від 23.02.2021; заява ОСОБА_1 про скорочення строку попередження про заплановане звільнення від 24.02.2021; згода первинної профспілкової організації Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на припинення трудового договору (витяг з протоколу первинної профспілкової організації ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» № 163 від 24.02.2021).

2.3. Відповідно до копії довідки про наявність вакансій на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» має наступні вакантні посаді на підприємстві, а саме: інженер II категорії (з обліку та збуту електричної енергії) відділу з обліку та збуту електричної енергії управління; юрисконсульт адміністрації управління; юрисконсульт договірного відділу управління; інженер договірного відділу управління; економіст котлотурбінного цеху; машиніст ЦТЩК котлами VI групи кваліфікації котлотурбінного цеху; інженер з релейного захисту і електроавтоматики цеху електрозабезпечення та зв`язку; електромонтер з ремонту апаратури релейного захисту й автоматики 4 розряду цеху електрозабезпечення та зв`язку; електромонтер з ремонту та монтажу кабельних ліній, зайнятий на роботах в кабельних тунелях, траншеях, розташованих у місцях встановлення котельного, турбінного устаткування, устаткування паливоподавання, 4 розряду; ізолювальник 5 розряду теплових мереж; машиніст екскаватора транспортно-господарського цеху; водій автотранспортних засобів транспортно-господарського цеху.

Згідно розшифрування вищевказаної довідки, посади юрисконсультів адміністрації управління та договірного відділу управління були введені до штатного розпису підприємства з 10.02.2021.

2.4. Спір між сторонами виник з приводу законності процедури звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України та наявності або відсутності порушення прав позивача під час здійснення цієї процедури.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється.

3.2. Згідно із ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

3.2. У постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 569/17130/17 вказано, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на роботодавця протягом усього строку попередження про вивільнення, а позивач подавши відповідну заяву про скорочення такого строку виявив свою волю на припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП.

Звертаючись до роботодавця із заявою щодо скорочення строку попередження про звільнення, позивач мав зважати на правові наслідки подання такої заяви. При цьому судами не встановлено обставин, які б підтверджували доводи позивача про те, що вказана заява написана ним внаслідок психологічного тиску з боку роботодавця.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вищевказаними письмовими доказами та показаннями свідків підтверджується, щов Державному підприємстві «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» мали місце зміни в організації виробництва і праці. Зокрема, 09.02.2021 була скорочена посада начальника юридичного відділу управління, яку займав позивач.

Після цього, 23.02.2021 позивача ОСОБА_1 було письмово повідомлено про заплановане вивільнення з 12.05.2021 та одночасно повідомлено про можливість переведення на посаду юрисконсульта договірного відділу управління. Однак, позивач письмово відмовився від переведення на вказану посаду та на наступний день 24.02.2021 подав заяву про скорочення строку попередження про звільнення, в якій просив звільнити його 26.02.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП. Тобто, позивач попросив скоротити строк перед своїм звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП на два місяці та шістнадцять днів.

За таких обставин, з урахуванням норм статті 43 Конституції України, роботодавець 24.02.2021 обґрунтовано почав процедуру підготовки звільнення позивача з 26.02.2021, для того щоб не допустити залишення позивача на роботі протягом довшого періоду, ніж той бажає працювати.

Позивач, який є досвідченим професійним юристом, повинен був розуміти, що подавши заяву про суттєве скорочення строку звільнення, він виявив свою волю щодо якнайшвидшого припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП. Звертаючись із цією заявою до роботодавця позивач мав зважати на правові наслідки подання такої заяви, одним з яких є неможливість повноцінного виконання роботодавцем обов`язку по працевлаштуванню працівника шляхом пропонування йому відповідних вакантних посад протягом усього строку попередження про вивільнення.

Фактично, подання позивачем заяви про скорочення строку свого звільнення на два місяці та шістнадцять днів означає відмову позивача від гарантій, які передбачені частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП. За таких обставин можна лише припускати чи була б протягом двох місяців та шістнадцяти днів запропонована позивачу інша вакантна посада юрисконсульта адміністрації управління, проте рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, під час звільнення позивача не було допущено порушень частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України.

4.2. Стосовно аргументів позивача про відсутність погодження Фонду державного майна України на його звільнення суд зазначає, що процедура відповідного погодження займає тривалий час, адже вказаний Фонд знаходиться у місті Києві, тобто на значній відстані від міста Сєвєродонецька Луганської області.

В даному випадку роботодавець планував звільнити позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП 12.05.2021, проте позивач 24.02.2021 виявив бажання бути звільненим 26.02.2021. Відразу після цього, 24.02.2021 листом № 03-72-62/270 роботодавець запросив від Фонду згоду на звільнення позивача. Вказана згода була надана 15.03.2021.

Отже, звільнення позивача відбулося за погодженням Фонду державного майна України. Факт отримання такого погодження вже після звільнення позивача не порушує прав позивача, оскільки звільнення відбулося раніше саме за волевиявленням позивача.

4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що під час здійснення процедури звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України не відбулося таких порушень прав позивача, які б зумовлювали необхідність його поновлення на роботі, а тому у задоволенні всіх позовних вимог належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Відповідач не заявляв про наявність у нього будь-яких судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, в цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08 червня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін