Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 204/3645/20

провадження № 61-377ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня

2020 року про повернення позовної заяви, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес», зобов`язання відповідачів внести записи до трудової книжки, державних реєстрів податкової інспекції і пенсійного фонду, зобов`язання виплати заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача та ТОВ «Буд-Бізнес», зобов`язання відповідачів внести записи до трудової книжки, до державних реєстрів податкової інспекції і пенсійного фонду, зобов`язання виплати заборгованості по заробітній платі.

Також у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року залишено без змін.

05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у справі № 204/3645/20.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з доданих документів до якої вбачається, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання позивачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Обставини, наведені заявником, свідчать про наявність підстав передбачених статтею 390 ЦПК України для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 437,80 грн.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан. Просила врахувати, що вона не отримує заробітної плати, є матір`ю дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати у тому числі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, однак враховуючи надані нею документи щодо майнового стану, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 437,80 грн до 03 березня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом у цій справі.

Встановлюючи можливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі»

від 19 червня 2001 року констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада

2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Викладаючи в касаційній скарзі свою процесуальну вимогу ОСОБА_1 крім скасування ухвали Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року прийнятої за результатами перегляду ухвали суду від 22 липня 2020 року просить також скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про те, що ухвала Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року на час подання касаційної скарги була переглянута в апеляційному порядку.

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 червня 2020 року до її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 437,80 грн за подання касаційної скарги у справі № 204/3645/20 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року до 03 березня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 204/3645/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/3645/20.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта