overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5023/21
Провадження №2/263/1667/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 21 липня 2021 року о 13.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 225/665/18
Номер провадження 22-ц/804/1523/21
Єдиний унікальний номер 225/665/18
Номер провадження 22-ц/804/1523/21
Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського суду Донецької області від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням представником Кабінету Міністрів України подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження № 22-ц/812/1068/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 478/1603/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Пасечнюком І.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

фермерського господарства «Марія-Послушняк»

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 5 травня 2021 року суддею Іщенко Х.В., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

фермерського господарства «Марія-Послушняк» до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертіна Олена Вадимівна, ОСОБА_3 ,

про захист земельних прав,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Марія-Послушняк» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Н.О.Шаманська

І.В.Лівінський
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2021 Справа № 308/6631/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року провадження у цивільній справі № 757/20460/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20.05.2021 року Печерським районним судом м. Києва було отримано повідомлення експерта у справі №757/20460/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 336/5546/20
Пр. № 2/336/579/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. за клопотанням відповідачки була призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

28.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 455-21 від 25.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-00 годині 15 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
08.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/485/21
Провадження № 2-н/533/119/21
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

28.05.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2670/21
Провадження № 2/552/1213/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Полтавську міську раду, Київську районну в м.Полтаві раду та Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», так як вказані органи є представницькими органами територіальних громад, які вирішують земельні питання та рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавську міську раду, Київську районну в м.Полтаві раду та Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, скільки позовні вимоги стосуються поділу земельної ділянки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавську міську раду, Київську районну в м.Полтаві раду та Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1577/21
номер провадження 2-н/695/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у вказаному законом порядку місця проживання фізичної особи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з отриманої відповіді Відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» № 1713 від 03.06.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.М. Ушакова
Дата документу 08.06.2021
Справа № 501/1263/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №2-1893/11
Провадження №6/639/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року, надати справу №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вбачається можливим, оскільки відповідно до акту № 2606 від 30.04.2021 року зазначена вище справа 06.05.20221 року надана судді Барковій Н.В. та до цього часу не повернута.

07 червня 2021 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.06.2021 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович