Єдиний унікальний номер 243/2499/20
Номер провадження 22-ц/804/1750/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року

м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого складено 22 квітня 2021 року) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним залишено без задоволення.

22 квітня 2021 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

27 травня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду матеріали зазначеної цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

03 червня 2021 року цивільна справа № 243/2499/20 надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні до суду позову, позивачем було заявлено дві позовні вимоги:

1)визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину;

2)визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Крім того, 23 квітня 2020 року позивачем також було подано заяву про уточнення позовних вимог та заявлено ще одну вимогу:

3)зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позов та заяву про уточнення позовних вимог подано до суду у 2020 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб 2102,00 гривні.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір до суду першої інстанції в загальному розмірі 2 522, 40 грн (2102?0,4?3).

До того ж, відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву та сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн (а.с.129 т.1).

Під час ухвалення рішення 15 квітня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до Слов`янськогоміськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 264, 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним до Слов`янськогоміськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Слов`янськомуміськрайонному суду Донецької області строк для усунення зазначеного недоліку протягом 10 днів з дня отримання цивільної справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: