Провадження № 2/643/1650/21
УХВАЛА

07.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша Харківська міська державна нотаріальна контора

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач) про:

- скасування арешту з квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6294970;

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 24.12.2007 року 14:44:59 за № 6294970 про арешт квартири, розташованої у АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 870, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 30.03.2009 року Харківським районним судом Харківської області було винесено ухвалу у справі № 2-10/09, згідно з якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2003 та знято арешт з майна, що належить ОСОБА_3 . Означена ухвала 13.05.2009 року була пред`явлена до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте арешт з майна знято не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а його правонаступником і спадкоємцем є позивач, який не може оформити спірне нерухоме майно у спадщину через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на його відчуження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 643/17287/20, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 21.12.2020 року.

21.12.2020 року підготовче засідання було відкладено на 18.01.2021 року.

18.01.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18.01.2021 року представником позивача до суду подані клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткові докази у справі.

На виконання вищевказаної ухвали з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

22.02.2021 року у підготовчому засіданні представник позивача у зв`язку з частковим виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року просив повторно витребувати означені докази.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 року о 10 год. 30 хв., в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткові докази у справі.

22.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про доповнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд скасувати арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відділом державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова на підставі повідомлення 16844 від 17.10.2003 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6294970, архівний номер 4469065HARKОV1, архівна дата 17.10.2003 року, дата виникнення 17.10.2003 року, № реєстру 30432, внутрішній № 2801A4322BF437307A4D.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткові докази у справі.

05.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист, відповідно до якого Перша Харківська міська державна нотаріальна контора повідомляє, що у 2006-2007 роках була введена в дію нова версія реєстру, що зумовило реєстрацію перенесення арешту до нового, тому, крім дати виникнення арешту 17.10.2003 року, зазначено ще одна дата 24.12.2007, дата перенесення арешту з попередньої версії електронного реєстру до нової версії цього ж реєстру заборон. Крім того, до листа долучено копію повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу № 643/17287/20 до судового розгляду по суті на 17.05.2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

14.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд відкласти розгляд справи призначений на 17.05.2021 року.

17.05.2021 року судове засідання відкладено на 07.06.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

28.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача, відповідно до змісту якої останній просить суд:

-прийняти відмову від позовних вимог;

-закрити провадження у справі № 643/17287/20;

-означене клопотання розглянути у його відсутність.

Крім того зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання призначене на 07.06.2021 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана його представником адвокатом Тарасенко І.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії КВ № 777619 від 10.06.2020 року, тобто повноважною особою.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 255, 256, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі № 643/17287/20 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до частини 2 статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко