КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Справа 373/236/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8820/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Медведенко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року (у складі судді Лебедя В.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з урахуванням уточненої позовної заяви, яку подано 04 березня 2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та ділової репутації інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2», з подальшим надсиланням колективного звернення в Генеральну Прокуратуру України, Центральне управління Служби безпеки України та Державну аудиторську службу;

- зобов`язати відповідача принести публічні вибачення на першому засіданні сесії Студениківської територіальної громади, після винесення рішення суду по даному позову; видалити дану інформацію розміщену у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2»; розмістити публічне вибачення за поширення недостовірної інформації відносно голови Студениківської територіальної громади ОСОБА_2 у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2»; розіслати відзиви колективного звернення про здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів в Генеральну Прокуратуру України, Центральне управління Служби безпеки України та Державну аудиторську службу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 16.04.2021 року, згідно відмітки суду, Медведенко Н.І. в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу залишити на розгляді Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю від 13.04.2021 року є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв не обґрунтоване рішення, не дослідив та не надав належної оцінки письмовим запереченням та доказам наданим представником позивача на клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Також вказує, що суд не прийняв до уваги пояснення представника позивача про те, що на момент подачі позову відповідно до письмових доказів місце проживання/ перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

В запереченнях на клопотання про передачу справи до іншого суду було надано обґрунтування та письмові докази щодо місця проживання/ перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідач сама зазначала дану адресу у всіх своїх звареннях до Студениківської ОТГ, Старостинської ради с. Соснова, Служби Безпеки України, Офісу Президента України та інших державних установ.

Відзиву на апеляційну скаргу суду станом на 07 червня 2021 року надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, які дозволяють позивачу обрати підсудність даної справи в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, позивач не виклав як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Печерському районі м. Києва, справа підсудна Печерському суду м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові відповідача (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування.

В позовній заяві від 17.02.2021 позивачем ОСОБА_2 визначено місце перебування відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві про усунення недоліків від 04.03.2021 (а/с 25) позивач ОСОБА_2 уточнила адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження, а семе до 09.03.2021в матеріалах справи були відсутні докази. які б свідчили, що зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

09.03.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області прийнято дану позовну заяву до провадження, включаючи заяву про усунення недоліків, та відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.

31.03.2021 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про передачу справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 згідно довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями з відділу з питань з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Печерської РДА офіційно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а/с 62).

Представник позивача-адвокат Медведенко Н.І. заперечувала щодо даного клопотання, в письмових запереченнях від 08.04.2021, на підтвердження доводів правильності визначення місця перебування (проживання) відповідача у с. Соснова Київської області, що відноситься до юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, долучила в якості додатків копії звернень ОСОБА_3 за період з листопада 2020 року по січень 2021 року, де вказувалась адреса ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу з питань з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Печерської РДА за № 58111080 від 02.03.2021 відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва.

У пунктах 1,2 та 36 постанови №3 пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: зареєстроване місце проживання відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що відповідно до письмових доказів місце проживання/ перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , колегія суддів не приймає , так як з відповіді Відділу з питань з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Печерської РДА за № 58111080 від 02.03.2021 відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні, та не долучені до апеляційної скарги докази, які б свідчили, що на день подачі позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було село Сосновка. Та обставина, що особа в своїх зверненнях в різні інстанції вказувала адресу в селі Сосновка, не доводить, що це було зареєстроване її місце проживання, а норми процесуального закону чітко передбачають, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем належних доказів, про те, що відповідач дійсно була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 не було надано ні до суду під час пред`явлення позову або на спростування клопотання про передачу позову за територіальною підсудністю, ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Медведенко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик