Справа № 504/2302/20
Номер провадження 2/504/996/21
УХВАЛА

01.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача -адвоката Мирковіча В.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що було придбане під час шлюбу. Питання про прийняття зустрічного позову наразі не вирішено.

29.01.2021р. на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мирковіча В.Ю. про відвід судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово припускає неявки до судового засідання, хоча про дату та час його проведення сповіщався належним чином. Всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, головуючий суддя Жовтан П.В., незважаючи на його заперечення ухиляється від продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та раз за разом переносить засідання на більш пізню дату, чим порушує вимоги ст.210 ЦПК України. Вказані обставини викликають у представника ОСОБА_2 адвоката Мирковіча В.Ю. сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, внаслідок чого він заявляє відвід судді Жовтан П.В.

Заява про відвід вручена судді Жовтан П.В. 01.02.2021р.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає її необґрунтованою, такою, що заснована на суб`єктивних припущеннях представника представника ОСОБА_2 адвоката Мирковіча В.Ю.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст.7, 36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником відповідача-адвокатом Мирковічем В.Ю. відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу.

Передати заяву представника відповідача - адвоката Мирковіча В.Ю. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Жовтан П. В.