У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу у період з 25.02.1999 по 06.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

З аналогічної вимогою позивачка зверталась у порядку окремого провадження, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року № 2-о/754/328/19 заяву залишено без розгляду у зв`язку з виникнення спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року № 754/15250/19 позов передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача у відповідності до ст. ст. 27 ч.1, 31 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_4 . Надалі 07.10.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 та визначено суддю Захарчук С. С.

22 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини /виключна підсудність/.

Згідно з п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги стосуються встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою - АДРЕСА_1 . Із доводів викладених у позовній заяві позивач наводить обставини виникнення у неї права на спадкування майна (вищевказаної квартири) та посилається, що у даному випадку має місце спір про право на спадкове майно та порядок його спадкування.

Таким чином, враховуючи викладені у позовній заяві доводи суд прийшов до переконання, що даний спір та необхідність встановлення юридичного факу нерозривно пов`язані із нерухомим майном, місцезнаходження якого не належить до Подільського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, адже місцезнаходження нерухомого майна не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258, 352-354, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27 січня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець