ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 20-А від 30 червня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 21-А від 07 липня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та просила визнати незаконним і скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 45-К від 25 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити її на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року вищевказані цивільні справи об`єднано в одне провадження.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 20-А від 30 червня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », № 21-А від 07 липня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », та № 45-А від 25 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».

Стягнуто з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 32 890, 74 грн та моральну шкоду в розмірі 18 000, 00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не додержані правила й порядок застосування дисциплінарних стягнень при звільненні ОСОБА_2 , у зв`язку з чим накази про оголошення догани, як і наказ про її звільнення, є незаконними і підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того суд першої інстанції врахував, що такі дії відповідача призвели до значних моральних страждань позивача, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на її користь моральної шкоди в заявленому нею розмірі.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки в такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Оскаржуючи заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року в апеляційному порядку, ОСОБА_1 вказував на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки встановив обставини незаконності підписаних ним як виконуючим обов`язки директора ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» наказів про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, що відповідно до статті 237 КЗпП України може бути підставою для покладення на нього обов'язку відшкодувати заподіяну підприємству шкоду.

Разом з тим, позовні вимоги було пред`явлено до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» як юридичної особи, та рішенням суду встановлено порушення прав позивача відповідачем ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» як роботодавцем позивача. При цьому, питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 рішенням суду вирішено не було.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року підлягає закриттю, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі не встановлено, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку і моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова