Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5355/20
Провадження № 2-др/711/11/21
01 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерко Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5355/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/5355/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни від 13.03.2020 року №2274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 12.12.2014 року в загальній сумі 83753 грн. 70 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

19.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерко Ігор Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої вказує, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у наведеній справі, зокрема, в розмірі 10000 грн.

Також вказує, що між ОСОБА_1 та Нестерко І.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 23/7-20 від 23.07.2020 року та на підтвердження понесених позивачем судових витрат складено акт здачі прийняття наданих послуг від 16.01.2021 року до договору про надання правової допомоги № 23/07-20 від 23.07.2020 року, який разом із квитанцією від 16.01.2021 року до прибуткового касового ордера № 2 додає до матеріалів заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

А тому, просить ухвалити додаткове рішення у справі №711/5355/20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Нестерко І.О. не з`явилися. 01.06.2021 року адвокат Нестерко І.О. подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та у відсутність позивача, в якому одночасно просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не з`явився, однак 24.05.2021 року представником ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Здор Я.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, 08.02.2021 року представником ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Здор Я.О. до суду подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній вказує, що розмір заявлених адвокатом витрат значно завищений, тому при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу просить врахувати, що цивільна справа №711/5355/20 розглядалася у спрощеному позовному провадженні так як є малозначною, тому вважає що тариф у розмірі 2000 грн. занадто завищений для такої категорії справ та не співмірний зі складністю відповідної роботи, а саме: з написанням позовної заяви та написанням клопотання без участі. Також вказує, що різні документи вимагають різної кількості часу, а заявлена ціна у розмірі 10000 грн. є неспівмірною та необґрунтованою враховуючи складність справи та суму, яка стягувалася з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

А тому, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін адвокатських послуг, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Нестерко І.О. по справі №711/5355/20.

В судове засідання треті особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку. Крім того, 02.02.2021 року приватний виконавець Бурмага Є.А. подавав до суду клопотання в якому просив розгляд заяви проводити без його участі.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна не з`явилась, але 17.02.2021 року та 21.05.2021 року подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/5355/20, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни від 13.03.2020 року №2274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 12.12.2014 року в загальній сумі 83753 грн. 70 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка їх понесла та на користь якої ухвалене рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір №23/07-20 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Нестерко І.О. ;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги №23/07-20 від 23.07.2020 року;

- ордер серії ВА №1005920 від 23.07.2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору №23/07-20 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року адвокатом Нестерко І.О.;

- акт здачі-приймання наданих послуг від 16.01.2021 року за Договором №23/07-20 від 23.07.2020 року про надання правової допомоги, згідно з яким адвокат Нестерко І.О. надав ОСОБА_1 наступні правові послуги: вивчення матеріалів справи, збирання доказів, підготовка позовної заяви - протягом двох годин 23.07.2020 року та 30.07.2020 року; підготовка та подання клопотань - протягом 30 хвилин 14.09.2020 року; підготовка та подання адвокатського запиту - протягом 30 хвилин 05.11.2020 року; участь у судовому засіданні протягом двох годин 15.01.2021 року. Згідно вказаного акту вартість послуг адвоката за одну годину надання юридичних послуг складає 2000 грн. Всього витрачено часу на надання правничої допомоги позивачу - п`ять годин, відповідно загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі згідно вищевказаного акту становить 10000 грн.

Таким чином вищевказаними доказами підтверджено надання адвокатом Нестерко І.О. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги № 23/07-20 від 23.07.2020 року і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Щодо доводів представника ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Здор Я.О., викладених в клопотанні від 08.02.2021 року про завищення правової допомоги, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є документально підтвердженими і вони, на думку суду, є співмірними зі складністю справи та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та пропорційності до позовних вимог.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерко Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5355/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року у справі № 711/5355/20 таким абзацом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст додаткового рішення складений 07.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко