overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/4662/20
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 645/3448/21
Провадження № 2-н/645/1175/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 113,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 182/2594/21
Провадження № 2/0182/1922/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; провадження по справі відкрито.

Разом з позовом до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у відповідача чи органів Державної фіскальної служби відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що на її телефонне звернення відповідач відмовив у наданні відомостей щодо його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, органи фіскальної служби також їй відмовили в отриманні інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, який вона просить витребувати або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 229/4829/20
Провадження № 2-сз/229/9/21
У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Зазначає, що ухвалою від 20.04.2021 року по справі № 229/4829/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Просить повернути судовий збір в сумі 2270,00 грн. за платіжним дорученням IHB91B3KL8 від 01.04.2021 року

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі № 229/4829/20 було закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю останнього.

Під час звернення до суду з даним позовом АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1B25VK від 01.10.2020 року (а.с. 5).

Із доданого до заяви про повернення судового збору платіжного доручення № IHB91B3KL8 від 01.04.2021 року, судовий збір, за яким просить повернути представник АТ КБ "Приватбанк", вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., і за подання до Дворічанського районного суду Харківської області позову до ОСОБА_2 .

Тобто, представник заявника просить повернути судовий збір за платіжним дорученням, за яким у даній справі № 229/4829/20, судовий збір не сплачувався.

За таких обставин суд вважає, що заява АТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 07.06.2021 р.

Суддя: Т.Л.Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1473/21
Провадження № 2/210/1050/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину з твердої грошової суми до частки, відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 березня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину з твердої грошової суми до частки, відповідно до закону.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6116/21 Справа № 176/584/21 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - повернуто апелянту.

Однак, у зазначеній ухвалі допущено описки, а саме, помилково зазначено ухвалу суду першої інстанції - «Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2020 року», "Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року" замість правильної «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року».

Окрім того, допущено описку щодо даних про апелянта.

Зокрема, невірно зазначено що апелянтом є Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ».

Встановлено, що апеляційна скарга подана Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

За таких обставин, суддя вважає, що допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, слід виправити та зазначити що апелянтом є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги, а саме :

Замість помилково зазначеної ухвали суду першої інстанції - «Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2020 року», "Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року" зазначити правильно: «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року».

Замість Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» вказати, що апелянтом є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3490/20
Номер провадження 22-ц/804/1562/21
Єдиний унікальний номер 229/3490/20 Головуючий у 1 інстанції Лебеженко В.О.
Номер провадження 22-ц/804/1562/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі № 229/3490/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана дією акту, котрий визнано неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа № 229/3490/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана дією акту, котрий визнано неконституційним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час вирішення справи апеляційним судом на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 400/4436/20. При цьому обставини справи, які перебувають на розгляді у Великої Палати Верховного Суду є аналогічними даним обставинам справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що провадження у цивільній справі № 229/3490/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 229/3490/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана дією акту, котрий визнано неконституційним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 400/4436/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 673/502/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Слободянюк
Справа № 209/1920/21
Провадження № 2-н/209/523/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Центральні тепломережі" Буніч О.Ф. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по травень 2021 року у розмірі 7874,33 грн., 3% річних в сумі 478,39 грн, індекс інфляції в сумі 901,35 грн та сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя доходить таких висновків.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2021 р. Справа № 608/352/21
Номер провадження2/608/260/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теслі П. О.
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Камінського М. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну розміру встановлених аліментів, --
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням суду від 27 березня 2018 року в справі № 608/220/18, та стягувати в подальшому з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації с. Шепіт Косівського району Івано-Франківської області, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого монтажником-складальником металопластикових конструкцій ТзОВ «Перший Віконний Завод Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 12 червня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк