УХВАЛА

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа, провадження за якою відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

04 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІОН» (Код ) в частині 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ. А/п нежиле приміщення № 68 та ОСОБА_4 в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Судом було з`ясовано, що 10 серпня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що вона не є власником приміщення № НОМЕР_1 , що складає 1/1 приміщення №66 з багатоквартирного жилого будинку А-5 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 240,9 кв.м. Власником цього приміщення є ОСОБА_4 . Отже, на підставі викладеного, ОСОБА_1 зазначила, що не може бути належним відповідачем по справі.

Аналогічний екземпляр відзиву на позовну заяву було направлено відповідачкою ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується наданою квитанцією від 07 серпня 2020 року.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну неналежного відповідача, оскільки сплинув строк звернення до суду з відповідним клопотання.

Доводи представника позивача про те, що до 28 грудня 2020 року позивачеві не було відомо про зміну власника приміщення, не є слушними, оскільки після отримання відзиву відповідачки в серпні 2020 року позивач мав можливість самостійно перевірити коло власників шляхом отримання Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та, відповідно, звернутись з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 261, 353-355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну неналежного відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва