overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1138/11
Провадження № 6/930/15/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 183 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ Комерційний Банк "Надра" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ Комерційний Банк "Надра" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ Комерційний Банк "Надра" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 00 хв. 14.06.2021 в залі Немирівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/516/2021
Єдиний унікальний номер 225/2478/21
08 липня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.167,168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні, 45 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
- судовий збір в розмірі 227_грн. 00_ коп.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
Провадження № 2/760/4023/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 930/913/21
Провадження №2/930/510/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12.05.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши позовну заяву представника позивача СФГ "Відродження" - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "НемирівЛатІнвест", про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду надійшла позовна заява представника позивача СФГ "Відродження" - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "НемирівЛатІнвест", про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення коштів.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 28.04.2021 року надіслана позивачу 06.05.2021 року на його офіційну електронну адресу, яка зазначена як засіб зв`язку у позовній заяві.
Станом на 12.05.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2021 року, не усунуті.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява представника позивача СФГ "Відродження" - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "НемирівЛатІнвест", про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву представника позивача СФГ "Відродження" - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "НемирівЛатІнвест", про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення коштів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1053/17
Номер провадження 4-с/213/5/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 до суду надійшла вищезазначена скарга, з якої видно, що заявник просить визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, щодо не скасування арешту накладеного на банківський рахунок та скасувати арешт з банківського рахунку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічна норма закріплена в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із доданих до скарги документів арешт на майно заявника накладено постановою приватного виконавця 04.11.2020 року. В цей же день ОСОБА_1 складено заяву про зняття арешту з заробітної банківської картки. До суду скарга надійшла 29.01.2021 року, тобто із пропущеним передбаченого ч.1 ст. 449 ЦПК України строку. Клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на те, що заявник обізнаний про можливе порушення своїх прав протягом тривалого часу, зі скаргою до суду звернувся лише 29.01.2021, поновити пропущений строк не просить скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Архиповій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 55, 251 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/686/4168/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 26.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 561. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є п`ятеро дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, постійні сварки, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин з січня 2021 року, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 561, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 03 червня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
№ 207/1309/21
№ 2-н/207/302/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 948/165/21
Провадження № 2-сз/948/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и л а :

у лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B39Е3 від 06.01.2021 р.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК провадження у даній справі було закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.05.2021 р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подав заяву про повернення судового збору, у якій просить на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення №BOJ66B39Е3 від 06.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 449/553/21
У Х В А Л А

"27" травня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 439/588/21
Провадження №2/439/304/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, яке призначалося на 10 год. 00 хв. 08 червня 2021 року не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 07 червня 2021 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петейчук Б.М.