Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2563/19
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації міського голови ОСОБА_1 , зазначену у позові інформацію поширену ОСОБА_4 в соціальній мережі Фейсбук, та зобов`язати відповідача видалити дану інформацію в соціальній мережі. Стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 29.12.2020 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2021 року.

25 січня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді по справі. Заявлений відвід ОСОБА_4 мотивує тим, що не довіряє судді Кулінічу Я.В. з огляду на його упередженість та зацікавленість у даній справі, дружні відносини з представниками влади та прийняті рішення за його заявами щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами. Оскільки, прийняте суддею рішення буде викликати сумніви, вважає, що він не повинен розглядати дану справу.

Позивач в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про відвід судді заперечував, зазначив, що підстав не довіряти суду не має, відвід заявлений з метою затягування справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що на розгляд справи без його участі категорично не погоджується та просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває на самоізоляції після контакту з особами в яких підтверджено Ковід .

Представник Овруцької міської ради Житомирської області Чижевський А.П. в підготовчому засіданні щодо відводу судді заперечував, зазначив, що жодних підстав для відводу судді не виявлено, заява є безпідставною та направленою на затягування справи.

Представник Овруцької міської ради Житомирської області Першко О.М. в підготовчому засіданні щодо відводу судді заперечувала, зазначила, що заява про відвід документально не підтверджена.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в клопотанні про відвід не наведено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення підготовчого засідання по справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід судді визнати необґрунтованим та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Підготовче засідання у цивільній справі №286/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області відкласти до 10 год. 15 хв. на 18.02.2021 року.

Суддя Я. В. Кулініч