Номер провадження 2/387/20/21
У Х В А Л А

про проведення експертизи давності документа

( на встановлення фактичного періоду виготовлення документа)

31 травня 2021 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про розірвання договорів оренди землі в якому зазначив, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок площею 5,21 га кадастровий номер :02:00:0114 та площею 5,38 га, кадастровий номер :02:00:0115, які знаходяться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказані земельні ділянки в оренді у ТОВ "Піщанобрідське+". Відповідно до умов договорів про оренду земельних ділянок, за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов`язався щорічно сплачувати ОСОБА_3 орендну плату в розмірі 3778,20 грн за один календарний рік, тобто 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно з п. 7 умов договорів, орендна плата сплачується орендарем орендодавцю в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного календарного року. Позивач взяті на себе зобов`язання виконала, проте відповідач протягом 2017-2019 років ухиляється від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для припинення дії договорів шляхом їх розірвання.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про проведення експертизи давності документа (на встановлення фактичного періоду виготовлення документа), а саме судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6), на вирішення яким поставити наступне запитання : Чи відповідає давність підписів у видаткових касових ордерів ( №123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019) про видачу орендної плати за земельну ділянку даті вказаних у них?; Чи співпадає за часом виконання рукописний текст в ордерах ( №123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019) про видачу орендної плати за земельну ділянку з часом виконання підпису орендаря за отримані кошти ?

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що хтось з родичів ОСОБА_3 повідомляли, що ОСОБА_3 можливо нещодавно підписувала пусті бланки вищезазначених касових ордерів. Так як ОСОБА_3 є малограмотною то ці обставини можуть відповідати дійсності.

Представник відповідача заперечував з приводу задоволення клопотання та заперечив з приводу знищення оригіналів документів, а також вказане клопотання не стосується підстав позову.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання дійшов до таких висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення судової фізико-хімічної експертизи для визначення давності періоду виготовлення касових ордерів ( №123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019). Разом з тим суд зазначає, що з метою реалізації прав відповідача, суд вже призначав у даній справі почеркознавчу експертиз у зв`язку із тим так як представник позивача повідомляв, що позивачка не підписувала касові ордери ( №123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019), водночас висновок почеркознавчої експертизи надав відповідь, що саме ОСОБА_3 підписувала зазначені документи.

Суд зазначає, що встановлення давності документа не зможе споростувати або підтвердити факту підписання ОСОБА_3 бланків касових ордерів або протиправність такого підписання. Крім того предметом доведення у даній справі є обставини систематичної несплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі. Отже представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи, враховуючи, що призначення експертизи з таких питань не є обов`язковим. Також представником відповідача не надано дозволу на часткове або повне руйнування документів, так як є потреба подальшого доказування спростування позовних вимог за зазначеними касовими ордерами, яка не зникла.

Враховуючи початкове заявлення представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим що позивачка не підписувала спірні документи, а тому суд вважає, що дане клопотання є суперечливим та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судової фізико-хімічної, тому суд вважає, що клопотання заявника про призначення експертиз та зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 101, 103, 105, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи давності документа (на встановлення фактичного періоду виготовлення документа) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 04.06.2021.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.