overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1771/19
Провадження № 2/376/32/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарях - Таранчук В.О., Щур Л.А., Якштас А.В.,

за участі представника позивача - Удода В.І.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
Дата документу 08.06.2021
Справа № 937/653/20
Провадження № 2/937/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

за участю представника позивача адвоката Ярошенко О.П.,

за участю представника відповідача адвоката Алексеєнко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме будівлі АДРЕСА_3 , житлового будинку в АДРЕСА_1 , земельної ділянки в АДРЕСА_1 , будівлі в АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, було надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 274/2677/21 Провадження № 2/0274/1160/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, йому не вручене під час доставки.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.08.2021 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/3446/21
Провадження № 2-н/524/863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 717 грн 26 коп.

УСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 717 грн 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1387/14-ц

"08" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Рибак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області

скаргу ОСОБА_1 по дії приватного виконавця Кравець Вадима Валентиновича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, яку просив розглянути у свою відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 по дії приватного виконавця Кравець Вадима Валентиновича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 08.06.2021 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/798/21
Провадження № 2-н/306/238/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут", 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13738,85 грн. та 227,00грн.- судового збору.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Свалявської міської ради від 02.06.2021 року №1704/02-9, встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрація місця проживання даної особи на території Свалявської об`єднаної територіальної громади відсутня.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

08.06.2021 року
Справа № 674/1108/15-ц
Провадження № 2/674/2/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., оглянувши заяву представника позивача - адвоката Потапенко С.Ю. про закінчення повноважень представника у справі 674/1108/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2021 року на адресу суду представник позивача - адвокат Потапенко С.Ю. надіслала заяву про припинення повноважень предстаника, оскільки між нею та ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", що є правонаступником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. закінчено договірні (трудові) відносини з 28.05.2021 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Відповідно до ст. 8 Правил, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 64 ЦПК України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на право позивача самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений позивач в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Потапенко С.Ю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Потапенко С.Ю. про припинення представництва у справі 674/1108/15-ц.

Припинити повноваження представника позивача адвоката Потапенко С.Ю. на представництво інтересів у цивільній справі за позовом ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", що є правонаступником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21
Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21
Головуючий в 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 22 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 946/5876/20
Провадження № 2/946/1019/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2020 року призначено експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

25.05.2021 року від судового експерта Цуркан Володимира Ілліча надійшов висновок експерта № 09/33-2021 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та припинення права спільної часткової власності.

Підготовче судове засідання призначити на 07 липня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
справа № 521/7561/21
провадження № 2-н/521/912/21
УХВАЛА
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП Житлового-комунального сервісу Хмельницький до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.
Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 п. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Проте, в заяві не зазначено відомості щодо номеру та серії паспорта боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Одночасно заявнику слід роз`яснити, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою КП Житлового-комунального сервісу Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 523/7604/21
Провадження №2-н/523/1020/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 07.06.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 291/409/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюб ,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.