Дата документу 20.01.2021 Справа № 324/1338/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1338/18 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-ц/807/59/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріж-газ», ТОВ «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів.

З урахуванням уточнених позовних вимог зазначив, що в квітні 2016 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 . Дане житлове приміщення обладнане наступними газовими прилада-ми: апаратом опалювальним АОГВМНД - 00.00.000КЕ, плитою газовою побутовою 1447-00.000 РЄ та автоматичним приладом газогорелочним 630 EUROSIT. Також вказана квар-

тира обладнана газовим лічильником САМГАЗ №4769010, 2014 року виготовлення. Між позивачем як побутовим споживачем та відповідачами на підставі абзацу 3 пункту 2 гла- ви 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Постанови НКРЕКП №2500, Постанови НКРЕКП №2498, ст. ст. 633, 634 ЦК України укладені публічні договори про розподіл природного газу та про постачання природного газу. Відповідно до діючого законодавства

послуги з розподілу природного газу надає оператор ГРМ, тобто АТ «Запоріжгаз», так як об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 (квартира) приєднано до газорозподільної мережі оператора ГРМ, а послуги з постачання надає ТОВ «Запоріжгаз збут», такяк від-

повідно до діючого законодавства це товариство (суб`єкт господарювання який здійснює постачання природного газу побутовим споживачам на підставі відповідної ліцензії) надає послуги з постачання природного газу.

Вказує, що остання контрольна перевірка лічильника газу відбулася 23.08.2016 в його присутності, під час якої на лічильнику газу були зафіксовані покази - 01535 мкуб. До березня 2017р. лічильник газу працював справно, він регулярно з 23.08.2016р. знімав показання, передавав їх до АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» та оплачу-

вав за спожитий газ. Ніяких боргів за спожитий газ у нього не було.

В березні 2017 року він помітив, що крайній лівий диск замість «0» показує«3», вна-

слідок чого добавилося 30000 м. куб газу. Він одразу повідомив про це працівників Пологівського відділення АТ «Запоріжгаз», вказавши, що у нього несправний газовий лі-

чильник. ПредставникиАТ «Запоріжгаз» демонтували його лічильник газу, що підтверд-

жується актом №00000225 від 22.03.2017 (складеним з порушенням, тому що відсутній підпис представника Запоріжгазу Калюжного А.Є.). В цей же день, 22.03.2017 працівники АТ «Запоріжгаз» склали інший акт - акт про порушення №00000009щодо пошкодження лічильника газу. Також, 22.03.2017 працівниками АТ «Запоріжгаз» складений протокол направлення ЗВТ на експертизу під №0000003 до АТ «Запоріжгаз». Згідно з висновком експертизи лічильник газу був визнаний справним, втручання в його діяльність не виявле-

но. На підставі цього він звернувся 13.04.2017 до відповідача з проханням встановити да-

ний лічильник газу та врахувати видану ним погрішність у 30000 мкуб., у зв`язку з чим списати дані покази та залишити покази 01585.

На цю заяву відповідач надав відповідь, згідно з якою встановлення лічильнику буде свідчити про його згоду із визначеною на його підставі заборгованістю в сумі 206199грн., або рекомендовано направити даний лічильник на завод-виробник для вирішення проблеми з появою зайвих показів у 30000 м/куб. газу (перескок останньої декади з «0» на «3»). 15.05.2017р. до його квартири приїхали представники АТ «Запоріжгаз» та повідомили, що на даний час в нього існує заборгованість перед АТ «Запоріжгаз» в сумі 206199грн. і відключили квартиру від газопостачання, про що був складений акт про припинення газопостачання без номеру та підпису працівників відповідача.

26.05.2017р. він для вирішення питання появи такої похибки лічильного механізму приладу обліку звернувся з заявою про проведення експертизи лічильника газу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку цієї експертизи лічильник газу є несправним по причині відсутності жорсткого зчеплення між декадами лічильного механізму, що і послугувало появою такої похибки -«0» перескочив на «3». Після цього з копією висновку він звернувся до АТ «Запоріжгаз» з відповідною заявою від 08.08.2017р. з вимогою списання заборгованості та підключення його до газопостачання. На дану заяву АТ «Запоріжгаз» надав відповідь, що продовжив строк розгляду звернення позивача, і так і не надав відповідь, при цьому заборгованість не списав, газопостачання не відновив.

21.09.2017р. АТ «Запоріжгаз» повідомив його про те, що 18.10.2017р. буде проводи-

тися повторна експертиза його лічильника в приміщенні АТ «Запоріжгаз». Він прибув на дану експертизу разом з представником ОСОБА_2 та побачив, що його лічильник газу лежав на столі не упакований, без бірок та печаті експертної установи, яка проводила його дослідження (ХНДІСЕ). Працівники АТ «Запоріжгаз» в його присутності упакували лічильник в картонну коробку, опечатали та надали Акт експертизи лічильника, в якому вказали, що лічильник підлягає додатковій експертизі. Газопостачання відновлено за його заявою не було. У зв`язку з цим представник позивача звернувся зі скаргою на дії АТ Запоріжгаз» до НКРЕКП.

В листопаді 2017 року він отримав лист від Запорізького науково-дослідного експертного центру про те, що вони будуть проводити дослідження даного лічильника газу, та був присутній при розпакуванні упаковки, де знаходився лічильник газу, та при проведенні поверхневого огляду лічильного механізму лічильника. При цьому дослідженні встановлено, що дійсно остання декада, де «0» перескочив на «3», не мала жорсткого зчеплення з іншою декадою.

В січні 2018 року прийшла відповідь на скаргу від НКРЕКП, де було зазначено, що відповідачу по справі необхідно здійснити по особовому рахунку позивача коригування обсягу природного газу у період з 23.08.2016 до 22.03.2017, про що повідомити центральний апарат НКРЕКП та відділ НКРЕКП у Запорізькій області; АТ «Запоріжгаз» необхідно терміново забезпечити встановлення лічильника газу за адресою позивача; АТ «Запоріжгаз» терміново відновити газопостачання позивачу. Після отримання даної відповіді він одразу звернувся до відповідача з відповідною заявою, на що отримав відповідь про те, що газопостачання не буде відновлено поки він не сплатить борг за спожитий газ. Тобто вказівки НКРЕКП відповідачем були повністю проігноровані. Через два місяці відповідач здійснив коригування обсягу використаного природного газу, але до газопостачання його житлове приміщення не підключив до теперішнього часу, лічильник газу за власний рахунок не встановив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення ОСОБА_1 як побутовому споживачу газопостачання 15.05.2017; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , а саме, в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» встановити на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , а саме, в квартиру АДРЕСА_1 , лічильник газу за власні кошти; стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» завдані збитки у виглідя обсягу недовідпущеного природного газу у сумі 4442,748 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» завдані збитки у вигляді витрат на лікування у сумі 14672,5грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» моральну шкоду у розмірі 50 000грн. Судові витрати покласти солідарно на відповідачів АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут».

РішеннямПологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо припинення ОСОБА_1 як побутовому споживачу газопостачання 15.05.2017.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , а саме, в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» встановити на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 , а саме, в квартиру АДРЕСА_1 , лічильник газу за власні кошти.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського А.А. подало апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В скарзі вказується, що судом неправильно встановлені обставини у справі, зокрема,

підстави для відключення газопостачання до квартири позивача, якими є не наявність за-

боргованості, а встановлений виток газу. Крім того, порядок підключення газопостачання

позивачем порушено, а тому у такий спосіб, як просить позивач, відновити газопостачання неможливо.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, кожен з яких наполягав на своїй позиції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.04.2016, долученою до матеріалів справи.

22.03.2017 представниками АТ «Запоріжгаз» при огляді комерційного ВОГ позивача за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата споживання природного газу комерційним ВОГ проводиться некоректно, про що було складено відповідний Акт про порушення №00000009 від 22.03.2017, який був підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та позивачем без будь-яких зауважень.

Цього ж дня прилад обліку в присутності споживача був демонтований, упакований в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ №С35184402, і направлений на експертизу, про що було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 22.03.2017, які були підписані представниками АТ «Запоріжгаз» та позивачем.

Згідно Акту №238 експертизи лічильника газу від 23.03.2017: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено; пломби завода-виробника відповідають встановленому зразку;декади лічильника стоять рівно, покази лічильника не збиті;несправності лічильного механізму не виявлено. Лічильник придатний до експлуатації. Лічильник упаковано в пакет пломбою №С35181233, повернено споживачеві.

13.04.2017 позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою, в якій просив надати дозвіл на встановлення лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповіддю АТ «Запоріжгаз» від 19.04.2017 на заяву позивача від 13.04.2017 повідомило, що товариство може встановити лічильник газу G-4 САМГАЗ, заводський номер 4769010, з показами 31584,8 куб.м, що був встановлений у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , та відносно якого проводилась експертиза, однак в такому випадку ОСОБА_1 погоджується зі справністю лічильника газу, у зв`язку з чим він буде зобов`язаний сплатити заборгованість, нараховану за показниками лічильника газу у розмірі 206199,96грн. Тому з метою усунення непорозумінь та підтвердження обставин технічного збою ЗВТ щодо результатів вимірювання об`єму природного газу, йому було рекомендовано звернутися з лічильником газу до заводу-виробника.

Повідомленням про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 18.04.2017 АТ «Запоріжгаз» сповістило позивача, що станом на 18.04.2017 за особовим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 накопичена прострочена заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 206199,96грн., нарахована за показаннями лічильника - 31585 м/куб., яку необхідно сплатити в повному обсязі не пізніше 30 календарних днів після отримання даного повідомлення. Після повного погашення боргу, ОСОБА_1 необхідно завчасно надати ТОВ «Запоріжгаз Збут» підтверджуючі платіжні документи, щоб уникнути припинення газопостачання. Якщо прострочена заборгованість в сумі 206199,96грн. не буде погашена в строк до 18.05.2017, споживач зобов`язаний самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим(-и) приладом(-ами) та надати безперешкодний доступ працівникам АТ «Запоріжгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до його об`єкту за дорученням ТОВ «Запоріжгаз Збут». Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити заборгованість.

Газопостачання до житла позивача було припинено 15.05.217р.

Суд, дослідивши Акт про припинення газопостачання від 15.05.2017, який підписаний позивачем, встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено газопостачання за п.5.7 - непрацюючий кран ввода, в якості причини відключення відмічено галочкою напроти «витік газу» та «наявність заборгованості за спожитий газ».

26.05.2017 позивач звернувся із заявою про проведення експертизи лічильника газу G-4 САМГАЗ до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку інженерно-технічного дослідження №9269 від 26.07.2017, ознаки втручання в роботу та лічильний механізм лічильника газу типу G-4 №4769010 відсутні, причиною появи величини 30000 куб.м на лічильному механізмі лічильника газу типу G-4 №4769010 є відсутність жорсткого зчеплення між восьмою декадою та восьмою передаючою шестернею, тому наданий на дослідження лічильник газу знаходиться в несправному стані.

08.08.2017 позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою, в якій просив у зв`язку з наявним висновком експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса списати заборгованість та підключити його житло до газопостачання.

Згідно відповіді АТ «Запоріжгаз» від 21.09.2017, ОСОБА_1 було повідомлено, що для проведення повторної експертизи лічильника газу G-4 №4769010, йому необхідно звернутись 18.10.2017 у відділ обслуговування вузлів обліку газу АТ «Запоріжгаз» за адресою: Південне шосе,52, м.Запоріжжя.

18.10.2017 було складено Акт № 998 експертизи лічильника газу, а у висновках комісії зазначено, що відповідно до заяви абонента ОСОБА_1 лічильник газу G-4 Самгаз 4769010 було повернуто до АТ «Запоріжгаз» після проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса не опломбованим в пакувальний пакет (тару) та не опломбованим. Комісія наполягає на здійсненні додаткової експертизи предоставленого лічильника газу відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Лічильник поміщено в картонну коробку заводу-виробника, запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Запоріжгаз» №С39799553, та направлено для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ.

Згідно з висновком № 3-4 від 27.12.2017 Запорізького НДЕКЦ: виявлена деформація корпусу облікового механізму внаслідок впливу стороннього предмету, яка могла вплинути на діяльність механізму, внаслідок деформації корпусу відбулось зміщення вісей, на яких розташовані елементи барабанного механізму, що і призвело до не жорсткого щеплення передаючих елементів, внаслідок крайнього розташування восьмої декади, що має вільний простір і могла відбутися зміна порядку оберту декад.

Враховуючи висновки останньої експертизи, АТ «Запоріжгаз» повідомив, що по особовому рахунку гр. ОСОБА_1 здійснено коригування обсягу використаного газу в об`ємі 30000 куб.м. Згідно наданих висновків експертизи Запорізького НДЕКЦ проведено перерахунок об`ємів спожитого природного газу. Щодо припинення газопостачання було повідомлено, що у зв`язку з виявленням витоку газу 15.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання/розподіл природного газу, про що було складено акт № 160, який був завірений особистим підписом ОСОБА_1 та представником АТ «Запоріжгаз».

Отже, суд встановив, що з дня припинення 15.05.2017р. газопостачання до квартири позивача, воно не було відновлено йому, незаважаючи на його неодноразові звернення та два висновки експертних досліджень, згідно з якими втручання у лічильник з боку споживача не було, а також попри списання заборгованості. Суд піддав сумніву як підставу припинення газопостачання - виток газу, вмотивовуючи висновки в цій частині наступними обставинами.

Так, суд вказував, що окрім Акту про припинення газопостачання від 15.05.2017, який підписаний позивачем, проте не містить підпису працівників відповідача АТ «Запоріжгаз», не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності витоку газу через непрацюючий кран вводу на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суд вказував, що посилання представника відповідача АТ «Запоріжгаз» на те, що відновлення газопостачання до об`єкту споживача ОСОБА_1 можливо здійснити за його письмовою заявою після усунення порушень ПБСГ, за умови відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, не заслуговують на увагу.

Суд зазначив, що вказаний акт про припинення газопостачання складено по факту припинення та відключення газопостачання, а отже, взагалі не вбачається можливим встановити, з яких підстав позивачу не відновлюється газопостачання наразі. Відповідач, наполягаючи на наявності витоку газу через непрацюючий кран вводу на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи численні звернення позивача щодо поновлення газопостачання, з 15.05.2017 так і не провів робіт по його ліквідації. Всі листи-відповіді, які було надані ОСОБА_1 представниками АТ «Запоріжгаз» до звернення позивача до суду, свідчать про те, що відключення газопостачання було здійснено саме через наявність простроченої заборгованості за природний газ у позивача за показниками лічильника газу у розмірі 206199,96грн., яка після проведення повторної експертизи експертною установою була списана самим відповідачем. Проте у відповіді АТ «Запоріжгаз» від 19.01.2018 знову ж таки зазначалось, що поновлення газопостачання до помешкань побутових споживачів здійснюється після оплати простроченої заборгованості за природний газ та відшкодування витрат з припинення та відновлення газопостачання. Таким чином, не зважаючи на списання заборгованості, газопостачання позивачу відновлено не було.

З огляду на викладене, суд вважав, що припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним, а тому АТ «Запоріжгаз» має відновити газопостачання на зазначеному об`єкті та встановити лічильник газу за власні кошти.

Між тим, в скарзі відповідач наголошує, що ці висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки в акті про припинення газопостачання від 15.05.2017р. зазначено лише про виток газу та інших підстав для відключення газу не було. А тому неправильне встановлення підстав припинення газопостачання призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши акт про припинення та відключення газопостачання від 15.05.2017р., колегія встановила, що газопостачання було припинено у квартиру ОСОБА_1 згідно з пунктом 5.7 ПБГС - не працюючий кран вводу, а галочкою було позначено саме «наявність витоків газу», та ажняк не встановлено таку галочку навпроти позиції «наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ» ( т. 1 а.с. 26). ОСОБА_1 підписав цей акт без зауважень, розуміючи, що відключення відбувається саме з підстав витоку газу.

Підпунктом 11 пункту 1 глави 7 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл пиродного газу) на об`єкт споживача ( у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 5.4 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства еренегетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015р. та зареєстро-ваних в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119, технічне обслугову-вання внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових та громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

При виявленні несправного газового обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, у відповідності до п. 5.8 ПБСГ, помешкання житлових будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акту представниками газорозподільного підприємства, так як такі ситуації належать до аварійних.

Пунктом 5.7 ПБГС передбачено, що підлягає відключенню від систем газопостачання обладнання житлових будинків і громадських будівель із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що 15.05.2017р. у помешканні позивача було встановлено саме виток газу, а тому його дії з припинення газопостачання до квартири позивача відповідають вище навденим нормам спеціального законодавства, яким унормовано спірні правовідносини.

Так, з відзиву на позов, пояснень представника відповідача в ході розгляду справи, а на теперішній час і на стадії апеляційного провадження, слідує, що у позивача був зіпсований шаровий кран вводу у внутрішньо квартирній мережі газопостачання, внаслідок чого він потребував заміни, що і створювало небезпечну ситуація та стало підставою для припинення газопостачання. Та газопостачання в такому разі можливо відновити лише після придбання нового крану, що має зробити споживач, що і є дійсною причиною відмови йому у відновлення газопостачання.

Дійсно, у акті про припинення газопостачання зазначається про поламку крану-вводу у внутрішньо квартирній мережі газопостачання. Та цей акт неправильно оцінений судом як такий, що містить дві підстави для припинення газопостачання, в той час як насправді він не містить подвійного тлумачення підстав припинення газопостачання, як невірно встановив суд.

Отже, зобов`язуючи відповідача поновити газопостачання за свій рахунок, суд помилково вважав, що припинення газопостачання відбулось неправомірно у зв`язку із наявністю заборгованості, якої в дійсності у позивача не було, в той час як за матеріалами справи чітко вбачається, що припинення газопостачання відбулось у зв`язку з не- справністю у внутрішньо квартирній мережі запірного крану-вводу, що створювало небезпечну ситуацію.

Тому суд безпідставно вважав, що газопостачання слід поновити за рахунок оператора ГРМ, оскільки при поламках складових частин мережі у квартирі споживача їх

придбання покладається на нього самого, а встановлення - на оператора ГРМ.

Вказане слідує з положень Кодексу газорозподільних систем, яким унормовано, що у випадку відключення газопостачання з причин проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання, ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт споживач не сплачує за роботи з відновлення газопостачання. Такі роботи виконуються за рахунок газового господарства.У інших випадках, вартість робіт з відновлення газопостачання залежатиме від способу припинення газопостачання. Додатково споживач оплачуватиме роботи чи послуги з усунення порушень, сплачуватиме борги та відшкодуватиме збитки, які завдано газовому господарству.

Враховуючи вказане, колегія визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності неправомірності в діях працівників відповідача щодо припинення газопостачання та відмови поновити його доти, доки позивач не придбає та не надасть справний кран-вводу. В протилежному випадку причини витоку газу вважатимуться не усуненими, а підключення газу в такому разі є неможливим.

При цьому, колегія вважає також неспроможними висновки суду в тій частині, що у листах-відповідях відповідача на звернення позивача з приводу підключення газу вказується про необхідність погашення заборгованості. Натомість, зі змісту цих листів вбачається, що в них лише цитуються положення Кодексу газорозподільних систем, у яких випадках та порядку відбувається відновлення газопостачання, а не пряма вказівка на сплату боргу, як вважає позивач, з яким помилково погодився і суд першої інстанції.

Позивач вважав, та суд визнав ці обставини доведеним, що листами НКРЕКП на його звернення було запроновановано відповідачу поновити газопостачання за власний рахунок, але вказане не відповідає змісту цих листів, у яких вказано відновити постачання з урахуванням вимог нормативно-правових актів та Правил безпеки. Так, зокрема, в листі НКРЕКП № 9628/16/9-17 від 26.12.2017р., на який посилається позивач як на вказівку відновити газопостачання, зазначається, що відповідно до пункту 6 глави 7 розділу УІ Кодексу відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Зважаючи на вказані обставини, суд необгрунтовано задовольнив вимоги позивача про визнання неправомірними дій оператора ГРМ з відключення йому постачання газу, покладення обов`язку щодо відновлення газопостачання до квартири позивача за власний рахунок та стягнення моральної шкоди, яка пов`язана з цими діями працівників відповідача, тому відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України рішення суду в цій частині слід скасувати із відмовою у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» встановити у квартиру позивача лічильник газу за власний рахунок відповідає положення ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» та Кодексу газорозподільних систем, оскільки встановлений раніше лічильник газу експертизами було визнано несправним не з вини споживача. Але при цьому колегія вважає, що встановити безкоштовно лічильник можливо буде лише після усунення порушень та відновлення газопостачання.

Приймаючи постанову про часткове скасування рішення суду та часткову відмову в задоволення позову на стадії апеляційного провадження, колегія у відповідності до статті 141 ЦПК України виішує питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, які підлягають коменсації апелянту пропорційно до вимог, у яких відмовлено позивачу, за рахунок держави у зв`язку із звільненням позивача як споживача від сплати судового збору.

Так, відповідачем сплачено за подання апеляційної скарги 4228,80 грн. за оскарження чотирьох задоволених судом вимог позивача, а рішення залишено в силі апеляційним судом лише щодо однієї вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за яку становить 1057,20 грн., тому апелянту належить до компенсації сума судового збору: 4228,20 - 1057,20 = 3171,60 грн.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року в частині визнання неправомірними дій АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання у квартиру позивача, покладення обов`язку з його відновлення та відшкодування моральної шкоди скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін ( в частині задоволення вимог щодо лічильника).

Компенсувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 3171 (трьох тисяч ста семи десяти однієї) гривні 60 копійок за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.