overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2253/20
Провадження № 2-во/935/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Янчук В.В., зі секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2020 по справі №935/2253/20,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 допущено помилку в номері рахунку на який сплачено судовий збір, а саме вказати НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/2253/20, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2020 помилково вказано номер р/р« НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 описку по справі № 935/2253/20 та вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали вірний р/р « НОМЕР_1 », замість - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 182/2543/21
Провадження № 2-н/0182/449/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3161/21
номер провадження 2/215/2113/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УЮТ-2011» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не підтверджено те, що ним додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 521/7497/21
Провадження № 2-о/521/187/21
09 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із нотаріально посвідченою заявою, за якою просив задовольнити його позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Провадження у справі зареєстровано як окреме провадження.
Судовий збір заявником не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За ч. 3 вказаної статті у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
До суду надані оригінали документів:
-Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 25.05.2021 року, за якою просить задовольнити його позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ;
-Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.03.2018 року;
-Договір між батьками про сплату аліментів утримання дитини 2 екземпляри.
Заяви від ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України до суду не надано, що унеможливлює відкриття провадження та розгляд справи в порядку окремого провадження.
Суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 , що для розгляду справи в порядку окремого провадження до суду необхідно подати заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, або спільну заяву подружжя.
В разі неподання такої заяви, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За викладених обставин подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.
Ухвалу суду надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя В. К. Гуревський
Справа № 539/1863/21
Провадження № 2-н/539/592/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/1234/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представника апелянта адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка С.І. на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2021 року, ухвалене суддею Кривкою В.П.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка С.І. на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2021 року.

Судове засідання по справі призначено на 9 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

08.06.2021 від представника апелянта адвоката Рішка С.І. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 09.06.2021 о 14.00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду Закарпатської області. Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з його участю, в цей самий день, у судових засіданнях як адвоката в Міжгірському районному суді Закарпатської області.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником апелянта - адвокатом Рішком С.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням визначених строків, зокрема на електронну пошту таке надійшло 08.06.2021, судове засідання призначено на 09.06.2021, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника апелянта адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка:

Судді:
Справа № 132/1818/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год.00 хв. 22 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/222/21
Провадження № 22-ц/4820/1080/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 679/222/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 березня 2021 у справі № 679/222/21.

Судове рішення у справі № 679/222/21 ухвалено 01 квітня 2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 679/222/21 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, та її копії з доданими документами.

Апеляційну скаргу надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 178/676/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Беліз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Беліз» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/676/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Беліз» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 658/4758/19
Провадження № 6/658/8/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2021 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
09.06.2021 227/1755/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 09.00 годину 09 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення з відповідачем строком на 2 (два) місяці, судове засідання провести у його відсутність.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Законодавство не встановлює будь-яких обмежень щодо надання строку для примирення подружжя у зв`язку із наявністю чи відсутністю заперечень щодо цього з боку іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 п. 3 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, подружжя примирено, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців, провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.00 години 09 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик