Провадження № 2/344/631/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. У даній позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати дії Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» незаконними та зобов`язати їх безкоштовно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що 01.07.2019 року ТОВ Прикарпатенерготрейд спільно з ПрАТ Прикарпаттяобленерго здійснили відключення її квартири від електромережі. Вважає такі дії незаконними, протиправними, такими, що порушують її права та членів її сім`ї. Вона зареєстрована та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві особистої приватної власності згідно договору купівлі-продажу НВ № 0359981 від 23.10.1997 року. 05.06.2003 року між нею та Івано-Франківським РЕМ від імені ВАТ Прикарпаттяобленерго укладений договір №42450 про користування електричною енергією. За цим договором електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією, отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання, отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами. Електропостачальник зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договору про користування електричною енергією, надавати інформацію про послуги, пов`язані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень. Сторони мають інші права та обов`язки, що передбачені ПКЕЕ для населення та діючим законодавством. Електропостачальник несе відповідальність у розмірі й порядку, визначених законодавством. На її ім`я електропостачальником відкрито для здійснення оплати за спожиту електричну енергію особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вона є сумлінним користувачем електричної енергії. Жодних порушень умов договору вона не допускала. 13.12.2018 року біля вхідних дверей квартири з`явився рахунок Прикарпаттяобленерго за електроенергію за листопад 2018 року, що містив інформацію про кількість спожитої електричної енергії 406кВТ/год на суму 603,48 грн., що була значно завищена та не відповідала фактичному споживанню. У цей же день вона зверталась до кол-центру за номером 0-800-50-40-20 із проханням негайно вжити заходів для встановлення причини завищених показників приладу обліку електроенергії. Однак її звернення залишилось без розгляду. З 01.01.2019 року відбувся розподіл функцій між суб`єктами господарювання у галузі електроенергетики. ПрАТ Прикарпаттяобленерго, що є правонаступником ВАТ Прикарпаттобленерго, припинило діяльність постачальника за регульованим тарифом. За ним залишилась функція розподілу електричної енергії. Функція продажу електроенергії перейшла до ТОВ Прикарпатенерготрейд. 27.02.2019 року отримавши рахунок ТОВ Прикарпатенерготрейд на оплату електричної енергії за січень 2019 року, вона звернулась у ЦНАП Івано-Франківська зі скаргою на різкі зростання показників електролічильника, суттєве, не обґрунтоване збільшення обсягу споживання електричної енергії, який не використовувала, з повідомленням про незгоду із заборгованістю та з проханням провести перевірку технічного стану засобу обліку. Однак від прийняття письмових заяв представник ЦНАПу відмовився. До цього часу господарюючими суб`єктами не вчинено жодних дій щодо встановлення причини завищених показників приладу обліку. 01.07.2019 року за розпорядженням ТОВ Прикарпатенерготрейд ПрАТ Прикарпаттяобленерго припинено постачання електроенергії до квартири без попередження та без вирішення питання щодо наявності спору про розмір заборгованості за спожиту електричну енергію. 02.07.2019 року з метою врегулювання спору вона звернулась до ТОВ Прикарпатенерготрейд. Проте порушені питання не вирішені досі всупереч чинному законодавству. 01.08.2019 року вона звернулась до ТОВ Прикарпатенерготрейд щодо перевірки засобу обліку, проте до цього часу жодних дій не вчинено, відповіді не надано. Заборгованість, що станом на 01.07.2019 року становить 3920,86 грн. виникла не у зв`язку із споживанням такої кількості енергії, а у зв`язку з нез`ясованими товариством причинами. Попередження про відключення до неї не надходили та не вручались, акт підключення також. Законом встановлено чіткий перелік випадків та порядок відключення побутового споживача від електроенергії. Незаконно припинивши електропостачання товариства завдали їй душевних страждань, постійних переживань, моральної шкоди, гіркого болю, змінили звичний уклад та ритм життя, поставивши його під загрозу. Товариства не позбавлені права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, однак до цього часу не скористались ним, свідомо розуміючи його безпідставність. 10.12.2018 року задля власної безпеки та сім`ї, охорони майна нею встановлено камери відеоспостереження. Відсутність електропостачання унеможливило їх роботу, що ускладнює на даний момент доказову базу щодо особи, яка скоїла кримінально-каране діяння щодо неї та її доньки. Отже припиненням електропостачання суб`єктами господарювання не тільки принижено його людську гідність, а й поставлено під загрозу його життя та його сім`ї. Тобто, товариства своїми протиправними діями та бездіяльністю зазіхнули не тільки на її майнові блага, а й створили загрозу заподіяння шкоди. Недбале виконання своїх трудових обов`язків працівниками відповідачів призвело до порушення її прав як споживача та її сім`ї. Вони зазнали суттєвих незручностей через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом. Вона змушена витрачати свій особистий час на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав, що негативно позначилось на психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. Безумовно, що глибокі душевні страждання, моральний біль, зухвалі, жорстокі приниження честі та гідності, тривалий моральний та побутовий дискомфорт спричинені їй та її родині відповідачами є значними. Вважає, що моральна шкода у розмірі по 100000 грн. з кожного з відповідачів є тільки частковою компенсацією за страждання та незручності, адже прожито без електропостачання вже 64 дні на час подання позову.

Представник відповідача акціонерного товариства АТ Прикарпаттяобленерго 24.09.2019 року подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив зазначивши, що між ОСОБА_1 та Івано-Франківським РЕМ від імені ВАТ Прикарпаттяобленерго, правонаступником якого є ПрАТ Прикарпаттяобленерго, було укладено договір про користування електричною енергією №42540 від 05.06.2003 року щодо квартири АДРЕСА_2 . Слід зазначити, що ПКЕЕ для населення, які були затверджені постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 502. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ними Правилами. З 01.01.2019 року АТ Прикарпаттяобленерго втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора систем розподілу. З урахуванням п.6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Договір про користування електричною енергією № 42540 від 05.06.2003 втратив чинність 31.12.2018, а з 01.01.2019 року набув чинності Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_3 , який укладено шляхом приєднання споживача, ОСОБА_1 , до публічного договору, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ Прикарпаттяобленерго за посиланням http://oe.if.ua, оскільки за вказаною адресою здійснювалось фактичне споживання електроенергії та часткова її оплата. Обсяг спожитої електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 обліковуються приладом обліку (заводський № 154188, тип NP 06 TD MME.1F.2S-U), який знаходиться в складі системи автоматизованого комерційного обліку побутових споживачів. Вторинні дані добового споживання електричної енергії збережені в базі даних системи Smart IMS. Згідно таблиці добового споживання електричної енергії збережені в базі даних системи Smart IMS починаючи з 16.11.2018 року по 22.03.2019 року (осінньо зимовий період) було зафіксовано зростання середньодобового споживання, яке залишилось стабільним протягом зазначеного періоду (близько 4-ох місяців). Письмових звернень від ОСОБА_1 щодо некоректної роботи електролічильника на адресу АТ Прикарпаттяобленерго не надходило. Так, 13.12.2018 заявниця звернулась до кол-центру товариства по питанню отримання рахунку на оплату за електричну енергію, в якому зазначена сума до оплати значно більша ніж у попередні місяці, підтвердила, що вказані у рахунку показники відповідають фактичним показникам. Споживачу було надано роз`яснення про можливість перевірки приладу обліку на самохід. В ході розмови споживач наголосила, що її сусід робить ремонт, пошкодив внутрішньо-будинкову проводку, в неї пропадало світло, а електричні проводи цього сусіда проходять через її квартиру. Диспетчер кол-центру рекомендував заявниці звернутись до управителя багатоквартирного житлового будинку КП МІУК, який має провести обстеження електричних мереж у вказаному будинку. Після наданих роз`яснень, повторно з вищенаведеного приводу ОСОБА_1 до кол-центру не зверталась. Оскільки, правильність показів розрахункового засобу обліку, які отримуються дистанційно, підтверджені самим споживачем під час розмови з диспетчером кол-центру, додаткових перевірок ОСР не проводив. 11.07.2019 за ініціативою ТОВ Прикарпатенерготрейд, ОСР за участі представників КП МІУК , Держенергонагляду та ОСОБА_1 проведено обстеження вузла обліку. За результатом обстеження вузла обліку оформлено Акт №12370-2. Зауваження щодо цілісності приладу обліку відсутні, сторонніх підключень не встановлено, оскільки лічильник вимкнено дистанційно, перевірити роботу лічильника на коректність обліку неможливо. 13.05.2019 року АТ Прикарпаттяобленерго отримало повідомлення (заявку) від електропостачальника ТОВ Прикарпатенерготрейд про відключення електроустановок споживачів за заборгованість за спожиту електроенергію згідно списку, де одним з боржників була ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . Борг становив 3931,26 грн. Керуючись п. 7.5 ПРРЕЕ оператором системи розподілу було дистанційно припинено електропостачання до вищевказаної квартири 01.07.2019. На підставі абзацу 4 п. 7.12 ПРРЕЕ 13.09.2019 АТ Прикарпаттяобленерго було відновлено електропостачання до квартири АДРЕСА_1 . Правовідносини з приводу розподілу та постачання електричної енергії та її споживання споживачем фізичною особою регулюються ст.ст. 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 дроку № НОМЕР_2 . Зазначені норми не передбачають відповідальності оператора системи розподілу у формі відшкодування моральної шкоди у випадку, заподіяної внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, чого в даному випадку не було. До моменту припинення електропостачання за адресою позивача, електрична енергія постачалась належної якості. За своїм предметом розглядуваний судом спір не стосується недоліків такого товару, як електрична енергія. Не можуть застосовуватись до правовідносин з приводу постачання електричної енергії , статті 1167, 1166 ЦК України, які визначають підстави відшкодування, матеріальної та моральної шкоди по деліктних зобов`язаннях. Правовідносини по яких виник спір є договірними, регулюються спеціальним законодавством та не є деліктними. Вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди не обґрунтовані належними та допустимими доказами, позивачем не надано доказів протиправних дій зі сторони відповідача, заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, розрахунок розміру моральної шкоди , а також причинного зв`язку. (а.с.38-42).

17.10.2019 року позивачкою подано через канцелярію суду відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (а.с.73-77). Позивачка просила повернути відзив без розгляду, вважає такий відзив необґрунтованим, безпідставним, не підтверджений належними та допустимими доказами. До відзиву долучено опис цінного листа і адресовано не їй, а ТОВ Прикарпатенерготрейд, інші додатки виключно в ксерокопіях, не долучено доказу надіслання (надання) його копії та доданих до нього документів іншому учаснику справи відповідачу ТОВ Прикарпатенерготрейд. На підтвердження повноважень представника як адвоката до відзиву не долучено копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України, а також договору про надання правової допомоги, належним чином засвідчених, чи ордеру. Вважає, що довіреність долучена до відзиву є нікчемною з моменту видачі. Отже, відзив від імені ПрАТ Прикарпаттяобленерго подано та підписано особою, яка не мала права його підписувати через неналежне оформлення документів на здійснення представництва. Представником відповідача у відзиві вказано невірний номер будинку АДРЕСА_4 . Також зазначено інший розмір заборгованості за електроенергію, як той, що вказує ТОВ Прикарпатенерготрейд, хоча вона категорично заперечує та не визнає жодного боргу, оскільки такої надмірної кількості енергії не споживала. Відповідач не вжив жодних заходів щодо встановлення причини завищених показників засобу обліку електроенергії. Суб`єкт господарювання не направив та не вручив їй заяви про приєднання згідно чинного законодавства, а також договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не надавав інформації де можна ознайомитись з його умовами та правилами роздрібного ринку електричної енергії. Ксерокопія списку поштових відправлень рекомендованих листів є нечитабельною та не свідчить про те, що такий факт мав місце й не є достатнім доказом його підтвердження, як і не підтверджено належними і допустимими доказами змісту вкладень. У кожному документі вказано інший розмір заборгованості. Представник ПрАТ Прикарпаттяобленерго не долучив копії попередження про припинення електропостачання оператором системи розподілу, оскільки таке їй не направлялось і не вручалось. У ксерокопії попередження № 3/44749, наданому ТОВ Прикарпатенерготрейд та списку на припинення електропостачання вказані різні суми заборгованості та дати відключення, зокрема 05.06.2019 та 11.06.2019. Отже, відповідачем не надано жодного доказу про направлення чи вручення їй попередження про припинення електропостачання ні на 05.06.2019, ані на 11.06.2019, ані на 11.07.2019 день відключення. Відповідачами відновлено електропостачання на період розгляду справи. Щодо доводів стосовно моральної шкоди, то такі не заслуговують на увагу. Нею подано достатнє обґрунтування заподіяння моральної шкоди та її розміру.

Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» 25.09.2019 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.56-60). 17.10.2019 року позивачкою подано через канцелярію суду відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Прикарпатіенерготрейд» та просила повернути відзив без розгляду, оскільки такий поданий з порушенням вимог ЦПК України (а.с. 73-77). 30.10.2019 року відзив представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» повернуто без розгляду.

28.10.2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» подано до суду заперечення на відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що при поданні відзиву АТ Прикарпаттяобленерго не дотримано вимог щодо подання відзиву та підтвердження повноважень представника, не долучено ордеру, посвідчення адвоката, свідоцтва та Договору про надання правової допомоги. Проте, такі доводи є безпідставними. 24.09.2019 року АТ Прикарпаттяобленерго подано відзив, який підписаний представником відповідача на підставі довіреності. Даний відзив було подано у термін встановлений судом в ухвалі від 03.09.2019 року. До відзиву долучено копії належним чином посвідчених письмових доказів на які відповідач посилається у своїх запереченнях щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також поштові квитанції та описи вкладень, які підтверджують направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву долучено копію довіреності №431 від 13.05.2019 виданої від імені АТ Прикарпаттяобленерго Головою Правління Бубеном О.О. на адвоката Іванишина В.І. Таким чином, АТ Прикарпаттяобленерго надано відзив з дотриманням вимог ст.ст. 95, 178 ЦПК України. Враховуючи те, що АТ Прикарпаттяобленерго ще до 10.11.2018 поштовим відправленням було направлено всім споживачам, в тому числі ОСОБА_1 , заяви приєднання до Договору розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному веб-сайті АТ Прикарпаттяобленерго за посиланням http://oe.if.ua, а також те, що за адресою квартири позивача по АДРЕСА_3 здійснювалось фактичне споживання електричної енергії та часткова її оплата Договір споживача про надання послуг розподілу електричної енергії щодо електропостачання даної квартири набув чинності 01.01.2019. Щодо пункту ПРРЕЕ, на підставі якого було відновлено електропостачання позивачу, то відповідачем через описку зазначено абз. 4 п. 7.12 ПРРЕЕ, замість абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ. Враховуючи викладене, заперечення ОСОБА_1 викладені у відповіді на відзив є безпідставними та необґрунтованими (а.с.87-88).

В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Прикарпатенерготрейд проти задоволення позову заперечив. Надав суду письмові пояснення вказавши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими. Ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП від 14.06.2018 № 429) отримало товариство з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, яке створено у результаті розділення видів діяльності АТ Прикарпаттяобленерго. При цьому, постановою НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 на ТОВ Прикарпатенерготрейд покладено виконання функції універсальної послуги на території Івано-Франківської області. З урахуванням п. 8 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 24015372 щодо електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_3 укладено шляхом приєднання споживача ОСОБА_1 до публічного договору, розміщеного на офіційному веб-сайті ТОВ Прикарпатенерготрейд за посиланням https://pret.com.ua, оскільки за вказаною адресою здійснювалось фактичне споживання електроенергії та часткова оплата за спожиту електроенергію. Згідно розрахунку спожитої електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 01.09.2019 за адресою АДРЕСА_3 , станом на 01.09.2019 заборгованість за спожиту електроенергію становить 2457,78 грн. Твердження позивача про неправильну роботу засобу обліку спростовується доданими відповідачем доказами та обставинами справи. Зокрема, позивачем беззастережно здійснювалась оплата використаної електроенергії в період з 01.04.2019 до 01.07.2019. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів звернення ОСР про проведення експертизи засобу обліку на предмет відповідності метрологічних характеристик. На засіданні Комісії Інформаційно- консультаційного центру ТОВ Прикарпатенерготрейд 10.07.2019 року позивачу надано рекомендації , зокрема п. 4 комісією ІКЦ Захарчук Г.І. надано відповідні роз`яснення щодо умов відновлення електропостачання, а саме: звернутися в АТ Прикарпаттяобленерго щодо проведення експертизи приладу обліку за заявою споживача та у разі визнання неправильної роботи приладу обліку можливий перерахунок спожитої електроенергії при підтвердженні показів лічильника ОСР. ТОВ Прикарпатенерготрейд дотримано визначений ПРРЕЕ порядок повідомлення та вручення попередження про припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів. Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано рукописні копії заяв, які належним чином не засвідчені, з них не можна зрозуміти дати її складання чи направлення відповідачам, а тому вони є копіями невідомого походження. Щодо моральної шкоди, то електропостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором. Судом не представлені докази наявності причинного зв`язку між будь якими діями відповідача та заподіяння позивачу моральної шкоди. Позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, що містяться в заяві не надавши суду необхідних належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяну йому шкоду та відповідно її розмір компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ Прикарпаттяобленерго проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, відзиви, процесуальні заяви, матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.06.2003 року між ОСОБА_1 та Івано-Франківським РЕМ було укладено договір № 42540 про користування електричною енергією (а.с.15).

З 01.01.2019 року оператор системи розподілу, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії позивачу є ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», а постачання електричної енергії позивачу здійснюється ТОВ «Прикарпатенерготрейд».

Таким чином, фактично був укладений договір між ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та позивачем шляхом приєднання споживача ОСОБА_1 до публічного договору, оскільки за адресою споживача здійснювалось фактичне споживання електроенергії та часткова оплата за спожиту електроенергію відповідно до п. 8 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року.

З 01.01.2019 року саме оператор системи розподілу ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює визначення обсягу споживання електричної енергії позивачем. Натомість, відповідач ТОВ «Прикарпатенерготрейд» здійснює лише продаж електричної енергії та проведення розрахунків із позивачем на підставі даних про обсяги спожитої електричної енергії позивачем.

27.02.2019 року, 02.07.2019 року, 16.07.2019 року та 01.08.2019 року позивачка зверталася із заявами до Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» та Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про перевірку приладу обліку, здійснення перерахунку обсягів та вартості спожитої електричної енергії, негайне відновлення електропостачання, укладення з нею договору про постачання електричної енергії (а.с.19-24).

З копії довідки ТОВ Прикарпатенерготрейд про споживання електричної енергії від 01.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , за період з 01.06.2016 по 01.07.2019 року спожито 3345 кВТ*год, на суму 4664,58 грн. (а.с. 25-26).

Як вбачається з копії розрахунку за електричну енергію за червень 2019 року у позивачки наявна заборгованість у розмірі 3920,86 грн. (а.с.28).

ОСОБА_1 надсилалося попередження від 07.05.2019 року № 3/44749 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію у період з 01.01.2019 по 01.04.2019, яка становить 2262,48 грн., та про припинення постачання електричної енергії (а.с.46-47).

13.05.2019 року АТ Прикарпаттяобленерго від ТОВ Прикарпатенерготрейд надіслано повідомлення щодо припинення постачання електричної енергії споживачам, в тому числі і ОСОБА_1 , яких було попереджено про припинення постачання електричної енергії у передбачений законодавством спосіб з дотриманням відповідних термінів (а.с. 48-49).

Згідно копії акта №12370-2 2151 від 11.07.2019 року встановлення/заміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , представником ОСР (АТ Прикарпаттяобленерго) за участі представника КП МІУК та ОСОБА_1 було проведено технічну перевірку та обстеження приладу обліку № 154188. Перевіркою встановлено, що лічильник вимкнено дистанційно, перевірити роботу лічильника та коректність обліку неможливо (а.с. 50).

Як вбачається з копії розрахунку спожитої електроенергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.09.2019 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 2457,78 грн. З 01.07.2019 року постачання електроенергії споживачу припинено (а.с.111).

З копії акта №27579-2 3965 від 15.11.2019 року встановлено, що представником ОСР (АТ Прикарпаттяобленерго) за участі представника КП МІУК та ОСОБА_1 було проведено технічну перевірку та обстеження приладу обліку № 154188 по АДРЕСА_3 , згідно якої електролічильник працює в нормі, при підключенні ел.лампи 100 Вт, висвітлює 91 Вт. (а.с. 128).

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо належності поданого доказу, зазначивши, що при складанні акту був відсутній представник КП МІУК. Однак, акт підписаний представником КП МІУК, клопотань про виклик в судове засідання в якості свідка представника КП МІУК позивач не заявила.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено,що виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

На правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

З відповіді ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2019 року щодо відновлення електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_3 , встановлено, що товариство підтверджує факт усного звернення 27.02.2019 щодо отримання консультації про можливі причини різкого зростання споживання за вказаною адресою. ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до балансоутримувача внутрішньо будинкових мереж для огляду даних мереж на предмет виключення стороннього підключення через її лічильник. Рекомендація працівника товариства щодо звернення до КП «МІУК», яке є балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж житлового будинку АДРЕСА_5 , була доцільною для оперативного розгляду звернення ОСОБА_1 . Повторних звернень від ОСОБА_1 , в тому числі, про результат звернень до КП «МІУК», до них не надходило (за винятком листа від 02.07.2019) (а.с.131).

За змістом роздруківки розмови оператора кол-центру ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 від 13.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 спілкувалась з оператором з приводу збільшення кількості споживання електроенергії, на що оператор порекомендувала спершу перевірити лічильник на самохід, та звернутись до балансоутримувача будинку, щоб перевірити чи немає стороннього приєднання. ОСОБА_1 погодилась спробувати перевірити лічильник на самохід (а.с. 133).

За змістом п. 7.5 Правил РРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

13.05.2019 року через поштове відділення ОСОБА_1 надсилалося попередження № 3/44749 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію у період з 01.01.2019 по 01.04.2019, яка становить 2262,48 грн., та про припинення постачання електричної енергії (а.с.46-47).

Твердження позивача про неправильну роботу засобу обліку не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Звернень позивача про проведення експертизи засобу обліку на предмет відповідності метрологічних характеристик не надходило.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача про неналежність доказу поданого списку поштових відправлень рекомендованих листів, оскільки п.48 зазначено відправлення позивачу ОСОБА_1 за адресою її проживання.

Таикм чином, суд вважає, що ТОВ Прикарпатенерготрейд дотримано визначений п.7.5 ПРРЕЕ порядок припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 , а тому позов в частині визнання дій відповідачів по відключенню квартири від електропостачання незаконними задоволенню не підлягають.

Крім того, як встановлено судом 13.09.2019 АТ Прикарпаттяобленерго було відновлено електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає позивач ОСОБА_1 .

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу (ст. 714 ЦК України), а відтак ст. 1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору. Не може бути застосовано й Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно зі ст.ст. 4, 22 вказаного Закону, моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У зв`язку з тим, що відсутні неправомірні дії чи бездіяльність з боку відповідачів, щодо спричиненої моральної шкоди, підстав для застосування вказаного Закону й стягнення сум на відшкодування моральної шкоди також немає.

Підсумовуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження обґрунтування позову, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача судових витрат, які складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги за клопотанням представника відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго», суд виходить з наступного.

07.02.2020 року представником АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокатом Іванишин В.І. подано до суду клопотання про стягнення з позивача на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» судові витрати у даній справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9400,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано заперечення щодо стягнення судових витрат у даній справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9400,00 грн. за клопотанням представником АТ «Прикарпаттяоблеенерго» Іванишин В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представником АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокатом Іванишин В.І. суду надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №2019/11 від 02.01.2019 року укладеного між адвокатом Іванишин В.І. та АТ «Прикарпаттяоблеенерго», в особі заступника Голови Правління з адміністративної діяльності Чернявського М.І., предметом якого згідно п.1.1. є те, що адвокат зобов`язується надавати Клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб.

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що для визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав Клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб, Сторони укладають додатковий правочин до цього Договору.

Також представником АТ «Прикарпаттяоблеенерго» адвокатом Іванишин В.І. суду надано копію акту приймання-передачі послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги №2019/11 від 02.01.2019 року від 26.12.2019 року, з якого вбачається, адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги у цивільній справі №344/15767/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяоблеенерго» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, а саме складено відзив на позовну заяву 8 годин, вартістю 4000 грн., складено заперечення на відповідь на відзив 6 год. вартістю 3000 грн., участь адвоката у судових засіданнях Івано-Франківського міського суду у справі №344/15767/19 4 засідання, вартістю 2400 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч п.4.2. Договору про надання професійної правничої допомоги №2019/11 від 02.01.2019 року представником АТ «Прикарпаттяоблеенерго» адвокатом Іванишин В.І. не надано суду додаткового Договору про визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав Клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб, окрім того, відзив представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» 30.10.2019 року відзив повернуто без розгляду, зважаючи на це, судом не встановлено обставин для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9400 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 03 червня 2021 року.