Дата документу 09.06.2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського РЕМ та побутовим споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з розподілу (передачі) електричної енергії, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з розподілу (передачі) відповідачу електричної енергії, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаних послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_3 на ім`я відповідача та проводив розподіл (передачу) електричної енергії на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось розподіл (передача) електричної енергії відповідачу, та оплата отриманої послуги. 19 грудня 2020 року був складений акт №10004091 про порушення ПРРЕЕ в зв`язку з фіксацією індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів, встановлених згідно акту про пломбування. Порушення виявлено в присутності споживача під час контрольного огляду. Акт складений у відповідності до п.8.4.2. ПРРЕЕ представниками позивача. Відповідач підписав акт із зауваженням. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 4454,34 грн. Документи на оплату вартості необлікованої електроенергії направлені відповідачу 26 січня 2021року. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідачу були нараховані три проценти річних в сумі 30 грн 38 коп., інфляційні нарахування в сумі 102 грн 89 коп. На сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашена.
12.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою ним подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського РЕМ та побутовим споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з розподілу (передачі) електричної енергії, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків.
Кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з розподілу (передачі) відповідачу електричної енергії, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаних послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами).
На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_3 на ім`я відповідача та проводив розподіл (передачу) електричної енергії на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось розподіл (передача) електричної енергії відповідачу, та оплата отриманої послуги.
19 грудня 2020 року був складений акт №10004091 про порушення ПРРЕЕ в зв`язку з фіксацією індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів, встановлених згідно акту про пломбування. Порушення виявлено в присутності споживача під час контрольного огляду. Акт складений у відповідності до п.8.4.2. ПРРЕЕ представниками позивача. Відповідач підписав акт із зауваженням, що про порушення не знала.
Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 4454,34 грн. Документи на оплату вартості необлікованої електроенергії направлені відповідачу 26 січня 2021року.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, відповідачу були нараховані три проценти річних в сумі 30 грн 38 коп., інфляційні нарахування в сумі 102 грн 89 коп. На сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашена.
Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію відповідачем надано не було.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279, 280 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. не відомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Ю.О.Честнєйша