Провадження № 6/752/529/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансована компанія «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

у квітні 2021р. заявник звернувся до суду із наведеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт-Капітал» вказує на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 р., відповідно до якого ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Демиди І.В.

У наданій до суду заяві представник заявника просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1160/82/0081444 від 18.05.2012р. в сумі 79 126,45 грн. (а.с.16).

З наданих суду письмових доказів вбачається, що 24.01.2018р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № КП-24012-18, з якого вбачається наступне. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» виступає як первісний кредитор і передає (відступає) новому кредитору, яким виступає ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» «Вердикт Капітал», права вимоги, до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі божників (а.с.3,4).

Однак, у заяві заявником зазначається, що 24.01.2018р. укладався договір № КП-24012-18 щодо відступлення права вимоги з АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Заявником надано суду витяг результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, з якого вбачається, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служб м.Києва 04.10.2016р. відкрито виконавче провадження № 52522718 відносно боржника ОСОБА_1 , за яким стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.2).

Наданий суду додаток № 1 до договору відступлення права вимоги № КП-24012-18 від 24.01.2018р., який укладався з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», містить дані про боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1160/82/0081444 від 18.05.2012р. Даний договір, як то вбачається з вищенаведеного рішення суду, укладався останньою з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За матеріалами справи не вбачається, що ТОВ «Фінансована компанія «Вердикт Капітал» укладало з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

На додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № КП-24012-18 від 24.01.2018р. взагалі не вбачається між якими сторонами він укладався, зокрема печатки сторін надалі у нечитабельній формі та неналежній якості, що викликає сумнів у його достовірності (а.с.5).

Отже, заявником, в розумінні положення ст.ст.77,79 ЦПК України, не надано належних та достовірних доказів стосовно того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1160/82/0081444 від 18.05.2012р.

Відтак відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 52522718 від 04.10.2016р. щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва у справі № 752/14462/13-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Слободянюк