overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2783/21
Провадження № 2-н/552/676/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року заявник КП ПОР "Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит від 31.05.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 07.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа №333/3883/21
Провадження №2-о/333/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 340, 341 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3883/21 за заявою директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Призначити відкрите судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 13-30 годині 08 червня 2021 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року Справа № 153/860/21
Провадження2-н/153/73/21-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Роман Вікторович
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
БОРЖНИК: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Швець
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________202 року
Суддя Р.В. Швець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9978/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 червня 2021року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 461/2542/21
Провадження № 2/461/1101/21
УХВАЛА

08.06.2021 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Береза П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та надати можливість відповідачу надіслати відзив на позовну заяву. Розгляд справи проводити без виклику сторін.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско
Провадження № 2/686/826/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що позивач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 25.06.2021 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Вінницькій УВП №1.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, яке призначено на 05.06.2021 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Вінницької УВП №1 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 401) викликати учасників справи.
Копію ухвали негайно надіслати до Вінницької УВП №1 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 194/1438/20
Номер провадження № 2/194/41/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 березня 2018 року у розмірі 62283,91 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2018 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 257-274 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 257-274), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 953/7984/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Чубенко А.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.03.1993 Київським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 228.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені наступн7і факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

В задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - В.В. Божко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1820/20

провадження № 22ц/818/2621/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в складі судді Сітало А.К.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/21 Справа № 203/3702/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від11 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Країна»звернулися з апеляційними скаргами.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від11 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: