Справа № 2-2597/09
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді -Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою стягувача Кредитної Спілки "ІСТОК", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Кредитної Спілки "ІСТОК" Альохін О.О. звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2009 року (справа №2-2597/09/06) задоволено позов Кредитної Спілки "ІСТОК" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5480,36 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору та витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

28.01.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення суду від 19 жовтня 2009 року судом було видано виконавчий лист №2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5480,36 грн. та виконавчий лист №2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору та витрат зінформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

14.07.2011 р. державним виконавцем МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків) (колишня назва Ленінський ВДВС Харківського МУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27602736 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №27603118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору та витрат з інформаційно- техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

22.10.2012 р. КС "ІСТОК" направила заяву (вих. №181 від 22.10.2012 р.) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському р-х м.Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків) (колишня назва Ленінський ВДВС Харківського МУЮ), в якій просила виконавчі документи повернути стягувану - Кредитній Спілці "ІСТОК", але відповіді на цю заяву досі не отримала.

З відповіді начальника МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському р-х м.Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків) за № 11853 від 27.01.2021 р., вбачається, що виконавчий лист № 2-2597/09/06 від 28.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та виконавчий лист № 2-2597/09/06 від 28.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн., перебували у МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків) (колишня назва Ленінський ВДВС Харківського МУЮ) в рамках виконавчого провадження №27602736 та відповідно виконавчого провадження №27603118.

16.03.2012 р. державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №№27602736, №27603118, але оригінали виконавчих листів № 2-2597/09/06 від 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором в сумі 5 480,36 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн., а також відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень №27602736, №27603118 на адреси КС "ІСТОК": юридична адреса: 65049, м.Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімн. 2; фактична адреса: АДРЕСА_1 станом на 13.04.2021 року не надходили.

Станом на 14.04.2021 року рішення Київського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн. не виконано. Зазначені виконавчи листи упродовж вказаного судом строку для пред`явлення до виконання (з 14.12.2009 р. по 14.12.2012 р.) стягувачем не були пред`явлени до виконання.

У встановлений законом строк КС "ІСТОК" не змогла повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів на адресу КС "ІСТОК" не надходили. В зв`язку з чим КС "ІСТОК" просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання: виконавчого документа №2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та виконавчого документа №2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ІСТОК" судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.; видати дублікати: виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від «19» жовтня 2009 р. по справі № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від «19» жовтня 2009 р. по справі № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

В судове засідання представник стягувача та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленом законом порядку. Представником стягувача через канцелярію суду надано заяву від 14.04.2021 р. про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує заявлені вимоги та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені представником заявника в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення статті 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частьина 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07.04.2021 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів: виконавчого листа № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. та виконавчого листа № 2-2597/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору, витрат з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ (нині назва МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків)) від 14.07.2011 відкрито виконавче провадження за №27602736 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2597/09/06, виданого 28.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 480,36 грн. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ (нині назва МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків)) від 14.07.2011 р. відкрито виконавче провадження за №27603118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2597/09/06, виданого 28.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "ІСТОК" судового збору та витрат з інформаційно- техничного забезпечення у сумі 84,80 грн.

Як вище зазначалось, в обґрунтування вимог щодо видачі дублікату виконавчих листів стягувач посилається на їх втрату, оскільки у нього на даний час відсутня офіційна інформація щодо місця знаходження їх оригіналів.

Однак, з відповіді начальника МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському р-х м.Харкова Східного МРУ МЮ (м.Харків) за № 11853 від 27.01.2021 р., вбачається, що 16.03.2012 державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень за №№27602736, №27603118 на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону Українии «Про виконавче провадження» у зв`язкуз направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме: до Харківського районного управління юстиції у Харківській області.

Доказів того, що стягувач звертався до Харківського районного управління юстиції у Харківській області з запитом щодо стану виконання виконавчих проваджень за №№27602736, №27603118 та повернення виконавчих литів стягувачу, останнім суду не надано.

Стягувачем також не надано доказів, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10. 2009 по справі №2-2597/09/06) не було виконано станом на момент зверненя до суду.

Суд зазначає, що надані стягувачем докази втрати оригіналів виконавчих листів № 2-2597/09/06, виданих 28.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова, не можуть вважаться достатніми доказами в розумінні статті 80 ЦПК України, оскільки у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про те, що вони були загублені, украдені, знищені або істотно пошкоджені, що унеможливлює їх виконання.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви Кредитної Спілки "ІСТОК" про видачу дублікату виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись статтями12,13,18,76,77,78,80,81, 258-261, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача Кредитної Спілки "ІСТОК" Альохіна Олександра Олексійовича (юридична адреса: 65049, м.Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімн. 2; фактична адреса: 61024, м. Харків, в`їзд Пушкінський, буд. 5) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.М. Лисиченко