УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 02.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі №668/15914/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0040/08/79/С LNv. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишив без задоволення. Апеляційний суд Херсонської області від 25.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.02.2015 року скасував, ухвалив нове, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0040/08/79/С LNv від 01.10.2008 року, яка виникла станом на 29.09.2014 року у сумі 27658,03 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 25993,69 доларів США та заборгованості по відсотках у розмірі 1664,34 доларів США, а також пеню у розмірі 2287,30 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. 23.03.2016 року видано виконавчі листи №668/15914/14-ц. На виконанні Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №49027632 з примусового виконання виконавчого листа №668/15914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, виконавче провадження №49027632 завершено та 29.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, про що свідчить втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №668/15914/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Веста». Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби, чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказували, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили видати дублікат виконавчого листа по справі №668/15914/14-ц та поновити ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №668/15914/14-ц.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надала, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі №668/15914/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0040/08/79/С LNv. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишив без задоволення.

Апеляційний суд Херсонської області від 25.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.02.2015 року скасував, ухвалив нове, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0040/08/79/С LNv від 01.10.2008 року, яка виникла станом на 29.09.2014 року у сумі 27658,03 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 25993,69 доларів США та заборгованості по відсотках у розмірі 1664,34 доларів США, а також пеню у розмірі 2287,30 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

23.03.2016 року видано виконавчі листи №668/15914/14-ц.

На виконанні Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №49027632 з примусового виконання виконавчого листа №668/15914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, виконавче провадження №49027632 завершено та 29.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №668/15914/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби, чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0040/08/79/С LNv щодо ОСОБА_1 , підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчих листів не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Крім того, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк пред`явлення його до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а перебування банку на стадії ліквідації та кадрові зміни, як і неналежна організація роботи, не можуть бути поважними причинами пропуску строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчих листів, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан