Справа № 640/4928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Правекс Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2018/2-2543/11.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року у справі № 640/4928/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики від 27.01.2014року в розмірі основного зобов`язання в сумі 45 000 доларів США, та відсотків за користування чужими коштами в сумі 7452,76 доларів США, а разом 52452,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1167304,02 грн. також стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 3654 грн. за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 50095811 з виконання рішення суду в частині стягнення боргу в розмірі 1167304,02 грн. Але виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3654,00 грн. на виконанні не перебуває. Заявник вказує, що він не пам`ятає, скільки виконавчих листів він отримував в Київському районному суді м. Харкова, однак пам`ятає, що виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 3654,00 грн. він не отримував, однак під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи встановлено, що ним було отримано два виконавчих листа особисто. Також заявник зазначив, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкає ОСОБА_4 . Після того, як йому стало відомо, що він особисто отримав виконавчий лист про стягнення судового збору, він разом з ОСОБА_4 здійснили пошук виконавчого листа та відновили хронологію подій, після чого прийшли до висновку, що виконавчий лист втрачений, тому він звертається до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27.01.2014 року в розмірі основного зобов`язання в сумі 45000 доларів США, та відсотків за користування чужими коштами в сумі 7452, 76 доларів США, а разом 52452, 76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1167304,02 гривень, а також судові витрати в розмірі 3654 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.02.2016 Київським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листа № 640/4928/15-ц. Оскільки відповідно до рішення суду з відповідача підлягають стягненню сума боргу та сума судового збору, то відповідно судом видано виконавчий лист на стягнення суми заборгованості та суми судового збору.

09.02.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Супрун А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номер ВП № 500095811, щодо стягнення боргу в розмірі 1167304,02 грн. (том 1 а.с 152 ).

Як вказує позивач, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебуває тільки одне виконавче провадження, відомостей про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення судового збору, матеріали справи також не містять.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час ухвалення судом рішення у даній справі діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

У виконавчому листі, який 04.02.2016 року виданого Київським районним судом м. Харкова, встановлений строк пред`явлення його до виконання на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, сплинув.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не звертався.

При цьому, на наявність будь-яких підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтував та не надав до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надав доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки. Заявником не надано доказів, що виконавчий лист саме втрачений.

Враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого документа, так як ця вимога є похідною від вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про яку заявником не заявлено та крім того, заявником не доведено, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 640/4928/15-ц про стягнення судових витрат у розмірі 3654 грн. для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко