overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12709/18

Провадження № 2/638/3675/21

09.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Всі раніше подані сторонами клопотання судом вирішені. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16-00 год. 26.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на «16» серпня 2021 року о 09-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/1398/14-ц у строк до 09.07.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник, ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось у суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019р. по 30.04.2021р. в розмірі 6834 грн. 08 коп.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві не зареєстрована.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019р. по 30.04.2021р. в розмірі 6834 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Ухвала підписана 09.06.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 626/153/17
Провадження № 6/645/147/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

03.06.2021 року вказане подання на підставі автоматичного розподілу передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника, стягувача та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1457/21

провадження у справі № 2/0285/533/21

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Лінкевич Б.А., про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2021 року представник позивача у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та ухвалами суду від 29.03.2021 року та від 28.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на 9.06.2021 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Лінкевич Б.А., про розірвання договору довічного утримання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2698/07

провадження № 61-8165ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 08 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 17 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно

до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 липня 2021 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Провадження № 2/761/8215/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху. Вказана ухвала суду доставлена позивачу електронною поштою за адресою вказаною в позовній заяві - 13.05.2021.

Проте, станом на 08.06.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 28.04.2021 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 28.04.2021.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді- Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про повернення судового збору, -

встановив:

28.04.2021 року представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року вищевказану заяву залишено без розгляду за заявою представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

В подальшому представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду із вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення із заявою), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду за заявою представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

постановив:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 645/3267/20
Провадження № 2/645/232/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради про визнання медичної допомоги неналежною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово-медичноїекспертизи.

10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Зарицької К.Ю. про надання медичних документів для проведення судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством встановлені певні вимоги для подання сторонами доказів, для вирішення даного клопотання провадження у справі підлягає поновленню.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради про визнання медичної допомоги неналежною та відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 16.06.2021 року о 09.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2021 рокуСправа №451/1706/20
Провадження № 2/451/374/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 9 червня 2021 року, сторони не з`явилися.

Від позивача до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Від відповідача до суду не повернулися дані про належне повідомлення про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 червня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2/758/3068/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/10043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року дана справа прийнята до провадження Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року, цивільну справу № 758/10043/20 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку зі звільненням судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/10043/20 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 13 липня 2021 року о 11:20 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник