Провадження № 6/243/112/2021
Справа № 252/933/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 252/933/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 травня 2008 року у сумі 229109,04 грн.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 22 травня 2008 року.

В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі № 252/933/13-ц.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

30 липня 2021 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, за результатом яких переможцем торгів та новим власником активів ПАТ "Дельта Банк" стало ТОВ "ФК "Юніко Фінанс". Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку 5110000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 104 від 26 серпня 2020 року ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" сплатило ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 5110000,00 грн. за придбання активів, згідно з протоколом № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року.

16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" укладено договір № 2305/К/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 22 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 та договору поруки № 204920 від 22 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_4 . Сума заборгованості ОСОБА_3 за яким становить 1617173,04 грн., що вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у справі № 243/252/933/13-ц, провадження №2-в/243/19/2021 було відновлено втрачене судове провадження в частині Рішення Микитівського районного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1,2ст. 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК);

дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК);

факторингу (гл 73 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 22 травня 2008 року, що був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", код ЄДРПОУ 41818815, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, з примусового виконання рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року у справі № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва