ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/2-1092/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/847/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

27 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмоленко В.Б., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення їх порушеного права користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.1992 року, проведення розподілу домоволодіння в натурі, виділення 43/100 частин домоволодіння у вигляді окремого житлового будинку літ. «А-1».

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 1992 року між співвласниками спірного домоволодіння встановлено порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказане рішення суду не виконали, самовільно прибрали огорожу та зелені насадження (дерева), які росли по межі між будинками сторін. З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею та ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою за площею фактичного користування. В подальшому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свій позов та просила постановити рішення, на підставі якого визначити фактичний порядок користування домоволодінням,залишити в її та ОСОБА_4 користуванні зелені насадження та водопровідну колонку, зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сплатити компенсацію за переоформлення документів при розділі домоволодіння.

ОСОБА_1 не заперечувала проти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5835 від 22.04.2013 року. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, просила встановити його за фактичним користуванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування- задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації - задоволено частково.

Проведено розподіл домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 і виділено у сумісне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на належну кожному з них 43/200 частин домоволодіння жилий будинок А-1( приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) з житловою прибудовою літ. «А1-1» ( приміщення 1-1, 1-6, 1-7) загальною площею 71,8 кв.м., надвірні будівлі-сарай літ. «В», вбиральня літ. «Ж», ворота № 4, паркан № 8, хвіртка № 9, ворота № 10, а також особисто зведені-прибудова літ. «а1», ганок літ. «а2», паркан № НОМЕР_1 , паркан № НОМЕР_2 , а всього виділити у власність майна на суму 222 209 грн., що складає 62/100 частин домоволодіння ( по 31/100 кожному).

Виділено у сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на належну кожному з них 57/200 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 жилий будинок Б-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-1) загальною площею 73,2 кв.м., надвірні будівлі-ганок літ. «б1», льох літ. «Д», сарай літ. «Е», паркан № 2, водогін № 6, вигрібна яма № 7, особисто зведені - навіс літ. «К», паркан № НОМЕР_3 , а всього виділити у власність майна на суму 138 641 грн., що складає 38/100 частин домоволодіння (по 19/100 кожній).

Перерозподілено ідеальні долі у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та прийнято вважати належними: ОСОБА_2 -31/100 частин домоволодіння замість 43/200 частин, ОСОБА_3 -31/100 частин домоволодіння замість 43/200 частин, що належали раніше, ОСОБА_1 -19/100 частин домоволодіння замість 57/200 частин, ОСОБА_4 -19/100 частин домоволодіння замість 57/200, що раніше належали .

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між сторонами, з урахування порядку користування, що склався за варіантом П, наданим в експертному висновку за №12372/9833 від 26.06.2017, виділивши у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну ділянку № 1 площею 559,8 кв.м., що на 208,1 кв.м. менше, ніж припадає на 79/100 частин домоволодіння, в тому числі 148 кв.м.- під будовами, 415 к.в.м- під двором та садом, в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_4 земельну ділянку № 2 площею 423,2 кв.м., що на 208,1 кв.м. більше, ніж припадає на 21/100 частин домоволодіння, в тому числі: 146,3 кв.м.- під будовами, 276,9 кв.м.- під двором та садом.

Встановлено земельні сервітути для обслуговування надвірних будівель ОСОБА_1 та ОСОБА_4 площею 5,8 кв.м. ( лінійними розмірами 5,8 м.х 1 м) на земельній ділянці, що виділяється в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Границя між земельними ділянками АДРЕСА_2 та № НОМЕР_4 проходить у такий спосіб:

1.від червоної лінії по АДРЕСА_3 на відстані 21,83 м. від межі по пров. Переможців ділянка довжиною 10,6 м,

-поворот праворуч, ділянка довжиною 8 м., -далі-по перегородці між сараєм літ. «В» та навісом літ «К», далі-ділянка завдовжки 1,22 м.;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,8 м., до межі з домоволодінням АДРЕСА_4 на відстані 29,4 м. від червоної лінії по АДРЕСА_3 .

Границя користування земельною ділянкою по ІІ-му варіанту вказана в додатку №7 червоним кольором.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 половину частини судових витрат вартості проведеної експертизи - у сумі 2304 грн. в рівних частинах з кожного, по 1152 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, провести по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування скарги зазначено, що вона просила суд першої інстанції провести повторну експертизу у справі, але їй було в цьому судом помилково відмовлено, тому вона була всупереч принципу змагальності позбавлена права надати такий доказ.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Донецькому інституту судових експертиз.

На розгляд судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на два окремих з урахуванням вимог співвласників у виділі майна: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_5 , каналізаційний колодязь №7, ворота за хвірткою №4, огорожа №12, частина №2. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 буд. АА1, сарай В, по стінам якого проходить лінія межі, вбиральня Ж, ворота з хвірткою 9,10, огорожа №8,11, частина №2?

2.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , пропорційно до часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 57/100, ОСОБА_3 ОСОБА_2 43/100?

Клопотання мотивовано тим, що нею було подано клопотання до суду першої інстанції про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, але 21.09.2020 року у задоволенні клопотання було необґрунтовано відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з наявним у справі висновком судової будівельно-технічної експертизи №№12372/9833 від 26.06.2017, враховуючи об`ємно-планувальне рішення житлових будинків та прибудов, розміри та площі приміщень, розташування та вартість надвірних будівель та споруд, розділити домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток співвласників у розмірі 57/100 та 43/100 частин не надається можливим. Виходячи з розташування і розмірів приміщень житлових будинків літ."А-1", літ. "Б-1" та прибудов, їх конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку, наданих документів, запропонувати один варіант розподілу домоволодіння з урахуванням фактичного користування, з відступом від ідеальних часток співвласників (т. 3 а.с. 216-238).

Позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за висновком експерта, можливо виділити на 43/100 частин домоволодіння житловий будинок А-1( приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) з житловою прибудовою літ. «А1-1» ( приміщення 1-1, 1-6, 1-7) загальною площею 71,8 кв.м., надвірні будівлі-сарай літ. «В», вбиральня літ. «Ж», ворота № 4, паркан № 8, хвіртка № 9, ворота № 10, а також особисто зведені-прибудова літ. «а1», ганок літ. «а2», паркан № НОМЕР_1 , паркан № НОМЕР_2 , а всього виділити у власність майна на суму 222 209 грн., що складає 62/100 частин домоволодіння ( по 31/100 кожному із співвласників).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на належну їм 51/100 частин домоволодіння ( по 57/200 частин кожній) можливо виділити житловий будинок Б-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-1) загальною площею 73,2 кв.м., надвірні будівлі-ганок літ. «б1», льох літ. «Д», сарай літ. «Е», паркан № 2, водогін № 6, вигрібна яма № 7, особисто зведені- навіс літ. «К», паркан № НОМЕР_3 , а всього виділити у власність майна на суму 138 641 грн., що складає 38/100 частин домоволодіння ( по 19/100 кожній).

При такому варіанті виділу позивачам виділяється майна на суму 222 209 грн., що складає 62/100 частин домоволодіння ( по 31/100 кожному), відповідачам виділяється майна на суму 138 641 грн., що складає 38/100 частин домоволодіння ( по 19/100 кожній).

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що предметом спору є виділення в натурі домоволодіння відповідно до ідеальних часток, які належать кожному з учасників справи та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до такого виділу, що потребує експертного дослідження цього питання, результати якого відповідно до згаданих ідеальних часток відсутні і про неможливість такого висновку у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 367 ЦПК України та принципу змагальності цивільного судочинства, з урахуванням відмови відповідачу у проведенні такої експертизи судом першої інстанції задовольнити її клопотання та призначити запропоновану судову будівельно-технічну експертизу, виклавши питання відповідно до розміру ідеальних часток у спірному домоволодінні кожного із учасників справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 43/200; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 57/200.

До проведення судової експертизи подальше апеляційне провадження є неможливим.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, стягнення компенсації судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової технічної експертизи доручити Донецькому інституту судових експертиз ( вул. Поштова, 67, м.Слов`янськ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на два окремих з урахуванням вимог співвласників у виділі майна: ОСОБА_1 и ОСОБА_4 АДРЕСА_5 , каналізаційний колодязь №7, ворота за хвірткою №4, огорожа №12, частина №2. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 буд. АА1, сарай В, по стінам якого проходить лінія межі, вбиральня Ж, ворота з хвірткою 9,10, огорожа №8,11, частина №2?

2. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , пропорційно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 57/200, ОСОБА_4 57/200, ОСОБА_3 - 43/200, ОСОБА_2 43/200?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака

О.М. Хорошевський.