№ 207/4151/19
№ 2/207/440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа- орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради про місце визначення проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на те, що предмет спору є надуманим та не підтверджується жодним доказом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представниця позивачки заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, пояснила, що у вказаній відповідачем цивільній справі предметом позову є місце визначення проживання дітей, і це питання на теперішній час не врегульовано.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, де предметом позову є визначення місця проживання дітей. Предмет спору не відсутній.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у клопотанні, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_1 виходять за межі ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.