Провадження №: 2/755/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

16.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволене клопотання позивача про витребування доказів.

16.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволене клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року цивільну справу №755/13081/19 (провадження №2/755/5373/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу №755/13088/19 (провадження №2/755/5375/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та цивільну справу №755/13085/19 (провадження №2/755/5374/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування - об`єднано в одне провадження, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксану Вікторівну.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у справі судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений ОСОБА_3 та у зв`язку зі здійсненим судом процесуальним залученням у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2021 року.

В судове засідання призначене на 12.03.2021 року з`явились представники сторін - адвокати Крикун В.Б. та Андруцька Г.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 року залишено без розгляду заяву адвоката Крикун В.Б. про виклик свідків.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року задоволено клопотання адвоката Крикун В.Б. про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2021 року на стадії дослідження доказів судом було оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку із закінченням робочого часу до 27.04.2021 року.

В судове засідання призначене на 27.04.2021 року з`явились представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи у справі ОСОБА_3 .

Адвокат Крикун В.Б. в судове засідання призначене на 27.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (Т. 3, а.с. 65), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні 27.04.2021 року судом оголошено перерву до 02.06.2021 року для повторного виклику учасників справи.

В судове засідання 02.06.2021 року з`явились представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи у справі ОСОБА_3 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про необхідність залишення об`єднаних в одному провадженні позовів без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає за необхідне залишити позови без розгляду та зазначає, що сторони мають використовувати свої процесуальні права не на шкоду інтересам інших учасників. Судові засідання систематично відкладаються у зв`язку з неякою позивачів та їх представників, при цьому особи, які ініціювали спір мають цікавитись ходом його розгляду. Крім того, в судовому засіданні представник подала суду кінцевий розрахунок понесених відповідачем судових витрат пов`язаних з отримання професійної правничої допомоги та просить стягнути з позивачів судові витрати у загальному розмірі 150000,00 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначає, що позови слід залишити без розгляду, адже позивачі отримують правову допомогу від АО «Крикун та Партнери» і адвокатське об`єднання не мало допускати такої поведінки систематичного нез`явлення до суду, незабезпечення участі адвоката цього адвокатського об`єднання у судовому розгляді, проявляючи тим самим неповагу до суду та до інших учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, об`єднані в одному провадженні позови мають бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

При цьому чинне процесуальне законодавство пов`язує поважність причин неявки лише з першою неявкою в судове засідання, а при повторній неявці позов залишається без розгляду не залежно від обставин.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до положень ст. 2 ЦПК України одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справи, а строки розгляду справи передбачені ст. 210 ЦПК України, натомість справа за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду з серпня 2019 року.

Згідно статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що поважна чи неповажна причина повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання значення не має, оскільки положення закону направлене на дотримання розумного строку розгляду справи і недопущення зловживання процесуальними правами як самих таких учасників процесу, так і правами інших осіб. Вказана позиція кореспондується з висновком ВССУ у справі №6-24063/ск15.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень цивільно-процесуального закону на суд покладається обов`язок забезпечення усім учасникам процесу рівних можливостей для реалізації наданих їм прав. В той же час суд не може змусити таку сторону використовувати надані їй права та можливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери», в особі керуючого партнера Крикуна Віктора Борисовича та ОСОБА_6 був укладений договір №12/08/2019 про надання правової допомоги, згідно якого, на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором (Т. 1, а.с. 69-73).

13.08.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери», в особі керуючого партнера Крикуна Віктора Борисовича та ОСОБА_5 був укладений договір №13/08/2019 про надання правової допомоги, згідно якого, на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором (Т. 1, а.с.18-22).

В матеріалах справи міститься ордер серії КВ №814303 від 25.09.2019 року на представлення інтересів ОСОБА_5 адвокатом АО «Крикун та Партнери» Крикун В.Б. (Т. 1, а.с. 192).

Відповідно до положень п. 4 ст. 1, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Окрім наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 12.08.2019 року №12/08/2019 укладеного між АО «Крикун та Партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Крикун В.Б. та ОСОБА_6 , повноваження адвоката Крикун В.Б., як представника ОСОБА_6 , підтверджуються змістом наданих адвокатом Крикун В.Б. до суду заяви про виклик свідка та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до яких додано: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2021 року, яку подано адвокатом Крикун В.Б., як представником ОСОБА_6 ; копію скарги на бездіяльність слідчого від 22.02.2021 року, яка подана адвокатом Крикун В.Б., в інтересах ОСОБА_6 ; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року, зі змісту якої вбачається, що судом було розглянуто скаргу адвоката Крикун В.Б., в інтересах ОСОБА_6 (Т. 3, а.с. 22-52).

За наведених обставин адвокат Крикун В.Б. є повноважним представником, як позивача ОСОБА_5 , так і позивача ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання призначене на 27.04.2021 року представник позивачів адвокат Крикун В.Б. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку після завершення судового засідання 12.03.2021 року (Т. 3, а.с. 65).

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 27.04.2021 року позивачів та/або їх представників в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2021 року.

В судове засідання призначене на 02.06.2021 року позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та/або їх представники не з`явились, при цьому, представник позивачів адвокат Крикун В.Б. про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення судової кореспонденції, яке було отримане 19.05.2021 року (Т. 3, а.с. 79).

Отже, сторона позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучі належним чином повідомленою через адвоката Крикун В.Б. про час та місце проведення судових засідань із розгляду справи по суті два рази поспіль в судові засідання призначені на 27.04.2021 року та на 02.06.2021 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів та/або представника до суду не надходило.

Таким чином, установивши всю сукупність передбачених законом обставин, ураховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без розгляду.

Стосовно вимог сторони відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесених відповідачем судових витрат у розмірі 150000,00 грн., суд прийшов до наступного висновку.

У даному випадку питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, вказаною нормою цивільного процесуального закону чітко визначено, що відповідач має право на компенсацію витрат, які понесені останнім лише внаслідок необґрунтованих дій позивача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, здійснюючи розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду, суд має визначити наявність необґрунтованих дій позивача, які спричинили витрати відповідача, їх розмір і лише в цій частині судові витрати відповідача підлягають відшкодуванню.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що необґрунтованими діями позивачів у цій справі, в розумінні положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України є неявка сторони позивачів у судові засідання, які були призначені на 27.04.2021 року та на 02.06.2021 року, неповідомлення суд про причини неявки, що призвело до необхідності залишення об`єднаних в одному провадженні позовів без розгляду.

Інших необґрунтованих дій позивачів, які б у межах положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України свідчили про необхідність компенсації відповідачу понесених витрат, судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи розрахунків сум судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 , остання має сплачувати 5000,00 грн. за участь її адвоката Андруцької Г.О. у кожному судовому засіданні (вартість одного судового засідання (судодень)).

Ураховуючи, що позивачі двічі не з`явились в судові засідання і такі їх дії на думку суду є необґрунтованими, всього відповідачу слід компенсувати її витрати за послуги адвоката щодо участі у двох судових зсіданнях в сумі 10000,00 грн.

Оскільки судові витрати не можуть стягуватись солідарно, з кожного позивача на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути по 5000,00 грн. в рахунок компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 44, 128, 130, 142, 210, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складний 07.06.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Позивач/відповідач - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна ( АДРЕСА_3 );

Третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя -