overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 201/264/20

провадження № 61-4292ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

13 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

10 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/264/20

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/264/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди і витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6575/21 Справа № 199/842/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 185/4102/21
Провадження № 2/185/2425/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ленінградська, 22» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ленінградська, 22» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначеного позовна заява не містить.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

У позовні заяві позивач вказує на те, що Фондом соціального страхування України у січні місяці поточного року їй відшкодовано 1346,00 грн., відповідач залишився винним їй 19666,71грн. Проте, доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ленінградська, 22» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"03" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник ПрАТ Харківенергозбут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2021 в розмірі 1917 грн. 10 коп., та судові витрати в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цими Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 02.06.2021 року боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 589/1785/21
Провадження № 2-н/589/572/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року, у сумі 8874 грн. 53 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження № 2/344/1376/21
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Горайської Ю.В.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання, в якому він просив суд витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 2641 інформацію про те, які транспортні засоби та коли були зареєстровані (зняті з реєстрації) на ім`я ОСОБА_4 в період з 2000 року та по теперішній час, а також завірену копію договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 відчужувався транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску (у випадку, якщо така купівля-продаж мали місце).

Клопотання обґрунтоване тим що вказаний автомобіль є предметом даного спору, однак на адвокатський запит отримано відмову від Територіального сервісного центру МВС № 2641 із посиланням на те, що вказана інформація може бути надана тільки за згоди власника, або на вимогу суду.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним та його представник у підготовчому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним не заперечила проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 2641:

- інформацію про те, які транспортні засоби та коли були зареєстровані (зняті з реєстрації) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в період з 2000 року та по теперішній час;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 відчужувався транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску (у випадку, якщо така купівля-продаж мали місце).

Вказані документи надати суду до 22 лютого 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ОСОБА_2 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олег.Михайлович Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/20
Провадження №: 2/332/65/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 червня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач та треті особи до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, відповідач надавав суду відзив на позов.
Представник позивача ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, які були призначені судом на 08.12.20р., 27.01.21р., 25.03.21р. та 03.06.21р., надавала суду заяви про відкладення підготовчих судових засідань з різних причин. Але, враховуючи принцип розумного строку розгляду справи та забезпечення всіх учасників процесу доступу до правосуддя, суд вважає за неможливе подальше відкладення підготовчого судового засідання.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 289/945/21
Номер провадження 2/289/514/21
УХВАЛА

01.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Леніна, 42, с. Вишевичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12214), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Агро" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Центральна, 21, оф. 6, с. Гора, Бориспільський р-н, Киїівська обл., 08324) про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2021 року о 16:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко