Справа № 727/864/21
Провадження № 2/727/705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виступають приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого законного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виступають приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого законного володіння до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок своєї смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Глуговським В.В.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Вказує, що на даний момент позивачу стало відомо, що спірна квартира відчужена на користь сторонньої особи - ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що на даний час існує можливість подальшого відчуження спірної квартири іншим особам, що, в подальшому, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таким чином, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, враховуючи існування між сторонами спору з приводувизнання недійсним заповіту та витребування спірної квартири з чужого володіння, а також об`єктивну можливість нового власника квартири ОСОБА_5 розпорядитись вказаним майно, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане в заяві спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кошман І.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: