Справа № 588/1692/20
Провадження № 2/588/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Від представника позивача адвоката Ященка В.В. 02.06.2021 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за № 0000053 за заявою ОСОБА_2 про неправомірні дії ОСОБА_3 , що виразилися у заволодінні грошовими коштами. Зокрема представник позивача зазначив, що предметом даного позову є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000053. Також представник позивача надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судове засідання представник позивача просив провести без участі сторони позивача.

Представник відповідачкиадвокат Скляр М.С. у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки.

Дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, а також заслухавши думку представника відповідачки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з таких мотивів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписами указаної норми процесуального закону визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за умови доведення об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка має значення для цивільної справи, що розглядається і за умови, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У даній справі, яка розглядається судом підставою позовних вимог заявлених ОСОБА_2 є твердження проте, що у лютому 2019 року до нього звернулась його знайома - ОСОБА_3 з проханням позичити їй гроші, які необхідні їй для лікування матері. Враховуючи довірчі відносини між ними, позивач погодився надати їй кошти в борг. 12.02.2019 він зняв зі свого карткового рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15000 грн., додатково зняв 5000 грн. з карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та додав до них грошові збереження у сумі 500 Євро. Оскільки ОСОБА_3 на той час перебувала в м. Київ, а він у м. Суми, то йому довелося грошові кошти передавати автобусом «Суми-Київ». Таким чином, в той же день 12.02.2019 ним було надано ОСОБА_3 позику - грошові кошти: 20000 грн. 00 коп. та 500 Євро на умовах повернення нею в майбутньому вказаної суми коштів. Станом на 09.09.2020 відповідачкою було повернуто лише 6000 грн. 00 коп., залишок боргу складає 14000 грн. 00коп. та 500 Євро.

Також ОСОБА_2 було подано до Окружної прокуратури міста Суми та Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 . Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтував тими ж самими обставинами, які викладені у позовній заяві у даній справі. Крім того, ОСОБА_2 послався на неправдиві повідомлення ОСОБА_3 надані суду під час судового розгляду цивільної справи про те, що остання не користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , а переписка у Вайбері є підробкою і такої переписки ніколи не було (а.с. 216, 217).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданої представником позивача, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочато прокурором за заявою ОСОБА_2 про вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 , що виразилися у заволодінні грошовими коштами заявника.

Отже, суд дійшов висновку, що наявність незавершеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 за заявою ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , що виразилися у заволодінні грошовими коштами, виключає можливість ефективної перевірки обставин цієї справи та з`ясування наявності підстав для захисту прав позивача в обраний ним спосіб. Зокрема суд вважає неможливим встановити та оцінити обставини (факти), наявності між позивачем та відповідачкою договірних правовідносин, які зафіксовані у переписці у програмі Вайбер та які є предметом даного судового розгляду.

З огляду на предмет доказування у цій справі, результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 18.05.2021матимуть істотне значення, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 251, 260, 261, 365 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ященка Владислава Владиславовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 588/1692/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 02 червня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко