overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1424/21
УХВАЛА
07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.
Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Крім того, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником лише ј частини квартири АДРЕСА_1 .
Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника, з яким укладений договір або основного квартиронаймача, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/447/422/21
Справа №447/1038/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаїв справу за позов Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

08.04.2021року позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

20.04.2021 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

21.04.2021р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху.

12.05.2021р. представником позивача усунено недоліки позовної заяви.

12.05.2021р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача поступила заява про слухання справи у його відсутності, проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, на 22.06.2021 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №428/3029/21
Провадження №2/428/959/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману померлою особою пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Хорольський Ігор Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, б. 24.

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2021 рокуСправа №451/379/18
Провадження № 2/451/82/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання від 9 липня 2020 року про витребування від приватного нотаріуса Комарницької Н.І. спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області (а.с.145).

Дані правовідносини допускають правонаступництво, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння відкласти 3 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Комарницької Н.І. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куликів Радехівського району Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 6/359/243/2021
Справа № 1005/7136/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

04.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючисяь ст. ст. 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 14 червня 2021 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Витребувати матеріали цивільної справи №1005/7136/2012, за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6701/20 Номер провадження 22-ц/814/1412/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 30 червня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 758/7478/17
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва

Суддя Подільського районного суду міста Києва Головчак М. М. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

03 червня 2021 року позивач звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції мотивована територіальною віддаленістю суду від місця проживання позивача, наявністю у нього інвалідності. Відповідальним судом за проведення відеоконференції просить визначити Київський районний суд м. Одеси.

Перевіривши заяву, вважаю необхідним задовольнити її з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою й сьомою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи значну територіальну віддаленість місця перебування позивача, наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вважаю можливим проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у справі № 758/7478/17 (провадження № 2/758/6703/21), призначене на 15 год. 30 хв. 21 липня 2021року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Київського районного суду м. Одеси (65080, місто Одеса, вулиця Варненська, 3-б, ) забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 45 хв. 21 липня 2021року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №639/3641/20
Провадження №2/639/213/21
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

-ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59.

Суддя Н.В. Баркова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1259/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що із відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із 25.02.2017. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона не має можливості працювати і має лише дохід у вигляді соціальних виплат, що в теперішній час зовсім недостатньо для існування та утримання двох дітей.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з моменту подачі до суду позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.09.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2021 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха