overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9946/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання
судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1443/20 Номер провадження 22-ц/814/1113/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 522/1747/21
Провадження № 2/522/5378/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , як уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунального Сервіса «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунального Сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними, яка направлена засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , просить суд:

1)визнати дії відповідача щодо нарахування сум послуги з утримання будинків та прибудинкових території та вивіз твердих побутових відходів з лютого 2020 року неправомірними;

2)зобов`язати відповідача виконати остаточний перерахунок плати за послуги з урахуванням ії ненадання з лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Позовна заява подана та підписана Дріневським І.В., якого визначено, як уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , тоді як до позовної заяви додано копію протоколу зі створення ініціативної групи для представництва в суді інтересів співвласників за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 11 січня 2021 року, який підписаний членами ініціативної групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Разом з тим, матеріали справи не містять документи, визначені ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позов підписаний особою, повноваження, якої не підтверджено належними документами на вчинення такої дії. За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , як уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунального Сервіса «Порто-Франківський» про визнання дій неправомірними повернути та вважати неподаним.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Р.Д. Абухін

02.02.2021
Справа № 308/6185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживання природного газу у розмірі: 6145,69 грн. основного боргу, 241,62 грн. інфляційних втрат та 60,36 грн. 3% річних.

З довідки відділу реєстрації місця проживання за вих.№1104/18-06 від 27.05.2021, яка надійшла на адресу суду 02.06.2021, слідує, щоборжник ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Берегсасі Магди б/б, заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Справа № 335/2488/19
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кокіна А.Ж., про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання протиправною та скасування відмови страхової компанії виплатити страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та сксувати відмову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті ОСОБА_1 суми страхового відшкодування заподіяної шкоди, викладену у листі №156/12цв від 09.10.2019 року.

Судовий розгляд справи призначено на 24.02.2021 р. об 12.00 год.

25.01.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу).

Ухвалою від 31.08.2020 року представнику позивача в задоволенні клопотання про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з тих самих підстав.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. Більш того, вищевказана справа є незначної складності.

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кокіна А.Ж., про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №479/73/21
Провадження №2/479/158/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №479/73/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ДП "Миколаївський облавтодор",

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 916,51 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з дня звільнення по день ухвалення рішення судом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/73//21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 504/254/21
Провадження № 6/504/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника- ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду із заявою в порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яким просив суд звернути стягнення на майно боржника, право на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку, площею 0,092 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0326, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Приватний виконавець подав письмове клопотання, яким просив залишити без розгляду подання від 15.01.2021 року.

Суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не впливає на права та законні інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/686/4202/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини спільно нажитого майна,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини спільно нажитого майна,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 30 червня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/31/2021
Справа № 537/80/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пелих О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання материнства,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання материнства.

Судом було визнано явку відповідача - ОСОБА_2 , в судове засідання обов`язковою та викликано до Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , для надання показань в якості свідка.

В подальшому у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 до суду, судом застосовано до останніх заходи процесуального примусу, а судове засідання по справі відкладено.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з`являлися, відомостей про отримання та виконання/ невиконання ухвал до суду не надійшло.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на допиті свідка та прохали застосувати до свідка заходи процесуального примусу, а саме привід.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом вчиняються заходи процесуального примусу.

Згідно ч.1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що ухвала суду від 12.05.2021 року про привід свідка ОСОБА_3 , не виконана, тож слід повторно застосувати до останнього такий захід процесуального примусу, як привід.

Керуючись ст. ст. 143, 147 ЦПК України,

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - захід процесуального примусу, а саме піддати примусовому приводу до Крюківського районного суду м. Кременчука на 15 год. 00 хв. 30 червня 2021 року, для надання показань в якості свідка.

Ухвалу про привід у суд, передати для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі , тобто ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

iменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 330/540/21

2-з/330/23/2021

"08" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника заявника адвоката Шибеко Д.В.,

представника відповідача Вороніна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шибеко Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі №2/330/314/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Шибеко Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі №2/330/314/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 08.06.2021 року о 16.00 годині.

Суддя: Т.В. Нестеренко