Справа № 278/607/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року, у якій просила: скасувати зазначене судове рішення в частині витребування у ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером :01:000:1648 та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16626472 від 28 вересня 2016 року; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Житомирської місцевої прокуратури в цій частині; відмовити у стягненні з ОСОБА_6 на користь позивача судових витрат за розгляд справи в дольовому порядку в сумі 5308,63 грн; стягнути на її користь судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до попереднього розрахунку 10000 грн.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16626472 від 28 вересня 2016 року та витребування земельної ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером :01:000:1648 у ОСОБА_6 та судових витрат, у цій частині ухвалено нове судове рішення. Витребувано у ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,1438 га, кадастровий номер :01:000:1648 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2016 року за №16626472.

Отже, рішення суду першої інстанції від 24 травня 2017 року, яке є предметом оскарження ОСОБА_1 , скасовано і предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження рішення місцевого суду, яке вже було скасовано, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: