УХВАЛА

21 січня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП у розмірі 52400,00 грн, з ОСОБА_2 матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП у розмірі 76691,10грн. та 145000,00 грн в рахунок моральної шкоди, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 а саме: транспортний засіб - « Mercedes-Benz Vito», 2007 р.в., з об`ємом двигуна 2987 см.куб. та земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер - :02:001:1181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 221. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), щодо наступного майна, а саме: транспортного засобу - « Mercedes-Benz Vito», 2007 р.в., з об`ємом двигуна 2987 см.куб. та земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер - :02:001:1181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 221. В обґрунтування заяви зазначив, що є достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 , може відчужити вказаний належне йому майно, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З листа Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 16.12.2020 року вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб 23.08.2012 року « Mercedes-Benz Vito», 2007 р.в., з об`ємом двигуна 2987 см.куб.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, враховуючи ч. 3 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб « Mercedes-Benz Vito», 2007 р.в., з врахуванням співмірності з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль « Mercedes-Benz Vito», 2007 р.в., з об`ємом двигуна 2987 см.куб., дата реєстрації 23.08.2012 року зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В решті заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко