Справа № 308/721/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,-

в с т а н о в и в :

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року.

Однак, на стадії здійсненняпідготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст.365 ЦПК України), а апеляційна скарга, відповідно, не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Відтак, враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а смае для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі.

Керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст. 265, 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді: