Житомирський апеляційний суд
Справа №279/483/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» про витребування доказів

у цивільній справі №279/483/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10886,43 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з дня звільнення до постановлення судового рішення. В обґрунтування поданого позову зазначав, що до 17.12.2019 року працював у відповідача. Після звільнення відповідач розрахунок з ним не провів і на час звернення до суду не виплатив 10886,43 грн. розрахункових коштів. Його середньоденний заробіток на день звільнення становить 749,27 грн. Просить стягнути на його користь 10886,43 грн. розрахункових коштів, середній заробіток за час затримки розрахунку до дня ухвалення рішення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10886 (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 43 копійки розрахункових коштів, 50950 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 36 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» () на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» (далі-ТОВ «Гулянецький щебзавод»)просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення нарахованої суми 50950,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. Просить визначити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в кількості за 28 робочих днів затримки з урахуванням податків та зборів, сплата яких є обов`язком роботодавця або працівника. В частині стягнення розрахункових коштів відмовити, оскільки на день винесення оскаржуваного рішення заборгованість повністю сплачена, та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що середній заробіток ОСОБА_1 становить 749,27 грн. Так, відповідно до ст.117 КЗпП України визначено, що підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з дня звільнення з 17.12.2019 р. по 28.01.2020 р. в цей період виходить 28 робочих днів затримки, тобто 28х749,27= 20979,56 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку. Зазначає, що 28.01.2020 з ОСОБА_1 проведено розрахунок заборгованості по заробітній платі в сумі 10886,48 грн., але на день прийняття рішення, суд про вказаний розрахунок повідомлено не було.

Апелянт зазначає, що розрахункові кошти були перераховані позивачеві на його картковий рахунок у «Коростенському» відділенні АТ «Альфа-Банк» 28 січня 2020 року та середній заробіток за затримку розрахунку перерахований 11-15 вересня 2020 року.

Клопотання про витребування доказів представник відповідача обгрунтовує відмовою Банку у наданні відомостей, які є конфіденційною інформацією, що не підлягає розкриттю без дозволу ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку ненадання доказів відповідачем у суді першої інстанції обумовлено поважними причинами відсутністю представника відповідача при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

За наведених обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати у Банку відомості, чи були перераховані спірні кошти позивачеві.

Керуючись ст.ст.367,368,12,84,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150 м.Київ, вул.В.Васильківська,100) інформацію, чи були перераховані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 10886 грн.43 коп. заробітної плати 28 січня 2020 року на його рахунок у «Коростенському» відділенні АТ «Альфа-Банк».

Відомості просимо надати в строк до 10 березня 2021 року.

Головуючий судді