Справа № 286/2563/19
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2020 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року у справі було призначено лінгвистичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а провадження у справі зупинено.

18 травня 2021 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №9711 від 14.05.2021 року.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

10.06.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній вказав, що не може прибути в підготовче засідання, у зв`язку з відсутністю 10 червня в Овруцькому районі. Також, зазначив, що судді Кулінічу Я.В. повністю не довіряє і вкотре просить його відводу, так як будь яке прийняте ним рішення буде викликати сумніви і не довіру. Вагомою причиною для відводу є те, що третьою особою в справі є Овруцька міська рада, секретарем якої є ОСОБА_4 . В справі №286/3805/18 суддя Кулініч Я.В. брав самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є його однокласником і він є зацікавленою особою. Тому, вважає, що суддя може бути також зацікавленим в даній справі, бути необ`єктивним і прийняти сумнівне рішення в інтересах позивача і Овруцької міської ради. Крім того, за його заявою слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 13.01.2021 року (справа 686/56/21) було зобов`язано ТУ ДБР відкрити кримінальне провадження щодо неправомірних дій працівників Овруцького ВП та голови Овруцького районного суду. Таке провадження було відкрито 15.01.2021 року за номером 0000034 і досудове слідство наразі триває. Тому, вважає, що це також є вагомою підставою взагалі не розглядати дану справу в Овруцькому районному суді де з боку всіх суддів та голови суду до нього неприязне ставлення, немає жодної об`єктивності і будь яке прийняте рішення в Овруцькому районному суді буде викликати сумніви. У зв`язку з цим, просить передати справу на розгляд до іншого суду Житомирської області.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу, оскільки він поданий з порушенням строків, відвід не мотивований, а наведені обставини не свідчать про необ`єктивність судді.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши доводи викладені у листі відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в цивільній справі передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Так, у справі №286/3805/18 суддею Кулінічем Я.В. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_4 є його однокласником.

Та обставина, що ОСОБА_4 є секретарем Овруцької міської ради, яка в даній справі є третьою особою, і яку очолює позивач, стала відома суду лише 10.06.2021 року з листа відповідача.

Оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах з секретарем міської ради, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді.

Що стосується інших посилань відповідача, то вони відношення до головуючого судді у справі не мають, а тому не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кулініча Я.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч