overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1820/20

провадження № 22ц/818/2621/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представниця позивача Полфьорова Я. В.,

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в складі судді Сітало А.К.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/582/162/21
Справа № 582/372/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року представник позивача Ющенко А. Ю. звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у сумі 14135,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

07 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просила доручити Сумському районному суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про проведення судового засідання у режимі відеконференції, та враховуючи, що на даний час у Недригайлівському районному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, провести у режимі відеоконференції між Недригайлівським районним судом Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4) та Сумським районним судом Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Доручити Сумському районному суду Сумської області організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської області

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/21283/15-ц

провадження № 22-ц/818/3706/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

Подана 9 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2175/20 Номер провадження 22-ц/814/1164/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку зворотньої вимоги (регресу).

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області- задовільнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку зворотньої вимоги (регресу)- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 33 694,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області судовий збір у розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 323/2149/20
Провадження № 2/323/98/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Коноваленко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В ході підготовчого провадження учасники справи надали письмові заяви по суті спору, в яких, зокрема, відповідач позов не визнав, треті особи поклались на розсуд суду, а представник позивача на позовних вимогах наполягав.

За клопотанням представника позивача судом були витребувані письмові докази, а також сторонами надані письмові докази в обґрунтування їх вимог і заперечень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтвердив свої позиції по суті спору та вважав за можливе закінчити підготовче провадження.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.02.2021 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 314/2180/21
Провадження № 2-н/314/228/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.06.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

26.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Відповідно до листа старости Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.06.2021 № 67, яка надійшла на електронну пошту суду 03.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 22 жовтня 2018 року

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

04.06.2021
Справа № 686/7934/21
Провадження № 2/686/3553/21
УХВАЛА

7 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації,

встановив:

ДП Радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.

В підготовчому судовому засіданні представик відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 52-54,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3154/20
Ухвала

про відкладення розгляду справи

04 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 04 червня 2021 року з`явилися сторони та їх представники.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4011/21
2-н/219/868/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
07.06.2021суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять ) гривень 54 копійки, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 687/1502/18

провадження № 61-11552ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2020 року ТОВ «МігалАвто» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МігалАвто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2020 року відмовлено.

У травні 2021 року ТОВ «МігалАвто» подало до Верховного Суду заяву про повернення 2000 грн судового збору, сплаченого 21 липня 2020 року, квитанція № 0.0..2, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» дві тисячі гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р UA0026007).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук