overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1411/10
Провадження № 6/484/59/21
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження
10 червня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1919/2011 від 24.10.2016 року, про стягнення з нього заборгованості, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-1411/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частин 1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судовий розгляд на 22.06.2021 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/3999/21
УХВАЛА

про витребування доказів

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 06 травня 2021 відкрито провадження у справі.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів:

у державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори:

-належним чином завіреної копії спадкової справи № 341-2010, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203):

- належним чином завірену копію спадкової справи № 341-2010, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1750/21
Номер провадження 2/213/1390/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим, виникла заборгованість з централізованого опалення. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 33 863,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 263/7071/21
Провадження № 2/263/1947/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Скорбь» про зобов`язання забезпечити допуск до виконання робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов`язання забезпечити допуск до виконання робіт.

09.06.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням повернути заяву про перегляд заочного рішення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Скорбь» про зобов`язання забезпечити допуск до виконання робіт - повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №293/2064/20
Провадження № 2/293/381/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 08.11.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 761/7834/21
Провадження № 6/761/994/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.02.2021, якою визначено підсудність даної заяви Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 26.02.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 заявнику надано строк для усунення недоліків, які усунуто 30.03.2021.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик боржників здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 587/448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», МФО 311647) заборгованість в сумі 83 921 гривню 01 копійку та 908 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 431/2050/21
Провадження № 2/431/493/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6695/21 Справа № 208/8083/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про витребування з незаконного володіння вбудованого житлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 202/3270/21
Провадження № 2-о/202/95/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

7 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, прос. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

В якості заінтересованої особи заявником зазначено Шосту дніпровську державну нотаріальну контору.

Разом із тим, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 7 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що заявник у своїй заяві просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини, для оформлення спадкових справ, що може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, а тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дніпровську міську раду, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8666/16-ц

Номер провадження 2-п/495/27/2021

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

за участю представника заявника адвоката Подорожнього А.С., представника ОСОБА_1 -адвоката Бондаренко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`у поновленні строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.06.2021 року.

Суддя О.О. Боярський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 22529,78 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 484/1939/21
Провадження № 2-н/484/443/21
про відкриття наказного провадження у справі
09.06.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 4655 грн 50 коп,
Представникзаявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 4655 грн 50 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн .
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 4655 грн 50 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя