Справа № 352/579/21
Провадження № 2/352/552/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області звернулось до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 11 173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №352/1495/20 встановлено, що 20.07.2020 на р. Дністер поблизу с. Побережжя під час проведення рибоохоронного рейду о 19 год 20 хв був затриманий ОСОБА_2 , який виловлював рибу сітко-снастевим знаряддям та виловив: вирезуб - 1 шт., жерех - 2 шт., товстолоб строкатий - 1 шт., лящ - 1 шт., окунь - 1 шт., підуст - 4 шт., плітка - 1 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» і ч. 4 ст. 85 КУпАП, також ОСОБА_2 виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського, що внесений до Червоної книги України, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» відповідальність за що встановлена ст. 90 КУпАП. ОСОБА_2 вищевказаною постановою визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП.

Внаслідок незаконного добування видів тваринного світу ОСОБА_2 нанесено збитки на суму 11 173 грн.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Вказав, що основним завданням Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. До їх завдань входить визначати розмір збитків, завданому рибному господарству, подавати позови про відшкодування шкоди. Зазначив, постанова суду від 20.08.2020 не оскаржувалась, набрала законної сили. Однак, в ній не було вирішено питання про стягнення шкоди заподіяної внаслідок адміністраитвного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 .

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з`явився, 17.05.2021 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила статей 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення №00064/49 від 20.07.2020 на р. Дністер поблизу с. Побережжя під час проведення рибоохоронного рейду о 19 год 20 хв був затриманий ОСОБА_2 , який виловлював рибу сітко-снастевим знаряддям та виловив: вирезуб - 1 шт., жерех - 2 шт., товстолоб строкатий - 1 шт., лящ - 1 шт., окунь - 1 шт., підуст - 4 шт., плітка - 1 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» і ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №00025/48 від 20.07.2020 під час проведення рибоохоронного рейду о 19 год. 20 хв. на р. Дністер поблизу с. Побережжя був затриманий ОСОБА_2 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову і виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського, що внесений до Червоної книги України, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» відповідальність за що встановлена ст. 90 КУпАП (а.с 10-11).

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12).

Дана постанова набрала законної сили 01.09.2020.

Згідно з описами-оцінкою складеними інспектором рибоохорони, з яким погодився відповідач, у ОСОБА_2 вилучено водних живих ресурсів загальною оцінкою кожного предмета в розмірі 11 173 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як встановлено ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що водні біоресурси, які знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2270 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 141, 191, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280 -282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд -

У Х В А Л И В :

Позов Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 11 173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, , вул. Вовчинецька, буд. 221, м. Івано-Франківськ, 76006;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, , вул. С.Бандери, буд. 50, сел. Єзупіль, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

Рішення складене в повному обсязі 08.06.2021 року.

Суддя Гриньків Д.В.