г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4003/20
Номер провадження 2/213/328/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно зазначено найменування суду (правильна назва Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

-не коректно зазначено ціну позову, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій об`єднані вимоги як майнового (визнання права власності на квартиру та зняття заборони на відчуження нерухомого майна), так і немайнового (розірвання спадкового договору) характеру. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно позовна заява потребує уточнення щодо ціни позову, яка має відповідати вартості майна.

-не виконано вимоги, які передбачені п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість позивачем вказано, що вона не подавала іншого позову (позовів) до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Тобто з позовної заяви та формулювань, які були наведені позивачем, не вбачається та не конкретизується факт того, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно позовна заява потребує уточнення з чітким виконанням вимог передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

-у позовній заяві не вказано всі обставини справи, які потребують доведення, а саме: не зазначено про обставину щодо реєстрації права власності за відповідачем на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні посилання на докази, які підтверджують вказану обставину. Отже, позивачу необхідно зазначити в позові такі обставини: дату набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, час та місце де було зареєстроване відповідне право власності, а також найменування відповідного реєстратора. Відсутні посилання на відповідні докази (копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно).

-Позовні вимоги про скасування реєстрації права власності потребують уточнення, як такі що не мають достатньої конкретизації, а саме: не зазначено найменування особи, право власності якої слід скасувати.

-Вимога щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна потребує уточнення, а саме: не зазначено час та місце накладення заборони, а також не вказано реєстратора, що вніс відповідну заборону до реєстру. Крім цього вказана обставина жодним чином не прописана в тексті позовної заяви, а зазначена лише як вимога. Отже позивачу необхідно зазначити відповідну обставину та навести посилання на докази, які відповідну обставину підтверджують (копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва