overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5881/20 Провадження № 2/591/739/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном три місяці. Призначено справу до судового розгляду на 10-годину 00 хв. 01 лютого 2021 року, провадження по справі зупинено на строк, наданий для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 309/1701/16
Провадження № 2-п/309/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мондич І.О.

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року по справі №309/1701/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року по справі №309/1701/16-ц.

Від представника відповідача ОСОБА_1 (електронна адреса яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року по справі №309/1701/16-ц, за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua), електронна адреса яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
07.06.2021
Справа № 642/3360/20
Провадження № 2-сз/642/9/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2020 року зверталась до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року позовна заява була повернута позивачу як неподана.

25 травня 2021 року позивач подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2223,28 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.06.2020 було сплачено 840 грн. судового збору та 12,61 грн. комісії (квитанція від 15.06.2020, номер платежу ), а також 03.07.2020 сплачено 1361,70 грн. судового збору та 8,17 грн. комісії (квитанція від 03.07.2020, номер платежу ).

Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено 2202,50 грн. судового збору та 20,78 грн. комісії за переказ платежу, тому поверненню підлягає 2202,50 грн., оскільки комісії не входять до складу судового збору, а отже і судових витрат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова (код 37999696) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що внесений відповідно до квитанції від 15.06.2020, номер платежу , а також 1361 грн. 70 коп., що внесений відповідно до квитанції від 03.07.2020, номер платежу .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/257/21
ун. № 759/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні.

Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв"язку з неможливістю явки в судові засідання.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання 16 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення відео конференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області ( 71118 м. Бердянськ, вул. Консульська, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/812/914/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/7729/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Пасечнюком І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 9 березня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 16 березня 2021 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про визнання таким, що втратив право користування житлом,

та за зустрічним позовом

про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Вселити

ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 589/4683/20
Провадження № 2/589/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 702 грн. 89 коп. та судових витрат.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представник позивача відкликав свій позов, провадження у справі не відкрите, наявні підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором і судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути Акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК»(юд) (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпро, код банку НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2102 грн, згідно платіжного доручення № PROM5B72RL від 05 листопада 2020 року (одержувач Шосткинське УДКСУ у Сумській обл., 220, код 37512251, Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку UA0018536, сума дві тисячі сто дві грн 00 коп., призначення платежу *;101; 14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Шосткинський міськрайонний суд Сумської обл.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 307/2380/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/104/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 року (у складі судді Чопика В.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 року (у складі судді Чопика В.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 11 лютого 2021 року.

Суддя Куштан Б.П.
465/4314/21
2-н/465/1812/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/537/976/2021
Справа № 537/2038/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5142/21
провадження № 2/753/5347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Проценко Я.Б.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 , треті особи: Філія "135 Домобудівельний комбінат " Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 07.06.2021 сторони не прибули, хоча про день час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 , треті особи: Філія "135 Домобудівельний комбінат " Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення до розгляду по суті на 09 серпня 2021 року о 11-00, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче провадження закрити.

Встановити наступний порядок розгляду справи: надати вступне слово учасникам, дослідити письмові докази, перейти до судових дебатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

7 червня 2021 року місто Київ

справа №362/2355/21

провадження №22-ц/824/9965/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шабасом Геннадієм Вікторовичем, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», третя особа: Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шабаса Г.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», третя особа: - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника патенту на корисну модель.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 1 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шабас Г.В. подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/2355/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/2355/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», третя особа: Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника патенту на корисну модель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна