Справа № 186/487/20
Провадження № 22-ц/810/318/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, який мотивувала тим, що з відповідачем позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі. 19.04.2013 шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вихованням та утриманням дітей займається позивачка у повному обсязі. Донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 навчаються у Першотравенській загальноосвітній шіколі І-ІІІ ступенів № 4 з першого класу, мають позитивну характеристику. Класний керівник і директор підтверджують, що батько успіхами в навчанні дітей не цікавиться, батьківські збори не відвідує, зв`язок зі школою не підтримує. У зв`язку з тим, що син займається спортом - тхеквондо, навесні тренер планує вивезти команду, до якої входить ОСОБА_4 на спортивні змагання до м. Харків тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 2000 грн.

Відповідач жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Протягом останніх шести років місце знаходження відповідача не відомо. Аліменти на утримання дітей він не сплачує, дітей не відвідує, не телефонує, не цікавиться їх життям. Все вищезазначене свідчить виключно про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. У зв`язку з чим позивачка із посиланням як на правову підставу своїх вимог на ст. 164, 165, 185, 196 СК України просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнути з ОСОБА_2 , на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку на заборгованість по аліментам в розмірі 8385,88 грн та судові витрати.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку на заборгованість по аліментам в розмірі 8385,88 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав та в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, вважає оскаржуване рішення в частині відмови суду в позбавлення батьківських прав незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, ухвалити нове рішення в частині позбавлення батьківських прав, яким задовольнити позовні вимоги позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1248-12 від 21.10.2014 фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Отже, місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є адреса матері.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 , яке підтверджено і відомостями з Державного реєстру виборців.

Згідно отриманих судом відомостей з Міністерства соціальної політики України станом на 04.11.2020 ОСОБА_2 на обліку в ЄІБД ВПО не перебуває.

Матеріали справи не містять висновку будь-якого органу опіки та піклування.

Згідно пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24 вересня 2008 р. N 866 (із наступними змінами та доповненнями), під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

За змістом Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, здійснюється за місцем проживання дитини.

Наявне у матеріалах справи листування міського голови з питань діяльності виконавчих органів Першотравенської міської ради Дніпропетровської області зі службою у справах дітей Білокуракинської РДА Луганської області з проханням надати висновок органу опіки та піклування для вирішення питання про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав не замінює собою належного висновку, який у відповідності до ст. 19 СК України є формою участі вказаних органів у розгляді справи.

Отже, для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 відносно його неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 84, 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 відносно його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновок надати до Луганського апеляційного суду в строк до 16 липня 2021 року.

Роз`яснити керівнику органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку від органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: