Справа №:755/541/21
Провадження №: 2/755/275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и в:

05.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із відзивом на позовну заяву відповідачка подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у якій просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: якою була причина витоку води з квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року?; які пошкодження квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок її залиття 24.09.2020 року?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття кватири АДРЕСА_2 ?; яким є розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 24.09.2020 року?.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи є визначення винної особи, причин та ступеню залиття, а також вартості ремонту квартири. При цьому, відповідачка ставить під сумнів звіт про оцінку збитків, який наданий позивачем, оскільки про проведення огляду вона не повідомлялась та присутня на ньому не була, особа яка здійснювала оцінку не була попереджена про кримінальну відповідальність, крім того не ставилось питання про причину залиття, а додатки до звіту є неякісними, із яких неможливо встановити, що саме було сфотографовано. Крім того, об`єм необхідних для виконання робіт значно різниться із тими, що зазначені в акті про залиття від 20.10.2020 року. На переконання відповідача у звіті значно завищені ціни на відновлювальні роботи і їх ціна постійно збільшується на 23%, а також відповідачка не вбачає підстав для нарахування податку на додану вартість. У акті про залиття зазначено недостовірну інформацію про причини залиття та об`єм залиття, тому відповідачка вважає об`єктивним та справедливим проведення необхідного дослідження та обрахунку кваліфікованим і сертифікованим експертом, який відповідальний за свої дії і звіт.

В судовому засіданні відповідачка оголосивши своє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала його вимоги та просить задовольнити.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що ціни у звіті не є завищеними і відповідні посилання відповідача є неправдою. Відповідачка не має бажання у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Працівниками ЖЕО було все обстежено та надано свій висновок про причини залиття. В матеріалах справи наявні всі належні докази. Відповідачка затопила три поверхи у будинку, при цьому запропоновала позивачу у відшкодування шкоди 500,00 грн. та казала, що її майстер все зробить, із чим позивач погодився, однак нікого майстра так і не було. Відповідач вважає, що призначення у справі експертизи буде не коректним, адже він вже здійснює ремонт, але щодо призначення такої експертизи покладається на думку суду.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пложень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування причин залиття та розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про оцінку не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності. Те саме стосується і акту про залиття квартири від 20.10.2020 року.

Запропоновані стороною позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд в повній мірі із ними погоджується.

Також суд погоджується із запропонованою позивачем експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є провідною установою та будь-яких заперечень з боку позивача стосовно визначення експертної установи останній суду не наводив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була причина витоку води з квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року?

- які пошкодження квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок її залиття 24.09.2020 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття кватири АДРЕСА_2 ?

- яким є розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 24.09.2020 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №755/541/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.06.2021 року.

Суддя -