Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-з/801/18/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О., заявлений при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 127/4712/20, провадження: № 22-ц/801/522/2021, № 22-ц/801/491/2021, за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 604,88 гривень, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена вище цивільна справа № 127/4712/20, провадження: № 22-ц/801/522/2021, № 22-ц/801/491/2021, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без руху з наданням йому можливості протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали для подання суду при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин та надання доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду. Також скаржнику необхідно у визначений судом строк сплатити в дохід держави вказані в ухвалі від 25 січня 2021 року судові збори у зв`язку з поданням апеляційних скарг.

28 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла скарга, а фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О., мотивована тим, що постановленням ухвали від 25 січня 2021 року про залишення без руху його апеляційних скарг суддя Денишенко Т. О. «пішла на сторону судді Ан». Крім цього ОСОБА_1 зазнає, що суддя Денишенко Т. О. розглядала раніше його скарги, постановляла незаконні, на його думку, ухвали, через що він не довіряє цій судді і вимагає задовільнити відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід судді Денишенко Т. О. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

За змістом заяви скаржника ОСОБА_1 підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Денишенко Т. О. є те, що постановленням ухвали від 25 січня 2021 року про залишення без руху його апеляційних скарг, суддя-доповідач у цій справі «пішла на сторону судді Ан». Крім цього ОСОБА_1 зазнає, що суддя Денишенко Т. О. розглядала раніше його скарги, постановляла незаконні, на його думку, ухвали, через що він не довіряє цій судді і вимагає задовільнити відвід.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід скаржник ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду із постановленням апеляційним судом ухвали про залишення його апеляційних скарг без руху, однак, вказане фактично є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Не знайшли свого підтвердження і доводи заяви про наявність у судді Денишенко Т. О. упередженості щодо нього, постановлення за її головування незаконних судових рішень, які б принижували честь та гідність скаржника.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аналіз заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі №127/4712/20 і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Денишенко Т. О.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід судді Денишенко Т. О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. заявлений при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 127/4712/20, провадження: № 22-ц/801/522/2021, № 22-ц/801/491/2021, за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 604,88 гривень, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко