overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/15/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи № 369/12164/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: 1. ОСОБА_5 , 2. ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частини його вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частини його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (новий номерний знак НОМЕР_2 ), VIN-код НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який у період часу з 12.12.2013 року по 22.06.2018 року був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ), спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

4. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 ) Ѕ частину вартості транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (новий номерний знак НОМЕР_2 ), VIN-код НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 у розмірі 36 069 (тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень) 64 коп. та 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп. судового збору та 25 (двадцять п`ять гривень) 00 коп. витрат на оплату послуг банку.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 2-4350/11
Провадження № 6/361/262/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

встановив:

У травні 2021 року заявник ТОВ ФК Форт звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-4350/11, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, на

10 вересня 2021 року 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область,

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 178/770/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2021 року 13:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 535/257/21
Провадження № 2/535/138/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О

за участю секретаря судових засідань Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смтКотельва Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Котелевської селищної ради Полтавської області (смтКотельва Полтавської області, вул.Полтавький шлях,224) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Котелевської селищної ради Полтавської області (смтКотельва Полтавської області, вул.Полтавький шлях,224) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 від 13.04.2021 року, в якій позивач просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві (а.с.47).

Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Котелевської селищної ради Полтавської області (смтКотельва Полтавської області, вул.Полтавький шлях,224) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, відкласти на підставі ст.223 ЦПК України, на 08 год. 40 хв. 08 червня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа №278/945/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Кудинському В. С. ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судового експерта, який проводитиме судову автотоварознавчу експертизу, поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано внаслідок ДТП власнику транспортного засобу - автомобіля марки Lexus ES300H, р.н. НОМЕР_1 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля марки Lexus ES300H, р.н. НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 278/945/21.

Зобов`язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення судової експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 401/1553/21
Провадження № 2/401/808/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року позивачами до суду подано позовну заяву до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

31 травня 2021 року представником позивачів, адвокатом Задорожньою Н.С., яка діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №263 від 25.03.2021 р., подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження.

Станом на 01 червня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення, яка за своєю правовою природою є заявою про відкликання позову, відповідна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.3 ст.13, ч.1, ст. 64 п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути із додатками позивачам.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/817/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1075 грн. 34 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа №295/4544/21
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заявуОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Оліївська сільська об`єднана територіальна громада (адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Л. Ступницького, 68) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою; встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється матір`ю ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оліївська сільська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 01.07.2021 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 459/171/21
Провадження № 2-о/459/16/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю присяжних Кобрин Г.Б., Корнута Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.05.2021 року на адресу суду були скеровані матеріали даної цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи №164 від 02.04.2021 року.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 червня 2021 року на 12:00 год, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: Г.Б. Кобрин

Присяжний: Ю.М. Корнута
Справа № 727/3019/21
Провадження № 2-сз/727/5/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Котік Олесі Станіславівни про повернення судового збору,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна про визнання договору недійсним та витребування майна.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року даний позов залишено без руху.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.
18 травня 2021 року представник позивача адвокат Котік О.С. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 6810 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №141 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №142 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №143 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути позивачу ПРАТ «Укрпрофтур» сплачений судовий збір в сумі 6810 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №141 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №142 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №143 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 133, 258-260 ЦПК України, суддя,
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»- адвоката Котік Олесі Станіславівни про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» сплачену суму судового збору в сумі в сумі 6810 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №141 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №142 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп., платіжного доручення №143 від 01 квітня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/2306/21

провадження у справі № 2-н/0285/101/21

03 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі Товариство)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство у травні 2021 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5971,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З інформації Ярунської сільської ради від 20.05.2021 та повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.06.2021 слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія актового запису про смерть №23 від 04.05.2017.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 вказаної статті).

Згідно повідомлення Ярунської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території сільської ради не проживає та не проживав, однак проживав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин