КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1874/17 Головуючий у І інстанції - Котлярова І.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/793/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ ДМС України у Київській області, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ ДМС України у Київській області, державний виконавець відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Державного реєстратора Міхачов Вячеслав Анатолійович, Київська обласна філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації, про визнання іпотечних правовідносин припиненими, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення вказаної справи за позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року провадження у даній справі зупинено до розгляду та вирішення по суті цивільної справи за № 363/3686/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Державного реєстратора Міхачов Вячеслав Анатолійович, Київська обласна філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації, про визнання іпотечних правовідносин припиненими.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що предмети позовів не є взаємопов`язані. Зупинення порушить розумний строк розгляду справи та судом порушення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, оскільки провадження зупинено на стадії розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017р. було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний відділ ДМС України у Київській області, державний виконавець відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2018р. по даній справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 20.08.2018р.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2018р., було задоволено клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», та замінено позивача у даній цивільній справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що на теперішній час судом розглядається цивільна справа, де позивачем є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», право власності якої оспорюється у Вишгородському районному суді Київської області, у справі №363/3686/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», державного реєстратора Міхачова В.А. Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими, у зв`язку із чим суд вважав, що розгляд цивільної справи №363/1874/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи за № 363/3686/18 за позовом ОСОБА_2 , тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду вказаної вище справи, в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимога закону виходячи з наступного.

09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Встановлено, що у провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. знаходиться цивільна справа № 363/1874/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Також, у провадження Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 363/3686/18 за позовом ОСОБА_2 (власника домомолодіння по АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та Державного реєстратора Міхачова Вячеслава Анатолійовича Київська обласна філія Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, про визнання іпотечних правовідносин припиненими.

Предметом позову у справі № 363/3686/18 є визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на житлове приміщення за ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", яке у цій справі з підстав набуття такого права власності на це житлове приміщення у позові просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання.

В тому числі предметом розгляду у справі № 363/3686/18 є вимоги про визнання іпотечних правовідносин припиненими, в той час як підставою набуття права власності на спірне житлове приміщення був саме договір іпотеки.

З викладеного вбачається, що у разі задоволення позову у справі №363/3686/18 де оспорюється право власності позивача на будинок та підстави для його реєстрації, будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі і від цих наслідків залежить розгляд зазначеної цивільної справи для прийняття рішення у цій цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що справи не взаємопов`язані спростовуються вказаними вище обставинами, оскільки заявлені у цій справі підстави для задоволення вимог оспорені в іншій справі. І зібрані докази у цій справі не дозволяють оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі 363/3686/18.

Посилання на порушення судом ч. 3 ст. 210 ЦПК України про те, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст.. 251 ЦПК України також не приймається судом до уваги, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2018р. по даній справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 20.08.2018р., тобто на момент постановлення ухвали розгляд справи по суті не розпочався.

Оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у даному випадку є обов`язком суду, інші аргументи апеляційної скарги на правильність рішення суду не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова