Номер провадження: 22-ц/813/1780/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , сусідами якої на 7-му поверсі є відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які є власниками квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою. Позивачка стверджує, що відповідачі без дозвільних на те документів, здійснили реконструкцію належної їм квартири АДРЕСА_2 , шляхом реконструкції балкону, внаслідок чого в її квартирі АДРЕСА_3 порушена інсоляція, що впливає на користування квартирою та стан здоров`я позивача. Також зазначено, що внаслідок вказаної перебудови балкону в квартирі АДРЕСА_2 , була порушена звукоізоляція в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок незаконних дій відповідачів, вона дуже хвилювалась, перенесла тяжкі нервові стреси, неналежним чином може користуватись своєю власністю, у зв`язку з чим їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 гривень.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 просила суд: - зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу розширеної частини балкону; - зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_5 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом приведення звукоізоляції квартири АДРЕСА_4 , до попереднього стану у відповідності до будівельних норм; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 653,60 гривні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_4 , до попереднього стану, шляхом знесення (демонтажу) розширеної частини балкону до розмірів: 3,07м.*0,9м.*0,3м.=0,8 кв.м., у відповідності до технічного паспорту на зазначену квартиру, складеного КП «ОМБТІ та РОН», який є додатком до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 грудня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради за №15-6200 на підставі розпорядження від 11 грудня 2000 року за №149578, відповідно до якого та договору дарування частки квартири від 27 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №294, квартира АДРЕСА_4 , повинна складати, за наслідком таких робіт, загальну площу 67,0 кв.м..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 275,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 275,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. ОСОБА_6 також зазначив, що не є учасником даної справи та не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення, за наступних підстав.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 3 ст. 258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті за позовною заявою ОСОБА_3 закінчився ухваленням на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року.

Також вбачається, що у суді першої інстанції позивачка ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду ні до початку розгляду справи по суті (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), ні до ухвалення судового рішення не подавала, суд першої інстанції заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не розглядав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 257, 268, 367-368, 377 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 07 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік