Справа № 588/1390/20
провадження № 2/588/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненко Д.Г., розглянувши у режимі відеконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Семереньки», Сумської обласної філії ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору та визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06.01.2021 для розгляду клопотання судового експерта було поновлено провадження у справі.

Представник позивача адвокат Гуріна Г.В. у судовому засіданні просила для надання експерту додаткових вільних зразків підпису і почерку батька позивачки просила суд витребувати: 1) з Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради, що знаходиться за адресою: вул,Войти, 5 с.Сад Сумського району договір підряду №4 на штучне осіменінні корів в приватному секторі від 11 січня 2007 року, укладеним між Сумським державним селекційним центром та ОСОБА_3 ; 2) з Тростянецької районної державної нотаріальної контори повторно спадкову справу, по якій державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори Гребіник О.Д. 03.08.2010 року за реєстровим номером 2493 було видано свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0388, що розташована на території Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області перейшло від ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до сина ОСОБА_3 та реєстр нотаріальних дій, або оригінали аркушу такого реєстру (у разі такої можливості де розписався ОСОБА_3 ) в отриманні вищевказаного свідоцтва про спадщину.

Представник ОСОБА_1 для отримання указаних у клопотанні оригіналів документів просила відкласти судове засідання, яке просила призначити також у режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно витребування оригіналів документів згідно з поданим представником позивачки ОСОБА_1 клопотанням представник відповідача ОСОБА_5 в цілому не заперечила. Стосовно витребування з нотаріальної контори реєстру нотаріальних дій вказала, що немає підстав для його повторного витребування з огляду на наведені у відповіді нотаріальної контори мотиви. Представник ОСОБА_5 просила наступне засідання проводити у режимі відеоконференція поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 84 ЦПК України).

Суд вважає, що представником позивачки ОСОБА_1 доведено підстави для витребування з Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради оригіналу договору підряду №4 на штучне осіменінні корів в приватному секторі від 11 січня 2007 року, а також з Тростянецької районної державної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стосовно витребування реєстру нотаріальних дій, у якому ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив отримання свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2010 року за реєстровим номером 2493, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Державний нотаріус Воропай В.В. на виконання вимог частини 7 статті 84 ЦПК України у листі від 26.01.2021 № 47/01-16 обґрунтував неможливість надання оригіналу реєстру нотаріальних дій для надання його експерту для проведення експертизи з посиланням на приписи статті 8-1 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає, що реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (а.с.218).

Отже, ураховуючи викладене та те, що указаний реєстр містить відомості не лише про нотаріальні дії стосовно ОСОБА_3 , а і про інших осіб, які є предметом нотаріальної таємниці, яку нотаріус зобов`язаний зберігати відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», реєстр нотаріальних дій необхідний не для огляду судом, а для надання експерту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного витребування з Тростянецької районної державної нотаріальної контори оригіналу реєстру нотаріальних дій, вчинених протягом 2010 року, у якому є підпис ОСОБА_3 .

Разом з тим, у цій справі для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 18.12.2020 у якості порівняльного матеріалу експерту надано копію титульного аркушу паспорта громадянина України ОСОБА_3 . Експертом ОСОБА_6 у клопотанні від 29.12.2020, яке є предметом судового розгляду, остання не вказала про неналежність поданої копії документа (аркушу паспорта) як джерела вільного зразку підпису ОСОБА_3 , вказала лише на недостатність кількості поданих документів.

Відтак, вважаю, щоє підстави для витребування з Тростянецької районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену та виготовлену з дотримання нотаріальної таємниці копію аркушу (аркушів) з реєстру нотаріальних дій, вчинених протягом 2010 року, у якому є підпис (підписи) та/або зразки почерку ОСОБА_3 .

Отже, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Для отримання судом витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання експерта Ткачової Т.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивачки адвокат Гуріна Г.В. просила суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із судом, який розташований у м.Суми, а представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене та наявність у суду технічної можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 72, 81, 84, 197-198, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки адвоката ГУРІНОЇ Ганни Вікторівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради (адреса: вул, Войти, 5 с.Сад Сумського району) оригінал Договору підряду №4 на штучне осіменіння корів в приватному секторі від 11 січня 2007 року, укладеного між Сумським державним селекційним центром та ОСОБА_7 .

Витребувати з Тростянецької районної державної контори: 1) оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) належним чином засвідчену та виготовлену з дотримання нотаріальної таємниці копію аркушу (аркушів) з реєстру нотаріальних дій, вчинених протягом 2010 року, у якому є підпис (підписи) та/або зразки почерку ОСОБА_9 , виконаних під час отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити термін виконання ухвали до 23 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми за участю представника позивача ОСОБА_10 , а також у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката - ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни.

Доручити відповідальному працівнику Зарічного районного суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області об 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м.Суми, представнику позивачки ОСОБА_11 та представнику відповідача ОСОБА_12 .

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_12 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко