ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1803/21 Справа № 196/110/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юрія Олександровича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подав апеляційну скаргу, яку направив поштою 12 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 15 жовтня 2020 року.

Однак, згідно матеріалам справи, саме 06 жовтня 2020 року Бойко Ю.О. отримав копію рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу скаржника, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення 24 грудня 2020 року.

Станом на 26 січня 2021 року скаржником так і не надано суду квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, не виконані.

Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі зазначеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бойко Юрію Олександровичу у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова