overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/4803/21
Провадження № 2/243/1731/2021
УХВАЛА

про залучення відповідача

(вступна та резолютивні частини)

04 червня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Прилуцькій А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 197-198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити ОСОБА_2 у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 12 серпня 2021 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

3. Визначити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа №585/2101/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/984/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Підопригори Оксани Петрівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, іншого речового права та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Підопригори Оксани Петрівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, іншого речового права та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Підопригори О.П., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. (а.с. 240).

Представника позивача адвоката Підопригору О.П. повідомити за допомогою смс-повідомлення (а.с. 36).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 439/1683/18
Провадження №2/439/147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника третьої особи Коцюбинської Л.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07 червня 2021 року представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк чотири дні.

Керуючись ст. 43, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09:25 год. 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6658/20
Провадження № 22-ц/4820/925/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою державний виконавець Мороз Л.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 24 травня 2021 року за адресою: вул. Саксаганського,110, м. Київ, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат Гірський О.І. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій, у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору, в якій просив про відкладення такого.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 20.07.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Городоцький районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гриньо М.І., заінтересована особа Городоцький районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: м. Городок, м-н Гайдамаків, 3 Львівської області) про встановлення факту смерті. Зокрема, представник заявника просить встановити факт смерті брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чишки пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з ч.3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.19, 184-185, 187, 259-260, 293-294, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Городоцький районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.gr.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Ференц
Провадження № 2-во/686/94/21
про прийняття справи до провадження
01 червня 2021 року м. Хмельницький
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.
Проте, у зв`язку з перебуванням судді Салоїд Н.М. у відпустці, вказану заяву передано 01.06.2021 року на повторний автоматичний розподіл між суддями, згідно якого головуючим суддею по справі визначено Палінчака О.М.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Призначити по справі судовий розгляд на 09 червня 2021 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2/760/3364/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьмидо судового розгляду по суті на 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1484/21

07 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, Код ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, Код ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1484/21.

Справу №564/1484/21 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2021 року об 11:40 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/395/21

Головуючий у першій інстанції - П'ятничук І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9893/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2019 року в сумі 17894 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири ) грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 59-61).

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 травня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 66-82).

03 червня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 червня 2021 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині апеляційної скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, проте, у матеріалах справи міститься рішення Святошинського районного суду міста Києва, яке ухвалено 26 березня 2021 року.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/888/21

2/330/382/2021

"07" червня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/888/21, провадження 2/330/382/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 29 червня 2021 року на 09-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: