overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3248/21
Провадження № 2 /263/1403/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення реєстрації договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення реєстрації договору іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником надана позовна заява, яка викладена російською мовою, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін; копії документів належним чином не посвідчені.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

Заявником станом на 08 червня 2021 року будь-яких заяв на усунення недоліків суду не представлено.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення реєстрації договору іпотеки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Єдиний унікальний номер 725/3230/21
Номер провадження 2/725/572/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того, у чиєму користуванні на даний час знаходяться контейнери.

Крім того, не додає до позову документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Не долучає до матеріалів позову інформаційну довідку ТОВ «Байонет», хоча у додатках її зазначає.

Також, не залучає до участі у справі всіх осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, а також не надає копії позовної заяви з усіма додатками, які повинні бути їм надіслані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №295/5348/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2021 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості запослуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4255,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом є територією Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до п. 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 209/1054/20
Провадження № 2/209/50/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

27 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретарі - Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги не визнає просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про витребування з Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) оригіналів розписок з виконавчого провадження № 60717686 з підписом ОСОБА_1 наданих державному виконавцю Серьогіним О.В., з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення їх справжності, оскільки останні впливають на розмір заборгованості по алімента.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки оригінали вказаних доказів необхідня для проведення судово-почеркознавчої експертизи та стосуються предмету позовних вимог і мають вирішальне значення для правильного обчислення суми заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

4. Витребувати з Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) оригінали розписок з виконавчого провадження № 60717686 з підписом ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу суду в частині витребування доказів направити до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 236/1034/20
Провадження № 2/234/1031/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Берліна А.Д.

за участю представника позивача Зорі А.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савельєва Я.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () заборгованість за Кредитним договором № IKAPNABG.2738.011 від 03.12.2013 року в розмірі 181 803, 93 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 100 643,16 грн. та суми заборгованості за відсотками 81 160,74 грн.

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 727,06 грн, тобто з кожного по 1 363,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складений 08.06.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 577/4136/20
Провадження № 2/577/117/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання адвоката Кравченка Максима Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за їх позовом до СФГ «Степок», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Судовий розгляд справи відкладений на 13.00 год. 10.06.2021 року.

До суду від представника позивачів адвоката Кравченка М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обгрунтування зазначено, що він бажає приймати участь у розгляді справи, проте, внаслідок запровадженого карантину, просить забезпечити участь представника у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON»

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на наявність клопотання представника позивачів, який перебуває у м.Харкові, обладнання для проведення відеоконференції, суд вважає можливим розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравченка Максима Віталійовича задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СФГ «Степок», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Конотопського міськрайонного суду забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», логін користувача advokatк (тел. НОМЕР_1 )

Зобов`язати адвоката Кравченка М.В. за допомогою сервісу «EASYCON» вийти на зв`язок з Конотопським міськрайонним судом о 13.00 год. 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

07.06.2021 року Провадження № 2-о/425/123/21

Справа № 425/1648/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Циба Д.М. від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.19,175,187,258,260,261,294,317,318,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити провадження у справі. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 08:45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 619/1340/21
провадження № 2/632/378/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про встановлення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини до Дергачівського районного суду Харківської області.

15 березня 2021 року матеріали цивільної справи ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області направлені до Первомайського міськрайонного суду за підсудністю.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт батьківства її дітей, при цьому актові записи про народження дітей зроблені на підставі ст.. 133 Сімейного кодексу України, як діти народжені у подружжя.

Відповідно до ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Вищенаведене свідчить, про неможливість прийняття судом даної заяви, оскільки запис про народження дітей здійснено відповідно до положень ст. 133 СК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 133, 135 Сімейного кодексу України, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя: А. В. Росоха
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1319/21
УХВАЛА
07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.
Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Крім того, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 .
Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника, з яким укладений договір або основного квартиронаймача, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток в судове засідання не з`явився. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк