УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 у справі №295/15649/19, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, було відмовлено. Даним рішенням також ухвалено повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку, сплачені згідно з квитанцією від 02 січня 2020 року № 0.0..1, отримувач Богунський районний суд м. Житомира, рахунок отримувача 0277, код отримувача 26278626, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кудіної М.Г., у якій представник вказала, що з метою повернення зазначених коштів вона звернулась із письмовою заявою і пакетом документів до Державної судової адміністрації України в Житомирській області, проте 28.12.2020 року нею був отриманий лист від судової адміністрації з відмовою про повернення коштів, оскільки резолютивна частина рішення суду містить недоліки.

Зокрема, відповідно до листа судової адміністрації від 28.12.2020 у резолютивній частині рішення суду не зазначена чітко сума, яка підлягає поверненню позивачу з депозитного рахунку суду. Крім цього, у рішенні суду зазначено, що кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 , але зазначений ідентифікаційний код представника ОСОБА_3 .

За змістом заяви, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на час подачі позову до суду і на теперішній час перебуває на лікуванні стаціонарно кошти на депозитний рахунок суду були перераховані із карткового рахунку представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах клієнта ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, представник позивача ОСОБА_3 просила суд зазначити в роз`ясненні рішення, що кошти в сумі 7 967,00 грн. підлягають поверненню на зазначений картковий рахунок представника ОСОБА_3 , виклавши цю частину рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області після набрання рішенням законної сили повернути представнику позивача ОСОБА_1 / код НОМЕР_1 /- адвокату Кудіній Мapiї Геннадіївні / код НОМЕР_2 / сплачені нею в інтересах позивача на депозитний рахунок суду кошти в сумі 7 967,00 грн.».

Керуючись ч. 3 ст. 271 ЦПК України питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши й дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На переконання суду, рішення, яке просить роз`яснити представник позивача є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

З огляду на зміст рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 у справі №295/15649/19 та лист ТУ ДСА від 28.12.2020 №2631/20-вих, що був долучений до заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що певні недоліки, зокрема, у вигляді відсутності у резолютивної частини судового рішення інформації щодо точної суми коштів, яка підлягає поверненню, а також неспівпадіння ідентифікаційного коду, зазначеного у рішенні та у паспортних даних, можуть бути усунуті шляхом постановлення ухвали про виправлення описок.

У свою чергу викладення резолютивної частини ухвали суду про роз`яснення судового рішення у тій редакції, у якій про це просить адвокат Кудіна М.Г. є неможливим, оскільки у такий спосіб фактично буде змінено рішення та у нього будуть внесені нові дані, що заборонено цивільним процесуальним законодавством.

Окремо звернуто увагу, що суд у резолютивній частині рішення зазначив саме той ідентифікаційний код (РНОКПП) позивача ОСОБА_1 , який був указаний нею не тільки у позовній заяві, а й безпосередньо у квитанції від 02.01.2020 року № 0.0..1, якою підтверджено внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Оскільки суд вирішив повернути кошти з депозитного рахунку безпосередньо ОСОБА_1 , то вказівка в ухвалі про роз`яснення судового рішення щодо повернення згаданих коштів її представнику - адвокату Кудіній М.Г. вважатиметься зміною рішення та внесення в нього нових даних.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної М.Г. про роз`яснення судового рішення від 08.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя