КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3212/20
Провадження № 2/488/572/21
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

за участю представника відповідачів Ісаєвої Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олена Олександрівна, про визнання заяви про згоду на укладення договору та договору дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати заяву від 30.10.2019 про надання згоди нею, ОСОБА_4 , на укладення ОСОБА_2 договору дарування двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 своїй матері ОСОБА_3 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 995 та договір дарування двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер: 1024, виданий 06.11.2019, видавник: Тищенко О.О., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, недійсними;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49544504 від 06.11.2019 11:07:13, приватний нотаріус Тищенко Олена Олександрівна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл., щодо реєстрації права

власності на двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_3 та поновити реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 ;

3) здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

- виділити їй, ОСОБА_4 , у власність 1/2 частину двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

4) стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 27942,80 грн.

22.10.2020 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 року в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, просили провести судове засідання у їх відсутність. Проте, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування додаткових доказів по справі, зокрема, просила суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олени Олександрівни належним чином завірену копію договору дарування від 06.11.2019 року № 1024 та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для оформлення, посвідчення цього договору;

- у Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області копії матеріалів, зареєстрованих 19.11.2019 в ЖЄО Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під № 13676 за зверненням ОСОБА_4 .

Дане клопотання представником позивача було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідних доказів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 щодо витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О. не заперечувала, щодо витребування доказів у Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заперечувала за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів та дослідивши клопотання, оцінивши наведені доводи в ній, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі № 488/3212/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олена Олександрівна, про визнання заяви про згоду на укладення договору та договору дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати:

1) у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олени Олександрівни належним чином завірену копію договору дарування від 06.11.2019 року № 1024 та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для оформлення, посвідчення цього договору;

2) у Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області копії матеріалів, зареєстрованих 19.11.2019 в ЖЄО Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під № 13676 за зверненням ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О. та Корабельний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області надати суду вищезазначені докази до 01.08.2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О. та Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева