ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2054/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-25/2006

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, яка ухвалена суддею Дудіковим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського райсуду м. Кривого Рогу відповідно до заяв позивача, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 майна, загальною вартістю 5 700 грн., та направити виконавчий лист, який відповідатиме вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», для виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, яка перешкоджає законному виконанню судового рішення у справі. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не знає різниці між вимогами видати виконавчий лист, який буде відповідати вимогам до виконавчого документу провадження 6/215/137/20 і поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа провадження 6/215/154/20. Вказує, що оскаржувана ухвала формує протиправну практику. Вважає, що відсутнє зловживання правами з його боку. Вказує, що суд першої інстанції процесуальних дій не проводив, проте визначив помилкові підстави заяви, встановив помилковий характер спору, правовий статус не виконаного рішення, оскільки вважає вимоги видати виконавчий лист і поновити пропущений строк однаковими вимогами. При цьому, зазначає, що він використовує всі законні способи захисту порушеного права для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як з боку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області йому чиняться перепони, які виражаються у ненаданні, у встановлені ЦПК України строки, копій судових рішень та ненаданні йому інформації по справах, та небажанні розглядати по суті його численні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 року відмовлено, ухвала суду набрала законної сили 22.10.2019 року. Питання яке ставиться ОСОБА_1 в заяві, вже вирішено судом 11.08.2017 року, суд першої інстанції вважав такі дії заявника зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.11.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 22.10.2019 року, і якій зазначено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність позивача ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 5700 грн., а у власність відповідачки ОСОБА_2 майно, загальною вартістю 3650 грн., стягнуто зі ОСОБА_1 різницю вартості майна у розмірі 1050 грн.

19 серпня 2006 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-25/06 від 10 липня 2006 року.

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ № 2-25/06 від 10.07.2006 року повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу (т. 1 а.с. 115).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме в стягненні на його користь зі ОСОБА_2 5 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року та задоволено заяву ОСОБА_1 , змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року, шляхом стягнення на його користь 5700 грн. у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, що було виділено ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду, 29.05.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-25-2006р., №22ц-20395/2008р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5700 грн., який надійшов на виконання 18.06.2008 року та державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2009 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року та передано справу цьому ж суду для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 157-158), тобто було скасовано процесуальне рішення (ухвалу), на підставі якого 29.05.2008 року було видано виконавчий лист № 2-25/2006 № 22ц-20395/2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2007 року про відмову в зміні способу та порядку виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2009 року (т.1 а.с. 167).

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа від 25.03.2008 року № 2-25/2006-№ 22д-20395/2008 року, та надавав Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аналогічні заяви 03.05.2011 року, 20.06.2011 року, 28.07.2011 року, 11.08.2011 року, 11.12.2012 року, 21.06.2013 року, 19.06.2014 року.

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання відмовлено.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Також, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яка визнана неподаною та повернута ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т. 2 а.с. 240).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_3 .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року скасована, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року скасовано та направлено матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року отримано ОСОБА_1 18 квітня 2019 року та 19 квітня 2019 року ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» .

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року залишена без змін.

Також, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 .

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року отримано ОСОБА_1 01 березня 2017 року (т. 3 а.с. 41) та цього ж дня ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків».

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишена без змін.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року залишена без змін.

При цьому, 14 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 .

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року отримано ОСОБА_1 10 квітня 2020 року та 13 квітня 2020 року ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», в якій наведено мотиви незгоди заявника з ухвалою суду про залишення його заяви без руху та фактично залишено вимоги цієї ухвали суду без виконання, недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не усунуто.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику, що відповідає вищенаведеним правовим нормам, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити й про те, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання, та ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні цієї заяви по суті, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у заявника перешкод для доступу для правосуддя та про те, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішено.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про повернення заяви заявнику , визнавши в котре подану заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зловживанням процесуальними правами, тобто, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: