КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4746/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7874/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Саранюк Л.П.,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

З урахуванням уточнень, просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33 392 грн 98 коп. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 лютого 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля «Hyndai 130», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Згідно висновку судового експерта від 03 березня 2017 року матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 160 334 грн 29 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 51 316 грн 13 коп. та 15 290 грн 89 коп., а всього 66 607 грн 02 коп.

Враховуючи, що страховим полісом передбачено ліміт на відшкодування шкоди, завданої майну, у розмірі 100 000 грн, а фактично сплачено 66 607 грн 02 коп., розмір недоплаченого відшкодування підлягає стягненню з відповідача у розмірі 33 392 грн 98 коп. (100 000 грн - 66 607,02 грн).

Крім майнової шкоди, протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля. З вини страхової компанії порушено право позивача на одержання належного страхового відшкодування. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 33 392 грн 98 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 7 000 грн 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 943 грн 83 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 07 лютого 2017 року о 20-30 год в м. Буча, Київська область, на вул. Шевченка, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля «Hyndai 130», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Транспортний засіб «Hyndai 130», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу № АК/2031905.

Згідно висновку № 05/02 експертного дослідження по оцінці транспортного засобу від 03 березня 2017 року, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 160 334 грн 29 коп.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву № 153393 про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 316 грн 13 коп., та доплату страхового відшкодування у розмірі 15 290 грн 89 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що страховою компанією виплачено 66 607 грн 02 коп. страхового відшкодування, тоді як згідно висновку експерта матеріальний збиток становить 160 334 грн 29 коп. Враховуючи, що страховим полісом передбачено ліміт на відшкодування шкоди, завдану майну, у розмірі 100 000 грн, зі страхової компанії підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування.

Крім того, з вини ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» порушено право позивача на отримання належного страхового відшкодування. Позивач був вимушений змінювати звичайний спосіб життя, витрачати час на поїзди до страхової компанії та експертних установ, вести переговори, звертатись до суду з позовом, що викликало нервові переживання і негативні емоції. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву № 153393 про виплату страхового відшкодування.

У заяві про виплату страхового відшкодування зазначено спосіб визначення суми страхового відшкодування: по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис останнього на заяві.

08 лютого 2017 року спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в присутності ОСОБА_1 , складено Акт первинного огляду транспортного засобу «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

16 лютого 2017 року спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в присутності ОСОБА_1 , складено акт додаткового огляду транспортного засобу «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

З актами огляду та записаними пошкодженнями ОСОБА_1 ознайомлений та погодився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на відповідних актах.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проведено розрахунок суми матеріального збитку ТЗ «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_1 , сума збитку 51 316 грн 13 коп.

Страхове відшкодування у розмірі 51 316 грн 13 коп. перераховано ОСОБА_1 , що підтверджується банківською випискою та не заперечується сторонами.

На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд розміру виплаченого страхового відшкодування, враховуючи проведення відновлювальних робіт, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 15 290 грн 89 коп.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у відповідності до вимог законодавства виконало свої зобов`язання, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у строки передбачені законом, складено акт огляду, проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля та виплачено страхове відшкодування.

Посилання в позовній заяві на висновок № 05/02 експертного дослідження по оцінці транспортного засобу від 03 березня 2017 року, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , як на підставу для стягнення зі страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування, колегія суддів відхиляє.

Так, спосіб визначення суми страхового відшкодування погоджено страховиком та ОСОБА_1 , а саме згідно калькуляції складеній спеціалістом страховика.

Страховою компанією проведено розрахунок суми матеріального збитку на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та за допомогою програмного продукту «AUDAYEX».

Заперечень щодо розрахунку суми матеріального збитку, складеного страховою компанією, ОСОБА_1 не заявляв.

Наданий позивачем протокол огляду транспортного засобу, який є додатком до висновку № 05/02 від 03 березня 2017 року, містить 22 позиції пошкоджень.

Тоді як Акт первинного огляду та додаткового огляду транспортного засобу складені спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» містять 13 позицій пошкоджень.

З актами огляду та зазначеними у них пошкодженнями ОСОБА_1 погодився.

Про виявлені приховані дефекти ОСОБА_1 страхову компанію не повідомив та не надав можливість їх оглянути та зафіксувати.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» порушило права позивача та виплатило страхове відшкодування не у повному обсязі.

Протилежний висновок суду є помилковий.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ушкоджень здоров`я не зазнав, а відтак підстави для стягнення зі страхової компанії моральної шкоди відсутні.

Відшкодування страховою компанією моральної шкоди, яку позивач обґрунтовує вимушеною зміною звичайного способу життя, витрачанням часу на поїзди до страхової компанії та експертних установ, звернення до суду з позовом, не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 01 вересня 2020 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн (враховуючи, що за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 280 грн (дві вимоги майнового характеру).

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник