Справа № 522/8157/18
Номер провадження 6/521/360/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій її представник адвокат Попроцький Д.М. просив в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 24100 грн. 59 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 10323, виданим 30.10.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., визнаним таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем 15.02.2018 р. відкрито виконавче провадження. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 р., визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнуто на користь позивача грошові кошти. 27.04.2020 р. приватний виконавець закінчив виконавче провадження, в ході виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 основної винагороди приватного виконавця, 500,00 витрат виконавчого провадження, а отже зазначені грошові кошти підлягають поверненню заявнику. Строк для звернення з даною заявою не пропущено.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Попроцького Д.М., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання виконачого напису, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкрито примусове виконання (ВП № 55813047) виконавчого напису нотаріуса від 30.10.2017 р. № 10323, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 129029 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у сумі 7371,28 гривні, шляхом стягнення цієї суми з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судоої палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. встановлено, що на його адресу надійшло вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили. В ході проведення виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 грн. основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. витрат виконавчого провадження. Цією постановою виконавче провадження № 55813047 закінчено.

Відповідно до ч 1 і 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 55813047 сума з стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. Крім того, при повороті виконання саме позивач (стягувач) повертає відповідачу (боржнику) все або частково одержане за скасованим (зміненим) рішенням. ОСОБА_1 у справі була позивачем.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому подана заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє ОСОБА_1 звернення до суду з позовною заявою про повернення їй грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 14 травня 2021 року.

С У Д Д Я: