Справа № 591/386/21
Провадження № 6/591/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/386/21 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №62992930 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» відшкодування завданих збитків в сумі 39911,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить застосувати привід боржника.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

25 січня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 4 лютого 2021 року.

Вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №62992930 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» відшкодування завданих збитків в сумі 39911,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

10 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови (а.с.5).

Доказів того, що постанова дійсно направлялася боржнику та була ним отримана суду не надано.

Згідно акту державного виконавця від 5 січня 2020 року, за виходом виконавця на стук у двері боржник не відкрив, ним був залишений виклик біля дверей (а.с.4). Не є зрозумілим, як вихід міг бути здійснений до відкриття виконавчого провадження.

Не зрозуміло також якого змісту виклик був залишений, кому адресований, та чи був він взагалі отриманий боржником. Відсутні дані щодо явки боржника на дату, вказану у виклику.

Не зрозуміло чи здійснювалися державним виконавцем виходи за адресою боржника протягом останнього року, оскільки жодних документів на підтвердження цього не надано.

Також, не можливо встановити чи вживалися державним виконавцем заходи для сповіщення боржника про наявність виконавчого провадження. Жодних доказів, які б надали можливість встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні суду не надано.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, вжиття ряду дій по виконанню виконавчого провадження, а вже потім, у разі, якщо наведені заходи не призвели до виконання виконавчого документу, можливе застосування приводу..

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання про привід боржника є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 4 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова