Справа № 209/1737/21
Провадження № 2-н/209/388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 20110,46 грн., та за абонентське обслуговування в розмірі 196,00 грн., що виникла, починаючи з 01 жовтня 2020 року, та сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником до заяви про видачу судового наказу додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: довідка по споживачу особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , довідка ТОВ «Абонент ХХІ» про склад сім`ї; рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року № 2009-44/VІІ, від 12.10.2020 року № 617, Статут АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», наказ від 18.05.2020 року № 122-к про заступлення на посаду в.о. Генерального директора АТ «Дніпровська електроцентраль» Аулова В.В.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а також розрахунок заборгованості.

Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, за яким споживачу надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги та абонентське обслуговування, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що відсутність письмово оформленого договору із заявником не позбавляє боржника обов`язку оплачувати надані йому послуги, не приймаються судом до уваги, бо згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.