У Х В А Л А Справа № 932/7806/20

Провадження №2/932/3523/20

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів, за переліком додатків до позовної заяви, у двох екземплярах.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 08.07.2020 року відсутні.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року передано у моє провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненими його трудових правовідносин з ПрАТ «Дніпротурист». Підставами для судового захисту права визначив неможливість його звільнення компетентним органом наглядовою радою товариства, оскільки повноваження її членів закінчились. Ним одноосібно прийнято наказ від 02.03.2020 року про складення повноважень голови Правління ПрАТ «Дніпротурист», у зв`язку з закінченням строку дії контракту. Але, реєстрація змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення про нього, як про голову правління ПрАТ «Дніпротурист», відомостей, проведена бути не може, оскільки у відповідний реєстр, одночасно з виключенням відомостей про особу, як керівника юридичної особи, слід внести відомості про нового керівника юридичної особи, якого, в даному випадку, не обрано. Неможливість внесення вказаних змін до Реєстру на підставі його наказу про складення повноважень голови правління ПрАТ «Дніпротурист» порушує його трудові права. Вважає, що належним способом захисту трудового права є виключення про нього, як керівника ПрАТ «Дніпротурист», відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі судового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення трудових відносин звернуті саме до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а не до ПрАТ «Дніпротурист», головою правління якого він був. Позивач послався на постанову Верховного Суду від 24.12.2019 року по справі № 758/1861/18, якою визначено ефективний спосіб захисту права у вигляді припинення трудових правовідносин судом, однак не врахував те, що у вказаній ним справі відповідачем виступала та юридична особа, керівником якої був позивач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації, є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як виконавчий орган, до повноважень якого відноситься ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційних справ юридичних осіб, є суб`єктом владних повноважень, оскільки діє на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є вимогами до суб`єкта владних повноважень, через що вони розгляду у порядку цивільного судочинства не підлягають, а можуть бути заявлені у порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вимоги позивача до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення з Реєстру відомостей про нього, як про керівника ПрАТ «Дніпротурист», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а решта вимог про припинення трудових правовідносин є цивільним спором.

Об`єднавши в одній позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства окружними судами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з урахуванням того, що провадження у справі на цей час не відкрито, є підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в тому числі, з тим, щоб у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, та в тому, що справа розглядається належним судом, встановленим законом в розумінні багаточисельної практики ЄСПЛ, внаслідок порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, приходжу до висновку про повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 44, 175-177, 185, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол