Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою.

Зазначала, що в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №56765174 за виконавчим листом №758/1713/16-ц, виданого 02.05.18 Подільським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її вселення в квартиру.

В рамках даного виконавчого провадження, 26.12.2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком О.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 346 грн.

Постанови є необґрунтованими та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства.

Державним виконавцем не було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження, вона не була проінформована про початок примусового виконання рішення.

Крім того, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 26.12.19, оскільки така постанова не була винесена разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, яку вона так і не отримувалас.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С., які полягають у неповідомленні сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження № 56765174; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. від 26.12.19 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 346 грн. від 26.12.19.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказала на наступне.

ОСОБА_1 свідомо вводить суд в оману щодо своєї необізнаності про наявність виконавчого провадження, оскільки нею 19.07.18 постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Постанови державного виконавця від 26.12.19 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є правомірними, оскільки сплачений нею авансовий внесок боржниками не повернуто, рішення суду не виконано.

Твердження скаржника про те, що постанова про стягнення виконавчого збору має бути скасовано з тих підстав, що при відкритті виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання про стягнення виконавчого збору не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки така вимога стосується виконання рішень майнового характеру. До того ж , оскаржувану постанову від 26.12.19 винесено після закриття виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, у якій вказала на те, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Бондаренко О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не використали свого права на участь у судовому засіданні. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.19 з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати виконавчого провадження у розмірі 500 грн. (а.с. 5-8).

Згідно з постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О.С. про стягнення виконавчого збору від 26.12.19 стягнуто з ОСОБА_1 8 346 грн. (а.с. 9).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилалася на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, крім того, постанова про стягнення виконавчого збору не була винесена разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено, що згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.09.20, яке набрало законної сили, встановлено, що на примусовому виконанні у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 758/1713/16-ц від 02.05.2018 року, виданий Подільським районним судом м. Києва. На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою від 18.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56765174 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком О.С.

Крім того, судом установлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникам.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що заявниками не було доведено факт неповідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо них (а.с. 77-79).

Ураховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.09.20, яке набрало законної сили, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникам, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправними дії державного виконавця Бондаренка О.С., які полягають в неповідомленні сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження № 56765174.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає задоволенню скарга і в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн., оскільки обґрунтовуючи скаргу в цій частині скаржник посилалася на те, що вона є незаконною, так як вона не була проінформована державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Ураховуючи те, що постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено відповідно до ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», правових підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.19 немає.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 1-3, 5, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук