Єдиний номер справи 473/1443/14-ц
Провадження 22-ц812/893/21 Головуючий по 1 інстанції Старжинська О.Є.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» про заміну стягувача,

встановила:

У лютому 2021р. ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» звернулось із заявою про заміну стягувача.

Заявник вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості в сумі 411155,33 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 01 лютого 2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну (загальна площа 110,7 м2) та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:019:0007, що знаходяться в АДРЕСА_1 з визнанням за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1827 грн.

28.10.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2067/К, за умовами останнє набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 1 лютого 2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що заміна стягувача у разі відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження, заявник на підставі ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021р. заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 03.07.2014р. у цивільній справі № 473/1443/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Заявник, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості в сумі 411155,33 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 01 лютого 2008р. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну (загальна площа 110,7 м2) та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:019:0007, що знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказане нерухоме майно, припинено право власності іпотекодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на це нерухоме майно та стягнуто з останніх судові витрати на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1827 грн.

У липні 2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу копії рішення по справі № 473/1443/14-ц та виконавчий лист.

Згідно супровідного листа від 24 липня 2014р. судом на адресу позивача була направлені копії рішення суду від 03.07.2014р. та два виконавчих листа.

28.10.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2067/К, за умовами останнє набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 1 лютого 2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

З`ясувавши, що за вказаним договором у відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.442 ЦПК, ст.15 Закону «Про виконавче провадження» для задоволення заяви.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо відсутності виконавчих листів не можна визнати обґрунтованими, тому що два виконавчих листа по справі № 473/1443/14-ц були надіслані судом попередньому кредитору (т.1 а.с.232), а тому застосування до даних правовідносин положень ч.5 ст.442 ЦПК є правомірним.

Доводи про припинення основного зобов`язання за кредитним договором та набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки і у зв`язку із цим неможливістю звернення про заміну стягувача не спростовують висновки суду, тому що за договором №2067/К від 28.10.2019р. новий кредитор набув право вимоги і щодо стягнення судових витрат по справі № 473/1443/14-ц.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2021р.

Головуючий: Судді: