печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши без повідомлення сторін в приміщенні суду у місті Києві заяву представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» про відвід головуючого судді Козлова Руслана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ТрансЕнергоОіл АГ, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Рич Маркет», про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа.

01.06.2021 отримано судом, направлену засобами електронної пошти заяву представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» - адвоката Дитинюка Ярослава Леонідовича про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної цивільної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2018, постановленою під головуванням судді Козлова Р.Ю. у даній справі призначено експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

07.07.2020 на виконання ухвали суду надійшов висновок № 288/19 від 30.06.2020 судових експертів цього центру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що належність авторських прав ОСОБА_1 на літературний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та логотип « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є самостійною позовною вимогою позивача у даній справі на думку заявника була наперед встановлена в зазначеній ухвалі суду про призначення судової експертизи, оскільки прямо випливає та підтверджується поясненнями судових експертів, які проводили судову експертизу на виконання вказаної ухвали, викладених у рішеннях №№ 1, 1/1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09.04.2021.

Отже, на думку заявника головуючий у справі суддя постановляючи ухвалу про призначення експертизи фактично наперед вирішив спір про визнання за позивачем авторських прав на літературний твір, що на думку заявника викликає сумнів в неупередженості судді та є підставою для його відводу від розгляду справи.

01.06.2021 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України, та 02.06.2021 передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у цій статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наряду із цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В цьому контексті, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені в заяві про відвід доводи представника третьої особи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлова Р.Ю. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони у справі з процесуальним рішенням судді.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що доводи та висновки, викладені представником третьої особи у його заяві про відвід головуючого у справі судді є передчасними.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника третьої особи про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Козлова Руслана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ТрансЕнергоОіл АГ, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Рич Маркет», про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець