overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

Справа № 285/2984/21

провадження № 6/0285/76/21

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Юлії Станіславівни

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець 07.06.2021 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила замінити боржника КП Гульськ-Водоканал на Стриївську сільську раду.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки посадовою особою державної виконавчої службине долучено жодного належного документу (копії виконавчих листів, постанова про відкриття виконавчого провадження), який би підтверджував статус КП Гульськ-Водоканал, як боржника у виконавчому провадженні №62543271, та його ліквідацію або припинення діяльності.

У зв`язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцю строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Юлії Станіславівни про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/52/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В судове засідання відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України сторони не викликались.
Суд вивчивши матеріалів справи приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2020 Дарницьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 133 ЦПК України, До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 310/6323/20
2/310/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

представника позивача - Морозова В.С.,

паредставник відповідача - Безух М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління офісу великих платників податків ДПСпро повернення (стягнення) майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.04.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача про витребування у третьої особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) матеріали виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду 3апорізької області по справі №310/8015/16 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки сторони по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) матеріали виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду 3апорізької області по справі №310/8015/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4043/21
н/п 2-н/490/701/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/521/1667/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 21 травня 2021 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Перше судове засідання у спрощеному провадженні не проводилося, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В. К. Гуревський
Справа № 638/8372/21
Провадження № 2-н/638/2081/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Суддя _________________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/1082/21
Провадження № 2/352/705/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , с. Слобідка, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77472,

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ,

про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Позовну заяву, яку подано з дотриманням правил підсудності, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Дану справу відповідно до приписів ст.274 ЦПК України слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на "01" липня 2021 р. о 10:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву останні мають право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://ts.if.court.gov.ua/sud0915/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків
Справа № 629/2280/21
Провадження № 2/629/873/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.06.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- Степанова С.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 30 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3495/21
провадження № 2-н/361/453/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 689/491/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2021 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, у зв`язку з чим ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.