Справа № 204/8214/20
Провадження № 2/201/1703/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2021 за підсудність з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара до ОСОБА_1 про повернення коштів.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що між Університетом і ОСОБА_1 було укладено угоду від 05.11.2003 року № ЗД-2003, 23.04.2007 року №ЗД-2003 та від 12.09.2007 № 2Д-2007 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916 «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти». Університет виконав усі умови, передбачені угодами від 23.04.2007 № ЗД-2003 та від 12.09.2007 № 2Д-2007. У відповідності до пункту 6.1 Угоди № ЗД-2003 відповідач повинен розпочати повернення кредиту починаючи з 01.07.2008 по 31.12.2022 та відповідно до пункту 6.1 Угоди № 2Д-2007 відповідач повинен розпочати повернення кредиту починаючи з 01.09.2009 по 31.12.2023. Проте в супереч цьому відповідач зобов`язання за вказаними угодами не виконав в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 5336,91 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача а також судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.02.2021 указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

До суду 18 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 19 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Дніпропетровський національний університет в особі ректора Полякова Миколи Вікторовича з одного боку, та ОСОБА_1 з другого боку, уклали угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 05.11.2003 № ЗД-2003. Предметом цієї угоди було надання державного пільгового кредиту для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст у розмірі 3000 грн. на навчальний рік та 15000 грн. на весь термін навчання. У зв`язку зі зміною законодавства з ОСОБА_1 було переукладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр від 23.04.2007 № ЗД-2003. Предметом угоди від 23.04.2007 № ЗД-2003 є надання Університетом Одержувачу цільового пільгового державного кредиту для здобуття в Університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр у розмірі 3000 грн. на навчальний рік та 12000,00 грн. на весь термін навчання.

Після зарахування ОСОБА_1 на ОПП магістр з ним було укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістр від 12.09.2007 № 2Д-2007. Предметом угоди від 12.09.2007 №2Д-2007 є надання Університетом Одержувачу цільового пільгового державного кредиту для здобуття в Університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр 5280 грн. на навчальний рік та 5280 грн. на весь термін навчання.

Наказом Дніпропетровського національного університету від 09 липня 2007 року № 851с ОСОБА_1 відрахований у зв`язку з закінченням навчання за освітньо- кваліфікаційним рівнем бакалавр, тобто університет виконав усі умови, передбачені угодою від 23.04.2007 року № ЗД-2003.

Наказом Дніпропетровського національного університету від 02 липня 2008 року № 729с ОСОБА_1 відрахований у зв`язку з закінченням навчання за освітньо- кваліфікаційним рівнем магістр, тобто Університет виконав усі умови, передбачені угодою від 12.09.2007 № 2Д-2007.

У відповідності до пункту 6.1 Угоди № ЗД-2003 відповідач повинен розпочати повернення кредиту починаючи з 01.07.2008 по 31.12.2022 та відповідно до пункту 6.1 Угоди №2Д-2007 відповідач повинен розпочати повернення кредиту починаючи з 01.09.2009 по 31.12.2023.

Станом на час звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 5336,91 грн., яка складається із заборгованості за угодою від 23.04.2007 № ЗД-2003 у розмірі 3446,38 грн. та за угодою від 12.09.2007 № 2Д-2007 у розмірі 1890,53 грн.

У зв`язку з несплатою цільового пільгового державного кредити у встановлені строки університет на адресу ОСОБА_1 направив листи про повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо- кваліфікаційним рівнем бакалавр та магістр у Дніпропетровському національному університеті від 05.06.2020, від 02.11.2020 № Ка-552-8 направлено ще однин лист з проханням терміново оплати заборгованості по Угодам цільового пільгового державного кредиту, який був одержаний боржником.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 23 Постанови КМУ від 16.06.2003 № 916 передбачено, що в разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства. Відповідно ж до пункту 7.2 угод № ЗД-2003 та № 2Д-2007 року у випадку ухилення одержувача від повернення кредиту чи відсотків за користування ним одержувач сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути борг частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара до ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара () заборгованість за угодою ЗД-2003 про надання цільового пільгового державного кредиту за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр у розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість грн.) 38 коп. та за угодою 2Д-2007 про надання цільового пільгового державного кредиту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр у розмірі 1890 (тисячу вісімсот дев`яносто грн.) 53 коп., а разом 5336 (п`ять тисяч триста тридцять шість грн.) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара ()судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова