Справа № 509/1101/20
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

секретаря судового засідання Мочернюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/1101/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання.

14.04.2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідачів за первісним позовом адвокатом Поляковим О.О. 12.05.2021 року подано клопотання про зупинення провадження по справі № 509/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя до прийняття рішення по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб М.П., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання обґрунтував тим, що обидва позови виникають з одних правовідносин та в разі задоволення зустрічного позову буде виключено задоволення частки первісного позову.

В підготовчому засіданні адвокат Поляков О.О. підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 07.06.2021 року подала до суду письмове заперечення щодо зупинення первісного позову до прийняття рішення по зустрічній позовній заяві. Заперечення обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 14 квітня 2021 року було постановлено об`єднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою, тобто судом визнано доцільним одночасний розгляд позовних вимог за цими позовами. Вважає відповідні дії з боку позивачів за зустрічним позовом направлені на навмисне затягування розгляду первісного позову, що позбавляє законних спадкоємців першої черги - ОСОБА_1 та двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступити в права володіння та користування належним їм на законних підставах майном після померлого батька ОСОБА_9 . На теперішній час відповідачі за первісним позовом користуються та продають все майно, що належало їх померлому брату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було складено заяву про злочин до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка внесена до ЄРДР 20 червня 2020 року за №0000979.

В підготовчому засіданні адвокат Бобрешова С.А. своє заперечення підтримала з викладених в ньому підстав, просила відмовити в клопотанні представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 .

Адвокат Савенко Л.А. та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримали позицію ОСОБА_2 , вважають, що не має підстав для задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Відповідач за зустрічним позовом державний реєстратор Лиманської РДА Одеської області Гриб М.П. в підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, їх представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх представник не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі за первісним позовом.

Крім того, саме адвокатом Поляковим О.О. в рамках цивільної справи № 509/1101/20 подано зустрічний позов в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та заявлено вимогу про розгляд справи в одному провадженні, оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом не встановлені необхідні для зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 у справі обставини, клопотання адвоката Полякова О.О. подане в інтересах відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Полякова О.О., поданого в інтересах відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 509/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя до прийняття рішення по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб М.П., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко