overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/503/21
Провадження 2-н/190/49/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 128/2139/20
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У с т а н о в и в:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями та здійснювався виклик через оголошення на сайті судової влади. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Позивачка не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/54/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 червня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

31.05.2021р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.05.2021 про результати проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/569/20, провадження № 2/724/54/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 29 червня 2021 року, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження № 22-з/812/10/21
У х в а л а

1 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

14 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки на 11 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Тищук
Провадження № 2/127/2036/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач до судового засідання не прибула, але 20.05.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, обґрунтована тим, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що між сторонами є справа із спору про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 583/40/21
УХВАЛА

08.06.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана цивільна справа, по якій підготовче засідання було відкладено на 16 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 червня 2021 року постановлено проводити усі судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання та усі судові засідання у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку проводити за участю представника відповідача ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Представнику відповідача ОСОБА_2 забезпечити технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1143/21 у справі № 751/4118/21

08 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення ним навчання в Комунальному закладі « Чернігівській базовий фаховий медичний коледж », але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 05 липня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Павлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4300/21

провадження № 22-ц/818/4344/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 травня 2021 року ОСОБА_2 - представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/4300/21.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 588/491/21
провадження № 2/588/260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 30 березня 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка у підготовчому судовому засіданні подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти залишення первісного позову без розгляду не заперчував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, первісна позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.
Керуючись приписами пункту 5 частини 1, 2 статті 257, статей 260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2/752/3147/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, пені та 3 відсотків річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.09.2020 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 10.02.2021 року відкладено судовий розгляд з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, пені та 3 відсотків річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання на 21.10.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко