Справа № 591/592/21
Провадження № 2-з/591/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6194, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 08 грудня 2020 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6194 від 08 грудня 2020 року здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення грошових коштів на суму 39433,77 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (виконавче провадження № 63971815 від 22грудня 2020 року).

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем 30 грудня 2020 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем роботи Державної установи «Центр пробації». На сьогоднішній день з її заробітної плати проводяться відрахування.

Вважає, що виконавчий напис № 6194 здійснений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення грошових коштів на суму 39433,77 грн., є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; виконавчий напис вчинено до суми, яка не є безспірною; виконавчий напис здійснено поза межами строку позовної давності у три роки (сплата за кредитом припинилась більше ніж 3 роки до здійснення виконавчого напису); нотаріус здійснив виконавчий напис з порушенням вимог Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду полягає в тому, що у випадку продовження виконавчого провадження буде завдано шкоду майновим інтересам позивача, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення виконавчої служби, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 6194 від 08 грудня 2020 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення грошових коштів на суму 39433,77 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ); виконавче провадження № 63971815 від 22грудня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко