УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2907/19

провадження № 22-ц/4809/328/21

Кропивницький апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Черненка В.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у складі судді Андріянова С.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Єгорову С.М., Черненка В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 09 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

29 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Черненка В.В. від участі у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовувала своєю незгодою із прийнятими рішеннями суддів Чельник О.І., Єгорова С.М., Черненко В.В. у розгляді цивільних справ №2-18/11 та №1121/1717/12 з підстав їх упередженості та несправедливості.

Зазначає, що у зв`язку із вказаним не може в такому складі апеляційного суду розраховувати на чесний і справедливий суд та повне і всебічне з`ясування всіх обставин у даній цивільній справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Черненка В.В. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого-судді судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Черненка В.В. у інших справах, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко