overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4510/21
Провадження № 2/752/5333/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Распутній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 березня 2021 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 24 травня 2021 року.

20 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для отримання позовної заяви з додатками, так як вона перебуває в «Київському Слідчому ізоляторі» і немає можливості ознайомитися з позовною заявою.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 липня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 629/2306/21
Провадження № 2/629/883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2306/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 629/549/20

провадження № 22-ц/818/3940/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Комунальної установи Панютинського психоневрологічного інтерната на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунальної установи Панютинського психоневрологічного інтерната, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська обласна рада, Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні власністю, -

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Панютинського психоневрологічного інтерната на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунальної установи Панютинського психоневрологічного інтерната, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська обласна рада, Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 вересня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №501/837/19

провадження №61-9033ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі -

АТ «Альфа Банк») звернулося із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в указаній вище справі.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі місцезнаходження усіх учасників справи, а саме: акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 724/1064/21
Провадження № 2-н/724/99/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334) заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу в сумі 4245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. 39 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) - 227,00 гривень - сплачений судовий збір при подачі заяви до суду стягувачем.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року Справа № 461/3751/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І. Р.
Справа № 524/3527/21
Провадження № 2-н/524/891/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 989 грн 56 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 278/2047/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 31.05.2021 року адвокат Перегуда Анатолій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення представник отримав 17.05.2021 .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року.

Суддя :
Справа №601/2081/20
Провадження № 2/601/72/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

представника позивача адвоката Семенюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 шляхом виселення з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 569/3930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, відновити їй дошлюбне прізвище і визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовну заяву мотивувала тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, сім`ї фактично не існує, в неї втрачені почуття любові до відповідача і вона прийшла до висновку, що спільне життя з відповідачем неможливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

07 травня 2021 року позивач подала заяву про зменшення позовних виомг, в якій просила позовну вимогу про визначення місця проживання дитини не вирішувати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований Оженинською сільською радою Острозького району 12 вересня 2003 року, актовий запис №26 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № МР_АВ0309880АА1_18239897 від 05 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем було зменшено позовні вимоги, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції № МР_АВ0309880АА1_18239897 від 05 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко