ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м.Суми

Справа №588/71/21

Номер провадження 22-ц/816/911/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , її представника адвоката Андрієнка Сергія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Андрієнком Сергієм Миколайовичем,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року, ухвалене у складі Огієнка О.О. у м. Тростянець Сумської області, повний текст рішення складено 01 квітня 2021 року,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення і свої вимоги мотивувала тим, що з 05 лютого 2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , сім`я проживала у належному заявниці будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2012 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний, проте сімейні відносини між ними збереглися, вони продовжили проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу у будинку належному заявниці до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулась до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 , проте нотаріус їй роз`яснив про необхідність надання документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила суд установити факт її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання права на спадщину, яка складається із земельного паю.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Установлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 05 лютого 2002 року по 17 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що заявниця не підтвердила жодними доказами факту невизнання її спадкового права, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії до суду не надала. Крім того, ОСОБА_1 не надала достатніх доказів для висновку про її спільне проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .Спадкодавець, хоча і був зареєстрований у будинку заявниці, проте проживав окремо у літньому будиночку, спільного господарства з нею не вів. Заявниця була зареєстрована за іншою адресою, де і фактично проживала після розірвання шлюбу. ОСОБА_4 не цікавилася станом здоров`я колишнього чоловіка, не була присутня і на похованні. Лікуванням ОСОБА_3 займалася його мати ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_2 , а після його смерті організували поховання. Враховуючи, що заявниця претендує на частину спадкового майна після померлого, між сторонами вбачається спір про право на спадкове майно, який не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявниці зазначив, що оспорюване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні. Стверджує, що заявницею надані достатні докази на підтвердження факту проживання однією сімєю із спадкодавцем. Заінтересована особа ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви у суді першої інстанції не заперечувала проти її задоволення, своїм правом надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, витребування доказів не скористалась, а тому підстави для дослідження апеляційним судом нових доказів та обставин, які ними підтверджуються відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Андрієнка С.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Сумцова Є.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , місцевий суд виходив з того, що даний факт має для заявника юридичне значення для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 6).

21 грудня 2020 року ОСОБА_2 , якій померлий доводиться братом, подала приватному нотаріусу Тростянецького районного нотаріального округу заяву про прийняття спадщини (а.с. 46).

Цього ж дня ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву про відмову від належної їй долі спадкового майна після померлого сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (а.с. 47).

На підставі поданих заяв, 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Гребіник О.Д. заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 44, 45).

Відповідно до положень частини 1, пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з метою набуття прав на оформлення спадщини.

Просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення цього факту є підставою для набуття заявницею прав спадкоємиці після померлого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, була відкрита спадкова справа за заявами інших спадкоємців, тобто в даному випадку вбачається спір про право на спадкове майно, тому, на переконання колегії суддів, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення належить скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.315, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст. 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Андрієнком Сергієм Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 8 червня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук