ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/690/18 Номер провадження 22-ц/814/315/21Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Абрамову П.С., Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , теретя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

21.12.2020 року Полтавським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року та ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29.10.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді (члени колегії): Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

22 січня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

01 лютого 2021 року на адерсу Полатвського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Абрамову П.С., Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І.

Свою заяву мотивує наступним, що 06.07.2020 року Полтавським апеляційним судом у тому ж складі: головуючої судді Пилипчук Л.І., суддів Абрамова П.С., Бондаревської С.М. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на те ж саме рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21.01.2020 року у цій же справі та прийнято постанову.

Вказує, що доводи його апеляційної скарги є аналогічними викладеним обставинам та аргументам в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , по якій колегією суддів було винесено постанову, яка оскаржувалась ОСОБА_3 до Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду, однак у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 було відмовлено.

З огляду на вищезазначене у апелянта є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість такого відводу.

Дійсно колегією суддів Абрамова П.С., Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21.01.2020 року та надавали оцінку доводам та аргументам вказаним в апеляційній скарзі на дане рішення.

Зазначена обставина може свідчити про наявність обставин , що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявість інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності суддів Абрамова П.С.,Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., заявлений відвід слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вдвід суддів Абрамова П.С., Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С.Абрамова

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук