ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/1681/20

провадження № 22-ц/818/3147/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М.,, Котелевець А.В., Бурлака І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року, постановлено суддею Лях М.Ю.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року позовну заяву АТ «Харківобленерго» задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Бурлака І.В., в обґрунтування якої зазначив, що судді Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Котелевець А.В. перебувають в договірних правовідносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», які в свою чергу є їх контрагентами та надають їм послуги з обслуговування коштів. Вказані відомості знайшли свої підтвердження в деклараціях зазначених суддів.

АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» використовують електроенергію, яка надається в м. Харкові АТ «Харківобленерго», у зв`язку з чим заявник не може підтвердити наявність договірних відносин суддів з відповідачем та просить прийняти рішення про відвід складу суду.

У зв`язку з чим заявляє відвід суддям Харківського апеляційного суду Хорошевському О.М., Котелевець А.В., Бурлака І.В.

Заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу, самовідводу у розумінні зазначених норм, оскільки будь-яких відомостей про упередженість або зацікавленість суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В. , Котелевець А.В. у розгляді справи заявник не навів, тому його заяву про відвід необхідно вважати необгрунтованою.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Котелевець А.В. - необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення в порядку ст. 33 ЦПК України складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець