Дата документу 01.02.2021
Справа № 501/863/19
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/863/19 (провадження 2/501/292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів. Справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_3

01 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи.

Як підставу для відводу ОСОБА_2 зазначає, що суддя Пушкарський Д.В. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, так як упереджено відноситься до ОСОБА_2 . Так, суддею Пушкарським Д.В. 26.03.2019 було винесено ухвалу, якою протиправно було зупинено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц. Суддя Пушкарський Д.В. приймаючи оскаржувану ухвалу фактично зупинив виконання рішення, яке набрало законної сили. В подальшому ця ухвала була скасована в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом. Також на зазначене порушення ОСОБА_2 була написана скаргу до Вищої ради правосуддя.

Також, заявник вважає, що всі рішення у справах, в яких головуючим суддею в результаті авторозподілу визначається суддя Пушкарський Д.В., були ухвалені на користь позивача ОСОБА_1 , ці рішення відповідач вважає незаконними, які в подальшому скасовуються апеляційним судом (ухвала по справі №501/1218/16 від 05.07.2016 скасована апеляційним судом Одеської області; ухвала по справі №501/863/19 від 26.03.2019 скасована Одеським апеляційним судом, ухвала по справі №501/864/19 від 13.11.2019 скасована Одеським апеляційним судом; рішення суду по справі 501/2527/17 від 29.11.2018 скасоване Одеським апеляційним судом; ухвала суду по справі 501/2878/16 від 26.04.2019 скасована Одеським апеляційним судом).

Такі обставини викликають у ОСОБА_2 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому вказані стороною відповідача підстави для відводу, - необґрунтовані.

Однак, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/863/19, провадження №2/501/292/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя