Провадження: 2/484/470/21
Справа: 484/223/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 р. від імені позивача ОСОБА_1 звернулася до суду адвокат Вялова І.М. із позовом до відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1707, вчиненого 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500967854 від 22.12.2014 року, укладеним з АТ "Альфа-банк", правонаступниками усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2014 було ТОВ "Кредитні Ініціативи", на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 було ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", та на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ "Вердикт Капітал", та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 44 894,64 грн.

Разом з позовною заявою позивачка подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63910635 на підставі вищевказаного виконавчого напису, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Ю..

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконавчий напис нотаріуса згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Відповідно, позивач, звернувшись з наданим позовом до суду, оскаржує виконавчий документ у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича на виконанні перебуває виконавче провадження №63453946 щодо примусового виконання виконавчого напису №1707, вчиненого 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів у сумі 44394 грн 64 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 500,00 грн.

Тому, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №63453946, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63453946, відкритого 30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, з примусового виконання виконавчого напису №1707, вчиненого 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №500967854 від 22.12.2014 року в сумі 44394 грн 64 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 500,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: