Справа № 128/6263/13-ц
УХВАЛА
25 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року роз`яснено рішення суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року виправлено описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року в даній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року, оскільки в описі місця розташування спадкової земельної ділянки площею 0,0276 га в абзаці 6-му та в абзаці 12-му помилково зазначено назву вулиці, а саме: « АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 128/6263/13-ц встановлено, що провадження в даній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відповідно набули процесуального статусу позивачів.

ОСОБА_1 в даній справі не брала участь, а відповідно і не набула процесуального статусу, не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а доказу щодо зміни прізвища, з огляду на наявність позивача ОСОБА_6 , суду не надано.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко