overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2021 227/2113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Добропілля
Відповідно до ст.ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, Закону України «Про питну воду та водопостачання», п. п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року; ст.ст. 526, 612, 625, 901, 903 ЦК України,ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.(ч.3 ст.167 ЦПК України).
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
6. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати рекомендованим листом з повідомленням.
8. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати його копію, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржникові на його офіційну електорнну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________20___року
Дата видачі судового наказу «___» ____________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________20___року
Суддя Г.Л. Тимофєєва
07.06.21
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року Справа № 382/629/21
Провадження № 2-н/382/56/21
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Андрієвської Олени Владиславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії із ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання "________"___________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 337/3758/19

провадження № 61-5966ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», товариство з обмеженою відповідальностю «Запоріжгаззбуд», треті особи: житлово-будівельний кооператив «Весна-2», ОСОБА_4 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/5531/14-ц.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 175/5531/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», товариство з обмеженою відповідальностю «Запоріжгаззбуд», треті особи: житлово-будівельний кооператив «Весна-2», ОСОБА_4 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/303/21 Справа № 202/6371/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року на 08 вересня 2021 року об 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/215/21
Номер провадження: 2/365/217/21
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено до 11.06.2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК», адреса: вулиця Київська, будинок 8-В, місто Вишневе Київської області, 08132, .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 419/2545/20
Провадження № 2/419/94/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.01.2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєві В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2021 року о 09:00 год.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 17, корп. 2), інформацію щодо розміру земельної частки (пай) по КСП «Україна» села Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області та вартості цього паю станом на 2020 рік, належним чином завірену копію списку громадян - членів КСП «Україна» села Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області, що додається до державного акту на право колективної власності на землю серії I-ЛГ №000051.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, поданою в інтересах заявника, ОСОБА_2

07.06.2021 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення, де також просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "Державний Ощадний банк України» судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., згідно квитанції № 28 від 31.05.2021 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 503/1506/20
Провадження № 2/503/59/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься її заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення вручені належним чином.

Від органу опіки та піклування Кодимської РДА Одеської області надійшов висновок щодо доцільності відібрання у відповідачів малолітньої дитини без позбавлення їх батьківських прав.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 20 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 263/11684/18

провадження № 61-5872св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - державний нотаріус першої Маріупольської державної нотаріальної контори,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження до залучення у справі правонаступника,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження до залучення у справі правонаступника позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією доданого до клопотання свідоцтва про смерть.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі № 263/11684/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності, зупинити до залучення до участі в справі правонаступника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук