overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/306/20
УХВАЛА

31 травня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Ухвалою від 29.03.2021 заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2020 року у справі № 610/306/20 (провадження № 2/610/247/2020) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.04.2021 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначене на 06.05.2021 о 13.00 годині.

22.04.2021 позивачем було надано відповідь на відзив та 28.04.2021 заяву про зменшення розміру позовних вимог.

06.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку з поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 31.05.2021 на 13.30 годину.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 16.06.2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2021.

Суддя
Справа № 301/1276/21

УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, оскільки документи, подані позивачем до суду в паперовій формі не скріплені власноручним підписом позивача.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01.06.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 215/3970/20
2/215/562/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Фаткулін Р.Р. /а.с.34-35,41-42/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян від 16.07.2020) /а.с.16/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.31-32,37-38,43-44).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.01.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Пр. 2-н/336/523/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, яка була надана за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.07.2018 по 15.11.2019 в сумі 5681,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн..

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

01.06.2021 року до матеріалів справи на виконання запиту суду та вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до якої інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа 431/2103/20
Провадження 2/431/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача Пересадько В.О.,

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 14 червня 2021 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2019 року за № 842, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_5 по довіреності № 695 від 07.06.2019 року та ОСОБА_6 .

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Одночасно суд повідомляє, що повний текст рішенням суду буде складено та проголошено 14 червня 2021 року.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 401/2810/20
Провадження № 2/401/229/21
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З 29 грудня 2020 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 34438 грн. 27 коп.

Ухвалою від 05 травня 2021 року судом витребувано у Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 травня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду надійшов актовий запис про смерть №480 від 09 вересня 2013 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з тим, що відповідачка у справі померла, після її смерті пройшло 7 років 9 місяці, минув встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, і в даній справі допускається правонаступництво, суд вважає за необхідне звернутися до нотаріальної контори щодо надання інформації про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11:30 години 13 липня 2021 року.

Звернутися до Світловодської міської державної нотаріальної контори (вул.Героїв України, 3, м.Світловодськ) з проханням, до 10 липня 2021 року надати до суду слідуючу інформацію:

1.Чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Світловодськ Кіровоградської області?

2.Якщо так, то хто саме (із зазначенням П.І.П., адреси місця проживання) та чи заводилась спадкова справа (із посиланням на її реєстраційний номер)?

3.Чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно? Якщо так, то яка вартість спадкового майна вказана у свідоцтві?

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та до Світловодської міської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 473/1891/21
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого за реєстровим №29836, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18596,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також представник позивачки надав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. зупинити стягнення по виконавчому напису №29836 від 08 вересня 2020 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст. 153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Вуїв
Справа № 2-226/11 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.П.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімаківської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 21 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1398/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., переглянувши з власної ініциативи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ухвалою суду вказану вище справу було прийнято до провадження суду.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду встановлено, що при написанні ухвали допущено помилку в написанні прізвища позивач, зазначивши замість вірного « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 » та в написанні прізвища відповідача, зазначивши замість вірного « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали суду про відкриття провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута у вступній частині ухвали вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », а також вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 211/546/21
Провадження № 2/211/1305/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига