Справа № 206/1926/21
Провадження № 2-з/206/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса №2317 від 07 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за виконавчим провадженням №65153187, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Платінум Фінанс» у розмірі 5710,12 грн.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що на цей час сторони саботують проведення розгляду вищевказаної справи за його позовом, ігнорують вимоги суду щодо надання інформації достатньої для розгляду справи, що призвело до того, що розгляд справи по суті триватиме не менш трьох місяців. Вважає, що зазначені вище дії є умисними з метою здійснення з нього протиправного стягнення коштів до розгляду справи по суті та винесення рішення, яке найімовірніше унеможливить таке стягнення, оскільки виконавчий напис було здійснено за заборгованістю по якій сплив строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 153,157,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №65153187 від 22 квітня 2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем на підставі виконавчого напису №2317, виданого 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованість в сумі 5710 грн. 12 коп.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська,21 приміщення 60, офіс 412)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська