справа № 216/4479/14-ц
номер провадження № 2-з/216/67/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

04 червня 2021 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Дана заява мотивована, тим, що між сторонами існує спір майнового характеру. Порушення відповідачем прав позивача є триваючим, ціна позову - 2935193,54 грн. 28 квітня 2021 року суд задовольнив заяву відповідача про перегляд заочного рішення і призначив справу до розгляду. В межах виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі заочного рішення, було виявлене та арештоване майно відповідача. Скасування заочного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 2935193,54 грн. призведе до закриття виконавчого провадження і зняття арештів з нерухомого майна. Це дасть можливість відповідачу відчужити вказане нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. В зв`язку з чим просить вжити заходити забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах 2935193,54 грн.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 206,4 кв.м., житлова площа 79.5 кв.м.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :08:307:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0606 га.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :08:307:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0394 га.;

- домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного їй на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на майно, представник заявника належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно.

В той же час, враховуючи наявний майновий спір, а також те, що відповідач як власник майна має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задоволити частково, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 206,4 кв.м., житлова площа 79.5 кв.м.; земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0606 га.; земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0394 га.; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . Однак підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є належність цих коштів саме відповідачеві. Між тим представник заявника не подав доказів, які б вказували, що у ОСОБА_1 на рахунках в конкретній фінансовій установі містяться грошові кошти. Не зазначення конкретних рахунків, суми грошових коштів на рахунках робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках та установах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в частині заяви про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження

- житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 206,4 кв.м., житлова площа 79.5 кв.м.;

- земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0606 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0394 га.;

- домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя В.В. Сидорак