Справа №463/1760/19
Провадження №2-ві/463/6/21
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні ряд доказів, які вона долучала, і незважаючи на те, що судом не забезпечено цілісність та збереження поданих документів, у судовому засіданні 21.05.2021 суддею Гиричем С.В. відмовлено у задоволенні клопотання про їх повторне долучення. Також звертає увагу, що тривалий час не могли знайти поданий нею зустрічний позов. Окрім цього, суддя допускає в засіданні емоційно агресивну поведінку, втручається в допит свідків, перериває її представника, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань, надає оцінку доказам до виходу в нарадчу кімнату. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гирича С.В. під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи відповідача про звинувачення головуючого судді у зникненні доказів, тривалому пошуку її зустрічного позову, агресивній поведінці судді в засіданні та наданні оцінки доказам до виходу в нарадчу кімнату є голослівними та нічим не підтвердженими. В свою чергу покликання на безпідставну відмову судді у задоволенні клопотань зводяться до незгоди із судовими рішеннями головуючого.

Таким чином, наведені відповідачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Гирича С.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.