22-ц/804/413/21
264/2376/18

Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Лісового О.О.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року, ухвалену у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року,

за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 130), за яким на підставі відкритого Кальміуським ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) виконавчого провадження № 57286843 з неї було стягнуто на користь стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» 4742,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 11.03.2020 вказане рішення суду першої інстанції від 22.06.2018 скасовано і позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в меншому розмірі: стягнуто з заявниці на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 196,89грн та заборгованість за відсотками в сумі 95,37грн.

18.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції.

На підставі ст. 444 ЦПК України просила в порядку повороту виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.06.2018 стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь стягнену грошову суму в розмірі 4742,24грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року (а.с. 136) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 4434,83грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду апеляційної інстанції рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року скасовано та зменшено суму стягнутої кредитної заборгованості, що є підставою для прийняття рішення за ч. 9 ст. 444 ЦПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, про поворот виконання рішення і стягнення зі стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно стягненої і документально підтвердженої грошової суми за мінусом частково присуджених за новим рішенням апеляційного суду коштів кредитної заборгованості 196,89грн, заборгованості по процентам 95,37грн, компенсації судового збору 15,15грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 138-141), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що банк не отримував коштів в порядку виконання рішення суду першої інстанції від 22.06.2018. Оскільки боржником не надано виписку по рахунку або інший належний доказ, який би підтверджував виконання рішення суду та отримання банком сплачених коштів, то висновки суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є помилковим.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника стягувача - АТ КБ «Приватбанк», від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 162), боржника - ОСОБА_1 (а.с. 162, 176-178, 180), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 14.12.2012 у розмірі 31888,96грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1653,28грн (а.с. 50, 51).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом по договору б/н від 14.12.2012 року у розмірі 196,89грн та заборгованість за відсотками в сумі 95, 37грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 15,15грн (а.с. 121-126).

Згідно листа Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.3-16-57286843 від 14.08.2020, державним виконавцем 18.05.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57286843 через скасування рішення суду першої інстанції у даній справі № 264/2376/18. На користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» згідно повідомлення з бухгалтерії КНП «Маріупольська міська лікарня № 1» перераховано 4742,24грн (а.с. 132).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що при ухваленні нового рішення 11.03.2020 судом апеляційної інстанції не приймалося рішення про поворот виконання рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції був повноважний розглянути заяву відповідачки про поворот виконання рішення від 22.06.2018.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Тлумачення цієї норми дає підстави стверджувати, що у порядку повороту виконання рішення стягненню підлягає саме фактично отримана стягувачем сума коштів, а не сума коштів, яка стягнута з боржника (схожий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року у справі № справа № 803/9/19 (провадження № 61-13926ав19).

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

Тож, поворот виконання можливий, за двох умов: 1) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; 2) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наявність другої умови в даній справі є очевидною постановою апеляційного суду від 11.03.2020 скасовано рішення суду першої інстанції із прийняттям рішення про задоволення позову ПАТ КБ Приватбанк в меншому розмірі.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 , в тому числі в змісті апеляційної скарги, стягувач вказує на непідтвердження боржником факту списання установою банку стягнутих на його користь сум в порядку виконання судового рішення.

З таким доводом не погодився суд першої інстанції, що схвалює колегія суддів з огляду на наступне.

За загальними правилами доказування згідно ст. 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В розпорядженні суду першої інстанції були відомості Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), викладені в листі № 17.3-16-57286843 від 14.08.2020, де наголошено про те, що на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» згідно повідомлення з бухгалтерії КНП «Маріупольська міська лікарня № 1» перераховано утримані з боржника ОСОБА_1 кошти в розмірі 4742,24грн (а.с. 132). Цим доказам суд надав належну оцінку.

Крім того, до суду апеляційної інстанції на відповідний запит надійшли підтверджувальні відомості з Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в листі № 17.3-13-259 № 2304 від 20.01.2021, де підтверджену вищевикладену інформацію про перерахування роботодавцем боржника наведеної суми, а також долучено бухгалтерську першоджерельну документацію КНП ММР Маріупольска міська лікарня № 1, про стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 264/2376/18, зокрема, 4742,24грн, що підтверджено звітом ВДВС про здійснення відрахування та виплати за період з 01.07.2019 по 31.01.2020 (а.с. 186-190).

В свою чергу, ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, на запит апеляційного суду щодо надання відомостей з приводу зарахування стягнутих за рішенням суду першої інстанції коштів на рахунок в банку-стягувача (а.с. 168) не надано жодної інформації з цього приводу в порядку виконання ч. 6 ст. 444 ЦПК України. Тож, стягувачем не спростовано факт виплати боржником в порядку виконання рішення суду першої інстанції 4742,24грн.

Відтак, суд першої інстанції правильно врахував фактичне виконання рішення від 22.06.2018 на суму 4742,24грн і учинив поворот виконання цього судового рішення на суму, яка зменшена на обсяг присудженої заборгованості і судових витрат на користь стягувача за новим рішенням суду апеляційної інстанції (4742,24-196,89-95,37-15,15=4434,83грн), в чому полягає дотримання прав стягувача у виконавчому провадженні і відновлення прав боржника ОСОБА_1 , що втілено у поверненні їй стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням, за відрахуванням присуджених за новим рішенням сум.

Доводи апеляційної скарги банку з приводу зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, що призвело, на думку банку, до її збагачення ініційованим питанням про поворот виконання рішення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права та обґрунтоване наявними у справі доказами, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

О.О.Лісовий