Справа №: 343/1794/20
Провадження №: 2/0343/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Романа Степановича про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №343/1794/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності на нерухоме майно,

за участю: представника позивачки - відповідачки - адвоката Дуткевича М.В.,

представника відповідачки - позивачки - адвоката Калинюка Р.С.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 - адвокат Калинюк Роман Степанович заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, обгрунтоване тим, що як вбачається з заявлених зустрічних позовних вимог ставиться питання про припинення частки у праві власності позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, частка якої становить згідно з правовстановлюючими документами 1/4 власності у об`єкті нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; загальна площа (кв.м): 43.23, житлова площа (кв.м): 27.58, опис: квартира двохкімнатна; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20. З метою встановлення об`єктивної істини по справі, в т.ч. з метою встановлення наявності/відсутності технічної можливості реального поділу/виділу частки виникла необхідність у проведенні експертизи. Відтак просить призначити проведення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити/виділити частки у об`єкті нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; загальна площа (кв.м): 43.23, житлова площа (кв.м): 27.58, опис: квартира двохкімнатна; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; відповідно до часток співвласників: 3/4 частки, які належать ОСОБА_1 ; 1/4 частки, яка належить ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Представник позивачки-відповідачки - адвокат Дуткевич Михайло Васильович у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи просив вирішувати на розсуд суду, оскільки вважає, що немає технічної можливості виділити його довірительці її частку в натурі у зв`язку з неможливістю обладнання окремої кухні, єдиним входом до квартири та з інших причин.

Заслухавши думки сторін та дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень

Зокрема, відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна (п.5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Як визначено в п.п. 5.10 п.5 розділу II вказаних Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є, зокрема: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів? (п.п. 5.1.1).

Таким чином, вирішення зазначеного представником відповідачки-позивачки у клопотанні питання відноситься до завдань саме будівельно-технічної експертизи.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні у зустрічному позові ОСОБА_1 просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки в об`єкті нерухомого майна, а саме: квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 43,23, житлова площа (кв.м): 27,58, опис: квартира двохкімнатна; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/4 частки у об`єкті нерухомого майна, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 43,23, житлова площа (кв.м): 27,58, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; що становить 54675,00 грн.

Однак з метою встановлення наявності/відсутності технічної можливості реального поділу/виділу частки виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для визначення можливості реального розподілу квартири, враховуючи частки кожного із співвласників, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене в клопотанні питання.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи в межах компетенції експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що клопотала сторона відповідача-позивача. Обгрунтованих заперечень від сторони позивача-відповідача щодо запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги згоду представника відповідачки-позивачки, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , як на сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 12, 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України та керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Романа Степановича про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №343/1794/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити/виділити частки у об`єкті нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; загальна площа (кв.м): 43.23, житлова площа (кв.м): 27.58, опис: квартира двохкімнатна; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; відповідно до часток співвласників: 3/4 частки, які належать ОСОБА_1 ; 1/4 частки, яка належить ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (76014, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 343/1794/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 січня 2021 року.

Суддя: Монташевич С.М.