Справа № 754/2471/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи за договором про надання кредиту №132-В/05 від 18.07.2007 р., укладеним між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що позивачем, провівши розрахунки, виявлено суттєву різницю в сумах щомісячних платежів та загальній переплаті за кредитом,у зв`язку з чим є необхідним з`ясування вказаних обставин, що потребує спеціальних знань в сфері економіки.

01.04.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду не надійшло письмових заперечень щодо призначення експертизи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поруки №132 від 18.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація» та кредитний договір №132-В/05 від 18.07.2007, укладений між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація»,з підстави того, що надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають умовам договору, договір укладений під впливом обману щодо розміру відсоткової ставки по кредиту.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Зваживши доводи щодо доцільності призначення у справі економічної експертизи, враховуючи існуючі суперечності між сторонами щодо визначеного розміру заборгованості за договором, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Представником відповідача не наведено суду заперечень проти установи, яка запропонована позивачем для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1 ) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 ) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору є наявні підстави для призначення запропонованої позивачем судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст .ст. 43, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки незалежну судово-економічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по договору №132-В/05 від 18.07.2007 р.?;

2)Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором «132-В/05, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,00 % річних?;

3)Чи підтверджується документально, та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівки іноземної валюти фізичній особі з рахунку НОМЕР_1 , у відповідності до п.4 гл.3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 за № 768/8089 та п. 1.8 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закри ття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003 за № 1172/8493?.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-ескпертної установи (КНСЕУ) (м. Київ,вул. Січових Стрільців, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2021

Суддя