Справа №639/365/21
Провадження №2-з/639/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/365/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із володіння, та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , яка дії на підставі ордеру серії ВВ №1008098 від 21.01.2021 року, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із володіння, та скасування державної реєстрації.

21січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд:

-Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № №1-:-5; 7-:-10, І , II, 3-го поверху № 48-:-55, I, II, антресолі 3го поверху № № 56-:-58 в літ «A-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 ;

-Накласти арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 .

-Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиру Володимировичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нежитлових приміщень підвалу № №1-:-5; 7-:-10, I, II, 3-го поверху № 48-:-55, I, II, антресолі 3го поверху № № 56-:-58 в літ «A-З» загальною площею 1757,0 кв.м та нежитлових приміщень 2-го поверху № 31-:-47 літ «A-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2021 року № 241187013, відповідачу - ОСОБА_3 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення підвалу №1-:-5,7-:-18, І, ІІ; 3-го поверху №48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №56-:-58 в літ. «А-3», загальна площа 1757 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 783, виданого 06.03.2020, видавник: Косенко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, а також відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 784, виданий 06.03.2020 року, видавник Косенко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. накладено обтяження у вигляді арешту на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи предмет спору, а також те що заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження нежитлових приміщень підвалу № №1-:-5; 7-:-10, І , II, 3-го поверху № 48-:-55, I, II, антресолі 3го поверху № № 56-:-58 в літ «A-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , та нежитлових приміщень 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо вищевказаних нежитлових приміщень суд зазначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії прямо обмежить права та обов`язки приватного виконавця, яки визначені у ЗУ «Про виконавче провадження», а саме те, що виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Саме такий висновок викладено в постанові ВС №211/129/18-ц.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нежитлових приміщень слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/365/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із володіння, та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу № №1-:-5; 7-:-10, І , II, 3-го поверху № 48-:-55, I, II, антресолі 3го поверху № № 56-:-58 в літ «A-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:783, виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною.

Оголосити заборону відчуження на нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:784, виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною.

В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя С.О. Рубіжний