Справа № 947/4688/21
Провадження № 2/947/1854/21
УХВАЛА

08.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 947/4688/21

за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення за власний рахунок самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до нежитлового приміщення,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Одеси 08.02.2021 року надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення за власний рахунок самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до нежитлового приміщення. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України справу за вказаним позовом розподілено судді Калашніковій О.І. 12.02.2021 задоволено заяву позивачевої сторони про витребування доказів та про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 19.02.2021 року по справі відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 22.03.2021 року. На стадії підготовчого засідання судом отримані відповідь та документи на виконання ухвали від 12.02.21 року про витребування доказів. 22.03.2021 року представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач не з`явився, відзив та заперечення у визначений строк не надав. Підготовче засідання продовжено до 14.05.2021 року.

14.05.2021 року представник позивача не з`явився. Відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щоб закрити підготовче засідання та слухати справу по суті. Відповідач пояснив, що усі дозвільні документи стосовно спірної земельної ділянки він надав позивачу для ознайомлення та відома. 14.05.2021 року підготовче судове засідання було закрите і справу призначено до розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях. Сторона позивача до суду не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалась у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не надала.

До сьогоднішнього судового засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач просив суд залишити позов Одеської міської ради без розгляду. На думку відповідача Одеська міськрада звернулась до суду з цим позовом безпідставно, тому як дозвільні документи на прибудову до нежитлового приміщення він відповідач, отримав в установленому законом порядку.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав думку відповідача і вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи. У даному випадку представник позивача про слухання справи сповіщалася багаторазово, про що свідчать поштові повідомлення, та особистий підпис представника позивача у довідковому листі, які містяться в матеріалах справи, причини неявки, заяви про перенесення слухання справи, зміну адреси, або розгляд справи у його відсутність позивач (його представник) суду не наддав.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У даному випадку, справу за багаторазовою неявкою позивача залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позовних вимог зникла.

Керуючись ст. ст..158, п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення за власний рахунок самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення офісумагазину, загальною площею 77,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29293744; шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), сторонам до відома.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.