КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.189-191).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, а також постановити окрему ухвалу щодо допущених порушень судом першої інстанції. Вважає неправомірним висновок суду стосовно повторної неявки позивача та/або його представника в судові засідання, що стало підставою для залишення позову без розгляду. При цьому суд залишив поза увагою наявність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, що, в силу вимог процесуального закону, унеможливлювало залишення позову без розгляду (а.с.202-204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с.213,214).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.222).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року відкрито провадження у даній справі (а.с.26,27).

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено про неявку позивача у судові засідання 11.02.2021 року та 12.03.2021 року та не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, висновок суду про відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є помилковим і суперечить матеріалам справи.

Так, у матеріалах справи наявна заява позивача, яка одержана судом 08.02.2021 року, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності (а.с.162).

При цьому, залишаючи позов без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд, в оскаржуваній ухвалі, не мотивував того, що нез`явлення позивача, не дивлячись на його заяву, перешкоджає розгляду справи, а відтак, з огляду на положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні належні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене та враховуючи зміст вимог апеляційної скарги, остання підлягає частковому задоволенню, а саме ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції, користуючись своїм правом щодо постановлення окремих ухвал, не вбачає достатніх та об`єктивних підстав для постановлення у даній справі окремої ухвали відносно головуючого судді у першій інстанції. При цьому слід наголосити, що даною постановою судом апеляційної інстанції виправлено процесуальну помилку суду, у відповідності до норм процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 червня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська