Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/657/21
Провадження № 6/382/48/21
УХВАЛА

Iменем України

08.06.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон керівника ПАТ «Яготинський завод продтоварів» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ПАТ «Яготинський завод продтоварів» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходиться об`єднане виконавче провадження 65387208 з виконання виконавчих вимог Ю № 1-23 У, виданої 15.01.2020 року, № 1-23 У виданої 02.07.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.09.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області про стягнення із ПАТ «Яготинський завод продтоварів» на користь Головного управління ДПС у Київській області 22 886,00 грн., 12 375,00 грн, 4 158,00 грн. і 6 479,00 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є ПАТ «Яготинський завод продтоварів», . Так як боржником не вчинено дій спрямованих на виконання вимог виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом, то просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ПАТ «Яготинський завод продтоварів» Андреасяну Андраніку Погосовичу без вилучення паспортного документа.

В судове засідання представник Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участi.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім цього, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки …

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку …

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути поставлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України від 03 квітня 2003 року «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В Яготинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 65387208 з виконання виконавчих вимог Ю № 1-23 У, виданої 15.01.2020 року, № 1-23 У виданої 02.07.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.09.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області про стягнення із ПАТ «Яготинський завод продтоварів» на користь Головного управління ДПС у Київській області 22 886,00 грн., 12 375,00 грн, 4 158,00 грн. і 6 479,00 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є ПАТ «Яготинський завод продтоварів», . 26.03.2020 року, 10.12.2020 року, 02.03.2021 року і 13.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано та будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні. З матеріалів даного подання не вбачається, що здійснено вихід державного виконавця за місцем знаходження ПАТ «Яготинський завод продтоварів». Разом з тим, державним виконавцем не з`ясована обставина наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження отримання ПАТ «Яготинський завод продтоварів», в тому числі і ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень та даних щодо обґрунтування тих обставин та докази, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно вимог Ю № 1-23 У, виданої 15.01.2020 року, № 1-23 У виданої 02.07.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.09.2020 року, Ю № 1-23 У виданої 02.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області про стягнення із про стягнення із ПАТ «Яготинський завод продтоварів» на користь Головного управління ДПС у Київській області 22 886,00 грн., 12 375,00 грн, 4 158,00 грн. і 6 479,00 грн..

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з свою власну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року, суд визнав порушення п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод, в зв`язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни. Оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості і не вивчивши особистого становища заявника та інші відповідні обставини справи. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обов`язків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співрозмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи. Таким чином, втручання не було необхідним в демократичному суспільстві.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 18, 26, 36 Закону України «Про виконавче провадження», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон керівника ПАТ «Яготинський завод продтоварів» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.