overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/942/21
Номер провадження 2-н/184/130/21
03 червня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2021 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/124/21
Провадження № 2-о/475/8/21
У Х В А Л А

02.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

за участю секретаря: Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка , в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у їх відстуність.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від заявника надійшла до суду письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

суддя : Н. І. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді Ткаченко І.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дураченко Ганни Олександрівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дураченко Ганни Олександрівни було залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року було залишено без змін.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дураченко Ганна Олександрівна подала до суду заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дураченко Ганни Олександрівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядок спрощеного позовного провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/760/875/21
Справа № 760/9160/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - Руденко К.В. (довіреність від 17.06.2020);

представника відповідача - ОСОБА_2 (ордер від 15.10.2020);

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» /далі - ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»/ (; адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (; адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520) 3 000,00 грн (три тисячі гривень) заборгованості за кредитом, 1 350,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят гривень) заборгованості по процентам за користування кредитом та 777,74 грн (сімсот сімдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/11793/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/813/2607/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Науменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 611/362/21
Провадження № 2-н/611/63/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 року м. Барвінкове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
З довідки про заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року включно (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) у сумі 1621,57 грн..
За таких обставин суд вважає, що заявлені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в сумі 1490 грн. 48 коп.; 3% річних в сумі 25 грн. 59 коп.; інфляційних втрат в сумі 105 грн. 50 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.А. Коптєв
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя Ю.А. Коптєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнанння виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню частково у справі №2-231/10 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнанння виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню частково у справі №2-231/10 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.05.2021 року на адресу суду, судом отриману 02.06.2021 року подано заяву про повернення заяви про визнанння виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню. Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви та матеріали заяви, встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву. Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнанння виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню частково у справі №2-231/10 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Т.В.Остапчук
31.05.2021 Справа № 469/407/21
2/469/571/21
У Х В А Л А

31 травня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Райз Південь» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач 21 травня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Райз Південь» на свою користь заборгованість з орендної плати в розмірі 15911 гривень 12 копійок, розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 652506000:06:040:0008 та 652506000:06:040:0009, що були укладені 25 липня 2013 року між ОСОБА_2 та відповідачем,.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник із приводу невиконання умов договору оренди земельних ділянок, що розташовані в межах Ювілейної сільської ради Олешківського (Цюрупінського) району Херсонської області, що територіально відноситься до Цюрупінського районного суду Херсонської області, а тому справу належить передати за територіальною підсудністю до Цюрупінського районного суду Херсонської області.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного суду, висловленою у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, та висновком, викладеним Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності.

На підставі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-32, 259-261, ч.9 ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу надіслати за підсудністю до Цюрупінського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому (отримання) копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цивільним процесуальним законом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 493/704/21
Номер провадження 2-о/493/63/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зазначеній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області та витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російська Федерація, м. Москва.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області та витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російська Федерація, м. Москва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5606/21 Справа № 404/5101/12 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 404/3592/21
Номер провадження 2-н/404/583/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 червня 2021 року м. Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________