Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більше 10 днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 155, 170 Сімейного кодексу України, статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (вул. Кирилівська, 40, Подільський район, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену матеріальну шкоду внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень 65 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (вул. Кирилівська, 40, Подільський район, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) спричинену матеріальну шкоду внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 91 134 (дев`яносто одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 00 копійок та 5 683 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 86 копійок судових витрат та 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 34 копійки витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур