Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. у справі №466/5636/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім», ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25.01.2021 відповідач ОСОБА_1 в черговий раз звернулась до суду із заявою про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву мотивує тим, що головуюча у справі ухвалою від 20.01.21 відмовила у задоволенні клопотання про зміну одного виду забезпечення позову іншим, не взявши при цьому до уваги виключні обставини, інші докази у справі. А тому вважає, що у відповідності до п.3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Ухвалою від 26.01.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім», ТзОВ» ВТП "Бодекс» про поділ спільного майна подружжя - зупинено до вирішення відводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. передана на розгляд судді Невойту П.С.

У відповідності до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що розгляд заяви слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 25.01.2021, матеріали цивільної справи 466/5636/16-ц, суд приходить такого висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 посилається на незадоволення заявленого клопотання відповідача про зміну одного виду забезпечення позову іншим і з приводу цього було 20.01.21 постановлено ухвалу.

Неодноразово, ухвалою суд від 30.03.17, 12.01.21 розглядалися заяви відповідачки про відвід судді Зими І.Є. у розгляді справи з аналогічних підстав, а саме не задоволення клопотань та за результатами розгляду суд постановляв ухвали про відмову у задоволенні відводу /том 1арк.спр. 233, том 2 арк.спр.105/.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суддя під час розгляду справи не задовольняє клопотання сторони відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявницею не наведено жодних обгрунтованих підстав щодо заінтересованості судді Зими І.Є. у результаті розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Зими І.Є. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 25.01.2021 року ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. у справі №466/5636/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім», ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт