Справа № 149/1149/21
Провадження №2/149/390/21
Номер рядка звіту 69
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09.06.2021 Хмільницький міськраойнний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
В травні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Позов мотивований тим, що у відповідності до судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2018 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на доньку ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.10.2018 року. Однак внаслідок не виконання відповідачем судового наказу за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1363,40 грн. У зв`язку із викладеним позивач вимушена звернутися із вказаним позовом до суду.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Гурби М.В. до суду надійшла заява, в якій розгляд справи просить провести за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі п. п. 1-2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 с.247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.2008 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с.12)
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 30.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.10.2016 року. (а.с.13)
Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. (а.с.20)
Згідно судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2018 року (а.с.21) та постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 року 9а.с.19), з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.10.2018 року і до повноліття дитини.
У відповідності до розрахунку неустойки за прострочення сплати аліментів за ОСОБА_1 утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1363,40 грн., за період з 24.10.2018 року по 14.05.2021 року. (а.с.5-6)
Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українис удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України.
А тому, суд дослідивши матеріали справи, заяву позивача, яка підтримує позовні вимоги, з огляду на положення ст. 196 СК України, сприходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у якості відповідальності платника аліментів за прострочення їх у розмірі загальної суми заборгованості по аліментам, що складає 1363,40 гривень. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті правової допомоги адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, від сплати якого позивача звільнено.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 192, 196 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 137, 141, 211, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 1363,40 грн, за період з 24.10.2018 року по 14.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати по оплаті правової допомоги адвоката в розмірі 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Хмільницьким міськраойнним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Войнаревич М. Г.