overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5416/20
№ провадження 2/495/1031/2021
Ухвала

іменем україни

04 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса.

У зв`язку з самовідвідом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/5416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса, згідно розпорядження №125 від 03.06.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/5416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу.

Керуючись ст.ст.189-196, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу №495/5416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по справі на 06.07.2021 року о 13.30 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №485/457/21
Провадження № 2-о/485/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду.

07 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у зв`язку з віддаленістю місця проведення судового засідання та підвищенням захворюваності COVID-19.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи ситуацію із захворюваністю на COVID-19 та рекомендаціями КМУ щодо утримання від відвідувань місць скупчення людей, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, 10.06.2021 о 14:30 проводити у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 10.06.2021 о 14:30 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 243/5202/21
Провадження № 2/243/1803/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вже перебувала цивільна справа № 243/2324/20, провадження № 2/243/1247/2020 за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та 02 червня 2020 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року, ухвалено вважати не поданою та повернути заявнику. Зазначене рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року набуло законної сили 01 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що судом вже було розглянуто аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та винесено рішення, яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2-н/761/228/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екжитлоком» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/354/21
Провадження №22-ц/801/1388/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Голоти Л. О.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у справі № 153/354/21

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), а також те, що позивач визначив ціну позову в сумі 21 272,54 грн, згідно з положеннями пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

Л. О. Голота
Справа №278/1024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 07.06.2021 Справа № 331/825/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/825/21 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/2463/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Марцих Я.О. подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення зазначених вимог, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, та не зазначено його місцезнаходження.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює виконання апеляційним судом вимоги статті 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасниками справи.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості осіб.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Маловічко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1478/21
УХВАЛА
07.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.
Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Крім того, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 03.04.2019р., а згідно довідки наданої КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість виникла за період з 01.01.2019р. по 01.05.2021р..
Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника, з яким укладений договір або основного квартиронаймача, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №295/7145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 31.10.1981 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 16.06.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець