Провадження №2/748/470/21
Єдиний унікальний № 748/929/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року, представник позивача за договором адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №7430, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на підставі кредитного договору №0 від 14 липня 2017 року, заборгованості на загальну суму 29888,02 грн. з яких: 9491,60 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3375,23 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 4210,13 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3636, 96 грн. - строкова заборогованість за сумою кредиту; 8524,10 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 650,00 грн - плата за вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис № 7430 та стягнуто з позивача заборгованість, однак позивач будь-яких кредитних договорів не укладала, її не повідомляли про існування такого договору, про відступлення права вимоги, вона не отримувала повідомлень про наявну заборгованість, нотаріусу не було надано необхідного переліку документів, зокрема розрахунок заборгованості, договір відступлення права вимоги, сума заборгованості не є безспірною, не враховано строк позовної давності.

19 квітня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, вказавши про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Шляхом поштового відправлення 28.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що нотаріусу були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості. Також просили відмовити позивачу у стягненні понесених витрат на правову допомогу.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. повідомлявся про день та час проведення судового засідання за його юридичною адресою, за якою повернуто поштове відправлення за відсутності адресата. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 23 липня 2020 року № 10 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09 лютого 2005 року за № 5550 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5. Нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з 18.08.2020 припинено згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 983/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.». Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.08.2020 №2691/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », визнано протиправним та скасовано наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 №983/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.», зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат». У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення не набрало законної сили на день розгляду справи. За таких підстав суд позбавлений можливості викликати приватного нотаріуса Колейчика В.В. за його юридичною адресою в судове засідання, у зв`язку з чим, також не виконана ухвала суду щодо витребування документів.

Третя особа Приватний виконавець Палігін О.П., будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновків.

Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 7430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29238,02 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису. (а.с.27) Копія виконавчого напису, яка мається в матеріалах виконавчого провадження надана стороною позивача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. № 61122118 від 31.01.2020 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7430 виданого 21.12.2019 року. (а.с.24)

На адресу суду надані ТОВ "Вердикт Капітал" документи, що були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Так, надана копія заяви про вчинення виконавчого напису з зазначенням заборгованості за період з 28.09.2018 по 29.11.2019, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 13 128,56 грн, заборгованості за процентами та комісіями - 16 109,46 грн, виписка з особового рахунку, в якому зазначені аналогічні суми, договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14.07.2017 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , в якому зазначається сума кредиту за договором 10 910,91 грн, яка має бути перерахована в безготівковій формі на картковий рахунок, при цьому умови відкриття та випуск платіжної картки обумовлюється в окремому договорі, який на адресу суду не надано. Надана копія договору відступлення права вимоги № 28-09/18/2 від 28.09.2018, що укладений між ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТзОВ "Вердикт Капітал", копія виконавчого напису.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як слідує з досліджених документів нотаріусу не був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження отримання позивачем кредитних коштів шляхом зарахування та картковий рахунок, при цьому сума кредиту становить 10 910,91 грн, разом з тим у виписці з особового рахунку вказується заборгованість за сумою кредиту 13 128,56 грн. Нотаріус у виконавчому написі без належного підтвердження вказаних сум вказав самостійно прострочену заборгованість за сумою кредиту 9 491,60 грн, прострочену заборгованість за комісією 3 375,23 грн, прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 4 210,13 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту 3 636,96 грн, строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 524,10 грн. На зазначені суми документи ТОВ "Вердикт Капітал" не надавались.

Разом з тим, не встановлено, що під час вчинення виконавчого напису перевірявся реєстр боржників, до яких на підставі договору відступлення права вимоги № 28-09/18/2 від 28.09.2018 ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з положень ст.518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як слідує з наданих документів та заперечень позивача, остання не погоджується з тим, що має заборгованість за кредитним договором, при цьому заперечує сам факт його отримання. Суду не надано доказів, що позивач раніше була обізнана з наявною у неї заборгованістю, проти якої вона могла заперечувати раніше. Позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній порушує її права, а захистити своє право в іншому порядку вона позбавлена можливості, оскільки не погоджується з отриманням кредитних коштів та існуванням кредитних правовідносин.

Враховуючи те, що оскаржений виконавчий напис був вчинений за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, позивачем заперечується виникнення кредитних правовідносин, суми, які вказані у виконавчому написі не відповідають сумам, які вказані у наданих нотаріусу документах, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 9600,00 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. Разом з тим, оскільки витрати складаються з суми за представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, а судовий розгляд здійснювався без участі представника позивача, то зазначена сума 9600 грн підлягає зменшенню на 2000 грн, а тому до стягнення підлягає сума 7600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 263-265ЦПК України, ст.2,15,16,18, 514,518 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 21.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований за номером № 7430 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження : вул. Кудрявський Узвіз, 5 б, м. Київ, грошових коштів у розмірі 29238,02 грн заборгованості та 650,00 грн плати за вчинення оскаржуваного напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження : вул. Кудрявський Узвіз, 5 б, м. Київ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 908,00 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 454,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 7600,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. М. Майборода