Головуючий у І інстанції Приходько В.А. Єдиний унікальний номер 237/1145/21
Номер провадження 22-ц/804/1545/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд плюс» на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд плюс» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року представник ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що товариство у своїх позовних вимогах просить суд визнати недійсним договір оренди спірних земельних ділянок, укладений між відповідачами, які наразі на належній правовій підставі перебувають у користуванні у товариства та на яких проведено посіви озимої пшениці. Проте, 02 квітня 2021 року позивачем виявлено механічне знищення посіву на спірних ділянках, що також підтверджено представником відповідача ТОВ «Агро фонд плюс». Зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі, є необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливить збір врожаю озимої пшениці посіяної позивачем, що призведе до збитків. В той час, як можливість використання даних ділянок відповідачами може призвести до незворотного погіршення якостей земельних ділянок, внаслідок використання отрутохімікатів тощо, що також унеможливить виконання рішення суду. Тому просив суд встановити заборону ТОВ «Агро фонд плюс» вчиняти будь які дії із земельними ділянками до вирішення справи по суті.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року заяву представника позивача Пономарьова Р.О. про забезпечення позову задоволено, вжити заходи забезпечення позову до прийняття судом рішення у справі, шляхом встановлення заборони ТОВ «Агро Фонд Плюс», , вчиняти будь-які дії:

-Із земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0161, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40632256;

-Із земельною ділянко кадастровий номер :05:000:0160, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40631336, що розташовані у межах території Зорянської сільської ради, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , в тому числі, проводити посівну компанію, застосувати отрутохімікати, збирати урожай у 2021 році.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ТОВ «Агро фонд плюс» звернулись із апеляційною скаргою та просили її скасувати. В обґрунтування скарги зазначили, що суд не врахував, що вжитий захід це пряме втручання в господарську діяльність сільськогосподарського підприємства, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідача і інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агропромсервіс» зазначає, що апеляційна скарга необґрунтована, безпідставна, доводів, які б відповідали фактичним обставинам по справі не містить. Вважає, що судом зроблено правильний висновок щодо існування реальної загрози істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, телефонограмою та SMS повідомленням, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТОВ «Агро Фонд Плюс» Покинтелицю О. А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Агропромсервіс» адвоката Пономарьова Р. О., який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що існує реальний ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із зазначеним висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборон.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (земельні ділянки), набуття права власності на яке є предметом оскарження, є підставним і співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року у справі за № 944/1748/20.

Судом встановлено, що ТОВ «Агропромсервіс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Агро фонд плюс» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Агропромсервіс».

Свою заяву про забезпечення позову товариство обґрунтовувало тим, що забезпечення позову обраним ним способом направлено на недопущення настання матеріальної шкоди ТОВ «Агропромсервіс», яка полягатиме у позбавленні можливості зібрати засіяний та оброблений ним урожай на спірній земельній ділянці, яка було предметом договору оренди.

Оскільки предметом спору даної цивільної справи є визнання договору оренди спірної земельної ділянки недійсним, тобто метою вказаного позову є захист прав ТОВ «Агропромсервіс» на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на підставі якого ця ділянка оброблялася товариством, незабезпечення позову шляхом заборони іншому товариству її обробляти призведе до унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Також не можна погодитися і з доводами скарги щодо втручання судом у господарську діяльність ТОВ «Агро фонд плюс», оскільки накладення заборон на дві земельних ділянки не може припинити діяльність товариства, яке є відповідачем у справі і яке на думку позивача незаконно ними користується.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, а відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева