overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горлівська міська рада, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горлівська міська рада, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку статті 316 ЦПК України.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись статтями 83-84, 187, 293, 315, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горлівська міська рада, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання на 06 квітня 2022 року о 10-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 131/893/19
Провадження № 2-во/131/19/21
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/893/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі, в якій 07 травня 2021 року винесено рішення, яким позов задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено помилку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №131/893/19 суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що 07 травня 2021 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі.

При цьому в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_2 », коли згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 його прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду від 07 травня 2021 року Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року у справі №131/893/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.09.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/14959/20-ц

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/14959/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Менеджмент», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

01.06.2020 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/14959/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Менеджмент», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 04.11.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Справа № 761/2069/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/10021/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пилата Тараса Івановича в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г.,

за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 24 червня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

Справа №727/11394/19 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження №22-ц/822/688/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 462/3594/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 20.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із отриманої судом довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, місце реєстрації відповідачки вказано: АДРЕСА_1 .

Крім цього, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача, на утриманні якого є малолітня дитина, значиться: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача та відповідача розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Залізничного районного суду м. Львова, справа підлягає передачі на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року 465/2652/21
2-н/465/1138/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №279/1052/21
Провадження № 2/279/812/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

28.04.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху,

- нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме при зверненні з позовом до суду позивачем не враховані ті обставини, на які посилається нотаріус у листі про відмову від видачі свідоцтва про право на спадщину;

- в позовній заяві невірно визначено відповідачів по справі, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились нотаріально на користь позивача від своєї частки в спадковому майні. В даному випадку позов має бути пред"явлений до Горщиківської об"єднаної територіальної громади;

- не вірно визначені частки майна (1/2 +1/4= 3/4 позивачці та 1/4 сину ОСОБА_5 ;

позов пред"явлений до відповідача ОСОБА_6 , а в резолютивній частині позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 257п.8 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу 5 -денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 191/2509/20
Провадження № 2/191/840/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2021 року м. Синельникове

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Служба (управління) у справах дітей відділ по Заводському району Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської РДА Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Служба (управління) у справах дітей відділ по Заводському району Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської РДА Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2509/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Служба (управління) у справах дітей відділ по Заводському району Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської РДА Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуната призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 03 червня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 209/2782/20
Провадження № 2/209/225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги будинок 50, місто Дніпро, 49094, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року в розмірі 10491 гривня 05 копійок, яка складається з наступного: 9113,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1377,69 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення до 06 лютого 2021року.

Суддя Я.В. Замкова