ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 591/2885/18
провадження № 2-п/753/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі №591/2885/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі №591/2885/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У зазначеній заяві представник відповідача також просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач раніше звертався до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, за наслідком розгляду якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та у подальшому, 19.10.2020 року - повернуто заявнику. Про наявність зазначеної ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2020 року заявник та його представник дізналися лише 07 квітня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №591/2885/18, суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право на повагу честі, гідності та недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 та Громадською організацією « Наші гроші » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4: « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язано Громадську організацію «Наші гроші» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити з тексту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 визнану недостовірною інформацію « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язано солідарно ОСОБА_1 та Громадську організацію «Наші гроші» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення між заголовком та першим абзацом статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет Наші гроші розмістили недостовірну інформацію відносно бізнесмена - ОСОБА_2 . Дана інформація визнана недостовірною судом.

Перепрошуємо за порушення честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 та оприлюднення недостовірної інформації щодо нього»,

та, під спростуванням, текст резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду дослівно без редагування, скорочення та коментування.

Стягнуто з Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017, чинної на час звернення з заявою на перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, заочне судове рішення у цивільні справі, за переглядом якого звернувся відповідач, ухвалено 22 травня 2020 року.

Як зазначає представник відповідача, копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року отримана ним лише 28 липня 2020 року.

17 серпня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кінебас Олексієм Михайловичем направлено на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі №591/2885/18.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі №591/2885/18 залишено без руху, яку направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 та його представника для виконання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року отримана особисто представником ОСОБА_1 - Кінебас О.М. 05.10.2020 року, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства свідчить і про обізнаність відповідача про наявність та зміст ухвали суду про залишення заяви без руху та усунення визначених у ній недоліків.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, а саме ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та усунення недоліків ані відповідачем, ані його представником виконані не були, внаслідок чого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2020 року повернуто заявнику.

У подальшому, за сплином більш ніж півроку, а саме 21 квітня 2021 року, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кінебас Олексієм Михайловичем подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі №591/2885/18, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою з поважних причин.

Тобто, судом встановлено, що представник відповідача Кінебас Олексій Михайлович , будучи обізнаним про наявність недоліків, які були підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, не вчинив відповідних дій для їх належного усунення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення не оскаржив, а тому суд критично оцінює викладені у заяві посилання на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду як на підставу для поновлення відповідного строку.

Інших доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представником відповідача не надано.

При цьому, за змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вивчивши мотиви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними, а відтак відмовляє у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до положень ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі №591/2885/18.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі №591/2885/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.