ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6614/21 Справа № 199/381/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма Славутич, третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма Славутич, третя особа КП Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 травня 2019 року посилаючись на те, що він починаючи з 14 червня 2009 року по 26 червня 2019 року і з 08 липня 2019 року по 22 липня 2019 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 15 травня 2019 року, копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 06 червня 2019 року (а.с.185).

ОСОБА_1 надано довідку про те, що він лікувався амбулаторно у сімейного лікаря з 14 червня 2019 року по 26 червня 2019 року та з 08 липня 2019 року по 22 липня 2019 року.

Період з 22 липня 2019 року по 02 грудня 2019 року (дата подачі апеляційної скарги) не містить поважних причин пропуску строку.

Отже, вказані ОСОБА_3 підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання до апеляційного суду заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року із зазначенням інших підстав його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко