overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/364/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.06.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20 лютого 2008 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, подружні відносини між ними припинені, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримуює повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення.

20 лютого 2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Устянської сільської ради Корецького району Рівненській області, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 09.12.2020 року, актовий запис №1.

Сторони не ведуть спільне господарство, спільних дітей не мають, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , зареєстрований 20 лютого 2008 року Устянською сільською радою Корецького району Рівненській області, актовий запис №1- розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 464/3550/21
пр № 2-н/464/1020/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 314/4768/20
Провадження № 2/314/426/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі № 314/4768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

постановив:

виправити описки допущені в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2020 та вступній і резолютивній частинах рішення суду від 20.01.2021 по цивільній справі № 314/4768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме: по всьому їх тексту вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2021
Справа № 671/931/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
09 червня 2021 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судовий розгляд по справі на 22 червня 2021 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Надати заінтересованим особам строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1493/21
Провадження № 22-ц/4820/898/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1493/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним в частині, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №496/3134/19 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача та позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилися, апелянт розгляд заяви просив проводити без його участі.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у справі № 686/1493/21 (що переглядається апеляційним судом) та у цивільній справі № 496/3134/19 (яка є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 686/1493/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним в частині та стягнення грошових коштів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 178/558/21
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2021 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява 26 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження щодо встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що вказані недоліки заявницею не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 21 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа 279/6190/20
Номер провадження 2/279/1696/19
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини )
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 279/6190/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про захист прав споживача ,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14 червня 2021року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу» , - суд
Позовні вимоги задовольнити .
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ( м. Житомир вул. Фещенка-Чопівського,35 ЄРДПОУ 03344071 підключити до газопостачання квартиру АДРЕСА_1 ).
Стягнути з Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ( м. Житомир вул. Фещенка-Чопівського,35 ЄРДПОУ 03344071) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 450/1465/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/492/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 10 лютого 2021 року та від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвокта Ситника Сергія Олександровича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Мусієвського В.Є.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 344/8741/21
Провадження № 2/344/2958/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява не підписана позивачем чи її представником.

Отже, ураховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 739/683/21
Провадження № 2/739/294/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., за участю представників відповідача Новгород-Сіверської міської ради Шахунова М.О та Петренко І.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 липня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа 237/905/21
Номер провадження 2/237/715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.6.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача. Заява мотивована тим, що позивачка при зверненні до суду помилково зазначила відповідачем Мар`їнську міську ВЦА Покровського району Донецької області, тоді як належним відповідачем має бути спадкоємець та брат померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Мар`їнську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області на належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

07.06.21
Справа 930/2655/20
Провадження 2/930/192/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
07.06.21 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко