Справа № 645/390/21
Провадження № 2-з/645/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису № 29228 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивач надала до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 10.02.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 отримала кредит, шляхом заповнення Заяви №001-20535-100214 від 10.02.2014 року, при цьому кредитний договір у письмовій формі, відповідно до 1055 ЦК України, сторони не укладали. 26.11.2020 року приватний виконавець Малкова М.В. відкрила виконавче провадження на підставі Виконавчого напис №29228 від 08.09.2020 року, виданого ПН ЖМНО Горай О.С. При цьому, виконавчий напис №29228 від 08.09.2020 був виданий з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (з пропущенням строків вчинення виконавчого напису; наявністю спірної заборгованості; без правових підстав вчинення такої дії тощо) та незважаючи на абсолютну неправомірність вимог стягувача. На даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання зазначеного виконавчого документа (з її заробітної платні здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ФК «АЛАНД»), законність якого оспорюється заявником у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішаючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником до заяви про забезпечення позову додано лише клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПН ЖМНО Горай О.С. копію виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, витребувати у ТОВ «ФК «АЛАНД» договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «АЛАНД» та ПАТ «Дельта Банк» та копію кредитного договору № 001-20535-100214, первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості, витребувати у приватного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63740892 від 26.11.2020 року, а також додані копії адвокатських запитів.

Таким чином, заявником не надані докази, які підтверджують, що із заробітної плати позивача стягується борг на підставі виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., як не надано і самого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. М. Мартинова