справа № 703/3853/17
провадження №: 2-ві/752/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 703/3853/17 (провадження № 2/752/782/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває справа №703/3853/17 (провадження №2/752/782/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2021 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Колдіної О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Колдіної О.О., зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 04 вересня 2020 року призначено судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв?язку «EasyCon». Однак 07 вересня 2020 року суддя Колдіна О.О. відключила зв`язок, и чим умисно зірвала судове засідання. Крім того, зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року призначено судове засідання у справі на 05.02.2021 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв?язку «EasyCon», однак 05.02.2021 суддя Колдіна О.О. повторно умисно зірвала судове засідання у режимі відеоконференції. Разом з цим, відповідач зазначив, що 05.02.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі. Окрім того, заявник вказав, що на офіційному сайті Судової влади України вказано, що в Голосіївському районному суді міста Києва повністю впроваджена система проведення засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини свідчать про систематичне і грубе порушення його прав, як учасника судового засідання, передбачені Конституцією України та ЦПК України, а тому, на його думку, суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О. підлягає відводу від розгляду справи №703/3853/17.

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021, заяву відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Колдіною О.О. були призначені судові засідання в режимі відеоконференції на 07.09.2020 та 05.02.2021 у вказаній справі.

Відповідно до акту від 07.09.2020, складеного головним спеціалістом Голосіївського районного суду міста Києва Микитенком М.М., в присутності діловода суду Медведєвої К.І. та помічника судді Пастух З.Ф., судове засідання по справі №703/3853/17 (провадження №2/752/1408/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференцзв?язку «EasyCon», призначене на 07 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., не відбулося, оскільки ОСОБА_1 при виклику не приймав дзвінок у системі «EasyCon», інші спроби зв?язатися з ОСОБА_1 були невдалими.

Крім того, відповідно до акту від 05.02.2021, складеного головним спеціалістом Голосіївського районного суду міста Києва Микитенком М.М., в присутності секретаря судового засідання Оджубейської Д.І. та помічника судді Пастух З.Ф., судове засідання по справі №703/3853/17 (провадження №2/752/782/21), призначене на 05 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., не відбулося, оскільки невдалося налагодити відеозвя?зок з відповідачем.

Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Разом з цим, на сайті Судової влади України, зазначено, що із зарахуванням шести новопризначених суддів до штату Голосіївського районного суду міста Києва, станом на початок 2021 року, істотно посилилось навантаження на структурні підрозділи суду та зросла інтенсивність розгляду справ у залах судових засідань суду. Окрім того, зазначено, що враховуючи відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференцій та враховуючи посилення навантаження на зали судових засідань, Голосіївський районний суд міста Києва не має можливості забезпечити виконання ухвал, надісланих до суду засобами поштового або електронного зв`язку, щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції , відповідно до вимог ст.336 КПК України, ст. 195 КАС України, ст. 212 ЦПК України, які передбачені вимогами процесуального законодавства України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, не погодження відповідача із процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

Окрім того, будь яких інших відомостей про наявність систематичного і грубого порушення прав ОСОБА_1 , які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача, із матеріалів справи судом не встановлено, а заявником не доведено.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а заявником не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженого або необ`єктивного ставлення судді під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, а викладені в ній обставини припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для його відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, зокрема постановленою суддею ухвалою про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, відповідно до ЦПК України, не є підставою для відводу судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі №703/3853/17 (провадження №2/752/782/21), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 703/3853/17 (провадження № 2/752/782/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур