overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 727/4780/21
Провадження № 2-н/727/553/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/369/21
Провадження № 2/177/485/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права на недоторканість приватного життя , -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року через сервіс «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права на недоторканість приватного життя.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року зазначена справа передана на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права на недоторканість приватного життя повернута до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи з відеофайлів, та акту суду про їх відсутність. Зазначена цивільна справ надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08 червня 2021 року.

Згідно акту № 10 щодо неможливості передачі вкладень, які надійшли за допомогою підсистеми «Електронний суд» до ОСК яка направлена за підсудністю по справі 177/369/21 від 08 червня 2021 року, складеного працівниками апарату суду, при здійснені 08.06.2021 працівником апарату суду дзвінка до технічної підтримки ДП ІСС, повідомлено, що станом на сьогоднішній день відсутня технічна можливість передачі файлів (відеофайлів) які надійшли за допомогою підсистеми «Елекстронний суд» разом з ОСК яка направляється до іншого суду.

Так, працівниками апарату суд було перенесено відеофайли додані до позовної заяви на диск, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Суд, після належного до оформлення матеріалів цивільної справи, вважає необхідним направити цивільну справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ),за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 28. ч. 9, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права на недоторканість приватного життя передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9140/21
Провадження № 2/686/3748/21
УХВАЛА

УХВАЛА

10 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/1422/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 23 липня 2021 року о 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/58/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В. провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання до вчинення дій, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/19201/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2403/21 Провадження № 2-о/0274/67/21
09.06.2021 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Большакової Т.Б.,
присяжних Базелівської І.А., Бакмаєвої С.В.,
вирішуючи питання про поновлення провадждення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 14.05.2021 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.
08.06.2021на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №140-2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 07.07.2021 о 14 год 10 хв та викликати сторін по справі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: м.Бердичів, вул.Житомирська,30 -А.
Зобов`язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова

Присяжні І.А. Базелівська

С.В. Бакмаєва
Справа № 646/3676/21
Провадження №2-н/646/925/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.06.2021року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.05.2020 року по 01.05.2021 року у сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 278/456/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/5 ід. частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Стягнути зі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь держави 908,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 646/3286/20
Провадження № 2/639/302/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

представників позивача Романенко Н.А., Мельничникової А.М., Дзигівської Ю.А.,

представника відповідача Войтова О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №646/3286/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, б. 103, корп. 1, пов. 13, оф. 1304.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 308/4095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.06.2021 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вбачає втрату інтересу останньої в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що дана позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов