П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ

Справа № 761/21106/19

Провадження № 22-ц/824/6079/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 02 червня 2021 року

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д..

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, Акціонерне товариство «Універсал Банк»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на сторона позивача - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

У своїй позовній заяві позивачка просила суд зняти арешт, накладений на 1/2 ідеальних часток нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по № 20 групи приміщень №200 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмилою Олегівною від 05 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58823149 з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц, виданого 20 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Позивач вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 05 квітня 2019 року, якою було накладено арешт на 1/2 частини нерухомого майна, як і проведення процедури примусової реалізації на прилюдних торгах, є незаконними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №761/6911/2014 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по № 20 групи приміщень №200 (в літ. А) по АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» 18 червня 2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3023 та додаткову угоду до нього №BL3023/К-1, відповідно до яких ОСОБА_2 в межах кредитної лінії було надано 520 000 доларів США строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 13,45% річних. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди, за якими було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та зареєстрований в реєстрі №3996. Згідно до п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» було передано нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень 200 по АДРЕСА_1 .

При цьому Позивач зазначає про те, що за наявності судового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності 1/2 ідеальної частки нерухомого майна і обставини щодо становлення даного факту не потребують доказування в силу вимог ст. 61 ЦПК України, зважаючи на визнання недійсним Договору іпотеки нерухомого майна в судовому порядку у всіх судових інстанціях та відсутністю боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк», а від так, арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною від 05 квітня 2019 року на 1/2 ідеальної частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, підлягає скасуванню. На підставі наведеного позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівни, Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальної частки нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200 , по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також зупинення продажу арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по № 20 групи приміщень 200 , по АДРЕСА_1 на електронних торгах, які призначені на 14 червня 2019 року о 9.00 год., організатором яких виступає Державне підприємство «СЕТАМ».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на сторона позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача адвокатом Касьяненком Д.Л. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шумський О.І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. та АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тоум колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3023 та додаткову угоду до нього №BL3023/К-1, відповідно до яких ОСОБА_2 в межах кредитної лінії було надано 520 000 доларів США строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 13,45% річних. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди, за якими було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та зареєстрований в реєстрі №3996. Згідно до п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» було передано нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень 200 по АДРЕСА_1 .

05 квітня 2019 року на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про примусове виконання рішення в якій просили прийняти до виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2013 року по справі №761/15093/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 4 288 208,94 грн. Того ж дня, керуючись ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №58823149 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

05 квітня 2019 року на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 4 717 029,80 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки від 31.01.2019 року Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП №58823149, нежилі приміщення з №1 по №20 (груп. Прим № 200) (в літ. А) заг.пл. 408,30 кв.м, по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бочарова С,В. від 18.06.2008 року №2446, та зареєстрованого в Бюро 28.04.2010 року реєстрова книга д. 15п-195 за реєстровим №896п.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2019 року, що була надана на запит приватного виконавця - нежиле приміщення (гр. прим. №200) пл. 408,30 кв.м (в літ. А) по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежилі приміщення з №1по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , не зареєстровані.

Про те, колегія суддів не погоджується з таим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі №761/6911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину належних приміщень з №1 по № 20 групи приміщень №200 (в літ. А) по АДРЕСА_1 .

Таким чином, з часу набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року законної сили, режим спільної сумісної власності подружжя на вказане нерухоме майно, припинився.

Рішенням Апеляційного уду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Бочарова С.В., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, було визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення набуто на підставах, що не заборонені законом, зокрема за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, накладення арешту приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Лановенко Л.О., порушує право власності на майно, зміст якого визначений у ст.317 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частина перша стаття 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у справі судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та зроблено неповне з?ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200 , (в літ.А) по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Лановенко Людмилою Олегівною від 05 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58823149 з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц, виданого 20 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна