Справа№ 505/1633/21
Провадження № 2/505/1543/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м.Подільську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі Інтернет, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2021 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі Інтернет та просить визнати інформацію, яку ОСОБА_2 поширив (розповсюдив) на Ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в виставленому ним 6 серпня 2019 року для вільного перегляду в відео-коментарі (відеороліку) стосовно нього під назвою «Бандит, вор. наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську», електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , автором якого він є, а саме, що він є «Рецидивістом - кримінальником, 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом» та 13 вересня 2019 року в Інтернеті, на веб-сайті «Котовські партизани», електронна адреса якого: http://kotpartizanen.blogspot.com/, на сторінці «п`ятниця, 13 вересня 2019 р.» в статті «Обкладейний ху...ми ОСОБА_4 », електронна адреса якоїhttp://kotpartizanen.blogspot.com/2019/09/ blog-роst _27.html?m=0, автором якої він є, а саме про те, що він є «Рецидивіст-кримінальник. П`ять!!! разів судимий, за грабіж, розбій, мордування людей, кражі із проникненням в житло!» такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, завдає йому моральної шкоди та є недостовірною.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди у розмірі 210 000 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити на веб-сайті «Котовські партизани», електронна адреса якого: http://kotpartizanen.blogspot.com/, на сторінці «п`ятниця, 13 вересня 2019 р.» виставлену ним статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса якої: ІНФОРМАЦІЯ_5 та фотографію з його зображенням, а також відео-коментар (відеоролік) виставлений в цій статті стосовно нього під назвою «Бандит, вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську», електронна адреса якої: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити в Інтернеті на Ютуб - каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , виставлений ним 6 серпня 2019 року для вільного перегляду відео-коментар (відеоролік) стосовно нього під назвою «Бандит, вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредєл у Подільську», електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію на веб-сайті «Котовські партизани», електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку ОСОБА_2 поширив про нього на сторінці «п`ятниця, 13 вересня 2019 р.» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » електронна адреса якої:ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що він є рецидивістом-кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом, а саме, наступним способом: написати та виставити на веб-сайті «Котовські партизани», електронна адреса якого: http://kotpartizanen.blogspot.com/ статтю від імені ОСОБА_2 під назвою «Спростування недостовірної інформації від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 », в якій вказати, що інформація про те, що він, ОСОБА_1 «є рецидивістом-кримінальником, 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом» - є недостовірною інформацією і не відповідає дійсності, або спростувати цю інформацію на комунальному телеканалі міста Подільськ Одеської області «Подільське ефірне телебачення» в усній формі, зробивши ту ж саму заяву, про те що інформація на веб-сайті «Котовські партизани», електронна адреса якого: http://kotpartizanen.blogspot.com/, яку ОСОБА_2 поширив про нього сторінці «п`ятниця, 13 вересня 2019 р.», а саме про те, що він є «рецидивістом-кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом» - є недостовірною інформацією і не відповідає дійсності.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, автором якої він є та виставлену і розповсюджену ним в Інтернеті на Ютуб - каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електронна адреса якогоІНФОРМАЦІЯ_2 6 серпня 2019 року для вільного перегляду у відео-коментарі (відеороліку) стосовно нього під назвою «Бандит, вор, наркоман ОСОБА_3 . Беспредел у Подільську» електронна адреса якого ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те що він є «рецидивістом кримінальником, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, 5 раз судимим, пасивним гомосексуалістом», а саме, наступним способом: шляхом виставлення на Ютуб - каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », електронна адреса якого ІНФОРМАЦІЯ_2 відео-коментаря (відеороліка) під назвою «Спростування недостовірної інформації від 6 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 », в якому ОСОБА_2 повинен заявити, що інформація про те, що він, ОСОБА_1 є рецидивістом-кримінальником. 5 раз судимим, бандитом, наркоманом, розбійником, грабіжником, вором, пасивним гомосексуалістом - є недостовірною і не відповідає дійсності. Стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати які він поніс за ксерокопіювання позовної заяви та додатків до позовної заяви всього на загальну суму 100 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві відповідно до ст. 175 ЦПК України. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Таким чином, подаючи позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації позивачем не було визначено власників веб-сайтів, на яких розміщується інформація про позивача, не надано відомостей неможливості отримання даної інформації, або відмови у наданні такої інформації. Дані про власників та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі, ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Позивач зазначив, що на даний час він не працює, ніяких доходів не отримує, ніяких інших доходів не має, є одинокою, малозабезпеченою особою, у зв`язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному стані, тому не має можливості заплатити судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшла до висновку про те, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За зазначених підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем, на підтвердження доказів про звільнення його від сплати судового збору надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №42156 від 23.03.2021 року, згідно якої у ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня. Також надана копія довідки Пенсійного фонду України за звітні роки 2000 рік, 2005-2008 роки, 2014-2017 роки.

Проте, надані позивачем довідки про доходи не містять актуальні відомості про його майновий стан, а відображають інформацію за попередні роки.

Також, позивачем не надано і інших відомостей, які б відображали повну інформацію щодо матеріального стану позивача, зокрема, наявності інших можливих доходів, матеріальної допомоги.

За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках.

Таким чином, оскільки відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справах немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, судовий збір має становити за вимогами немайнового характеру 4540,00 грн. (908 х 5), та за вимогою майнового характеру від ціни позову 3150,00 грн., а всього 7960,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі Інтернет- залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1516/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська