overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/438/21

Провадження № 2/568/788/21

09 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 від 26.09.2019 дійсний до 26.09.2026, орган, що видав: 5627)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засідання заперечив позовні вимоги та просив не розривати шлюб. Вважає, що шлюб можливо зберігти, сторони мають почуття один до одного, а тому, просить з метою збереження сім`ї надати їм строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони перебувають в шлюбі з 2017 року, в шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є малолітнім.

У відповідності п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, що для збереження сім`ї необхідно надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. Провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці до 8 серпня 2021 року.

Провадження в справі № 568/438/21 зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.О. Сільман
Справа №592/5061/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова А.В.
Номер провадження 22-ц/816/1068/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції України в Сумській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції України в Сумській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 21).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 263/5779/21
Провадження № 2-н/263/764/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами теплопостачання,
ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

Справа №348/410/21

09 червня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позовом також не подав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 761/9997/14-ц
Провадження № 2-п/761/80/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2016, ухваленого у справі № 761/9997/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Одночасно в заяві заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду від 22.06.2016 заявник не отримував та дізнався про нього представник заявника, ознайомившись з матеріалами справи № 761/9997/13-ц лише 13.04.2021, а тому строк пропущений з поважних причин.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

З урахуванням заявленого клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цією заявою, суд приходить до висновку що строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Драган Яні Сергіївні строк звернення до суду з цією заявою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2016, ухваленого у справі № 761/9997/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2021 на 15:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 614.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1057/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"08" червня 2021 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2267,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованості в сумі 2267,55 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді за Вх. №2915/21 від 03.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2267,55 грн.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 740/1933/21
Провадження № 2-сз/740/8/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До суду від заявника надійшла вищевказана заява з проханням повернути судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Заявник за викликом у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що акціонерним товариством «Чернігівобленерго» з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, однак ухвалою суду від 20 травня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд задовольняє заяву акціонерного товариства «Чернігівобленерго» і повертає судовий збір.

Керуючись до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Чернігівобленерго», ідентифікаційний код 22815333, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, сплачений за платіжним дорученням № від 22.03.2021 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 727/4855/21
Провадження № 2-н/727/582/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ТзОВ «Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Енергопостачальна компанія» звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом від 08.06.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою - не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженною відповідальністю «Енергопостачальна компанія» в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду,подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення,мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/3541/21
Номер провадження 2/725/617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16 391грн. 25коп. та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 12.07.2021 року, з повідомленням сторін.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №242/395/21
Провадження №2/242/494/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

09 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення недоотриманого доходу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення недоотриманого доходу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, де просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд зазначає про відсутність підстав відкладення проведення підготовчого засідання, оскільки в ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України та інших клопотань визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України від учасників справи не надходило.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення недоотриманого доходу.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення недоотриманого доходу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 30.07.2021 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя