Номер провадження: 22-ц/813/3654/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 04 серпня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 219 442,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року позов було задоволено.

29 липня 2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до суду першої інстанції подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року, в обгрунтування зазначено ту обставину, що квартира, на яку накладено арешт, є іпотечним майном ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № PML-500/123/2007 в забезпечення виконання умов за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року.

08 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року.

13 травня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким останній набув права вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року та усіма додатками та додатковими угодами до нього.

13 травня 2020 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким останній набув права вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року та усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що законні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», як іпотекодержателя, підлягають захисту, оскільки належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту судом для задоволення вимог стягувача за борговими зобов`язаннями.

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 19 січня 2021 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 219 442,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 219 442 гривні 50 копійки, та судовий збір.

29 липня 2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до суду першої інстанції подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року, обгрунтовану тим, що квартира, на яку накладено арешт, є іпотечним майном ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № PML-500/123/2007 в забезпечення виконання умов за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року.

Так, 15 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №PML-500/123/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №14552, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року. Згідно Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань була передана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

08 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року.

13 травня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким останній набув права вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року та усіма додатками та додатковими угодами до нього.

13 травня 2020 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким останній набув права вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15 серпня 2007 року та усіма додатками та додатковими угодами до нього.

14 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено вимогу?щодо погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, у відповідь на яку вона погодилась на реалізацію іпотечного майна. Однак, реалізація майна не може бути здійснена, оскільки на спірне майно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року було накладено арешт.

Іпотека за визначенням,?наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком?заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 923/1105/17, та від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18.

Однак, колегія суддів зауважує, що вказане стосується випадків, коли із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звертається особа, яка є учасником справи, в межах якої було накладено арешт на спірне майно.

У даному ж випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»не є строною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року.

При цьому, для захисту свого порушеного права, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із відповідними позовними вимогами.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія « Укртехфінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк