Справа № 487/5148/20
Провадження № 2/487/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника позивача (в режимі відеоконференції) Ляхової К.О., представника відповідача Рехлецького Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення суми, в якій позивач просить розірвати Договір-замовлення №301-530К від 31.08.2016 на виготовлення та установку меблів, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача кошти в сумі 314254,00 грн. та судові витрати за надання правової допомоги.

01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Рехлецького Р.В., про витребування у ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату ФОП ОСОБА_2 передплати в сумі 181650,00 грн. від 31.08.2016 року за договором замовлення № 301-530К від 31.08.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що підпис ФОП ОСОБА_2 на вказаній квитанції підроблений, останній не підписував цю квитанцію та не отримував грошових коштів.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Рехлецького Р.В., про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на квитанції від 31.08.2016 року.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Рехлецького Р.В., в якій останні просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , посилаючись на те, що документи, долучені до позову зроблені на ім`я ОСОБА_3

17 травня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для подальшого збереження майна, відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту квартири утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Квартира не є предметом позову. Договір він не укладав, кошти не отримував. не приступав до виконання замовлення. Долучена до позову квитанція про сплату авансового внеску є підробленою. Відповідач є потерпілим від дій ОСОБА_3 . Застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними з ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи. Щодо скасування заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Представник відповідача підтримав подані клопотання та просив задовольнити.

Розглядаючи заяву про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи суть спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо залучення третьої особи:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 про зобов`язання закінчити об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому його слід залучити до участі у справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 9807640, яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову. Доказів неспівмірності вжитих заходів забезпечення позову ціні позову, відповідачем не надано. Роздруківка з сайту, долучена до заяви, не є належним доказом вартості арештованого майна.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.53, 81, 84, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату ФОП ОСОБА_2 передплати в сумі 181650,00 грн. від 31.08.2016 року за договором-замовленням № 301-530К від 31.08.2016 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 23135, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право (чи обов`язок, якщо відзив уже подано) не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії відзиву на позовну заяву з додатками

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов, на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 23 липня 2021 року 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя З.М.Сухаревич