overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2376/21
Провадження № 2/639/1412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 454,09 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 1 579,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 року по 28.02.2021 у розмірі 4 992,14 грн.; інфляційні витрати 601,77 грн.; 3% річних від простроченої суми 280,69 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 577/151/20
Провадження № 6/577/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2020 року по справі за поданням Конотопського МВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми), заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

При цьому у описовій частині ухвали мається описка при зазначенні прізвища та ініціалів боржника, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2020 року по справі № 577/151/20, провадження № 6/577/6/20.

У описовій частині вказаної ухвали вважати вірним прізвище та ініціали боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 310/3640/21
2/310/1761/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачеві десятинний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2021 року позивач отримав особисто 19.05.2021 року відповідно до поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №222/289/21
Провадження №2/222/137/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Маріупольський», площею 7,88 в умовних кадастрових гектарах, належну ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації від 18.08.1997 року №378, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня завершення розгляду справи.

Cуддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 278/1089/20

провадження № 61-6266ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратурипро продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Житомирська місцева прокуратура, про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18 392, 50 грн.

У червні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначає, що на рахунках обласної прокуратури відсутня сума для сплати судового збору за подання касаційної скарги, тому заявник потребує додаткового часу для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, задовольнити.

Продовжити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року, до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Романівський районний суд Житомирської області
4 червня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 4 листопада 2019 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ), а покупець зобов`язався прийняти кав`ярню, що за адресою: АДРЕСА_1 , та сплатити 100000,00 грн згідно графіка платежу.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не доведено факту укладення між сторонами будь-якого правочину, а наданий останньою договір купівлі-продажу є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків.
Водночас, представник відповідача заявила клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За вказаних обставин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін.
Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд,-
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 липня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирський район Житомирська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1932/20
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву голови Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Голова Садівничого товариства Лаванда звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року зазначена заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву голови Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.01.2021
Провадження № 2н/932/168/21
Справа №932/4446/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідив надану заяву з матеріалами про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Так, згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини від доходу ОСОБА_2 , проте п.4 ч.1ст.161 ЦПК України, передбачено стягнення 1/4 від заробітку доходу платника аліментів на одну дитину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук
УХВАЛА
про прийняття заяви про збільшення позовних вимог
07.06.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заяву про збільшення позовних вимог підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.
Враховуючи прийняття заяви про збільшення позовних вимог, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений статтями 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачам строку для подачі відзиву на заяву з урахуванням збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, 175, 177, 193, 194, 195, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 30 червня 2021 року.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.06.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Гусєва П.В. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 05.05.2021, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у заяві від 03.06.2021 просить про відкладення справи розглядом у зв`язку із наміром укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги (а.с. 56).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву відповідача та неявку в судове засідання сторін, суд вважає за можливе справу розглядом відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкласти на 10 год. 00 хв. 06.07.2021, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер