СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. та секретаря Семененко В.С. До провадження судді вказану заяву було фактично передано 02.02.2021.

В заяві об`єднані вимоги про відвід головуючого судді, які підлягають розгляду в порядку, визначеному ч.1-8 ст. 40 ЦПК України, та вимоги про відвід секретаря судового засідання, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява підлягає невідкладному розгляду в частині вимог про відвід головуючому судді.

В обгрунтування вимог про відвід судді заявник зазначає, що 02.12.2020 ним було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2019, проте, за наявною у нього інформацією, станом на 29.01.2021 справу не було направлено до Київського апеляційного суду. Зазначене свідчить про неупередженість судді по відношенню до відповідача ОСОБА_1 . Окрім того, у заяві наголошується на неупередженості судді з огляду на недопущення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до представництва в судовому засіданні. У зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ним було заявлено відвід.

Розглянувши подану заяву, надходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 01.02.2021, разом з цим, судове засідання у справі заплановано на 05.02.2021, у зв`язку з чим, слід констатувати, що заяву було подано за три робочі дні до наступного засідання.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач вчетверте подає заяву про відвід головуючого.

При цьому, відповідно до ухвал суддів Святошинського районного суду від 16.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, попередні заяви відповідача були визнані необґрунтованими, у їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У даному випадку, направлення апеляційної скарги не віднесено до повноважень судді.

Доводи заяви щодо не допуску до представництва інтересів відповідача його представника спростовуються вимогами ст. 58, 60 ЦПК України.

Відтак, викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

При цьому, суд повторно роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко