overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2282/20
Номер провадження 22-ц/804/1244/21
Єдиний унікальний номер 243/2282/20
Номер провадження 22-ц/804/1244/21
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В,, Кішкіної І.В,,

розглянувши апеляційні скарги Тернової Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивач та відповідач, та подали апеляційні скарги через своїх представників.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

ФОП ОСОБА_5 повідомити про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

І.В.Кішкіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/747/20

2/330/20/2021

"08" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом адвоката Синюк Станіслава Леонідовича (адреса робочого місця: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, офіс 320), який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Синюк Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача та представником відповідачки були заявлені клопотання про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасників процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд, відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Забезпечити участь у судовому засіданні 08 червня 2021 року о 10-00 годині представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 495/1151/21

Номер провадження 2-сз/495/5/21

08 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Ухвалою від 05 квітня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 04 червня 2021 року подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки ЦПК України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із повернення позовної заяви, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено без виклику сторін.

Клопотання позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі такого.

Позивач ОСОБА_1 за подання до суду даної позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 71 від 23 лютого 2021 року (арк. спр. 5). Сплачену суму судового збору було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 8).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та з огляду на те, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також те, що ухвалою від 05 квітня 2021 року, позивачу повернуто його позовну заяву, суд уважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 182, 185, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із державного бюджету України судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім грн), сплачений відповідно до квитанції № 71 від 23 лютого 2021 року.

Заявнику повернути оригінал квитанції № 71 від 23 лютого 2021 року, залишити у справі її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ф.Волкова
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 638/10192/18

провадження № 61-4744ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 23 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є. від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у розмірі 1 816,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн) відповідно до квитанції від 02 березня 2021 року

№ 0.0..1 що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції від 02 березня 2021 року № 0.0..1 на суму 1 816,00 грн направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 404/1943/21
Номер провадження 2/404/589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 каб.113 м. Кропивницький), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна (вул. Шевченка,17/20 м. Кропивницький) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького на належного відповідача Кропивницьку міську раду.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького на належного відповідача - Кропивницьку міську раду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 461/3576/21
Провадження № 2-н/461/520/21
УХВАЛА

07.06.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

07.06.2021 року Галицьким районним судом винесено судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4512 грн. 96 коп. Стягнуто з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. сплачених судових витрат.

При винесенні судового наказу судом допущено описку, а саме: невірно зазначено у вступній частині дату видачі судового наказу, а саме замість вірної дати «07.06.2021 року», вказано невірно «04.06.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведе суд приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити описку у вступній частині, а саме зазначити вірну дату видачі судового наказу «07.06.2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова №461/3576/21 описку, де в вступній частині судового наказу змінити дату із 04.06.2021 року на 07.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
ЄУН № 336/1948/21
пр. № 2/336/2322/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути відповідача від права спадкування за законом на обов?язкову частку у спадщині за заповітом від 03.04.2007 року після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/8 частку квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги мають бути викладені у відповідності до чинного законодавства, а також надання документів на підтвердження того, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача розташоване у Шевченківському районі м. Запоріжжя, або відповідачеві належить майно у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунула.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

07.06.21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 1715/11905/12

Провадження № 22-ц/4815/842/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 466/7789/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1636/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2021 року м.Львів

Справа № 466/7789/19

Провадження № 22ц/811/1635/21

Провадження № 22ц/811/1636/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТзОВ «Мультифарб»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТзОВ «МУЛЬТИФАРБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультифарб» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Додатковим рішенням суду стягнуто з ТзОВ «Мультифарб» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14000 грн.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржує відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 15 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 червня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2021 Справа № 641/4211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (м. Київ вул. Лисенка, 4) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ч. 4 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Із зазначеного позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із наданням послуг з міжнародного авіаперевезення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса реєстрації відповідача у справі ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва, то справа підсудна до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 641/4211/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (м. Київ вул. Лисенка, 4) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова