УХВАЛА

"03" червня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді- Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.20210 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Київський відділ Державної виконавчої служби у м.Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2683 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, що виникла за кредитним договором №402/8084LCLKB від 11.12.2013 із кінцевим строком повернення до 17.03.2017.

Разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №2683 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, в рамках виконавчого провадження №65069546 від 09.04.2021, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова до ухвалення рішення по даній справі.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення.

Предметом позову у справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№2683 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, що виникла за кредитним договором №402/8084LCLKB від 11.12.2013 із кінцевим строком повернення до 17.03.2017

Разом з цим, доказів щодо примусового виконання спірного виконавчого напису, в тому числі відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, позивачем в обґрунтування своїх вимог суду не надав.

Згідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержанням вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в порушення пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України, позивачем не надано суду відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання спірного наказу, зупините яке прохає позивач, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - С.М. Лисиченко