overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/280/21
Провадження № 2-н/391/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________________________Мумига І.М.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 20__ року
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 199/3534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №759/5335/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кривов`яз А.П.

Провадження №22-ц/824/9912/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2021 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/325/21, п/с № 2-н/174/44/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Провадження № 6/761/1334/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2141/19
Провадження № 2/552/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

10.06.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

02.06.2021 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресуповернулася до суду для виконання клопотання судового експерта про уточнення даних, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи №1370.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Дата документу 08.06.2021
Справа № 937/5306/21
Провадження № 2-о/937/425/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 09 червня 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
09.06.2021 Справа № 756/7782/21
Номер провадження 2/756/4660/21
Унікальний номер судової справи 756/7782/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

20.05.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала отримана позивачем особисто 03.06.2021, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 20.05.2021, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/785/21
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, а саме: Гайворонському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ОСОБА_2 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 288/921/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
представника позивача Стукової Л.В.,
представника відповідача Слівінського В.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" про визнання договору оренди землі недійсним про повернення земельної ділянки , -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
09.06.2021 року представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, та Житомирським районним судом Житомирської області.
Учасники судового засідання не заперечували, щодо заявлених клопотань.
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, та Житомирським районним судом Житомирської області.
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" про визнання договору оренди землі недійсним про витребування земельної, провести у режимі відеоконференції о 15:00 год. 05.07.2021 року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника позивача - ОСОБА_4
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника відповідача ОСОБА_1
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.