Справа № 185/1130/21
Провадження № 2/185/1599/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поштова, 3/1», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поштова, 3/1» про захист прав споживача, просить зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості, що рахується за ним, за послуги з обслуговування будинку, заборгованість попереднього власника квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка виникла станом на 01 серпня 2020 року та складає 5954 грн 72 коп.

Позивач посилається на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 23 липня 2020 року. За даною адресою обліковується заборгованість з обслуговування будинку станом на 01 серпня 2020 року у розмірі 5954 грн 72 коп, яка була утворена попереднім власником квартири.

Тому позивач вважає, що відповідачем безпідставно була переведена на нього заборгованість по оплаті за послуги, які він не отримував. Він не є правонаступником попереднього власника квартири і не відповідає за його зобов`язаннями.

Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), посвідченого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстрованого в реєстрі за № 437, квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , придбана ОСОБА_1 (а.с.9).

Право власності позивача на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 липня 2020 року, номер запису про право власності: 37450530 (а.с.10).

Довідкою ОСББ «Поштова, 3/1» від 01 лютого 2021 року підтверджується, що заборгованість за послуги з обслуговування будинку за квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01 лютого 2021 року становить 6902 грн 72 коп (а.с.8).

Довідки про розмір заборгованості, яка існувала станом на 01 серпня 2020 року, до позовної заяви не додано. Також не надано помісячного розрахунку наявної заборгованості.

Тому суд не має можливості визначити, у якому саме розмірі існувала заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_2 на час придбання квартири позивачем.

Проте з розміру наявної заборгованості станом на 01 лютого 2021 року - 6902 грн 72 коп можна зробити висновок про те, що зазначена сума нарахована за період, що перевищує період фактичного користування послугами власника квартири ОСОБА_1 з 23 липня 2020 року по 01 лютого 2021 року (шість місяців).

ОСОБА_1 , починаючи з 23 липня 2020 року, є споживачем житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надаються ОСББ «Поштова, 3/1», відносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 9, 12 зазначеного Закону, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач здійснює оплату тільки за фактично спожиті ним комунальні послуги.

До обов`язків споживача, передбачених ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не входить здійснення оплати заборгованості, що обліковується за адресою його проживання і була утворена попередніми власниками житла.

Таким чином утворена попереднім власником квартири заборгованість станом на 01 серпня 2020 року обліковується за позивачем ОСОБА_1 , який згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) не приймав на себе зобов`язань по сплаті заборгованості за комунальні послуги попереднього власника.

Тобто на даний час за позивачем значиться заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 01 серпня 2020 року, що фактично покладає на позивача обов`язок сплатити чужий борг і може у майбутньому призвести до порушення його прав, зокрема інформація про наявність боргу позбавляє права на отримання субсидії.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка нарахована до придбання ним квартири з прилюдних торгів (аукціону).

Спосіб захисту свого порушеного права, обраний позивачем, а саме зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми заборгованості, що нарахована станом на 01 серпня 2020 року, із загальної заборгованості позивача, узгоджується із частиною другою статті 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим способом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за комунальні послуги споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

Тому суд вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити із суми заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка обліковується за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_2 , яка виникла станом на 01 серпня 2020 року.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 , що була нарахована відповідачем станом на 10 серпня 2020 року, який зазначається позивачем у позовній заяві, нічим не підтверджений, тому суд не може визначити його у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На день звернення позивача до суду судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складав 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поштова, 3/1» виключити із суми заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка обліковується за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_2 , яка нарахована станом на 01 серпня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поштова, 3/1» судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поштова, 3/1», Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Поштова, будинок 3/1, ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва