overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3219/20
№ 2/207/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Обухівської територіальної громади, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Баранець З.О. надійшло клопотання про заміну Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації на належного позивача Органу опіки та піклування Обухівської територіальної громади (ради), у зв`язку з децентралізацією, приєднання смт. Миколаївка.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Обухівської територіальної громади, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав замінити Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації на належного позивача Орган опіки та піклування Обухівської територіальної громади (ради).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 484/1954/21
Провадження № 2-н/484/451/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/451/21 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8558,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 р. ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.05.2021 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 , в сумі 8558,23 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 4033/03.01-26 від 31.05.2021 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть № 850 від 21.10.2020 р.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 8558,23 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 161/7726/21
Провадження № 2-н/161/391/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, наданими на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 22.05.2018 року у зв`язку із смертю.

З метою належної оцінки доказів та об`єктивного вирішення спору, судом було надіслано запит до Луцького міського відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у відповідь на який надійшов лист з інформацією про наявність актового запису про смерть № 716 від 23.04.2018 року, складеного Відділом ДРАЦС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищевикладеного слідує, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 333/7347/20
Провадження № 2/333/1265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 4: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 77 518,11 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі 1, 2, 3, 4 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77 518,11 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 487/4207/20
Провадження № 2/487/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 161/9719/21
Провадження № 2/161/2854/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнгення додаткових витрат на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення додаткових витрат на дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 серпня 2021 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №359/5538/20
Провадження №2/359/641/2021
УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Щасливської сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №2023-57-VII від 2 грудня 2019 року, а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,2280 га з кадастровим номером :04:001:4318 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу право-наступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту преамбули статуту Золочівської сільської територіальної громади вбачається, що Вишеньківська та Гнідинська сільські територіальні громади були об`єднані в Золочівську сільську територіальну громаду. У зв`язку з цим Золочівська сільська рада є правонаступником всіх прав та обов`язків Вишеньківської та Гнідинської сільських рад.

З огляду на це суд вважає, що Вишеньківську сільську раду належить замінити на Золочівську сільську раду та залучити цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити Вишеньківську сільську раду на Золочівську сільську раду та залучити цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/749/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" червня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Павленко І.О., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Галенко О.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 643/9544/21
Провадження №2-н/643/3137/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2018 р. по 30.04.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/667/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 16 червня 2021 року , про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3421/20
Номер провадження: 22-ц/819/1175/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 червня 2021 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова