справа № 755/306/19
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
провадження № 22-ц/824/1302/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року та від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяви про відвід судді Мостової Г.І. у зв`язку із недовірою, які обґрунтовують: умисним не розглядом апеляційної скарги заявників від 01 липня 2020 року, неправомірними діями, неправдивими визначеннями.

Крім цього, відвід мотивований тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала. Заявники вважають, що вказаною ухвалою порушено норми процесуального матеріального та морального права, а також статтю 129 Конституції України та частину 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, де було зазначено мовою оригіналу: «Апеляційна скарга на кражу квартири покійного батька». (а.с. 45, 46 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Разом з цим, в ухвалі роз`яснено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до статті 356 ЦПК України, та звернуто увагу заявників, що у апеляційній скарзі не зазначено судове рішення яке вони оскаржують.

07 жовтня 2020 року відповідачі отримали копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. не встановлено, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. є необґрунтованою.

Згідно з приписами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 січня 2021 року подали заяву, у тексті якої містився відвід судді Мостової Г.І. та 21 січня 2021 року про відвід судді Мостової Г.І.

Доводи заяв про відвід поданих 06 січня 2021 року та 21 січня 2021 року та доводи заяви про відвід поданої 28 січня 2021 року - ідентичні, за виключенням деяких пояснень заявників по суті спору у справі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року та 25 січня 2021 року заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводи визнавались необґрунтованими та передавались на вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність роз`яснення заявникам приписів статті 44 ЦПК України, зі змісту яких вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І. визнати необґрунтованою.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року передати на автоматизований розподіл справ між суддями для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Мостової Г.І. у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

А.С. Сержанюк