Справа №2/1522/8619/11
Провадження №6/522/401/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О..

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1522/8619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 року позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

18.03.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 04.10.2012 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 18.07.2008 р. №ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60,00 грн. з кожного. 30.07.2020 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором №GL3N216954_ПВ_88 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2/1522/8619/11 щодо боржника ОСОБА_2 . Після неодноразових звернень до відділів виконавчої служби, було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 втрачений, у зв`язку з чим Товариство було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 01.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 01.04.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 06.05.2021 року сторони не з`явилися, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» на електронну адресу суду надано заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року

У судове засідання призначене на 01.06.2021 рокупредставник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Консалт Солюшенс», в якій просили справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 07.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суму заборгованості за Кредитним договором від 18.07.2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн. з яких: заборгованість по кредиту 91 725,27 доларів США, що еквівалентно 730 903,64 грн.; заборгованість по відсоткам 32 814,72 доларів США, що еквівалентно 261 480,81 грн.; пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 7 268.73 доларів США, що еквівалентно 57 920,15 грн.; штрафу 9 272.20 доларів США, що еквівалентно 73 884,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра`Одеське Регіональне управління судові витрати в розмірі судового збору 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління судові витрати в розмірі судового збору 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

08.01.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.105). Приморським районним судом м.Одеси 30.01.2013 року було видано копію рішення суду та 4 (чотири) виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.08.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.107-108), до зазначеної заяви були долучені два оригінали виконавчих листів, які були видані Приморським районним судом м.Одеси 30.01.2013 року (а.с.109, 110).

Ухвалою суду від 28.08.2013 року виправлено помилку у виконавчих листах по цивільній справі №2/1522/8619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Одеське Регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказати у виконавчих листах прізвище, ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_2 ».

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представника ПАТ КБ «Надра» до суду з заявами щодо видачі виправлених виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 .

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №125, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ОД07/07/2008/840-К/385, укладеного 18.07.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №ОД07/07/2008/840-П/ НОМЕР_1 , укладеного 18.07.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

У зв`язку з цим, 12.06.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 року по справі №2/1522/8619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Копію зазначеної ухвали 03.08.2020 року направлено сторонам по справі.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси 04.10.2012 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 18.07.2008 р. №ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189,20 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60,00 грн. з кожного. 30.07.2020 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором №GL3N216954_ПВ_88 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2/1522/8619/11 щодо боржника ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року (а.с.179).

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення з зазначеною заявою на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 , тобто виконавчі дії не здійснюються (а.с.181).

З відповіді Другого Приморського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) за №56993 від 06.11.2020 року вбачається, що у Відділі відносно ОСОБА_2 виконавчі провадження або документи щодо виконання виконавчого листа №2/1522/8619/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси або будь-яких інших виконавчих документів, не перебували та не знаходяться (а.с.177).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) за №10.04-7482 від 24.11.2020 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) не надходили та не перебувають (а.с.176).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку б/н вбачається, що Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів по зазначеній справі та запропоновано звернутися до суду, що приймав рішення у справі із заявою про отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення (а.с.180).

Заявник вважає, що виконавчий лист №2/1522/8619/11 щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи містяться оригінали виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м.Одеси 30.01.2013 року щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 124 189,20 грн. та судових витрат в розмірі судового збору 850,00 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 60,00 грн., в яких боржником є ОСОБА_2 (а.с.109, 110). Строк пред`явлення до виконання зазначено до 15.10.2013 року.

Згідно відміток державного виконавця, 17.07.2013 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.8 ст.26 ЗК «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення зазначеної постанови) (а.с.109 зв., 110 зв.).

Після отримання вказаних виконавчих листів, 16.08.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.107-108), та ухвалою суду від 28.08.2013 року було виправлено помилку у виконавчих листах.

Таким чином спростовуються доводи заявника про те, що виконавчі листи, які було видано Приморським районним судом м.Одеси 30.01.2013 року, та постанова Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, були втрачені під час пересилання.

Крім того, після винесення судом ухвали від 28.08.2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_2 , матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо видачі та отримання стягувачем (ПАТ КБ «Надра») виконавчих документів по зазначеній цивільній справі.

Оскільки виконавчий документ після набрання чинності ухвали суду від 28.08.2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах не видавався, то суд не може видати його дублікат.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/385 від 18.07.2007 року,укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та Договором поруки №ОД07/07/2008/840-П/385 від 18.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчі листи щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 не перебувають (а.с.181). Також в заяві зазначено, що згідно Акту приймання-передачі зазначені виконавчі листи новому кредитору не були передані (а.с.178-179).

Проте, як вже було встановлено судом, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра», після набрання чинності ухвали суду про виправлення помилки від 28.08.2013 року, до суду з заявою про видачу виконавчих листів не звертався, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 взагалі не видавалися Приморським районним судом м.Одеси та не могли бути втраченими.

Крім того, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2/1522/8619/11 закінчився.

Проте, спростовуються доводи нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо втрати виконавчих листів №2/1522/8619/11 про стягнення боргу де боржником є ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ КБ «Надра» на протязі семи років не звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами щодо примусового виконання рішення по зазначеній справі.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення первинного стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо примусового виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Тому, суд вважаєза необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржником за яким є ОСОБА_2 , по цивільній справі №2/1522/8619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі