Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/3009/21

провадження № 61-7852ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у складі судді Кахно І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у спосіб зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надавати дітей для зустрічі з ним тричі на тиждень: ОСОБА_3 - щовівторка та четверга з 17.00 год до 08.00 год ранку наступного дня, та щосуботи з 09.00 год до 20.00 год; ОСОБА_4 - щопонеділка та середи з 17.00 год до 08.00 год ранку наступного дня, та щосуботи з 09.00 год до 20.00 год, без присутності матері до вирішення спору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 наухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 2) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

3) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункти 3, 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України відповідно).

З наведеного вбачається, що процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та ухваленої за наслідками її апеляційного перегляду постанови апеляційного суду.

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Але «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява

№ 28249/95, § 53)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 17, 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак