Справа № 2-9900/09
Провадження № 6/522/251/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 22.12.2020 року був право вимоги за кредитним договором №014/0077/85/74991 від 17.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та боржником ОСОБА_2 , а також за договором іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. за реєстровим №У-173.

01.02.2021 суддя перебувала у відпустці.

У порядку підготовки справи до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи № 2-9900/09, разом із заявою про заміну сторони стягувача, Приморським районним судом м. Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2019 року та копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача (позивача).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві вичерпного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-9900/09, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси копію даної ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі № 2-9900/09 за позовом позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення судового провадження.

Керуючись 251, 489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-9900/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-9900/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-9900/09, провадження №6/522/251/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-9900/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Домусчі