overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1841/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1207/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року в складі судді Хомика А.П. у справі за заявою юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA Energetika d.o.o., в інтересах якої діє адвокат Курінський Олександр Георгійович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENJERING d.o.o., відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.М. Ванівський
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6711/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/6711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Коростенська міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року, яке постановлене суддею Коваленко В.П. в м. Коростені

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 960,50 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 592/615/21
Провадження № 2-сз/592/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2021 року було постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору, вважати неподаною і повернути позивачам.

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судорого збору в розмірі 608,00 грн., який було сплачено 28.04.2021 року в Іллінському відділенні Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 608,00 грн., який було сплачено 28.04.2021 року в Іллінському відділенні Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 608,00 грн., який було сплачено 28.04.2021 року в Іллінському відділенні Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 за подання до суду зустрічної позовної заяви за реквізитами:

Код квитанції: 9230-9628-4675-9747

Платник: Петренко Ольга Іванівна

Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404;

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA0018540;

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер: 223/140/21
Провадження номер: 2/223/150/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12 жовтня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя сторін не склалося в зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного, відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на життя.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання, яким остання просила надати їй та її чоловіку ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, який сплинув 19 травня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення, який сплинув, суд на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, з метою розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання з розгляду справи викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 459/3230/20
Провадження № 2/459/234/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини у зв`язку із зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, зазначив, що позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2021 р. об 11:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження: 22-ц/813/8709/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в справі №947/15846/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 454,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 454,00 грн., -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/15846/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 296/6116/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №296/6116/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2021 року - без змін.

ТОВ «Житомир-агробудіндустрія» 01 червня 2021 року подало через відділення поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року Справа № 178/127/21
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду Заявника з цією заявою, заборгованість з 01 березня 2018 року складає 6465,98 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2021 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2021 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2/585/190/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача:

Роменської об`єднаної територіальної громади Сумської області

Третя особа: Плавинищенський старостинський округ,

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

вимоги позивача: про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника Плапвинищенського старостинського округу надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської об`єднаної територіальної громади Сумської області,третя особа: Плавинищенський старостинський округ, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської об`єднаної територіальної громади Сумської області,третя особа: Плавинищенський старостинський округ, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 15 червня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах